TEST: Gainward GeForce 8600 GT 1024 MB

[Theo343]

Bare PR stunt og helt meningsløst. 512MB hadde vært tildels forståelig. Men et tillegg til artikkelen.

 

"Mye minne - puslete GPU" og puslete minnebuss! 128bit... verste midtsjiktet noensinne.

[Gjest Slettet+6132]

Tja.

128-bits, "puslete" GPU.

Når prisen er ca. kr.600 som for en del brukbare 2600Pro (noe mer for enkelte gode 8600GT) så vil jeg si at det er "bang for bucks".

Men, er man "seriøs gamer" vurderer man vel ikke noe dårligere enn 8800GTS.

 

PS.

Dette kortet fra Gainward er ikke "bang for bucks".

Slike kort har ikke bruk for mer enn 256MB Ram.

Endret 10. september 2007 av Slettet+6132

[tharshan]

Betyr den grafen at 8500 GT har den beste akslerasjonen?

[zargblatt]

Tja.

128-bits, "puslete" GPU.

Når prisen er ca. kr.600 som for en del brukbare 2600Pro (noe mer for enkelte gode 8600GT) så vil jeg si at det er "bang for bucks".

Men, er man "seriøs gamer" vurderer man vel ikke noe dårligere enn 8800GTS.

 

PS.

Dette kortet fra Gainward er ikke "bang for bucks".

Slike kort har ikke bruk for mer enn 256MB Ram.

9468285[/snapback]

 

Prisen er nærmere 1500kr for 1gb versjonen. For 2 hundrelapper mindre får du dobbelt så raskt minne og raskere GPU. Size doesnt always matter

[Kurtis]

Betyr den grafen at 8500 GT har den beste akslerasjonen?

9468446[/snapback]

 

Grafen viser hvor mye kortet avlaster cpu'en under avspilling av film i prosent.

 

8500GT avlaster 0% , dvs, cpu gjør 100% av alt arbeidet selv, antakeligvis fordi 8500gt ikke har mulighet for å avlaste cpu pga driverrelaterte problemer evt fordi kortet enkelt og greit ikke støtter denne muligheten.

 

Kortet nederst på lista, ATI Radeon HD 2900xt avlaster prosessoren mest, med hele 55,5%, og cpu gjør da kun 44,5% av arbeidet.

 

Altså, ATI Radeon HD 2900xt er best, 8500 GT dårligst.

 

Skyt meg hvis jeg tar feil

[bonne89]

Betyr den grafen at 8500 GT har den beste akslerasjonen?

9468446[/snapback]

 

Grafen viser hvor mye kortet avlaster cpu'en under avspilling av film i prosent.

 

8500GT avlaster 0% , dvs, cpu gjør 100% av alt arbeidet selv, antakeligvis fordi 8500gt ikke har mulighet for å avlaste cpu pga driverrelaterte problemer evt fordi kortet enkelt og greit ikke støtter denne muligheten.

 

Kortet nederst på lista, ATI Radeon HD 2900xt avlaster prosessoren mest, med hele 55,5%, og cpu gjør da kun 44,5% av arbeidet.

 

Altså, ATI Radeon HD 2900xt er best, 8500 GT dårligst.

 

Skyt meg hvis jeg tar feil

9468614[/snapback]

Tror det er omvendt, men det mangler sikkert tall for 8500gt, derfor 0%

[guezz]

Det er mer interessant hvis begge GT kortene har de samme frekvensene for lettere å isolere om forskjellig minnemengde påvirker ytelsen.

Endret 10. september 2007 av guezz

[Gjest Slettet-gjmTLx]

eeeeh.....noen spesiell grunn til at mengden internminne er utelatt i denne testoppsettet??

 

Jeg finner ihvertfall ikke ut hvor mye internminne denne maskinen er konfigurert med....

 

// Z

[Andrull]

Betyr den grafen at 8500 GT har den beste akslerasjonen?

9468446[/snapback]

 

Grafen viser hvor mye kortet avlaster cpu'en under avspilling av film i prosent.

 

8500GT avlaster 0% , dvs, cpu gjør 100% av alt arbeidet selv, antakeligvis fordi 8500gt ikke har mulighet for å avlaste cpu pga driverrelaterte problemer evt fordi kortet enkelt og greit ikke støtter denne muligheten.

 

Kortet nederst på lista, ATI Radeon HD 2900xt avlaster prosessoren mest, med hele 55,5%, og cpu gjør da kun 44,5% av arbeidet.

 

Altså, ATI Radeon HD 2900xt er best, 8500 GT dårligst.

 

Skyt meg hvis jeg tar feil

9468614[/snapback]

Ok, da må jeg nok nesten skyte deg.

 

Det står da rimelig klart og tydelig at det er oppgitt i prosessorforbruk i prosent. Altså er lavere bedre. (mindre prosessorforbruk betyr at skjermkortet avlaster mer av CPUen, noe som er positivt)

 

At 8500GT får 0% er enten fordi skjermkortet er helt "perfekt" og avlaster CPUen fullstendig, elle rså er det kanskje fordi testen ikke funket med 8500GT eller noe i den duren. Tipper det siste da 8600 og 8500GT har like god video-akselerasjon...

 

Med andre ord så kommer HD 2900XT VELDIG dårlig ut i den testen noe som ikke kommer som noe sjokk da den har svært dårlig video-akselerasjon.

8800GTX (GTS/GTX/Ultra) har ikke noe særlig den (de) heller, men drar allikevel litt ifra ATI i toppsiktet.

Endret 10. september 2007 av andrull

[Zerd]

Betyr den grafen at 8500 GT har den beste akslerasjonen?

9468446[/snapback]

 

Grafen viser hvor mye kortet avlaster cpu'en under avspilling av film i prosent.

 

8500GT avlaster 0% , dvs, cpu gjør 100% av alt arbeidet selv, antakeligvis fordi 8500gt ikke har mulighet for å avlaste cpu pga driverrelaterte problemer evt fordi kortet enkelt og greit ikke støtter denne muligheten.

 

Kortet nederst på lista, ATI Radeon HD 2900xt avlaster prosessoren mest, med hele 55,5%, og cpu gjør da kun 44,5% av arbeidet.

 

Altså, ATI Radeon HD 2900xt er best, 8500 GT dårligst.

 

Skyt meg hvis jeg tar feil

9468614[/snapback]

Ok, da må jeg nok nesten skyte deg.

 

Det står da rimelig klart og tydelig at det er oppgitt i prosessorforbruk i prosent. Altså er lavere bedre. (mindre prosessorforbruk betyr at skjermkortet avlaster mer av CPUen, noe som er positivt)

 

At 8500GT får 0% er enten fordi skjermkortet er helt "perfekt" og avlaster CPUen fullstendig, elle rså er det kanskje fordi testen ikke funket med 8500GT eller noe i den duren. Tipper det siste da 8600 og 8500GT har like god video-akselerasjon...

 

Med andre ord så kommer HD 2900XT VELDIG dårlig ut i den testen noe som ikke kommer som noe sjokk da den har svært dårlig video-akselerasjon.

8800GTX (GTS/GTX/Ultra) har ikke noe særlig den (de) heller, men drar allikevel litt ifra ATI i toppsiktet.

9469260[/snapback]

Nå må jeg skyte deg igjen Sånn som jeg tolker det ut i fra teksten, er det ikke aboslutt prosessorbruk. Altså at grafen oppgir relativt hvor mye prosessor som blir frigjort ved å bruke skjermkortet.

Som det står i artikkelen: "Det vi sjekker er hvor mye skjermkortet avlaster prosessoren under avspilling av film.".

Bildet sier noe annet dog, og det forvirrer veldig.

 

Dessuten: HD 2900 XT er mye dyrere enn HD 2400 XT (sjekk prisguide). Det blir da urimelig at et kort til 500 skal slå et kort til 3000 i samme serie.

Endret 10. september 2007 av Zerd

[Anderssb]

Betyr den grafen at 8500 GT har den beste akslerasjonen?

9468446[/snapback]

 

Grafen viser hvor mye kortet avlaster cpu'en under avspilling av film i prosent.

 

8500GT avlaster 0% , dvs, cpu gjør 100% av alt arbeidet selv, antakeligvis fordi 8500gt ikke har mulighet for å avlaste cpu pga driverrelaterte problemer evt fordi kortet enkelt og greit ikke støtter denne muligheten.

 

Kortet nederst på lista, ATI Radeon HD 2900xt avlaster prosessoren mest, med hele 55,5%, og cpu gjør da kun 44,5% av arbeidet.

 

Altså, ATI Radeon HD 2900xt er best, 8500 GT dårligst.

 

Skyt meg hvis jeg tar feil

9468614[/snapback]

Tror det er omvendt, men det mangler sikkert tall for 8500gt, derfor 0%

9468886[/snapback]

Definitivt. AMD Radeon 2900XT har jo ikke engang HD-akselerasjon

[genesis]

Friskt design .....
DX10 støtte ...

Våg å bare si at det er noe dritt da ! =D
Ingen +
PR stunt.

Endret 6. januar 2014 av Zeph

[Zerd]

Burde nesten fått "styr unna" stempelet, så dyrt som kortet er. En kan enten spare ca. 600 kr eller få betre ytelse ved å velge andre kort.

[Gjest Slettet+6132]

Dessuten: HD 2900 XT er mye dyrere enn HD 2400 XT (sjekk prisguide). Det blir da urimelig at et kort til 500 skal slå et kort til 3000 i samme serie.

9469318[/snapback]

 

Se svar fra Anderssb.

Prisen er ikke nødvendigvis avgjørende for hvilke "features" hardware har.

2400/2600-serien kan muligens være "dårlige" kort mtp ytelse i spill/3D, men de er altså godt egnet til å vise HD-materiale.

[Theo343]

HD2600 har dagens beste HD dekoding med tanke på CPU avlastning. Ingen andre kort har like gode features på dette.

Endret 15. september 2007 av Theo343