Vi Bør Velge Jas Gripen jagerfly

[Cardinal]

gripen_39:

- Meteor: en radarstyrt BVR missile. hva er så mye bedre med denne enn en AIM-120 AMRAAM?

 

 

 

Gripen har rett i at Meteor er langt bedre enn AIM-120D.

Meteor har mye lengre rekkevidde (100+nm) og Mach4+ opprettholt hele veien og kan utmanøvrere jagere hele veien.

 

 

Valiant har rett med hensyn til radaren. Den i F35 er i praksis den samme som i F22 men med færre moduler. Men F35 har kraftigere prosessorer enn F22 og dermed skulle ikke ytelsen nødvendigvis bli dårligere. F-22 har i tester IIRC hatt en deteksjonsrekkevidde mot jagerfly på 300+km (AIr International eller Air Forces Monthly)

Endret 28. juli 2008 av Cardinal

[HKS]

Gripen har rett i at Meteor er langt bedre enn AIM-120D.

Meteor har mye lengre rekkevidde (100+nm) og Mach4+ opprettholt hele veien og kan utmanøvrere jagere hele veien.

Det er egentlig ganske irellevant.

Norge har ikke, og har heller ingen planer om å anskaffe Meteor.

 

Vi har AIM-120-C7 som er siste versjonen av AMRAAM som Norge nå har. Også snakk om å oppgradere til AIM-120D som er neste versjon.

 

Både AMRAAM versjonen vi har og Meteor er begge MACH 4-raketter, og har begge rekkevidde over 100 km.

 

Foreløpig skal vi bruke AMRAAM iallefall frem til 2020. Hva vi gjør etter det er ikke sikkert, men har vært snakk om at skal være med på neste evolusjon, nemmelig JDRADM (Joint Dual Role Air Dominance Missile)

[Cardinal]

Gripen har rett i at Meteor er langt bedre enn AIM-120D.

Meteor har mye lengre rekkevidde (100+nm) og Mach4+ opprettholt hele veien og kan utmanøvrere jagere hele veien.

Det er egentlig ganske irellevant.

Norge har ikke, og har heller ingen planer om å anskaffe Meteor.

 

Vi har AIM-120-C7 som er siste versjonen av AMRAAM som Norge nå har. Også snakk om å oppgradere til AIM-120D som er neste versjon.

 

Både AMRAAM versjonen vi har og Meteor er begge MACH 4-raketter, og har begge rekkevidde over 100 km.

 

Foreløpig skal vi bruke AMRAAM iallefall frem til 2020. Hva vi gjør etter det er ikke sikkert, men har vært snakk om at skal være med på neste evolusjon, nemmelig JDRADM (Joint Dual Role Air Dominance Missile)

 

 

sorry, les igjen. Meteor har rekkevidde på 100+ nm ikke km, dvs 180km+

Og forstår du forskjellen i motorsystem som gjør at Meteor har en dramatisk mye lengre effektiv rekkevidde?

[HKS]

sorry, les igjen. Meteor har rekkevidde på 100+ nm ikke km, dvs 180km+

Og forstår du forskjellen i motorsystem som gjør at Meteor har en dramatisk mye lengre effektiv rekkevidde?

Nei, begge er 100km+

 

http://www.mbda-systems.com/mbda/site/docs...df07_meteor.pdf

 

Edit: Data for både Meteor og AIM-120C-7 er konfidensiell, så eksakt rekkevidde vet vi ikke på noen av de. Begge oppgir 100 km+ i offisielle dokumenter

 

Meteor er heller ikke operativ, og blir det ikke før i 2013 etter planen.

 

MBDA som utvikler Meteor jobber også med å få den integrert i F-35, så hvis Norge skulle ha kjøpt Meteor så blir det neppe noe problem. Storbritannia som skal ha F-35B planlegger å bruke Meteor.

Endret 28. juli 2008 av [GDI]Raptor

[Cardinal]

sorry, les igjen. Meteor har rekkevidde på 100+ nm ikke km, dvs 180km+

Og forstår du forskjellen i motorsystem som gjør at Meteor har en dramatisk mye lengre effektiv rekkevidde?

Nei, begge er 100km+

 

http://www.mbda-systems.com/mbda/site/docs...df07_meteor.pdf

 

Edit: Data for både Meteor og AIM-120C-7 er konfidensiell, så eksakt rekkevidde vet vi ikke på noen av de. Begge oppgir 100 km+ i offisielle dokumenter

 

 

Offisielle ja, men BAe kilde sier 100nm +. Aviation International News sier "Well beyond 100km"...

 

Og forskjellen er at Meteors effektiv rekkevidde tilvs maks rekkevidde i motsettning til 120C/D hvor effektiv rekkevidde mot annet en Bear type mål er ca halvparten av maks!!

Meteor holder Mach 4+ ut til det "edge of the envelope" og det gjør IKKE AIM-120C/D!

[HKS]

Og forskjellen er at Meteors effektiv rekkevidde tilvs maks rekkevidde i motsettning til 120C/D hvor effektiv rekkevidde mot annet en Bear type mål er ca halvparten av maks!!

Meteor holder Mach 4+ ut til det "edge of the envelope" og det gjør IKKE AIM-120C/D!

Men det er jo fremdeles irrelevant i og med Norge ikke har det, og ei heller at det er operativt.

Gripen og F-35 kommer til å støtte begge, så kan heller ikke se at det er relevant for jagerflydebatten.

[valient]

Jeg kjenner ikke spesfikasjonene til Meteor godt nok til å kunne påstå at den er bedre eller dårligere enn AIM-120D, men det er jo flere ting enn rekkevidde som avgjør hvilket av de to missilene som er best. Det som taler for AIM-120D er bla. at den er siste utgave av et missil som har fungert veldig godt i kamp.

 

Hvor motstandsdyktig missilet er mot jamming og hvor nøyaktig det er er også viktige faktorer. AIM-120D er også et mach 4-missil og får nå også gps-navigasjon. Det blir også spekulert i hvorvidt AIM-120D får en aesa-radar med LPI. Hvordan dette står seg mot Meteor vet jeg dog ikke.

 

Sett opp mot temaet på denne tråden, Jas 39 vs F-35, så kan vel neppe Metor være et fortrinn for Gripen? UK kommer jo til å bekoste integrering opp mot F-35, så vi kan vel velge mellom AIM-120 og Meteor uansett hvilket jagerfly vi kjøper?

[Cardinal]

Jeg kjenner ikke spesfikasjonene til Meteor godt nok til å kunne påstå at den er bedre eller dårligere enn AIM-120D, men det er jo flere ting enn rekkevidde som avgjør hvilket av de to missilene som er best. Det som taler for AIM-120D er bla. at den er siste utgave av et missil som har fungert veldig godt i kamp.

 

Hvor motstandsdyktig missilet er mot jamming og hvor nøyaktig det er er også viktige faktorer. AIM-120D er også et mach 4-missil og får nå også gps-navigasjon. Det blir også spekulert i hvorvidt AIM-120D får en aesa-radar med LPI. Hvordan dette står seg mot Meteor vet jeg dog ikke.

 

Sett opp mot temaet på denne tråden, Jas 39 vs F-35, så kan vel neppe Metor være et fortrinn for Gripen? UK kommer jo til å bekoste integrering opp mot F-35, så vi kan vel velge mellom AIM-120 og Meteor uansett hvilket jagerfly vi kjøper?

 

 

mm jo blir kanskje litt OT men.

AIM120 STORE minus er at effektiv rekkevidde er mye kortere pga motorsystemet er "mer primitivt". Motoren bruker opp drivstoffet LENGE før det når maks rekkevidde og flyr KUN på momentum. Det betyr at det ikke vil være så effektivt mot jagerfly da de kan manøvrere seg vekk fra missilet. Det oppnår en maksfart på Mach 4+ men denne begynner å synke så fort motoren kutter.

Fordelen for Meteor: "Mach 4+ sustained to edge of envelope, able to outmanourve any fighter to edge of envelope."

 

 

Jeg persnolig er litt usikker på hva som er det beste flyet for Norge, det mye da jeg er usikker på ytelsetallene til F35.

Forresten, er det noen som har sett fra en offisiell kilde om den F35 norge tilbys er det samme som USAF skal ha eller om det er en nedgradert versjon?

[gripen_39]

Valient.

 

det jag försöker si, (de senaste 2 månaderna är) som du sa nu

 

de senare operativa versionerna av F-16 har teknologiskt sett varit på like linje med Gripen A/C. ettersom dem varit operativa i samma teknologiska period.

 

men på samma sett vill Gripen NG vara teknologiskt likvärdig F-35 eftersom dom kommer vara operativa i samma tid period.

 

naturligtvis kommer Gripen NG har vissa mer moderna system än vissa på F-35 eftersom vissa system har vart klara för F-35 i flera år. medans liknande sytem är vidarutvecklade för Gripen NG.

 

men om F-35 får en uppgradering före gripen NG nästa gång. så vill ju F-35 plattformen få ett övertag igen.

 

jag försöker bara si att så länge dom är operativa i samma tidsperiod så kommer dom vara lika.

 

en av anledningen till att SAAB kommer med AESA nu, är för att ingen har spurt etter det enn. hade Sverige spurt etter det för sin Gripen C version, så hade nog nog fått det..

 

Flesvik.

BOL har jag aldrig tagit upp som ett argument. men kan ju säga att både USA UK, Australien brukar SAAB BOL. eftersom det är ca 5 gånger bedre än allt annat.

 

när Det kommer till MAW så är det som testar på gripen demo nu. minst sagt imponerandes. men det som kommer sitta i Gripen NG kommer vara ännu bedre. det jag försöker säga är att man kan inte gämföra Gripen Demo med F-35

 

 

Björnar.

 

ja priset som LM gav hamna på runt 32 mijarder om jg inte tar fel och det kommer nog knappast bli lägre snarare högre. eftersom det inte var ett fixed price.

 

SAAB gav ett fixed price. and thats it.. sen så vill Gripen ha lägre LCC så att välja gripen plattformen vill vara mer skonsamt för budgeten.

 

och detta är lika självklart och lika välkänt. som att när SAAB går ut med FART för gripen så är det med combat configuration. och inte clean configuration. Gripen har flugit i många år. finns rätt klar fakta om hur gripen C är i luften och hur snabb med och utan last platformen är.

 

 

Valient.

 

har aldrig brukt Meteor som ett argument. men en ting skall jag sidig. Vad man har för våpen på sin platform sier veldig veldig mye. er ju det som er hela tinge. leverera missiler och bomber. så hur du kan få det till mindre viktigt er för me veldig rart

[gripen_39]

Jeg kjenner ikke spesfikasjonene til Meteor godt nok til å kunne påstå at den er bedre eller dårligere enn AIM-120D, men det er jo flere ting enn rekkevidde som avgjør hvilket av de to missilene som er best. Det som taler for AIM-120D er bla. at den er siste utgave av et missil som har fungert veldig godt i kamp.

 

Hvor motstandsdyktig missilet er mot jamming og hvor nøyaktig det er er også viktige faktorer. AIM-120D er også et mach 4-missil og får nå også gps-navigasjon. Det blir også spekulert i hvorvidt AIM-120D får en aesa-radar med LPI. Hvordan dette står seg mot Meteor vet jeg dog ikke.

 

Sett opp mot temaet på denne tråden, Jas 39 vs F-35, så kan vel neppe Metor være et fortrinn for Gripen? UK kommer jo til å bekoste integrering opp mot F-35, så vi kan vel velge mellom AIM-120 og Meteor uansett hvilket jagerfly vi kjøper?

 

 

mm jo blir kanskje litt OT men.

AIM120 STORE minus er at effektiv rekkevidde er mye kortere pga motorsystemet er "mer primitivt". Motoren bruker opp drivstoffet LENGE før det når maks rekkevidde og flyr KUN på momentum. Det betyr at det ikke vil være så effektivt mot jagerfly da de kan manøvrere seg vekk fra missilet. Det oppnår en maksfart på Mach 4+ men denne begynner å synke så fort motoren kutter.

Fordelen for Meteor: "Mach 4+ sustained to edge of envelope, able to outmanourve any fighter to edge of envelope."

 

 

Jeg persnolig er litt usikker på hva som er det beste flyet for Norge, det mye da jeg er usikker på ytelsetallene til F35.

Forresten, er det noen som har sett fra en offisiell kilde om den F35 norge tilbys er det samme som USAF skal ha eller om det er en nedgradert versjon?

 

 

er enig i veldig mye du sier.

 

ang nedgraderad version. om det skulle vara fallet. så finns det ju inte en chans i verden att LM kommer att si det.

 

och eftersom LM inte sagt det. och alla verkar tro att LM är Jesus. ärligaste företaget i världen så tror man på dem.

 

men.

 

Vaför skulle USAF acceptera att inte få den nyaste teknologin, bara för att Amerikansk lov, ikke tillater att exportera det till utlandet, og deför vara villig att operera samma version som sina allierta.?

 

haede jag varit USAF så hade bestillt den nyaste teknologin. også den som man inte får exportera till utlandet.

 

dettaär nog fallet. om man inte tro på det. så är man väldigt pro LM. för det skulle vara rent idiotiskt att nöja sig med det nest bästa bara för att inte sina allierta skall bli sjalu..

 

Sen så är det ingen "open souce code" i F-35 si vad man vill. men det ser jag som negativt.

Gripen kommer med open source code. og en ToT avatale. plus över hundra procent OFFset.

 

så industriellt så är det ju inte tvivl om vilken platform som är best. sen att Norge selv skall kunna göra endringar i systemen för att skräddasy flyet till enver tid, må vare en fördel. till gripen.

[valient]

gripen_39 - Jeg vet godt hva du forsøker å si, men jeg savner en ordentlig begrunnelse. Det er flere her inne som har gitt deg en rekke eksempler på sider ved F-35 som kommer til å være mer avanserte enn tilsvarende på Gripen NG(Radar, cockpit, HMD, EOTS, DAS, VLO, våpen internt etc.) men du kommer som oftest ikke med holdbare argumenter. F.eks. denne:

 

"men på samma sett vill Gripen NG vara teknologiskt likvärdig F-35 eftersom dom kommer vara operativa i samma tid period."

 

Eller denne:

 

"en av anledningen till att SAAB kommer med AESA nu, är för att ingen har spurt etter det enn. hade Sverige spurt etter det för sin Gripen C version, så hade nog nog fått det.."

 

Hvor mange AESA-radarer har saab plassert i jagerfly? Hvem er det som har mest erfaring med AESA(LM)? Hvem er det som har flest fly med AESA(USAF)? F-35 får en radar(AN/APG 81) som er neste steg på evolusjonstrinnet etter F-22's radar(AN/APG-77) - Jeg lurer fælt på hvordan du klarer å få det til at Gripen NG skal få en radar som er like bra som den i F-35.

 

 

Og til slutt:

"jag försöker bara si att så länge dom är operativa i samma tidsperiod så kommer dom vara lika."

 

 

De påstandene du kommer med her - Har du noen kilder til dette, eller er det bare din personlige mening?

[valient]

Sen så är det ingen "open souce code" i F-35 si vad man vill. men det ser jag som negativt.

Gripen kommer med open source code. og en ToT avatale. plus över hundra procent OFFset.

 

så industriellt så är det ju inte tvivl om vilken platform som är best. sen att Norge selv skall kunna göra endringar i systemen för att skräddasy flyet till enver tid, må vare en fördel. till gripen.

 

Å kunne gjøre endringer selv - Utelukkende positivt. Å måtte betale for det ene og alene - Svært negativt.

[gripen_39]

Cardinal.

 

Begge plattformarna kommer vara bland det obsolut bästa, och det kommer med största sannolikhet inte finns något teknologiskt sett hos Norges fiender som kan ge dem en ärlig match,

 

båda plattformarna har för och nackdelar. (likvärdiga teknologiskt.)

 

så får man se vilka av dessa fördelar som passar bäst för just Norge. i vissa fall eller för vissa länder så är F-35 det bästa alternativet. men för andra länder så är Gripen det bästa alternativet.

 

problemet i denna debaten är att man gämför F-35 mot gripen. i stället för att gämföra dem mot Norges behov och, vad dom kan tänkas möta.

 

 

Gripen med sin utmärkta

LCC

tillgjänglihet

lätta underhold

billigare förbruk

högre fart.

ekstra cockpit för taktik. man kan alltså dela på arbetet mellan 2 piloter. (nu snackar jag inte om en vanlig 2 sits)

kan bruka de flesta norges flyplasser.

du kan ladda om och vara uppe i luften på under 10 minuter. motor byte på under 45 minuter (hot)

världens mest avanserde datalänk.

delad logostik med sverige.

bedre OFFsets

open source code.

true supercruise

mindre brensle förbruk

det är en beprövad plattform. man trenger ikke vare redd för mindre morsomme överaskningar.

bäst MTBF og MTBM i NATO

 

95 procent av vad norge kommer bruka sina plan till så är det interception/ övervåkning av nord områderna.

här ser jag gripen som ett bedre kandidat. billligare i drift ( norges redan strama budget) högre fart.

mycket lättare att underholda och i drift (norge er ett litet land. med lite personel.)

 

 

og mye mye mer.

 

sen har F-35 en hel del fördelar også. naturligvis

 

ps.

Gripens är väldigt vansklig att upptäcka på radar också. gämför mot andra ikke VLO plattformar.

Gripen C har gång på gång visat i bladn annad Red Flag att det är ett av värdens bästa platformar.

Gripen är den platform som är hetast på marknaden.

Gripen NG s rekkvidde och paylaod. är väldigt bra. som innan var gripens nackdel.

[HKS]

ang nedgraderad version. om det skulle vara fallet. så finns det ju inte en chans i verden att LM kommer att si det.

 

och eftersom LM inte sagt det. och alla verkar tro att LM är Jesus. ärligaste företaget i världen så tror man på dem.

 

Vaför skulle USAF acceptera att inte få den nyaste teknologin, bara för att Amerikansk lov, ikke tillater att exportera det till utlandet, og deför vara villig att operera samma version som sina allierta.?

Dette har blitt offisielt avvist fra offisielt hold i USA og Norge.

 

Norge vil få samme versjon som den USAF skal ha (F-35A)

 

Det er heller ikke alle land som får lov til å kjøpe F-35 av USA. For de vil selvsagt Gripen være et godt alternativ.

[bjelleklang]

I bunn og grunn.

F-35 = Bombefly ++

Jas Gripen = Kort distanse air to air..

 

Har vi tenkt til å bombe noen i nærheten av oss eller skal vi beskytte oss mot andre fly?

 

Beste valget er jo F-22 men men..

[HKS]

I bunn og grunn.

F-35 = Bombefly ++

Jas Gripen = Kort distanse air to air..

Feil og feil.

Begge er multirole fly, både godt egnet til luft til luft og luft til bakke.

[gripen_39]

Valient

Kilder ???

 

du kan ju bara se på tidigare gripen versioner vs F-16 versioner. eller gå längre bak. viggen draken. m.m

 

sen kan du ju fråga eller läsa vad ALLA NEUTRAQLA MILITÄR aviser och journalister skriver. har viset endel här inne.

 

sen kan du ju ta en titt på patent registret och på andra militära produkter som SAAB utvecklar. och SAAB microwaves og Ericsson. kanskje läsa lite om SAAB

 

för ditt fundamentala problem. är att du är såå pro amerikanskt att i din lilla värld så kan ingen vare bedre än amerikanarna på noe. amerikanska ingenjörer är mye smartare än europiska.

 

verkar inte spela någon roll att SAAB har många amerikanska partners och gemensamma partners som også F-35 har.

 

vi snackat inte Amerika VS polen rumänien eller något afrikanskt land. här. vi diskuterar USA og Sverige 2 av dom mest teknologiskt strakaste ländernena i världen. sorry men ditt lille bror komplex sätta käppar i hjulet. akurrat som att du ikke visste eller trodde att europiska METEOR skulle bli bedre and vad amerikanarna har.

 

 

skillnanden mellan dig och meg. är att jag inte ser på vapenplattformar eller teknologi som sort eller hvit.

jag kanskje brukar fel ord i bland pga av min frustration. er lei meg för det. har absolut ikke noe imot dig personligen. du er sikkert en kjempe fyr og vi skulle sikkert hatt veldig morsomt på byn.

 

men teknologi. og att SAAB råkar vara svenskt. så skulle dem sammen med sina partners vare semre teknologiskt. e ju fel. hade SAAB varit fra England. så hade vi sikkert ikke hatt den här debatten.

 

 

och ja. SAAB har testat AESA i Jager flyg, i Viggen på 80-talet. men eftersom AESA inte var nåt krav från Sverige. då. og er ikke noe krav i dag heller. så hade SAAB ingen anledning att anpassa det för jager fly i steden så anpassade dem det för AWACS:

 

husk att vi snakker om en antenn her. og Gripen kommer har en MEASA akuratt som F-35 teknologiskt sett blir det ingen skilland. och usa ligger inte längre frem i tradiosjnell radar teknologi än vad SAAB/ericsson gör.

 

 

hela världen har anerkjänt Gripen plattformen. som ett av världens besta som den visar gång på gång i övningar. och det har aldrig varit snakk om att gripen har varit mindre teknologiskt än amerikanska flyg. teknologin i gripen platformen har aldrig varit dess nackdel utan dess fördel.

 

så om dom som arbetar med detta sier att Gripen NG vill vara på lika nivå om inte bedre teknolosikt. varför inte stole på dem. neutrala kilder og SAAB , bör vara lika trovärdiga som LM: ikke sant??

[valient]

Korter ned litt av plasshensyn:

 

sen kan du ju ta en titt på patent registret och på andra militära produkter som SAAB utvecklar. och SAAB microwaves og Ericsson. kanskje läsa lite om SAAB

 

 

för ditt fundamentala problem. är att du är såå pro amerikanskt att i din lilla värld så kan ingen vare bedre än amerikanarna på noe. amerikanska ingenjörer är mye smartare än europiska.

 

husk att vi snakker om en antenn her. og Gripen kommer har en MEASA akuratt som F-35 teknologiskt sett blir det ingen skilland. och usa ligger inte längre frem i tradiosjnell radar teknologi än vad SAAB/ericsson gör.

 

 

Lenke: Gripens aesa

 

Dette er altså det Saab Microwave Systems, Selex Sistemi Integrati og Elettronica har av erfaring med AESA-radarer i jagerfly. En testversjon som har blitt prøvet ut fra rampen av et Hercules-fly.

 

 

Til sammenligning så har Raytheon og Northrop Grumman som står bak AN/APG-81 erfaring fra disse jagerflyene:

 

 

 

 

 

Raytheon AN/APG-63(V)2 and AN/APG-63(V)3, F-15C

Northrop Grumman AN/APG-80, F-16E/F Block 60

Raytheon APG-79, F-18E/F

Northrop Grumman/Raytheon AN/APG-77, F-22 Raptor

 

 

Jeg mener ikke at svenske og europeiske ingeniører er dårligere en amerikanske, tvert om, men faktum er at LM, Raytheon og Northrop Grumman over en lang tid har brukt langt mer ressurser på å utvikle fungerende AESA-radarer enn noen andre, og at det resulterer i at siste ledd i evolusjonen AN/APG-81 kommer til å være betydelig mer kapabel enn det som kommer til å sitte i nesen på Gripen NG.

 

Jeg regner med at du mener at på tross av dette, så kommer Saab til å ta igjen forspranget og gå forbi Raytheon, Northrop Grumman og LM? Dette på tross av at saab kommer til å bruke mindre penger på å arbeide med AESA enn de nevnte konkurrentene i tiden fremover?

 

Da er det ikke jeg som mener at svenske ingeniører er dårlige, da er det eventuelt du som mener at saab er mye smartere og flinkere enn alle andre.

[gripen_39]

ang nedgraderad version. om det skulle vara fallet. så finns det ju inte en chans i verden att LM kommer att si det.

 

och eftersom LM inte sagt det. och alla verkar tro att LM är Jesus. ärligaste företaget i världen så tror man på dem.

 

Vaför skulle USAF acceptera att inte få den nyaste teknologin, bara för att Amerikansk lov, ikke tillater att exportera det till utlandet, og deför vara villig att operera samma version som sina allierta.?

Dette har blitt offisielt avvist fra offisielt hold i USA og Norge.

 

Norge vil få samme versjon som den USAF skal ha (F-35A)

 

Det er heller ikke alle land som får lov til å kjøpe F-35 av USA. For de vil selvsagt Gripen være et godt alternativ.

 

jo jag vet. og jag tror ocgså Norge vill få samma version-. men å andra sidan kan man ju fråga sig varför inte USAF bestiller super gadgets till sina fly i sådana fall?

 

sen hade det varit indirekt självmord av LM att si noe annet..

[gripen_39]

Valient.

 

husk att AESA bara är en antenn inget direkt märkvärdigt.

 

om vi snakker genrell Radar teknologi. så är SAAB/microwaves/Ericsson i top och usa ligger inte framför här.

 

Både F-35 og Gripen NG kommer ha M-AESA, og jeg kan ärligttalt inte se någon direkt konkret skillnad här. men du verkar veta. så du får gärna lära mig skillnaden mellan dessa platformars M-EASA, og nej jag ser det inte som Rart att till 2015 att europa har tagit igen försprånget till USA här. allt annat verkar rart..

 

jag säger inte att svenska ingenjörer är bedre. jeg sier att amerikanska europiska og svenska ingenjörer är i samma generation. mycket bland annat av att dessa projekt är så internationella och att det bara är de bästa av de bästa som är involverade i dessa projekt.

 

sen har jag aldrig hört eller läst från någon annan än LM og vissa konservativa amerikanska tidskrifter att F-35 skulle vara överlägsen teknologiskt sett över Eurofighter tranche 3 og gripen NG..