Vi Bør Velge Jas Gripen jagerfly

[gripen_39]

vad har antal med saken att göra??? nada..

 

Ok.. Spesielle kriterier dette.. Ikke antall solgte enheter, men hvor mange land en selger til.. Spesielt..

 

og eftersom du ikke har peiling på gripens alla sensorer og hur dom arbetar sammen med Gripens HMD så kan du fortfarande inte utala dig..

 

og vem har har sagt att bara för att F-35s HMD kan visa mer information att det skulle vara bedre?? så länge man får den informationen man trenger så är det ju nok.. personligen så skulle jeg bare bli irretert hvis jeg fick mer information än jag behövde..

låter flott..

 

Hva du kan prossesere av informasjon er heldigvis ikke avgjørende for hvordan neste generasjons jagerfly utformes. Igjen, om du er usikker på hvordan gripens cobra hmcs fungerer og hvordan F35's hmd kommer til å fungere, så anbefaler jeg deg å lese tidligere deler av tråden. Jeg har ingen planer om å igjen fortelle deg hvordan cobra fungerer.

 

du snakker om en ting som är en del av ett större system..

 

 

e du medveten om vad piloten bruker HMD til??? verkar ikke sån..

 

og vem har sagt att mer information än nödvändigt vill vara postivit för piloten i en krigsituation??

 

så MR. raptor. vad har mulitfole med doctotrin å göra???

USA sin militærdoktrine har ingenting med et norsk kjøp av jagerfly.

Det er flyet sine spesifikasjoner som dikterer hva det er egnet til.

Både Gripen og F-35 er egnet til forsvar av et land, og i dette tilfellet er det Norge vi diskuterer.

 

vad vet du egentligen om Gripen C/D versionen??

 

om du sier att Gripen C/D får plass på en top 20 men ikke mer..

Sa ikke at det kom på 20. plass. Det var et tall tatt ut av luften. Kunne også sagt top 15 eller top 10.

Selvsagt er jeg enig at Gripen C/D er et meget bra fly, personlig mener jeg at det er på nivå med våres F-16 MLU maskiner.

 

Edit:

Tror ingen her mener at hvis Norge ender opp med å kjøpe Gripen NG (bør vel kalle den Gripen E/F) så får vi et kjemepbra fly. Jeg og noen andre her mener dog at i F-35 får vi et enda bedre fly...

 

Gripen A/B kanske.

 

men vill säga att du har en bättre situation awareness med gripen än F-16 MLU versionen. samt att du har bedre datalink og med sin hel digitala cockpit. över lag. og vill däför ha ett bra övertag. vissa tekniska aspekter är lika. så klart. dem utvecklades systemen under samma tidsperiod. på samma sätt som Gripen NGs avionic utvecklas under samma tidsperiod som F-35 ..

 

sen spelar du ju väldigt stor roll vad varje land köper in för system till sin vapenplattform. sör africa till exempel har en hel del system. som ikke svenska gripen har. og tvärtom på samma sätt som att svenska gripen C/D är bedre än Tjeckias.

 

detta är også en ting varför man ikke kan gämföra vapenplattformar rakt av.

Endret 14. juli 2008 av ilpostino

[valient]

Kilder? Se på side 88 av denne tråden, så finner du info om HMD, sensorer, HUD etc.

 

Men, ja, jeg snakker gjerne om hva Norge behøver! Vi skal tross alt trolig sende disse flyene utenlands de neste 40 årene, og jeg lurer virkelig på hvordan gripen kommer til å klare seg mot en motstander som har moderne SAM-kapasiteter, eller kanskje opererer eldre F-16, Mirage 2000 eller det siste russland kan lage og selge..

 

Flott!

Hvorfor skal JSF klare dette bedre enn Gripen? Tror du at Norge noen gang kommer til å sende så mye som en brevdue side om side med Amerikanerene på en av side mer eller mindre dårlig overveide angrep på stater som velger å ikke adlyde USA's ønsker?

 

Du kjenner sannsynligvis like godt, om ikke bedre enn meg, hvordan norske fly er blitt brukt i internasjonale operasjoner de siste årene.. De er ikke blitt sendt inn "hot n' low" for å si det sånt.

 

Og videre, de kommer aldri til å delta i det innledende angrepet; Det vil totalt knuse det bildet om Norge som en "Freds Nasjon" som Norske politikere elsker å smykke seg med. Og til og med FrP kommer ikke til å rokke på denne poitikken.

Videre, USA tør ikke angripe land som kan yte skikkelig motstand. Bare se hva som skjer i Iran! -De kommer aldri til å angripe, heldigvis. (Så dumme er ikke en gang amerikanerene, håper jeg)

Derfor, om ikke det skjer noe radikalt i verden, noe alle internasjonale organisajoner og samarbeidsorgan er til for å forhindre, vil norske jagerpiloter vil med stor sannsynlighet aldri måtte møte "moderne-sam kapasitet" (før "the shit hits the fan", og da har de norske flyene ikke noe å gjøre andre plasser enn hjemme)

 

Videre, Gripen vil klare seg utmerket i alle utfordringer som blir kastet mot den. Like bra som JSF. JSF har lavere RCS, og noen flere innebygde sensorer osv, noe som gjør den kapabel til å operere noe annerledes enn hva en gjør med Girpen. Men de sannsynlige fordelene en får med Gripen er at den kan holdes i operasjon mye lengere mellom hver bakkeopphold, trenger kortere tid på bakken i intensive flyperioder, krever en enkel type trenet bakkemanskap som vil passe Norge helt perfekt som sannsynligvis er mye billigere, da en ikke vil trenge like mange spesialister som har vært tilfellet.

 

Dette er noe av grunnen til at jeg ikke kan skjønne hva poenget er å bruke så mye penger på et fly med masse kapasitet som vi ikke trenger, når vi kommer like langt med et fly som er mye enkelere, men like kapabel til å løse våre behov. (Pluss at det tar oss inn på en potensiell ny vei mtp sammarbeid med Sverige)

 

 

Jeg mener vårt fremtidige jagerfly må evne å operere i to vidt forskjellige scenarioer. Flyet må kunne ta seg av alle de oppgaver som er knyttet til å kontrollere norsk luftrom i fredstid, samt være et effektivt krigsvåpen mot vår store nabo i øst. I dette scenarioet må flyet evne å føre krig mot motstanderens luft, bake og sjøstyrker. Det er ikke utelukkende fiendens flyvåpen vi ønsker å bekjempe – det fine med luftmakt er jo at du teoretisk sett kan gjøre stort sett alt med det. Om motstanderen har luftherredømme blir det taktiske spillerommet for egne bakke- og sjøstyrker meget begrenset.

 

Det fremtidige jagerflyet må også evne å operere som en del av en koalisjon utenfor landets grenser. Antifølelsene vi har mot USA kommer ikke til å vare evig, og vi kan faktisk befinne oss i en situasjon der vi kjemper skulder mot skulder med amerikanerne i en berettiget krigshandling, der man prøver å oppnå noe positivt(som for eksempel å hindre folkemord på Balkan). Skal vi ha en situasjon der vi velger hvorvidt vi skal bli med i en koalisjon pga. hva den faktisk ønsker å oppnå, eller skal vi ha en situasjon der motstanderens utstyr dikterer hvorvidt vi kan være med i koalisjonen?

 

I luftoperasjoner mot vår nabo og andre nasjoner vil kunne stå ovenfor bakkebaserte missilsystemer som er så moderne at det blir vanskelig å operere såkalte ikke-stealthye fly. En kan selvsagt jamme motstanderens radar, men missilsystemene blir mer og mer resistente mot denne taktikken. Jeg tenker da på de såkalte ”double-digit SAMs”, som er langt mer kapable enn det NATO støtte på i Balkan eller i Irak(for eksempel den russiske SA-9).

 

Å spå 40 år inn i fremtiden evner ikke jeg, men jeg vil at de nordmenn vi sender ut i strid skal ha utstyr som gjør de i stand til å yte verdifulle bidrag til den koalisjonen de deltar i og at de skal ha så stor mulighet som mulig til å overleve. Må vi kjempe mot en fiende som har oppdaterte 4. generasjons jagerfly, så gir ikke Gripen NG noen _klar_ fordel, har fienden det siste av bakkebaserte missilsystemer, så gir Gripen NG lite taktisk spillerom.

 

Og, forresten, det en så under Balkan-krigen var at de bakkebaserte missilsystemene til Serberne fortsatte å være en faktor helt til konfliktens siste dag – Så det er ikke bare den første natten at stealth hadde vært nyttig.

 

Personlig synes jeg vi skal være varsomme med å gå inn i en allianse med et land, dersom det skulle vise seg at motivasjonen for å gå inn i allianse med oss kommer fra det å selge oss et jagerfly. Sverige har ikke evner til å beskytte oss mot vår store nabo i øst, det har våre nåværende alliansepartnere.

 

Telenor-Telia er jo et eksempel på hva vi kan få til sammen med svenskene..

 

Lesestoff: Double-digit SAMS

[Joar1004]

Skal vi ha en situasjon der vi velger hvorvidt vi skal bli med i en koalisjon pga. hva den faktisk ønsker å oppnå, eller skal vi ha en situasjon der motstanderens utstyr dikterer hvorvidt vi kan være med i koalisjonen?

(Forkorter innlegget ditt av plasshensyn)

Enig med du. Tror heller ikke at "antifølelsene" ovenfor USA trenger vare evig. Klarer de å riste av seg disse klovnene som sitter nå, så er det vel antydning til håp (kanksje).

 

Videre er det et interesesant spørsmål du stiller på slutten der. Det er vanskelig å besvare, for en skal da prøve å se frem i tid, og prøve å ta høyde for faktorer som hvor effektiv vil faktisk den "stealth" versjonen til JSF være, hvor langt er motstanderene kommet i å utvikle radarer som ser disse flyene, og raketter som kan ta dem ut. Videre hvordan konvensjonelle fly klarer seg på en slik slagmark. Og tilslutt selvfølgelig om det er blitt en forandring i den politiske viljen i Norge til å gå bort i fra en linje hvor de ikke er med i slike angrep.

 

Personlig så tror er jeg skeptisk til om den stealth light vesjonen som JSF kommer til å ha kommer til å gi så stor gevinst som enkelte vil ha det til. Teknologien til å ta ut Stealth fly er jo allerede kjent. Og når JSF kommer med en billigvesjon så spørs det om det vil gi noen gevinst verdt kompremissene. Et konvensjonelt fly vil i denne situasjonen ikke ha noen direkte fordeler, annet enn at de muligens vil operere annerledes, kunne frakte mer last osv (noe som JSF ikke vil kunne hvis de skal dra nytte av stealth egenskapene).

 

Når det gjelder den politiske viljen til å ofre noen av våre <48(?) fly i en slik situasjon er et annet spørsmål som egentlig vil bli avgjørende slik jeg ser det. For skal en bidra med CAP og bombing fra "high altitude" i en senere fase, hvor SAM faren er redusert er ikke stealth så avgjørende. Og som tidligere nevnt tror jeg at det norske politiske landskapet må igjennom dramatiske forandringer om den nåværende linjen skal forlates og en skal gi seg inn på å delta i den første angrepsbølgen..

 

I luftoperasjoner mot vår nabo og andre nasjoner vil kunne stå ovenfor bakkebaserte missilsystemer som er så moderne at det blir vanskelig å operere såkalte ikke-stealthye fly. En kan selvsagt jamme motstanderens radar, men missilsystemene blir mer og mer resistente mot denne taktikken. Jeg tenker da på de såkalte ”double-digit SAMs”, som er langt mer kapable enn det NATO støtte på i Balkan eller i Irak(for eksempel den russiske SA-9).

 

Å spå 40 år inn i fremtiden evner ikke jeg, men jeg vil at de nordmenn vi sender ut i strid skal ha utstyr som gjør de i stand til å yte verdifulle bidrag til den koalisjonen de deltar i og at de skal ha så stor mulighet som mulig til å overleve. Må vi kjempe mot en fiende som har oppdaterte 4. generasjons jagerfly, så gir ikke Gripen NG noen _klar_ fordel, har fienden det siste av bakkebaserte missilsystemer, så gir Gripen NG lite taktisk spillerom.

 

Nei, det er vanskelig å spå så langt frem.. Men det spørs om det er snakk om at en vil bruke bemannede fly inn over fiendlige områder på det tidspunket. Med tanke på den utviklingen som er nå, så er det jo ikke utenkelig at det allerede innen 10 år er mulig at en i innledende faser bruker UAV i mye større skala enn i dag. Og at bemannede fly blir brukt til rent forsvar av egne områder. I en forsvars rolle er stealth egenskapene mye mindre.

Og, forresten, det en så under Balkan-krigen var at de bakkebaserte missilsystemene til Serberne fortsatte å være en faktor helt til konfliktens siste dag – Så det er ikke bare den første natten at stealth hadde vært nyttig.

 

Må si meg enig i dette. Spørsmålet er om Norge skal "rote seg inn i slike konflikter" med det begrensede antallet fly vi har til rådighet. Tap av 4-5 fly er jo egentlig katastrofalt for forsvarsevnen til Norge, ihvertfall hvis en skal bruke dagens F16 som målestokk hvor (ifølge tall jeg så en eller annen plass) bare ca 50% av flystyrken var tilgjengelig til en hver tid..

 

Personlig synes jeg vi skal være varsomme med å gå inn i en allianse med et land, dersom det skulle vise seg at motivasjonen for å gå inn i allianse med oss kommer fra det å selge oss et jagerfly. Sverige har ikke evner til å beskytte oss mot vår store nabo i øst, det har våre nåværende alliansepartnere.

 

Helt enig, men (selv ikke jeg) tror at det er mulig å få til en allianse. Et nært samarbeid med trening, overvåking og deling av utviklingsutgifter er vel mer aktuelt og realistisk. Norge kommer neppe til å gi opp tilknytningen til NATO frivillig. Men om Sverige er i stand til å beskytte oss? -Vel, det er klart at 200 svenske fly pluss våre 48(?) vil kunne sammen utgjøre en flystyrke som kan være tøff å trenge igjennom for vår nabo i øst. Husk at de har begrensninger de også i antall fly de kan sette inn på en front...

[HKS]

Men om Sverige er i stand til å beskytte oss? -Vel, det er klart at 200 svenske fly pluss våre 48(?) vil kunne sammen utgjøre en flystyrke som kan være tøff å trenge igjennom for vår nabo i øst. Husk at de har begrensninger de også i antall fly de kan sette inn på en front...

Bare en liten rettelse der... Svenskene opererer 100 Gripen, ikke 200.

[Patience]

Minner om saklighet i emnet. Og høflighet er fortsatt en dyd. Det gjelder så vel for svensker så vel som nordmenn..

 

Vi har fått inn reaksjoner på enkelte innlegg her inne. Vennligst respekter deres meddebatanter, og vær høflige. Også når dere er uenige!!

Endret 12. juli 2008 av Patience

[Psykopatisk Kaffelefse]

Må si meg enig i dette. Spørsmålet er om Norge skal "rote seg inn i slike konflikter" med det begrensede antallet fly vi har til rådighet. Tap av 4-5 fly er jo egentlig katastrofalt for forsvarsevnen til Norge, ihvertfall hvis en skal bruke dagens F16 som målestokk hvor (ifølge tall jeg så en eller annen plass) bare ca 50% av flystyrken var tilgjengelig til en hver tid..

 

Om Norge skulle komme i en krigssituasjon vil vi ha langt mer enn 50% av flyparken på vingene innenfor kort tid.

Men i fredstid stemmer det at ca. halvparten står på bakken til enhver tid pga. veldikehold og oppgraderinger som gjøres.

[gripen_39]

Sant Sverige opererar Hundra men om situationen i världen ändras vill Sverige ha 204 flyg minst tilljänglig. och skulle det bli ett nytt kallt krig. så kommer sverige ha mellan 700 og 800. allt är etter behov..

sammen med ett av världens bästa radar nätverk m.m som sverige besitter. så vill det helt enkelt bli för dyrt för ryssland att försöka invadera

 

 

men sak samma. alltså köp av jagerfly betyder ikke att man går in i en allianse. men ett nermare samarbete. som båda länder hade tjänat på. via logostik. delad bevakning av luftrum. m.m det skulle göra begge länder mycket starkare. og det finns bara fördelar med detta..

 

 

sen så kjönner jeg ikke tanke settet. hvem sier att bara F-35 og F-22 är kapabla till överleva i en krigsituation?

 

Gripen Rafale og EF vill klara sig minst lika bra. annars hade dom ju inte existerat. bara för att amerikanarna har stealth flyg så betyder ikke det att western (allierade) flygplan blir värdelösa. motståndarens försvar är fortfarande detsamma.

 

det är en väldigt missförstådd bild å tro att Gripen/EF/rafale ikke kan göra jobben lika säkert og effektivt som F-35.

 

sen så blir stealth missbrukt hela tiden.

 

anledningen till att USA opererar med stealth. för pga deras docotrin. "first day missions" där awacs och bakkeradar vill upptäcka stealthflygen men inte lika snabbt. så det jämnar bara ut oddsen en liten bit.

 

så länge Norge ikke kommer operera i först day missions. stealth är inte helt nödvändigt. som försvar og interceptor. när Norge har sina egna bakkeradars og awacs. så vill Norge som försvarande nation alltid ha ett övertag. mot den anfallandes partens vanliga flygplans radar.

 

sen får man se på hur bra försvarsystem flygen har. här slår gripen väldigt högt. med ett av värden bästa. gud UK,USA,australien brukar idag SAABS speciella smoke/flair system för att skydda sig mot inkommande missiler.

 

 

sen så är Ryssland ingen fiende. og sannolikheten att Norge kommer vara med og anfalla ett land som har ett hyper modernt radar og bakke system är minimal.spesiellt i "first day operations" ser inte för mig att Norge kommer anfalla. ryssland, sverige.frankrike england eller tyskland. heller inte japan. kina, indien. som är de länder med ett rätt modern försvars system.. (mob)

 

nej vikitiga saker för Norge som för alla andra mindre land. Lav LCC. pga av norges strama militärbudget.

hög driftsäkerthet där gripen är bäst i klassen. og i nato. mindre motor mindre kostnader

 

99 procent av norges operativa tid går att intercepta ryssiska flyg. då trengs att snabbt flygg med short turn around hög manöverbarhet. og som er BIILG för det går på Norges redan strama militärbudget. og hvis man kan ge sina piloter X antal mer timmar i luften så vill det ge en fördel. jag möter hellre en mindre erfaren pilot i ett överlägset flyg enn en grym erfaren pilot i ett annat flyg.

 

snabb agil. med stora takiska fördelar pga av sin lilla flotta på 48 flyg. kunna operara från de flesta baser. og med en enorm comunication möjlighet sammen med datalänkar. för att väga upp brist på luftbrunrna hjälpmedel.

en av det största takiska fördelanra är den bakre cockpiten som i Gripen Ng kan brukars som vapen/navigation/sensor management. og styrning av UAVs man kan alltså dela upp arbets oppgavene på 2 personer på en plattform. akuratt sån som US navy gjör med sina flyg. detta ger en otrolig taktisk fördel. något som F-35 inte ger.

 

snabb climbrate. enkel att underholde/vedlikeholde. og det skall kuna gjöras med minimalmt med mannskap. plus att i en stridsituation kanskje ni får tillgång till sveriges radar system. som är helt transparant med gripenplatformen. og sveriges mobila baser.. allt detta vill öka Norge säkerhet tills NATO kommer.

 

sen det otroliga teknik utbyte ni får. og ni får full insyn. och har 100 procent frihet i att instalera vilka system ni vill ändra i systemen hur ni vill ni kan totalt konfigurera gripen platformen så den passar Norge in i minsta detalj.

 

Sen är Gripen platformen beprövad. man trenger ikke vare redd for att få uventade problemer. som är vanligt i helt nya system.

 

 

sist men ikke minst. Gripen har en veldig lav RCS idag og i alla internationell övningar så visas det att andra piloter blir lika förvånade för att dom ikke ser gripen varken på radar eller visuellt. så gripen är i dag nest intill umulig att opptecka. samtdigt som gripen piloterna har haft full situation awareness...

 

Men i slutendan så handlar det om vilka vapen konfiguration man har.

 

og Gripen NG med låt oss säga 2 NSM 4 METEOR 2 IRIS-T vill vara bland det dödligaste som kan flyga. og det finns inget i öst som kan konkurrera med det.

 

med en sådan konfiguration vill Gripen NG kunna försvara Norge kust områden. hade jag varit "fiende" og vetat om det. hadde jag tänkt mig om ett par gånger innan jag sender mina jagerfly og båtar mot Norge..

 

 

sen att veta att man trenger å bomba i stort sett hva eneste flyplass i hele Norge. gjör ikke saken bedre. og gjöre samma sak i sverige. plus att behöva bomba var eneste vei i Sverige för att forsikre seg om att de Norske gripen flygen ikke kan komma opp i luften igjen. og häva "fiendens" suveräitet.

 

sen må man huske att Gripen platformen er byggd for att bekämpa SU og Migs. og om det er bra nok for Sverige som er Neutralt så må det vara bra nok for Norge. det sier seg selvt. for det er vel ingen som tror att sverige bygger militära system for att det er morsomt. uten dom gjör det for att forsvare seg og da mot ryssiska militära system.

 

 

e synd att så många underskattar sverige teknologiska kunnskap. og framförallt Sveriges förmåga att ta relevanta militära beslut. gällande kapicatet för att försvara sitt land.

 

om sverige såg att dom trengte noe andra typer systemer eller "kraftfullare" system: så hade dom utvicklat det.

 

Norges försvarmakt och regering hadde aldrig övervägt Gripen om platformen ikke uppfyllde alla krav som Norge har. för de närmsta 40 årena. att kunna försvara sig selv. og Gripen uppfyller alla krav og er defor mer enn god nok. utan att sätta sina piloter i fare.

 

e ju derfor man har krav spesifikationer se på thailand deras krav spekifiation är ikke lika höy som Norges derfor er det C/D versioen som valdes. framför bland annat SU-30

 

sän teknologiskt sett. så har Gripens teknologi aldrig varit i frågasatt utav noen. uten det har vart andre ting som paylaod, range. m.m så det er rart att man hela tiden må gå in og forsvare gripens teknologi her inne..

 

 

så om man ser på fördelarna gripen platformen ger över F-35 og motsatt. så syns jeg att gripens fördelar passer ett litet land som Norge bedre.

 

og ser man på realistiska senarion som Norge kan tänkas hamna i. så borde det vara solklart.

 

Må si meg enig i dette. Spørsmålet er om Norge skal "rote seg inn i slike konflikter" med det begrensede antallet fly vi har til rådighet. Tap av 4-5 fly er jo egentlig katastrofalt for forsvarsevnen til Norge, ihvertfall hvis en skal bruke dagens F16 som målestokk hvor (ifølge tall jeg så en eller annen plass) bare ca 50% av flystyrken var tilgjengelig til en hver tid..

 

Om Norge skulle komme i en krigssituasjon vil vi ha langt mer enn 50% av flyparken på vingene innenfor kort tid.

Men i fredstid stemmer det at ca. halvparten står på bakken til enhver tid pga. veldikehold og oppgraderinger som gjøres.

 

Vad är det för uppgraderingar du snakker om???

 

när jag läste en artikel om detta så sa dom att halva flottan var på bakken pga. vedlikehold. noe som inte kommer endres in krigsituation komiskt. men lägger lika mye tid på vedlikehold som på att fly.

 

men det er ikke så rart. dom bygner ju å få rett mange timer på ryggen nå..

Endret 14. juli 2008 av ilpostino

[Joar1004]

Bra skrevet, Gripen_39...

 

Jeg tror og håper at når regjeringen bestemmer seg for valg av fly, kommer til å vektlege slike ting som driftskostnader, tilgjengelighet. Og legge mindre vekt på "fancy stuff" som vi ikke trenger for å heve suvrenitet i luftrommet over Norge eller Afganistan.. Enkelt sagt, lave drivtskostnader og høyere tilgjengelighet gir flyverene våre mer flytid og blir da bedre flyvere.

 

Vi har selvfølgelig råd til dyreste alternativ pga oljepenger, men vi trenger det ikke. Velger vi en dyr løsning her, vil det gå utover vår forsvarsevne! -For regjeringen har ikke til vane å øke bevilgningene tilsvarende økte driftskostnader..

[gripen_39]

uppsummering.

 

fördelar gripen.

1. en ekstra samarbetspartner (sverige)

2 boost för Norsk teknisk industri.

2. en extra cockpit för delat worklaod. våpen/navigering/sensorer/communication/styrning av UAVs/m.m

3 short turn around under tio minuter, med motor på../ motorbyte under 40 min/

3 kan bruka alla flyplasser og veier

4 supercruise. för snabb interception

5 mach 2 även snabbare interception.

6 lav LCC

7. mindre brensle forbrukning.

8. minimalt med vedlikhold

9. över hundra tusen timmar utan ett enda motor fel.

10. lägst MTBM og MTBF i NATO, og vill antagligen fortsätta.

10 open source code. Norge kan konfigurere/uppgrader hur ni vill utan att be om lov.

11. gripens spesiella tanke måte, "if you dont need it dont show it"

12. beprövad plattform.

13 best egnat för Norges strama militärbudget

14 transparant tillgang till Sveriges logostikk. awacs/bakkeradar system ( bland det besta i världen)

15 ToT avtal.

16 om norge köper vill antagligen Danmark og Holland också köpa. vill kunna ge ett helt unikt nordiskt samarbete. obs. Finland skall byta platform runt 2020 og vill antagligen välja gripen.

17. konstruerad för antship role från start.

 

husk Norge kan köpa till utvickla egna sensorer og intergreera sina egna system i platformen.

 

 

F-35s fördelar.

1. USA alltid en stark partner.

2 vill produceras i fler enheter.

3 stealth. optimerad för air 2 ground

4. kan bära mer last.

5, kulare å fly amerikanskt än svesnkt

finns mer fördelar, men inga som jag kommer på. og jag vill inte gå in på spesifika system. för system är bara en del av en större enhet. og kan absolut inte bevisa att vill ge en överlägsen fördel i strid.

 

 

om man ser på de länder som har beställt än så länge. USA., UK og Turkiet. så vill alla dessa länder ha ett annat flyg för air 2 air och intercetpion rollen. F-22 og EF (turkiet osäkert. men dom har ju bett om RFI från EF)

 

om andra nato land och länder som Frankrike tyskland UK, India klarar sig fint med 4.5 generations fighter. så vill det vara mer än bra nok för Norge.

 

og att inget land direkt utan USAs närmsta allierterte, har bestämt sig för F-35. visar ju rätt tydligt att F-35 ikke är så överlägsen allt annat. för då hade det ikke varit noe tvivl. OBS inte ens Kanda är en säker köpare.

 

 

det coolaste på papiret. är ikke alltid det besta i verkligheten..

 

 

og när man ser på hotbild og vad man kan tenkas möta.

 

 

obs

sier fortsatt ikke att F-35 är sermre eller bedre än gripen. 2 forkjellige platformar. visar bara till de fördelar norge vill få..

 

till större land. og dem som har råd med mer än en flygtype og större militär budget. med större hot. hade jag lätt valt F-35 som ett av alternativerna. og sedan en ren air supiority fighter..

 

 

PS.

om noen ikke tror att Gripen kommer kunna gjöre den samma jobben på en effektiv og sikker måte. så vore det fint om ni kunde komma med ett eneste bevis som sier annet.

 

Bra skrevet, Gripen_39...

 

Jeg tror og håper at når regjeringen bestemmer seg for valg av fly, kommer til å vektlege slike ting som driftskostnader, tilgjengelighet. Og legge mindre vekt på "fancy stuff" som vi ikke trenger for å heve suvrenitet i luftrommet over Norge eller Afganistan.. Enkelt sagt, lave drivtskostnader og høyere tilgjengelighet gir flyverene våre mer flytid og blir da bedre flyvere.

 

Vi har selvfølgelig råd til dyreste alternativ pga oljepenger, men vi trenger det ikke. Velger vi en dyr løsning her, vil det gå utover vår forsvarsevne! -For regjeringen har ikke til vane å øke bevilgningene tilsvarende økte driftskostnader..

 

Tack joar.

 

Hvis konkurransen är helt åpen og erlig. så vill det bli gripen.

 

hvorfor skulle den Norske regeringen si nei til en platform som kan gjöre den samme jobben for billigare pris og smartare. plus att man ger Norsk industri en boost.

 

 

blir morsomt. når det blir offisiellt..

Endret 14. juli 2008 av ilpostino

[Psykopatisk Kaffelefse]

Må si meg enig i dette. Spørsmålet er om Norge skal "rote seg inn i slike konflikter" med det begrensede antallet fly vi har til rådighet. Tap av 4-5 fly er jo egentlig katastrofalt for forsvarsevnen til Norge, ihvertfall hvis en skal bruke dagens F16 som målestokk hvor (ifølge tall jeg så en eller annen plass) bare ca 50% av flystyrken var tilgjengelig til en hver tid..

 

Om Norge skulle komme i en krigssituasjon vil vi ha langt mer enn 50% av flyparken på vingene innenfor kort tid.

Men i fredstid stemmer det at ca. halvparten står på bakken til enhver tid pga. veldikehold og oppgraderinger som gjøres.

 

Vad är det för uppgraderingar du snakker om???

 

när jag läste en artikel om detta så sa dom att halva flottan var på bakken pga. vedlikehold. noe som inte kommer endres in krigsituation komiskt. men lägger lika mye tid på vedlikehold som på att fly.

 

men det er ikke så rart. dom bygner ju å få rett mange timer på ryggen nå..

 

Husker desverre ikke ka oppgraderingen het, bortsett fra at det var en avionics-oppgradering som utføres på Kjeller nå. Og jo, om det skulle oppstå en krigssituasjon vil vi ha flere fly på luften, er ikke alt vedlikehold som er kritisk for flysikkerheten til flyet

 

edit: Har dette fra teknikere i forsvaret, og sjefen for avionikk-avdelingen på Kjeller, så kan ikke gi noen skriftlige kilder.

Endret 13. juli 2008 av Psykopatisk Kaffelefse

[valient]

Bra skrevet, Gripen_39...

 

Jeg tror og håper at når regjeringen bestemmer seg for valg av fly, kommer til å vektlege slike ting som driftskostnader, tilgjengelighet. Og legge mindre vekt på "fancy stuff" som vi ikke trenger for å heve suvrenitet i luftrommet over Norge eller Afganistan.. Enkelt sagt, lave drivtskostnader og høyere tilgjengelighet gir flyverene våre mer flytid og blir da bedre flyvere.

 

Vi har selvfølgelig råd til dyreste alternativ pga oljepenger, men vi trenger det ikke. Velger vi en dyr løsning her, vil det gå utover vår forsvarsevne! -For regjeringen har ikke til vane å øke bevilgningene tilsvarende økte driftskostnader..

 

Jeg mener ikke å trivialisere ting som driftskostnader og tilgjengelighet, men når det gjelder luftkamp, så kan det å ha det siste innen ”fancy stuff” vise seg å være helt avgjørende for om en ender opp som metallspon eller kan leve og fly en annen dag. Tilgjengeligheten er på null om en blir skutt ned.

 

Når en ser på tilgjengeligheten til gripen og sammenligner opp mot for eksempel F16, så må en tenke på at store deler av F16-flåten har blitt brukt i intensive krigshandlinger. Tunge air-to-ground-jobber gjør drastiske innhogg i livslengden på f.eks vingekonstruksjonen –> mer tid på depotet. Så langt så har vi bare sett at gripen har bra tilgjengelighet i fredstid – og det fra en relativt ung flåte med gripen-fly. Etter hvert som gripen-flåten eldes, så vil en nok se at MBTF for gripen blir mindre.

 

Jeg lurer også litt på hvor en har det fra at F35 kommer til å ha lav tilgjengelighet? Det jeg har lest indikerer at F35 faktisk kommer til å ha høyere tilgjengelighet enn F16.

[gripen_39]

Må si meg enig i dette. Spørsmålet er om Norge skal "rote seg inn i slike konflikter" med det begrensede antallet fly vi har til rådighet. Tap av 4-5 fly er jo egentlig katastrofalt for forsvarsevnen til Norge, ihvertfall hvis en skal bruke dagens F16 som målestokk hvor (ifølge tall jeg så en eller annen plass) bare ca 50% av flystyrken var tilgjengelig til en hver tid..

 

Om Norge skulle komme i en krigssituasjon vil vi ha langt mer enn 50% av flyparken på vingene innenfor kort tid.

Men i fredstid stemmer det at ca. halvparten står på bakken til enhver tid pga. veldikehold og oppgraderinger som gjøres.

 

Vad är det för uppgraderingar du snakker om???

 

när jag läste en artikel om detta så sa dom att halva flottan var på bakken pga. vedlikehold. noe som inte kommer endres in krigsituation komiskt. men lägger lika mye tid på vedlikehold som på att fly.

 

men det er ikke så rart. dom bygner ju å få rett mange timer på ryggen nå..

 

Husker desverre ikke ka oppgraderingen het, bortsett fra at det var en avionics-oppgradering som utføres på Kjeller nå. Og jo, om det skulle oppstå en krigssituasjon vil vi ha flere fly på luften, er ikke alt vedlikehold som er kritisk for flysikkerheten til flyet

 

edit: Har dette fra teknikere i forsvaret, og sjefen for avionikk-avdelingen på Kjeller, så kan ikke gi noen skriftlige kilder.

 

 

det er nok riktigt som du säger. iaf visar bara att Norge är i behov av en ny flotta. fortast mulig..

[valient]

Korter ned litt jeg og:)

Videre er det et interesesant spørsmål du stiller på slutten der. Det er vanskelig å besvare, for en skal da prøve å se frem i tid, og prøve å ta høyde for faktorer som hvor effektiv vil faktisk den "stealth" versjonen til JSF være, hvor langt er motstanderene kommet i å utvikle radarer som ser disse flyene, og raketter som kan ta dem ut. Videre hvordan konvensjonelle fly klarer seg på en slik slagmark. Og tilslutt selvfølgelig om det er blitt en forandring i den politiske viljen i Norge til å gå bort i fra en linje hvor de ikke er med i slike angrep.

 

Personlig så tror er jeg skeptisk til om den stealth light vesjonen som JSF kommer til å ha kommer til å gi så stor gevinst som enkelte vil ha det til. Teknologien til å ta ut Stealth fly er jo allerede kjent. Og når JSF kommer med en billigvesjon så spørs det om det vil gi noen gevinst verdt kompremissene. Et konvensjonelt fly vil i denne situasjonen ikke ha noen direkte fordeler, annet enn at de muligens vil operere annerledes, kunne frakte mer last osv (noe som JSF ikke vil kunne hvis de skal dra nytte av stealth egenskapene).

 

F35 kommer ikke til å være like stealthy som F22, men likevel stealthy nok til at en kan operere på en helt annen måte enn eldre flytyper, som f.eks. gripen. Videre så er jeg ikke helt enig i at det finnes teknologier for å ta ut stealth-fly og det finnes heller ingen teknologier "i pipen" som skal kunne gjøre det. Om en har et godt integrert nettverk av bakkebaserte radarer, så vil en kunne se glimt av F35 når den manuvrerer eller når den åpner våpen-brønnen, men dette er ikke nok til å kunne tracke og låse seg på F35.

 

Balkan-konflikten viste at med en smart taktikk, så vil bakkebaserte missilsystemer være seige. I en fremtidig konflikt, så vil gripen trolig måtte få hjelp av dedikerte sead-platformer for å kunne utføre sitt oppdrag(snakker om A2G nå) uten tapstall.

 

Anbefaler denne, lang artikkel, men informativ om hva en ville måtte "leve med" om en går for ett ikke-stealthy fly:

Kosovo and the continuing SEAD challenge

[gripen_39]

Bra skrevet, Gripen_39...

 

Jeg tror og håper at når regjeringen bestemmer seg for valg av fly, kommer til å vektlege slike ting som driftskostnader, tilgjengelighet. Og legge mindre vekt på "fancy stuff" som vi ikke trenger for å heve suvrenitet i luftrommet over Norge eller Afganistan.. Enkelt sagt, lave drivtskostnader og høyere tilgjengelighet gir flyverene våre mer flytid og blir da bedre flyvere.

 

Vi har selvfølgelig råd til dyreste alternativ pga oljepenger, men vi trenger det ikke. Velger vi en dyr løsning her, vil det gå utover vår forsvarsevne! -For regjeringen har ikke til vane å øke bevilgningene tilsvarende økte driftskostnader..

 

Jeg mener ikke å trivialisere ting som driftskostnader og tilgjengelighet, men når det gjelder luftkamp, så kan det å ha det siste innen ”fancy stuff” vise seg å være helt avgjørende for om en ender opp som metallspon eller kan leve og fly en annen dag. Tilgjengeligheten er på null om en blir skutt ned.

 

Når en ser på tilgjengeligheten til gripen og sammenligner opp mot for eksempel F16, så må en tenke på at store deler av F16-flåten har blitt brukt i intensive krigshandlinger. Tunge air-to-ground-jobber gjør drastiske innhogg i livslengden på f.eks vingekonstruksjonen –> mer tid på depotet. Så langt så har vi bare sett at gripen har bra tilgjengelighet i fredstid – og det fra en relativt ung flåte med gripen-fly. Etter hvert som gripen-flåten eldes, så vil en nok se at MBTF for gripen blir mindre.

 

Jeg lurer også litt på hvor en har det fra at F35 kommer til å ha lav tilgjengelighet? Det jeg har lest indikerer at F35 faktisk kommer til å ha høyere tilgjengelighet enn F16.

 

 

når F-16 var nye så kom dom inte i närheten av den tillgjänglighet som gripen har idag.

 

men du har rett i att LM sier F-35 skall ha bedre tillgjänglihet än F-16 men det sier ju ikke så veldans mye når det er griipen plaformen den står mot.

 

sen så visar historien att "stealth " krväer med vedlikehold samt att USA har aldrig varit flinke her.

 

 

 

tillbaka till fancy stuff. så vet vi ikke hva gripen NG kommer ha för fancy stuff. vi vet lite. jo. og det är rätt fancy det også.

 

samt att det är inget som sier att F-35s fancy stuff kommer ge ett bedre resultat än Gripens Fancy stuff. deför jeg ikke vill gå in på enskilda systemer. .

 

men fast vi vet så lite om systemerna till Gripen NG, og de systemerna vi känner till, vill ikke vara den slutliga produktet. så visas det ju redan i dag att F-35 ikke vill ha ett överlägset teknologiskt försprång.

 

säger fortfarande att SAAB med sina partners är helt på lik linje med LM og sina partners. LM og SAAB har ju till och med samma partners inom vissa områden. og SAAB har mer amerikanska partners än vad LM har europiska.

 

sist men ikke minst. finns inget realistiskt senario där gripen inte skulle vara bra nok. för Norge..

 

Korter ned litt jeg og:)

Videre er det et interesesant spørsmål du stiller på slutten der. Det er vanskelig å besvare, for en skal da prøve å se frem i tid, og prøve å ta høyde for faktorer som hvor effektiv vil faktisk den "stealth" versjonen til JSF være, hvor langt er motstanderene kommet i å utvikle radarer som ser disse flyene, og raketter som kan ta dem ut. Videre hvordan konvensjonelle fly klarer seg på en slik slagmark. Og tilslutt selvfølgelig om det er blitt en forandring i den politiske viljen i Norge til å gå bort i fra en linje hvor de ikke er med i slike angrep.

 

Personlig så tror er jeg skeptisk til om den stealth light vesjonen som JSF kommer til å ha kommer til å gi så stor gevinst som enkelte vil ha det til. Teknologien til å ta ut Stealth fly er jo allerede kjent. Og når JSF kommer med en billigvesjon så spørs det om det vil gi noen gevinst verdt kompremissene. Et konvensjonelt fly vil i denne situasjonen ikke ha noen direkte fordeler, annet enn at de muligens vil operere annerledes, kunne frakte mer last osv (noe som JSF ikke vil kunne hvis de skal dra nytte av stealth egenskapene).

 

F35 kommer ikke til å være like stealthy som F22, men likevel stealthy nok til at en kan operere på en helt annen måte enn eldre flytyper, som f.eks. gripen. Videre så er jeg ikke helt enig i at det finnes teknologier for å ta ut stealth-fly og det finnes heller ingen teknologier "i pipen" som skal kunne gjøre det. Om en har et godt integrert nettverk av bakkebaserte radarer, så vil en kunne se glimt av F35 når den manuvrerer eller når den åpner våpen-brønnen, men dette er ikke nok til å kunne tracke og låse seg på F35.

 

Balkan-konflikten viste at med en smart taktikk, så vil bakkebaserte missilsystemer være seige. I en fremtidig konflikt, så vil gripen trolig måtte få hjelp av dedikerte sead-platformer for å kunne utføre sitt oppdrag(snakker om A2G nå) uten tapstall.

 

Anbefaler denne, lang artikkel, men informativ om hva en ville måtte "leve med" om en går for ett ikke-stealthy fly:

Kosovo and the continuing SEAD challenge

 

 

Men Valient.

 

Stealth gör dig inte osynlig.. F-35 vill alltid synas på radar og speciellt på stora starka awacs og bakke radar.

 

enda stealth gör att den gämnar ut oddsen lite grann.

 

F-35 avger fortfarande en signatur bara det att den är mindre än vanligt.. og det kan ge dig lite extra andrum när du flyger över områden med bakkeradar eller awacs.

 

og så fort F-35 brukar aktiva sensoer eller radar eller något annat. söker för att få "LOCK" på en fiende så vill den bli upptäckt.

 

däför ägnar sig stealth bäst åt, när du gör first day missions. du kan smyga in släppa dina bomber og smyga ut.

 

och detta är inte realistiska senarion för Norge.

 

1. Norge kommer aldrig utföra first day missions över ett annat land.

2 Norge kommer aldrig invadera ett land som har ett modern försvars system.

3. 4.5 generations flyg vill kunna sköta detta også.

4. det finns andra kvaliteter som gripen platformen besitter som Norge kommer ha mer användning för.

5. om det nu skulle bli så ändå. så får väl norge säga att nej vi kan inte göra några first mission. men vi kan göra alla andra uppdrag i steden.

 

finns inget plan idag eller på papiret. som kommer vara operativt i en möjlig fiendes militär. som kan ge Gripen NG en riktig match. skulle väl vara PAK-FA men finns inte en chans i världen att ni kommer möta dem. de närmsta 40 årene. med tanke på att planet är långt i från operativt. og innan det kommer i en fiendes händer så vill Gripen platformen vara så väl utvecklad att det inte kommer vara några problem.

 

http://www.fofo.no/Debatten+om+kampfly+for....b7C_wZfW0l.ips

 

http://www.fofo.no/Kampflydebatten+fortsetter.b7C_wZrIXn.ips

Endret 14. juli 2008 av ilpostino

[HKS]

http://www.fofo.no/Debatten+om+kampfly+for....b7C_wZfW0l.ips

 

http://www.fofo.no/Kampflydebatten+fortsetter.b7C_wZrIXn.ips

Disse debattinnleggene stod i desember 2007 og januar 2008 i FOFO.

 

Jepp, synes spessielt svaret som ble skrevet til Jacob Børresen sitt innlegg: "men hvorfor kjøpe JSF (Jaguar) når Gripen (Lada) sikker gjør samme jobb"

 

Selv ønkser jeg å trekke frem følgende sitat...

 

Man må derfor analysere på nytt – selv om det ikke nødvendigvis betyr at funnene blir annerledes. Mitt første ankepunkt er at Børresen vet for sikkert hvorfor vi skal ha fly. Hva vet han om hva vi trenger om 25 år? En avskjæringsjager? Et bakkeangrepsfly? Hjemme eller ute? I nord? Kanskje vår sentrale avskrekking i nord da har blitt vår evne til å håndtere sjømål? Kanskje er områdene rundt oljeinstallasjonene i Nordsjøen blitt utfordringen? Kanskje deployerer vi utenlands med storebror? Eller kanskje gjør vi alle de tingene, og det samtidig?

[gripen_39]

personligen så syns jeg det citatet var ett av det tåpbligaste jeg har sett på sådan nivå..

 

varför jeg la till dem. är för det visar hvor debatten borde se ut.

 

båda vapenplatformarna har för og nackdelar. ingen av dem är överlägsen den andre.

 

man må bare se hva som passer best for Norge.

[valient]

http://www.fofo.no/Debatten+om+kampfly+for....b7C_wZfW0l.ips

 

http://www.fofo.no/Kampflydebatten+fortsetter.b7C_wZrIXn.ips

Disse debattinnleggene stod i desember 2007 og januar 2008 i FOFO.

 

Jepp, synes spessielt svaret som ble skrevet til Jacob Børresen sitt innlegg: "men hvorfor kjøpe JSF (Jaguar) når Gripen (Lada) sikker gjør samme jobb"

 

Selv ønkser jeg å trekke frem følgende sitat...

 

Man må derfor analysere på nytt – selv om det ikke nødvendigvis betyr at funnene blir annerledes. Mitt første ankepunkt er at Børresen vet for sikkert hvorfor vi skal ha fly. Hva vet han om hva vi trenger om 25 år? En avskjæringsjager? Et bakkeangrepsfly? Hjemme eller ute? I nord? Kanskje vår sentrale avskrekking i nord da har blitt vår evne til å håndtere sjømål? Kanskje er områdene rundt oljeinstallasjonene i Nordsjøen blitt utfordringen? Kanskje deployerer vi utenlands med storebror? Eller kanskje gjør vi alle de tingene, og det samtidig?

 

Jeg synes Maaø redegjør godt for sitt syn - Kvalitet og evne til å håndtere flere roller godt blir fremhevet, samt det å ta inn over seg at vi ikke kan vite hvilke situasjoner og krav vi vil stå ovenfor om 25 år. For meg så høres det ut som et litt "skjult" argument for F35. Det er jo allerede nå en kjent sak at F35 kan fylle roller og gjøre oppdrag som gripen ikke kan, samt at F35 i kraft av sin nyere og mer avanserte teknologi vil være bedre rustet til å håndtere det uforutsette.

[gripen_39]

Valient.

 

var det där ett seriöst menat inlägg?

 

1. Vad är det för något som gripen inte klarar av???

2. varför skulle inte Gripen klara av nya og fremmande hot de närmsta 40 årena? fast F-35 kommer klara det??

 

3, stealth plan har funnist i många många år- men alla andra plan har fortsatt klarat sig väldigt bra. blev detta ändrat i dag eller??

 

när skall du börja bruka fakta??

 

varför är andra länder intresserade i euro canard platformarna fortfarande. om dom inte klarar av att leverera de närmsta 40 åren???

 

England, Frankrike,Tyskland. Indien. Sverige. hvordan kommer det sig att dessa länder klarar sig fint med euro canard? og er mer än godt nok för dem de närmsta 40 årena. detta är länder som faktiskt har en EGEN flygindustri, og veldig mye mer kunnskap än dig og dina landsmän. vad är det som gör Norge så speciellt att. dessa platformar ikke är mer enn gode nok????

 

Norge er obetydligt gämfört mot dessa länder när det kommer till militära operationer.

 

hvor många norska F-16 piloter har varit i strid i utlandet? hur mycket har og i dagsläget bidrar Norge med i avanserade operationer i luftrummet??

 

ps.

F-35 kommer inte ens ha A2A konfiguration förän kanskje tidigast 2016. og du snakker fortsatt om en platform som ikke finns. husk det. og det eneste du har å förlita dig på er det som LM vill ge ut.. som en soff debatör, utan någon teknisk erfarenhet inom teknisk eller militär industri. är det rätt magstarkt att komma med sådana utaleser.

Endret 14. juli 2008 av gripen_39

[gripen_39]

Valient

 

Tror du Norge er center of attention eller??

 

som kommer börja ta på sig uppdrag mer komplexa än England Frankrike, Tyskland.???

 

eller Norge kanske har värre länder runt sig än India? som har pakistan, nord korea, og China runt sig? men nej norge har det seff tuffare.

 

Nej tror Norge behöver 6 gens flyg. för att klara av att överleva. Valient er du helt sikker på att F-35 e bra nok åt Norge?? ettersom skillnaden ikke er så stor mellom F-35 og de andra. så lurer jeg på hvordan du kommer frem till att bare F-35 duger

[Joar1004]

varför är andra länder intresserade i euro canard platformarna fortfarande. om dom inte klarar av att leverera de närmsta 40 åren???

 

England, Frankrike,Tyskland. Indien. Sverige. hvordan kommer det sig att dessa länder klarar sig fint med euro canard? og er mer än godt nok för dem de närmsta 40 årena. detta är länder som faktiskt har en EGEN flygindustri, og veldig mye mer kunnskap än dig og dina landsmän. vad är det som gör Norge så speciellt att. dessa platformar ikke är mer enn gode nok????

 

Der er faktisk et poeng. Hvis JSF er så utrolig mye bedre, kan en jo lure på hvorfor andre land/produsenter gidder å lage fly og andre land kjøper noe annet..

 

Jeg tipper at grunnen er at det er ikke alle land som ser at de har behovet for et såkalt 5.gen fly.