Vi Bør Velge Jas Gripen jagerfly

[gripen_39]

obs gripen salg er IKKE includert her.. uten dette er bare militära system. se prodct listan

[valient]

Et hvert land har sine egne behov.

 

Jeg føler vårt land og våre behov ligner mest på USA's..

 

Men likner de mest på USA's eller Sveriges?

 

God spørsmål! Geografisk sett er vi jo nært Sverige, men vi er medlem av NATO. Om det noen sinne skulle bryte ut storkrig her oppe, så vil vi jo ha støtte fra resten av NATO. Vi trenger heller ikke la vårt valg påvirkes av hvorvidt saab må legges ned eller ikke. Jeg synes vi skulle ta oss råd til det beste.

 

Vailen. vad F snackar du om ??? seriöst ???? SE HÄR

 

SAAB

grundades 1937

 

Saab serves the global market with world-leading products, services and solutions ranging from military defence to civil security. Saab has operations and employees on all continents and constantly develops, adopts and improves new technology to meet customers’ changing needs

 

Saab has 13,700 employees. Annual sales are SEK 23 billion (€2.5 billion). Research and development corresponds to about 20 percent of annual sales.

 

With 13,700 employees, Saab’s operations cover all continents and Saab products and services are found in more than 50 countries around the world. In 2007, sales from markets outside Sweden corresponded to 65 (65) percent of sales.

 

Saab is also continuing to expand its business operations globally. Today, the company has major operations in several countries in Europe, as well as in South Africa, Australia and the U.S. This expansion is expected to continue into the future

 

link till SAABGROUP procucts

http://www.saabgroup.com/en/ProductsServic...ts_services.htm

 

 

SER DET HER UT SOM ETT FÖRETAG SOM KANSKE MÅSTE LÄGGAS NED??

 

du bör se över dina argument.

 

 

 

 

Hva F jeg snakker om?

 

Først – Ukritisk bruk av capslock får det til å virke som du roper. Du fremstår mer som rabiat enn velutdannet.

 

Så – ”Hva F” jeg snakker om? Presist det jeg skrev og presist det du leste. At vi i Norge ikke trenger å ta hensyn til hvorvidt et nei til kjøp av Gripen medfører at saab må stenge produksjonslinjen for Gripen.

 

Du har tidligere skrytt av Gripen’s salg til utlandet. Gripen er solgt til seks nasjoner sier du – Ja vel, det er nå likefult bare 46 fly som har blitt solgt – Polen alene har kjøpt flere F-16 Block 50 enn det. Hvordan er egentlig "helsen" til Gripen-programmet??

 

Gøteborgsposten har dette å si om Gripen-programmet:

 

The paper concludes that an eventual purchase of the Gripen by Norway is the program’s last chance.

 

“Like an old, warn-out athlete, it’s all about winning, or leaving the playing field altogether.”

 

http://www.thelocal.se/11516/20080502/

 

Det er ikke alle i Sverige som er like fanatiske Gripen-tilhengere som deg – Mange svensker(politikere og menigmann) synes det har blitt et eneste stort sugerør inn i statskassen.

 

Forresten – linken du la ved – hva mente du å illustrere med den? Den virker å være totalt meningsløs i denne sammenhengen..

 

Jeg har spurt deg før, uten å få svar, og spør igjen – Hvor mange Gripen har saab i ordreboken sin? Hvor mange Gripen gjenstår det å levere til de seks nasjonene som har kjøpt Gripen?

[gripen_39]

meningen var att du diskuterar om kanske SAAB måste stengas pga Gripen programmet??

 

naturligtvis finns det en massa folk i alla länder som inte har samma åsikter.

 

och vad en avis skriver? vad har det å si..

 

 

men 99 procent av sveriges befolkning är för Gripen, och sveriges regering står 100 procent bak gripen..

 

sen hur många plan varje land köper, är ju helt ointressant. det som är intressant är ju hur många orders man får..

 

så du syns Rafale är ett dåligt plan också?? Rafale har inte sålt till någon mer än frankrike.

 

jag kan inte se hur du får det här till å bli ett argument???

 

plus att köpa en sådan här komplex vapenplattform är inte som att köpa en bil.

 

och det är först nu marknaden börjar vakna och länder börjar tänka på att uppgradera sin flottor.

 

 

ps.

sen är jag inget PRO-gripen fan. sant jag tycker det är en otroligt bra plattfrom. men det samma tycker jag om F-16, F-35 också.

 

det jag säger. som jag hae sagt så många gånger innan. jag tror att Gripen NG vill passa bättre för Norge, i andra forum för andra land debatterar jag för F-35 mot gripen.

 

e här vi skiljer oss åt.

 

men nu orkar inte jag har den här debatten mer, F-16 är inte med i anbudsrundan.

 

låt oss diskutera Lightning II og Gripen NG och vilken plattform som är bäst egnat för Norge og Norges behov.

Endret 15. juni 2008 av gripen_39

[Joar1004]

låt oss diskutera Lightning II og Gripen NG och vilken plattform som är bäst egnat för Norge og Norges behov.

 

Enig, og Norges behov er Gripen NG.

Det flyet vil gjøre jobben, og vil gi oss masse fordeler som JSF ikke kan gi oss.

 

-Gripen er et jagerfly, utviklet for å kunne avskjære en angripende fi. Ikke ha disse egenskapene som en bi-rolle som JSF har.

-Et kjøp åpner for et enda nærmere sammarbeid med et naboland

-Nærhet til produsent

-Relevant opplæring og trening i Norge/Sveige, ikke i en ørken!

-Mulighet til å spesifisere/definere hva vi ønsker oss ombord i flyet av utstyr og kapasiteter

-Billigere konsept

-Enkelere og mer hardført konsept

-Utviklet for å operere i et lite lands forsvar med begrensede midler og mannskap

-Lav "fly-time" kostnad

-Driftsikkert

 

Dette er fordeler som langt overgår om flyet har stealth! Dette gjør at vi vil ha et topp moderne fly, for en relativt fornuftig pris. -Hva betyr stealth og integrert våpenlast når Regjeringen ikke bevilger penger til å ha dem i lufta?

[bbolsoy]

-Gripen er et jagerfly, utviklet for å kunne avskjære en angripende fi. Ikke ha disse egenskapene som en bi-rolle som JSF har.

 

På hvilken måte mener du at Gripen er bedre til avskjæring enn F-35?

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[bbolsoy]

Samma här, men speciellt militär aviation og kommer från en familj som arbetar inom detta.

 

jag är delägare i ett konsult ingenjörs företag. med inriktitning produktutveckling, där jag bland annat har saab som en av mina sttörsta kunder. samt akerkvärner i Norge..

 

men om mitt liv hade gått som jag velat hade jag varit i pilot og suttit i gripen nu. om det inte hade varit för en ögon infektion där jag mista 10 på vänstra öga. som gjorde att jag inte kunde följfölja min utdanning

 

Heldigvis er det mye annet å ta seg til i livet. Det høres ut som du har fotfeste i en inspirerende bransje, det er et bra utgangspunkt.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[Joar1004]

På hvilken måte mener du at Gripen er bedre til avskjæring enn F-35?

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

 

Vel, mulig akkurat det punktet er jeg på litt gyngende grunn, siden det er debatert på omtrent 80 av de sålangt 83 sidene i dette forumet. -Av folk som har mye mer peiling på slik. Men med tanke på at det tar 10min fra landing til det er i lufta igjen, full tanket og med full last igjen, akselerasjon og klatreevne, størrelse og link systemet så virker det på meg å være et mer egnet fly for denne oppgaven under Norske forhold..

 

(Fant akkurat denne linken her

foresten.. -Må jo si at JSF er imponerenede.. (Selv om det virket litt rart at de har så dårlig "grafikk" på displayet.. Hvorfor det egentlig??)

 

Forøvrig en kjekk presentasjon om Gripen her..

Endret 15. juni 2008 av Joar1004

[jj_]

-Gripen er et jagerfly, utviklet for å kunne avskjære en angripende fi. Ikke ha disse egenskapene som en bi-rolle som JSF har.

 

På hvilken måte mener du at Gripen er bedre til avskjæring enn F-35?

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

 

Hastighet, kort turnaround tid og bedre manøvrerbarhet. Kan ikke se hvorfor JFS skulle være bedre i denne oppgaven ettersom den er konstruert med hovedvekt, evt. like mye vekt, på air-to-ground og air-to-air, mens SAAB har lagt mest vekt på air-to-air i designet av Gripen. Til denne oppgaven kan jeg ikke se for meg at stealth skal være av avgjørende betydning.

 

Det er også derfor jeg mener Norge bør gå for Gripen, ettersom det er denne rollen som er mest aktuell i fredstid. Til internasjonale operasjoner vil ikke Gripen være best i klassen (slått av JFS), men likevel høyst kapabel. Det er absolutt tilfredstillende for et lite land som Norge som kun skal ha èn jagerflytype. Oppgavene som skal løses her hjemme må veie tyngst i vurderingen av nytt jagerfly.

 

Økonomisk er det også fornuftig å gå for Gripen, vi trenger å ha så mange operative fly og så godt trente piloter som mulig. Flere flytimer kan produseres årlig hvis vi går for Gripen.

 

I tillegg synes jeg det virker veldig spennende med et nærere høyteknologisk samarbeid med Sverige. Dette kan være starten på et high-tech industrieventyr som kan sørge for at Norge vil fortsette å være et I-land selv etter at oljen tar slutt. Vi kan også, som gripen39 sier, kanskje bli med på utviklingen av neste generasjons UAV med mer innflytelse enn vi noen gang ville fått som partner i et liknende prosjekt som JFS.

 

Rent politisk ser jeg heller ingen negative sider ved å velge Gripen. Å knytte seg nærmere Europa og Sverige er ingen ulempe. Vi skal fortsatt ha USA som en av våre nærmeste allierte - det er fint mulig å være allierte uten å være avhengig av USA (som vi blir hvis vi velger JFS).

[Joar1004]

Hastighet, kort turnaround tid og bedre manøvrerbarhet. Kan ikke se hvorfor JFS skulle være bedre i denne oppgaven ettersom den er konstruert med hovedvekt, evt. like mye vekt, på air-to-ground og air-to-air, mens SAAB har lagt mest vekt på air-to-air i designet av Gripen. Til denne oppgaven kan jeg ikke se for meg at stealth skal være av avgjørende betydning.

 

Det er også derfor jeg mener Norge bør gå for Gripen, ettersom det er denne rollen som er mest aktuell i fredstid. Til internasjonale operasjoner vil ikke Gripen være best i klassen (slått av JFS), men likevel høyst kapabel. Det er absolutt tilfredstillende for et lite land som Norge som kun skal ha èn jagerflytype. Oppgavene som skal løses her hjemme må veie tyngst i vurderingen av nytt jagerfly.

 

Økonomisk er det også fornuftig å gå for Gripen, vi trenger å ha så mange operative fly og så godt trente piloter som mulig. Flere flytimer kan produseres årlig hvis vi går for Gripen.

 

I tillegg synes jeg det virker veldig spennende med et nærere høyteknologisk samarbeid med Sverige. Dette kan være starten på et high-tech industrieventyr som kan sørge for at Norge vil fortsette å være et I-land selv etter at oljen tar slutt. Vi kan også, som gripen39 sier, kanskje bli med på utviklingen av neste generasjons UAV med mer innflytelse enn vi noen gang ville fått som partner i et liknende prosjekt som JFS.

 

Rent politisk ser jeg heller ingen negative sider ved å velge Gripen. Å knytte seg nærmere Europa og Sverige er ingen ulempe. Vi skal fortsatt ha USA som en av våre nærmeste allierte - det er fint mulig å være allierte uten å være avhengig av USA (som vi blir hvis vi velger JFS).

 

Som jeg skulle sagt det selv...

[bbolsoy]

-Gripen er et jagerfly, utviklet for å kunne avskjære en angripende fi. Ikke ha disse egenskapene som en bi-rolle som JSF har.

 

På hvilken måte mener du at Gripen er bedre til avskjæring enn F-35?

 

Hastighet, kort turnaround tid og bedre manøvrerbarhet.

 

Hva baserer du det på?

 

Til denne oppgaven kan jeg ikke se for meg at stealth skal være av avgjørende betydning.

 

Mener du kanskje at en avskjæring begynner med en dogfight?

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[gripen_39]

Fört vill jag tacka Joar för gripen länken

 

 

1.

F-35 i fredstild vill kunna utaför interception lika bra som gripen NG.. skillanderna är så små när det kommer till att säga hej till ryska piloter och vända tillbkaa att det spelar igenroll

 

viktigaste argumentet här är i om Gripen NG og F-35 vill likna gripen C vs F-16 i så fall vill gripen vara bedre

 

gripen C kan få alla system 100 procent operativa 10 till 15 minuter före F-16. då menas 100 procent CPU, radar, sonsorer. detta ger gripen en mycket snabbare full situation awarenss och där med ett stort övertag i interception

under krigstid.

 

men efter som vi inte vet hur snabbt F-35 vill lösa detta så kan vi inte argumentera mot det. men vi vet att gripen NG kommer vara som gripen C eller snabbare

 

så för intercetption så är det svårt å veta om gripen vill vara bättre. naturligtvis vill den ha en snabbare hastiget supercruise. grym climbrate. som spelar stort in.. men detta är mindre viktigt i fredstid..

 

men jag ser att båda flyg uppfyller Norges behov här..

 

 

att F-35 skulle klara sig bätttre i internationella operationer. ja om vi ser på de typer operationer som utförs i dag i 3 world countries. så vill gripen NG garanterat lösa dessa till hundra procent också..

 

blir ju spännande å see hur F-35 vill få sin MTBF og MTBM. för det är mindre viktigt hur många flyg du startar med varje dag. det som är viktigt hur många flyg du har som fortarande kan starta i slutet av dagen .

 

och här har ju gripen visat gång på gång. att den är en klass för sig.. F-35 vet vi inte. men om vi ser på historia. F-16 och F-22 så vill nog gripen ha övertag här..

Endret 15. juni 2008 av gripen_39

[StormEagle]

F-35 brukar GPS som NAV system. ett system som går att Jamma.

Gripen NG kommer ha NINS nästa generations NAV system. som är totalt resistent mot jamming.. i dagens intensa EW är det en väldigt bra fördel.

 

Alt kan jammes (GPS har også systemer som skal gjøre det vanskeligere og jamme men dette baserer seg vel mest på at man ikke skal kunne f.eks endre posisjonen til GPS og fungerer ikke mot hvis man f.eks sender ut kraftig "hvit støy" for og "overdøve" GPS-signalet sånn at man ikke får det inn). Og dessuten så er det veldig lett og finne ut hvor jammingen mot GPS kommer fra og sende en Anti-radiation missile eller en bombe mot denne posisjonen.

 

Også når det gjelder data-linken og radar:

-alle moderne jagerfly kan bruke radaren passivt til f.eks og se et mål som radaren til et annet fly belyser (når det gjelder denne trianguleringen vet jeg ikke om andre enn gripen har dette men det kavn vel ikke være en så veldig avangsert oppgradering?)

-begge linkene kan vel overføre realtime bilder/video?

-begge linkene kommuniserer med de fleste andre enhetene på "slagmarken" og man får dermed et bilde over et teoretisk nesten uendelig område?

-begge linkene kan utveksle informasjon fra alle sensorene på flyet med alle de andre enhetene som har denne linken?

-begge linkene skiller mellom venn fiende og hvordan enheter disse er og gir dette i et oversiktelig grafisk bilde og hindrer også at man skyter på venner/allierte?

-begge linkene kan utveksle all nødvendig informasjon man ønsker?

-begge linkene er veldig godt sikret mot jamming og avlytting med kryptering og bruk av phased array antenner for og retningsbestemme hvor signalene kommer fra så man kan f.eks eliminere jammesignaler?

-begge linkene gir et oversiktelig og godt bilde over alle enhetene?

 

er det da kunn trianguleringen gripen sitter igenn med? eller er det noe annet fantastisk gripens link gjør som ikke JSF sin link gjør?

Og med en moderne AESA radar klarer man vel ved de aller fleste tilfeller og tracke et mål også i passiv modus uten og måtte bruke triangulering?

 

 

Når det gjelder Gripens EW. nøyaktig hva er det som er bedre med denne? har svenskene bedre jamming- og antijammings-utstyr?

Jamming og mottiltakene mot dette utvikles kontinuerlig og oppgraderinger av dette skjer hele tiden. Så hvis et fly evt. har en fordel her så betyr ikke det at det kommer til å fortsette og ha dette i all framtid. Dessuten tror jeg nokk at amerikanerene kan minst like mye eller mer enn svenskene på dette området.

 

Og til slutt nøyaktig hva er det som gjør gripen mer egnet enn F-35 for Norge? Hastighetsforskjellen f.eks er jo minimal og landing på veier er uaktuellt for Norge.

Er det da kunn prisen det står på? (vedlikehold og innkjøp)

Endret 15. juni 2008 av flesvik

[bbolsoy]

På hvilken måte mener du at Gripen er bedre til avskjæring enn F-35?

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

 

Vel, mulig akkurat det punktet er jeg på litt gyngende grunn, siden det er debatert på omtrent 80 av de sålangt 83 sidene i dette forumet. -Av folk som har mye mer peiling på slik. Men med tanke på at det tar 10min fra landing til det er i lufta igjen, full tanket og med full last igjen, akselerasjon og klatreevne, størrelse og link systemet så virker det på meg å være et mer egnet fly for denne oppgaven under Norske forhold..

 

Godt egnet, det tror jeg vi kan være enig i, men best? Uten en relevant sammenligning blir det kanskje litt vanskelig å si noe om.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[gripen_39]

Manöverbarhet och Turnaround.

 

jag tror dere har missförstått dessa två termer lite..

 

1. för interception behöver man inte ha hög manöverbarhet. Intercept: man skall alltså visa upp sig att vi vet att ni är där.

 

short Turnaround, är viktigt. och en fin fördel. men för interception har det lite å si.

 

gripen, kan

 

med alla system och motor på. tanka, fylla på med vapen och vara uppe i luften på under tio minuter.

med bara 6 personer.

 

samma personer kan også byta en varm motor på under 40 minuter i fält.

[jj_]

-Gripen er et jagerfly, utviklet for å kunne avskjære en angripende fi. Ikke ha disse egenskapene som en bi-rolle som JSF har.

 

På hvilken måte mener du at Gripen er bedre til avskjæring enn F-35?

 

Hastighet, kort turnaround tid og bedre manøvrerbarhet.

 

Hva baserer du det på?

 

At Gripen kan supercruise i air-to-air konfigurasjon og dessuten har høyere topphastighet.

At Gripen har turnaroundtid på 10 minutter når den skal brukes i air-to-air rollen.

Gripens aerodynamiske utforming med bl.a. canards.

 

Dette er egenskaper jeg antar (uten å være fagperson) er viktige i avskjæingsrollen. Russerne har alltid hatt raske fly; det skulle tatt seg ut om de fløy så fort og høyt at vi ikke klarte å følge etter, bare for å vise at de kan (omtrent slik de gjorde i fjor høst med marinen da de seilte rett forbi oljeplattformene i nordsjøen).

 

Til denne oppgaven kan jeg ikke se for meg at stealth skal være av avgjørende betydning.

 

Mener du kanskje at en avskjæring begynner med en dogfight?

 

Nei, men i en avskjæring er vel hele poenget å synes og vise at man er der og passer på?

 

 

edit: Jeg kan være enig i at turnaround tid og manøvrerbarhet kanskje ikke er de viktigste egenskapene ved avskjæring, men disse egenskapene er med å gjøre Gripen til en bedre air-superiority fighter. Luftherredømme over norsk territorie er hovedoppgaven luftforsvaret skal utføre.

Endret 15. juni 2008 av jj_

[gripen_39]

F-35 brukar GPS som NAV system. ett system som går att Jamma.

Gripen NG kommer ha NINS nästa generations NAV system. som är totalt resistent mot jamming.. i dagens intensa EW är det en väldigt bra fördel.

 

Alt kan jammes (GPS har også systemer som skal gjøre det vanskeligere og jamme men dette baserer seg vel mest på at man ikke skal kunne f.eks endre posisjonen til GPS og fungerer ikke mot hvis man f.eks sender ut kraftig "hvit støy" for og "overdøve" GPS-signalet sånn at man ikke får det inn). Og dessuten så er det veldig lett og finne ut hvor jammingen mot GPS kommer fra og sende en Anti-radiation missile eller en bombe mot denne posisjonen.

 

Også når det gjelder data-linken og radar:

-alle moderne jagerfly kan bruke radaren passivt til f.eks og se et mål som radaren til et annet fly belyser (når det gjelder denne trianguleringen vet jeg ikke om andre enn gripen har dette men det kavn vel ikke være en så veldig avangsert oppgradering?)

-begge linkene kan vel overføre realtime bilder/video?

-begge linkene kommuniserer med de fleste andre enhetene på "slagmarken" og man får dermed et bilde over et teoretisk nesten uendelig område?

-begge linkene kan utveksle informasjon fra alle sensorene på flyet med alle de andre enhetene som har denne linken?

-begge linkene skiller mellom venn fiende og hvordan enheter disse er og gir dette i et oversiktelig grafisk bilde og hindrer også at man skyter på venner/allierte?

-begge linkene kan utveksle all nødvendig informasjon man ønsker?

-begge linkene er veldig godt sikret mot jamming og avlytting med kryptering og bruk av phased array antenner for og retningsbestemme hvor signalene kommer fra så man kan f.eks eliminere jammesignaler?

-begge linkene gir et oversiktelig og godt bilde over alle enhetene?

 

er det da kunn trianguleringen gripen sitter igenn med? eller er det noe annet fantastisk gripens link gjør som ikke JSF sin link gjør?

Og med en moderne AESA radar klarer man vel ved de aller fleste tilfeller og tracke et mål også i passiv modus uten og måtte bruke triangulering?

 

 

Når det gjelder Gripens EW. nøyaktig hva er det som er bedre med denne? har svenskene bedre jamming- og antijammings-utstyr?

Jamming og mottiltakene mot dette utvikles kontinuerlig og oppgraderinger av dette skjer hele tiden. Så hvis et fly evt. har en fordel her så betyr ikke det at det kommer til å fortsette og ha dette i all framtid. Dessuten tror jeg nokk at amerikanerene kan minst like mye eller mer enn svenskene på dette området.

 

Og til slutt nøyaktig hva er det som gjør gripen mer egnet enn F-35 for Norge? Hastighetsforskjellen f.eks er jo minimal og landing på veier er uaktuellt for Norge.

Er det da kunn prisen det står på? (vedlikehold og innkjøp)

 

 

du svarar ju med vad du själv tror, och inte med fakta. detta kommer ju från vad du vill tro..

 

först läs om gps och nins, sen kan det ju vara bra å veta att Norge har inga gps sat selv. så det hjelper ikke dere mye..

 

2. du gämför ett system som sverige har brukt mer eller mindre i 20 år med ett system som kommer sitta i F-35

tror du sverige bara har suttit och inte vidar utvecklat detta.

 

så klart har F-35 som gripen videodatalink och sat communication.

problemet med LM är att dom fortfarande har problöem att intergrerar alla system.

 

och vaför tror du att usa är minst lika bra som sverige i allt?? hur kommer det sig då. att sverige ligger tio tals år för usa här. hur kommer det sig att EW-suiten i F-35 är engelsk ??? hur kommer det sig att F-15 använder försvarsystem från SAAB ?? ?

 

jag har inte sagt att gripens EW-suite är överlägsen F-35 jag sa att den var bedre än F-16 men Gripen är känd för sin EW-suite och varför har du inte läst om systemen. för? EWS39 och Spectra är dom bästa. husk att jag pratar om ew-suiten i gripen C. og inte den som kommer sitta i Gripen NG.

 

du har inte förstått vad man menar med triangulering. eller med att planens radar kan dela på plots

 

sen så är svenska och amerikanska ingenjörer på lik linje i väldigt mycket. så över lag kommer teknik skillnanden i de båda planen vara minimal. amerikanaran her en del ting som dom är bedre på. och svenskarna några.

men när det kommer till net-centric så är Gripen bäst i världen i dag. och kommer vara top 2 där

 

 

 

 

 

about the data link systems for F-22 and F35.

What has not improved as quickly is the ability to get this information to other users. The baseline fighter data link is the U.S.-developed Link 16 standard, which shares short text messages and numerical data, but lacks the speed to deliver imagery. Targeting pods such as the Rafael Litening can be equipped with data links capable of passing imagery between the fighter and a close air support controller on the ground. Other systems have been adapted for such short-range, line-of-sight communications. Sweden has long led the world in the use of data links to connect a formation of fighters, and the Saab JAS 39 Gripen comes with a system that lets a formation cooperate. For beyond-line-of-sight (BLOS) communications,

 

But huge gaps remain. And the biggest gaps afflict the most advanced fighters -- the very-low-observable (VLO) Lockheed Martin F-22 and F-35.

The problem with adding VLO systems to a network is that all transmissions can be intercepted. With networked, computer-based systems like the Czech Vera-E passive surveillance system (PSS), which uses time-difference-of-arrival models to locate the source of any emitter in 3D, a detected signal can cue other sensors to the possible location of a target. And as the 1999 shoot-down of an F-117 Nighthawk by a Serbian missile crew showed, even a VLO aircraft is vulnerable once an adversary knows where to look.

 

The designers of the first VLO aircraft adopted low probability of intercept (LPI) as the watchword for RF systems. This includes power management, frequency ability and tight beam control with small sidelobes -- but it was founded on transmitting as little as possible, which in the pre-network days meant not at all. Both the F-22 and F-35 use RF intra-flight data link systems, which generate steered, stabilized, pencil beams on a handshake arrangement, so that the beams lock on to the receiver aircraft. The Harris Multifunction Advanced Data Link (MADL) on the F-35 uses six phased array antennas to provide spherical coverage around the aircraft. The signals cannot be intercepted unless the listener is on the beam, which is constantly moving.

 

F-22 is being cleared to carry GBU-39 Small-Diameter Bombs to attack SAMs, but still needs a data link for integration into a defense-suppression system.Credit: U.S. AIR FORCE

These systems have two drawbacks, however. Each pencil beam can talk to only one aircraft at a time and needs a dedicated transmitter to do that, so it is not a network device. And the intra-flight links only talk to other aircraft of the same type.

 

The intra-flight data link on the F-22 is the aircraft's only link that transmits. The fighter has a Joint Tactical Information Display System (JTIDS) receiver, but any communication off the aircraft, other than to another F-22, is done by voice radio.

Changing this situation hasn't been easy. Plans to integrate standard Link 16 have been abandoned and proposals for a satcoms link -- intended a few years ago to form part of the Block 40 "full global strike" configuration -- have been abandoned. The current plan is to demonstrate a new set of data link hardware and waveforms, known as the Tactical Targeting Network Technology (TTNT), on board an F-22 as part of the Joint Expeditionary Force Experiment 2008 (JEFX-08) next year.

Cold War-era RB-57F is the only high-altitude aircraft able to carry prototype BACN gear, which should allow the F-35 and F-22 to communicate at high speed with other users.Credit: NASA

TTNT is an Internet protocol (IP)- based system developed by Rockwell Collins. It is designed to be built into a fighter's radio system and provide data rates at up to 2 megabits/sec. over ranges of 100 naut. mi. It uses statistical models to manage throughput, assigning capacity to the highest-priority data, and is claimed to be compatible with LPI techniques.

 

The F-35 has also undergone changes. In late 2004, the interoperability key performance parameter (KPP) in the specification was changed to "net ready." Before the change, the F-35 was intended to be compatible with a 2010 command-and-control system. Now, it is expected to be ready for an IP environment.

 

The F-35 will be equipped with Link 16 in addition to MADL. There are, however, two limitations to that technology. Link 16 is not LPI: Briefings show the F-35 using it before ingress and after leaving hostile territory. The F-35's "first-day VLO" philosophy may allow for more use of Link 16 when it operates in non-VLO configurations later in the campaign, with external weapons. And Link 16 can't carry the kind of data the F-35 can gather.

 

The F-35 is intended to carry a broadband beyond-line-of-sight satcoms link, but that part of the program is delayed. The satcoms link was originally supposed to work with the Defense Dept.'s UHF Follow-On satellites, but these will mostly be dead by the time the F-35 is in service in large numbers. The fighter will now be equipped for the next-generation MUOS (Mobile User Objective System) satellites. In the process, the satcoms system has slipped from Block 3 -- the full operational capability standard for the Joint Strike Fighter (JSF) to be reached at the end of systems development and demonstration (SDD) -- to Block 4, which is expected to be in service by 2015.

To meet the "net-ready" KPP, the F-35 will eventually be equipped with TTNT. This is not part of the baseline program but is likely to be part of an early post-SDD block. However, that system has a limitation: No aircraft other than the F-35 and the F-22 use it. The result is that these two VLO platforms will be supported in service with the U.S. Air Force by a new airborne system, known as Objective Gateway. This will be a high-flying, standoff platform that receives signals from TTNT, Link 16 and many other formats -- including battlefield radios and UAV control links -- and translates them into other formats and rebroadcasts them.

 

Objective Gateway is a descendant of a late-1990s project from the Defense Advanced Research Projects Agency called Airborne Communications Node (ACN), which led to a Northrop Grumman program called Battlefield ACN (BACN). The prototype BACN was demonstrated in JEFX-06, in the weapons bay of a Cold War spy plane, a General Dynamics WB-57F. BACN incorporates elements of a Northrop Grumman concept called Advanced Information Architecture, which relies on the plummeting cost and rocketing performance of electronic memory. Rather than sitting in the sky, dumbly receiving and transmitting data and hogging bandwidth, BACN stores information and provides it to the user on demand.

 

A next-generation communications node payload is being installed on a leased Gulfstream business jet at the Navy's Patuxent River, Md., flight-test center. It appears that this payload (also known as BACN Spiral 2) will connect the TTNT-equipped F-22 to the network in JEFX-08. The next-generation BACN suite supports a USAF-Navy Joint Capability Technology Demonstration known as Cable (Communications Air-Borne Layer Expansion), which is intended to lead not only to further demonstrations but also to an interim operational capability. USAF is looking to install Cable on business jets, while the Navy is considering placing it on board E-6B Mercury aircraft, originally designed to communicate with submerged submarines.

 

In the long run, Cable leads to USAF's Objective Gateway, which is meant to be small and power-thrifty enough to be carried on a Global Hawk UAV -- the WB-57 version weighs 6,000 lb. A 2006 USAF presentation shows BACN Spiral 3 on a Gulfstream, with Spiral 4 tested on a Global Hawk in 2010 and an internal system in 2012. The deployment of such a system, however, will depend on the availability of Global Hawk assets, as well as the ability of developers to halve the system's bulk.

This raises questions. Unless they are operating as part of a coalition with the U.S., and the U.S. has gateway systems in the theater, export JSF operators will be confined to the slow and questionably stealthy Link 16. It also means that the F-22 and F-35 need support from a new, and so far not fully-funded platform to connect at optimal speed to a network

[gripen_39]

Förstår inte att det skall vara så svårt att acceptera att Gripen plattformen kanske inte är så dålig ändå.

 

och att LM och USA inte är överlägsen på ALLT eller ligger 10 år före resten av världen i allt..

 

tycker att folk borde visa lite mer respekt för dessa komplexa och otroliga vapensystem och vad människan är i stand till å utveckla.. man skall vara stolt och se, inte diskutera min är större än din. din är totalt världelös sån skit skall inte vi ha..

Endret 15. juni 2008 av gripen_39

[Eryk]

Fyy faen, hadde gitt begge testiklene mine for en time i JSF-simulatoren. Så utrolig kult

[gripen_39]

ett senario är. (obs gripen planen i sverige operare 4 og 4)

 

norge blir anffalt. av migs. 8 gripen plan går upp för att möta dem. när dom åker tillbaka för att tanka fylla på med vapen. så är det 8 andra gripen plan i luften för att fortsatta att strida. de 8 gripen plan vill vara i luften igen och hjälpa sina kamrater på kortast möjlig tid. men fördelen är under de tio minuter som planen är på backen så vill dom fortfarande ha full situation awarenss, för dom ser vad de plan i luften ser via datalinken så när dom skall lyfta så vet dom precis vart migplanen är vart och vad de andra gripen planen gör.

 

det skall inte mycket till för att man skall förstå vad en datalink som ger full sensor fusion har för fördelar.

 

norska gripen piloter vill ha ett överlägset syn på vad som sker hela tiden. plus att datalinkn fungerar över 50 mil.

tänk er vilket område man kan ha full kontroll över med spridda gripen plan. 50 mil i kvadrat full sitation avareness man ett gripen plan kan till och med använda en annans gripen plans sensorer radar m.m det är som ett system uppdelat på 4

 

detta tillsammans med snabb turnaround hög MTBF MTBM kan bruka i stort sätt alla landningsbanor i hela norge.

 

 

man kan inte se på ett system för sig. man måste se vad systemen kan göra tillsammans och här ger gripen plattformen allt. e bara fantasin som sätter gränser, för vilka typer taktiker man vill bruka.

 

tänk er själva när du är på bakken för att tanka och fylla på med vapen har du din mitten MFD med all information som 3 av din kollegor samlar ihop med alla deras sensorer og radars all den information får du visad i ett samlat system. det ger dig en rätt bra blick över hur du skall opererta när du kommer upp i luften igen.

 

 

 

obs detta är inget argument. bara visar en fördel hur man taktiskt kan bruka många av de gripens fördelar. och hur tankegången bakom gripenplattformen fungerar.

 

och detta är vad gripen C kan göra. jag vågar inte tänka på hur mycket mer effektiv gripen NG kommer å bli. wow

Med tanke på att Gripen NG kommer ha 15 till 20 år mer avanserad teknologi.

 

och idagsläget är gripen C en av de främsta vapensystem i världen teknologiskt sätt.

Endret 15. juni 2008 av gripen_39

[StormEagle]

Jo jeg vet nøyaktig hva triangulering er men jeg vet også at man med en enkelt AESA radar i de fleste tilfeller kan finne posisjon, retning, hastighet og alle nødvendige data for tracking av et mål, også i passiv modus i de aller fleste tilfeller. untaket er vel kansje hvis man får litt for få plot og at det da kan være en fordel med å kunne triangulere med 3 radarer, men dette er vel et veldig teoretisk senario som ikke vil forekomme så veldig ofte (ihvertfall ikke med standard russiske fly som er lett og opptage på radar)

 

 

Du skryter hele tiden av at gripens EW-suite og link er så bra og helt overlegen, men du nevner ikke et eneste konkret eksempel på hva de er bedre på med unntak av kansje denne trianguleringen (vet ikke om F-35 har dette).

Så kan du ikke nevne akkurat hva den er bedre på enn F-35 med EW-suite og link?

(hvor bra overføringshastighet man har på linken er ikke interessangt hvis man ikke bruker denne økte overføringshastigheten til noe fornuftig)

 

 

Og den teksten du limte inn kritiserte jo egenklig ikke MADL til F-35 i noen serlig grad men heller det at link 16 som ble brukt på de fleste andre enhetene var alt for begrenset, men hvis alle enhetene hadde hatt MADL ville det vel fungere bra.

Og TIDLS har vel akkutrat den samme begrensningen siden den også mest sansynelig bare vil være på flyene og man må dermed fortsatt bruke link 16 mot de andre enhetene akkurat som med F-35.

Endret 15. juni 2008 av flesvik