Vi Bør Velge Jas Gripen jagerfly

[StormEagle]

ja seff finns det massa gode ting med F-35, F-35 är ett helt rått fly.. men du må förstå, att militära flyg. är vapen plattformar. olika system konstruerade för olika ting.

F-22 för exempel. klarar ikke ens av Norges krav. så F-22 skulle aldri ha vunnit i Norge om det var till salgs.

 

Hæ? hvilke krav er det F-22 ikke innfrir untatt at det er allt for dyrt i innkjøp og vedlikehold (og at USA ikke selger dette flyet)?

[bbolsoy]

gripen_39 har i denne tråden vist en egen evne til å copy/paste ting han ikke skjønner så mye av selv, men som ser gripen-positive ut. Jeg ville tatt det meste han skriver med en klype salt, og at han har blandet et par begreper her burde være rimelig tydelig.

 

Jeg skal forresten på flyshowet i bodø neste helg og titte litt på Gripen. Det er ikke noe galt med Gripen, det er et bra fly, men det er meningsløst å kjøpe Gripen når en allerede har F-16.

 

Personlig synes jeg Gripen er fantastisk fly. Gripen Demo er ganske imponerende. Som flyentusiast ville det vært rart å mene noe annet! Noe av det kanskje mest imponerende er at vekten er holdt nede til tross for ombygging. Det er heller ikke noe tvil om at svenskene i øyeblikket er gode - kanskje best - på situasjonsoverblikk og nettverks-taktikker.

 

Gled deg til showet!

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[gripen_39]

gripen_39 har i denne tråden vist en egen evne til å copy/paste ting han ikke skjønner så mye av selv, men som ser gripen-positive ut. Jeg ville tatt det meste han skriver med en klype salt, og at han har blandet et par begreper her burde være rimelig tydelig.

 

Jeg skal forresten på flyshowet i bodø neste helg og titte litt på Gripen. Det er ikke noe galt med Gripen, det er et bra fly, men det er meningsløst å kjøpe Gripen når en allerede har F-16.

 

ett vilka begrepp har jag blandat ihiop? MTBF är det jag alltid har brukt. og jeg vet mycket vel vad det betyder

og som jeg forklarte varför den er så lav. för VLO A/C.. detta er vad Kongressen sier ikke jeg. så ja jag copierade det og klistrade in.. LES rapporten selv

2. man kan ikke stole på det jag sier för att jag bruker kellor?

3. når du sier att det ikke blir noen skillnad med gripen NG från deres F-16. ???? du mener alltså att avionicen i deres F16 är på lik linje med Gripen NG? som har dess avionics under utveckling nå?? bra argument

 

og nej jeg bruker ikke hjertat når jeg debaterer. uten fakta. bortsett fra dere. så ger jag kredit till F-35 og kommer med argumenter. i steden for att si. att man ikke kan stole på mig. viss oss argument og referenser som sier att jeg har feil.

 

hvis ikke. så er det veldigt tåpligt att si sån om en annen debatör. men att försöka misscreditera mig er ikke snillt uten att du kan henvise till referenser som sier att jeg lyver..

[gripen_39]

ja seff finns det massa gode ting med F-35, F-35 är ett helt rått fly.. men du må förstå, att militära flyg. är vapen plattformar. olika system konstruerade för olika ting.

F-22 för exempel. klarar ikke ens av Norges krav. så F-22 skulle aldri ha vunnit i Norge om det var till salgs.

 

Hæ? hvilke krav er det F-22 ikke innfrir untatt at det er allt for dyrt i innkjøp og vedlikehold (og at USA ikke selger dette flyet)?

 

F-22 är ett rent air supiority flyg. og Norge leter etter ett multifoll flyg.. plus att det er velkent att F-22 er veldigt dyrt att underhålla.

 

men F-22 är fortsatt det beste av de beste i sin kategori. som det var konstruert for.

 

varför jeg nemnte det. er for å visa. att vpåenplatt formar er bygd for forkjellige endamål. og att bare for att planet er best på papiret så betyr ikke ned nödvendigtvis att det er best for Norge. som nation.

 

jeg har aldri sagt att Gripen er bedre än F-35, har bara sagt att jeg syns F-35 er bedre for Norge.

[bbolsoy]

ett vilka begrepp har jag blandat ihiop? MTBF är det jag alltid har brukt. og jeg vet mycket vel vad det betyder

 

Så hvorfor bruker du MTBM for F-22?

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[gripen_39]

gripen_39 har i denne tråden vist en egen evne til å copy/paste ting han ikke skjønner så mye av selv, men som ser gripen-positive ut. Jeg ville tatt det meste han skriver med en klype salt, og at han har blandet et par begreper her burde være rimelig tydelig.

 

Jeg skal forresten på flyshowet i bodø neste helg og titte litt på Gripen. Det er ikke noe galt med Gripen, det er et bra fly, men det er meningsløst å kjøpe Gripen når en allerede har F-16.

 

Personlig synes jeg Gripen er fantastisk fly. Gripen Demo er ganske imponerende. Som flyentusiast ville det vært rart å mene noe annet! Noe av det kanskje mest imponerende er at vekten er holdt nede til tross for ombygging. Det er heller ikke noe tvil om at svenskene i øyeblikket er gode - kanskje best - på situasjonsoverblikk og nettverks-taktikker.

 

Gled deg til showet!

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

 

 

takk du viser en enn gång att du är en flott debatör. som jeg har har stor respekt for. fast vi syns vedlig forkjellig om vissa ting. så tar jeg åt mig for det du skriver og har stor repsekt för dina åsikter.

 

i ett tidigare inelgg så lurte du på hvor jeg fant MTBF rapporten. har for meg jeg svarte deg tidigare der jeg skrev att det var hentet från defencetalk forumet. og att jeg selv ikke stod bakom innlegget personlig.

 

men jeg er ening med han att risken finns der. att F-35 stealth kan vise sig vara like vansklig å underholde som F-22s men som sagt detter ikke noe jeg personlig tiller meg bakom for jeg har ikke peiling der.

 

men vore kult å höre deres åsikter om saken..

[gripen_39]

ett vilka begrepp har jag blandat ihiop? MTBF är det jag alltid har brukt. og jeg vet mycket vel vad det betyder

 

Så hvorfor bruker du MTBM for F-22?

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

 

jeg kan ikke huske jeg har brukt MTBM noensteder, men skall gå igjenom mina tidigare inlegg og se.. hva jeg har skrivit

[gripen_39]

en annan sak som är värd att ta upp.

 

Gripen är inget VLO plan. men i alla Red Flag övningar, så sier folk, att det nest intill er hel umulig å se gripen på radar, takk vara sin utmordentliga inbyggda aoutmaiska jamming

 

här kommer ett par utdrag från de senaste RD.

 

The very small radar cross section of Gripen was another problem for the ‘red team’ that included both air-to-air and surface-to-air threats. “We also confirmed that our warning and electronic warfare systems (EWS) are really, really good - it was almost impossible for the Red air force to get through our EW systems. We always knew where the air defense was, could avoid them and still do our work, even in very dynamic situations, with the threat getting more complex each day” said Colonel Lindberg.

 

det nya EWS systemet i Gripen NG kommer nog bli heeeel rått

 

“Other aircraft couldn’t see us – not on radar, not visually – and we had no jammers of our own with us. We got one Fox 2 kill on a F-16 who turned in between our two jets but never saw the second guy and it was a perfect shot.”

 

ps

they did mention that the Gripens dropped some "inerts", practiced with live ammo, attacked the ground with the autocannon, had some dogfights against F-16s and F-15s, escorted transport planes, practiced CAS, was attacked by "Smokey Sams" and that not a single Gripen got "shot down".

 

BTW, they just mentioned this...

 

 

inte bara VLO plattformar som är vanskliga att upptäcka på radar..

 

OBS detta är C/D versionen. nya Gripen har helt nya systemer

[valient]

gripen_39 har i denne tråden vist en egen evne til å copy/paste ting han ikke skjønner så mye av selv, men som ser gripen-positive ut. Jeg ville tatt det meste han skriver med en klype salt, og at han har blandet et par begreper her burde være rimelig tydelig.

 

Jeg skal forresten på flyshowet i bodø neste helg og titte litt på Gripen. Det er ikke noe galt med Gripen, det er et bra fly, men det er meningsløst å kjøpe Gripen når en allerede har F-16.

 

ett vilka begrepp har jag blandat ihiop? MTBF är det jag alltid har brukt. og jeg vet mycket vel vad det betyder

og som jeg forklarte varför den er så lav. för VLO A/C.. detta er vad Kongressen sier ikke jeg. så ja jag copierade det og klistrade in.. LES rapporten selv

2. man kan ikke stole på det jag sier för att jag bruker kellor?

3. når du sier att det ikke blir noen skillnad med gripen NG från deres F-16. ???? du mener alltså att avionicen i deres F16 är på lik linje med Gripen NG? som har dess avionics under utveckling nå?? bra argument

 

og nej jeg bruker ikke hjertat når jeg debaterer. uten fakta. bortsett fra dere. så ger jag kredit till F-35 og kommer med argumenter. i steden for att si. att man ikke kan stole på mig. viss oss argument og referenser som sier att jeg har feil.

 

hvis ikke. så er det veldigt tåpligt att si sån om en annen debatör. men att försöka misscreditera mig er ikke snillt uten att du kan henvise till referenser som sier att jeg lyver..

 

 

Du skriver så mye rart, at jeg vet nesten ikke hvor jeg skal begynne! Dette har du skrevet tidligere, og blitt gjort oppmerksom på av bbolsoy:

 

In 2007 the F22 where still flying less then 1 hour between maintenance actions (GAO-07-406SP)

 

Extensive maintenance has been associated with compounds that are used to fill gaps or seams on the aircrafts surface to help maintain the aircrafts low observable/"stealthy nature (GAO-01-310)

 

We can expect similar less-then-1-hour MTBF from F35, for the same reason.

Compare that with 7.6 hour MTBF on Gripen

Even Mirage 2000 has 6.8 h MTBF

 

Vedlikeholdsarbeidet knyttet opp mot en MTBF-feil er langt større enn arbeidet knyttet opp mot maintenance actions. Vi vet i tillegg fint lite om hvor holdbar stealthen kommer til å være og hva som må gjøres for å fikse den(trolig kommer den til å være mye mer holdbar enn det som ble indikert her). Det kan så gar hende en bare trenger å spraye en substans på sømmene det er snakk om. En trenger heller ikke gjøre dette like ofte når det er snakk om vanlig hverdagslig trening.

 

En annen ting - du fortsetter med å hevde at avionikk og annen teknologi kommer til å være like avansert som i JSF - Det er jeg sterkt uenig i. Gripens nye motor kommer til å ha amerikansk teknologi - Gripen er derfor avhengig av andres gunst, og jeg betviler sterkt at amerikanerene har motorteknologi som er mer avansert enn den for JSF, og den motoren kommer IKKE til å havne i Gripen. Det samme gjelder for avionikken.

[gripen_39]

som jag har sagt så många gånger tidigare.

 

detta var en ting som jag bara hämtade från en annan debatt. jag ställer mig inte bakom det personig.. som jeg også har skrivit.

 

men fakta kvarstår

men du kan selv läsa rapporten. g det där med spräja nåt. ja det återstår ju å se...

 

2.

 

du snackar om teknik i motorn?? för det första så kommer F-35 og Gripen inte ha samma motor. för det andra var det aldri akutellt. för det trejde, vad är det för teknik i motorn du snackar om?? og vad gör den här tekniken egentligen??

 

vad är det som gör F-35s motor så mycket mer avanserad att det är värt å bruka som ett argument??

 

jag ser frem i mot att få höra om den speciella motor teknikken. och bara så du vet så har avionics inget med motorn att göra..

[bbolsoy]

som jag har sagt så många gånger tidigare.

 

detta var en ting som jag bara hämtade från en annan debatt. jag ställer mig inte bakom det personig.. som jeg også har skrivit.

 

Om vi gjentar konteksten i det du siterte:

 

F-22: 1 hour between maintainance actions (MTBM)

Gripen: 7.6 hours between failures (MTBF)

 

Dette er to svært ulike begrep og kan ikke direkte sammenlignes.

 

F-35 forventes å ha 50% lavere MTBM i forhold til F-16/F-18. Det er i samme kategori som Gripen.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[valient]

som jag har sagt så många gånger tidigare.

 

detta var en ting som jag bara hämtade från en annan debatt. jag ställer mig inte bakom det personig.. som jeg også har skrivit.

 

men fakta kvarstår

men du kan selv läsa rapporten. g det där med spräja nåt. ja det återstår ju å se...

 

2.

 

du snackar om teknik i motorn?? för det första så kommer F-35 og Gripen inte ha samma motor. för det andra var det aldri akutellt. för det trejde, vad är det för teknik i motorn du snackar om?? og vad gör den här tekniken egentligen??

 

vad är det som gör F-35s motor så mycket mer avanserad att det är värt å bruka som ett argument??

 

jag ser frem i mot att få höra om den speciella motor teknikken. och bara så du vet så har avionics inget med motorn att göra..

 

 

Men... Det er jo presist det jeg sier! Når du kopierer litt informasjon du finner i andre debatt-tråder - som på ingen måte er å regne som beviste fakta - og blander det med informasjon du finner på Gripens hjemmesider, så kan du få en utrolig vridd fremstilling, der(om en ønsker det) Gripen kommer bedre ut av det enn i virkeligheten.

 

Og, nei, JSF og Gripen kommer ikke til å bruke samme motor. Slik jeg forstår det, så skal Gripen bruke en modifisert F-18E/F-motor, hvilket er en meget moderne og bra motor, mens JSF får sin egen F135, som representerer det ypperste av amerikansk motor-teknologi. Poenget var at SAAB/Gripen ikke lager sin egen motor, men er avhengig av den teknologien som amerikanerene velger å selge til SAAB.

 

Hva "bra" motorteknologi gir? Blant annet økt skyvekraft, akselerasjon, drivstofføkonomi og at den trenger mindre vedlikehold.

[valient]

Om jeg hadde gjort som deg så kunne jeg f.eks. limet inn følgende informasjon...

 

2005 Combat Aircraft, Vol. 6, No.5, Page 37:

 

An Norwegian pilot of F-16 declared: "During the winter exercise last year, we learned some interesting things when flying against the Swedish Gripens. With the F-16, we can out-maneuver the Gripen, thanks to our more powerful engine."

 

 

...og så drodlet videre som om det faktisk var bevist at F-16 var mye bedre enn Gripen i en dogfight.

 

 

PS. Sitatet er ren copy/paste fra et annet forum, jeg vet ikke engang om det stod i Combat Aircraft vol. 6, No.5

[gripen_39]

Om jeg hadde gjort som deg så kunne jeg f.eks. limet inn følgende informasjon...

 

2005 Combat Aircraft, Vol. 6, No.5, Page 37:

 

An Norwegian pilot of F-16 declared: "During the winter exercise last year, we learned some interesting things when flying against the Swedish Gripens. With the F-16, we can out-maneuver the Gripen, thanks to our more powerful engine."

 

 

...og så drodlet videre som om det faktisk var bevist at F-16 var mye bedre enn Gripen i en dogfight.

 

 

PS. Sitatet er ren copy/paste fra et annet forum, jeg vet ikke engang om det stod i Combat Aircraft vol. 6, No.5

 

kanske, men i övelser med finska F-18 og amerikanska F-16/F-15 så hade dom inte en chans. senaste i red flag alaska. blev inte ett enda gripen plan ned skutit. i dogs fight med F-15/F-16 sen så var det gripen A versionen antagligen. og då var inte gripen platformen mogen nog.

 

men i Gripen NG med sin nya motor. så finns det inget som era F-16 har som är bedre än gripens. og det är NG versionen som Norge i så fall köper. så låt oss diskutera den versionen.

 

jesus. e det muligt.

 

fakta är att F-22 flyger ca 0.6 timer mellan underhold og derför kan man tänka att F-35 vill ha liknande problem.

 

som jag har sagt hela tiden. detta är bara ett utdrag från en annan debat som faktiskt har en veldig mye högre standard än den här debatten. og som jag sa. jag ställer mig inte perosnlig bakom denna quote.

 

så varför diskutera det???

 

men sant som björnar säger det är stor skillnad på MTBF og MTBM. men i slutändan så är det en kostnad. sak samma om det är MTBF eller MTBM, og för norges strama militärbudget borde man ta detta i betraktning.

 

 

f mean time between failure (MTBF) or mean time to failure (MTTF) is very large compared to the mean time to repair (MTTR) or mean time to replace (MTTR), then you will see high availability. Likewise if mean time to repair or replace is miniscule, then availability will be high. As reliability decreases (i.e., MTTF becomes smaller), better maintainability (i.e., shorter MTTR) is needed to achieve the same availability. Of course as reliability increases then maintainability is not so important to achieve the same availability. Thus tradeoffs can be made between reliability and amenability to achieve the same availability and thus the two disciplines must work hand-in-hand to achieve the objectives. Ai is the largest availability value you can observe if you never had any system abuses.

 

 

 

In the operational world we talk of the operational availability equation. Operational availability looks at availability by collecting all of the abuses in a practical system

 

 

 

Ao = MTBM/(MTBM+MDT).

 

 

The mean time between maintenance (MTBM) includes all corrective and preventive actions (compared to MTBF which only accounts for failures). The mean down time (MDT) includes all time associated with the system being down for corrective maintenance (CM) including delays (compared to MTTR which only addresses repair time) including self imposed downtime for preventive maintenance (PM) although it is preferred to perform most PM actions while the equipment is operating. Ao is a smaller availability number than Ai because of naturally occurring abuses when you shoot yourself in the foot.

 

 

men det är en ovesäntlig diskution, eftersom meningen med inlägget var att visa att F-35 kan bli en dyr historia. om det visar sig att den får samma problem som F-22 har idag.

 

 

ps.

 

om du seriöst tror att era F-16 är bedre än Gripen NG, så bör du verkligen ta och läsa på.. mer..

Endret 7. juni 2008 av gripen_39

[gripen_39]

We are convinced that our offer provides a historical opportunity for strong and long lasting relations between Norway and Sweden in defence and security related areas as well as a broad range of industrial sectors. Up o date we have identified more than 200 partners in all of the Norwegian fylker. Today we can guarantee an industrial cooperation in excess of 100 percent of order value. Further more we can see a potential business value of at least an additional 100 percent within defence and non-defence sectors." says Saab's CEO Ake Svensson.

 

The cooperation agreement with Kongsberg Defence & Aerospace (KDA) spread over 10-15 years covers the areas of aviation, space, defence and civil security. Cooperation with KDA includes advanced composite production and development for both military and commercial aeronautics and development, integration and marketing of the JSM missile. Total business value more than 12 billions NOK.

 

Thales Norway will deliver important parts of Gripen, foremost within data link communication, SATCOM and Nato interoperable crypto solutions. Thales Norway and Saab are also planning extensive cooperations in other defence communications areas. Total business value more than 2 billions NOK.

 

Nammo will develop 27 mm APEX ammunitions for Gripen and Counter Rocket-Artillery-Mortars. Total business valuemore than 1 billion NOK.

 

Together with Simrad a new company is formed for development and world wide marketing of various products including high tech optronics. The agreement also includes the establishment of a ISTAR/UAV center of excellence. Total business value more than 6 billions NOK.

 

The agreement with Natech includes production of cabling, panels and racks for Gripen and electromechanical manufacturing for several other Saab military products in Narvik. TotAl-group will design and produce Gripen structural parts and complete assemblies.

 

ps.

 

SETCOM datalinken som saab og thales norway utvecklar. är minst sagt imponerande.

[gripen_39]

her er en väldigt intressant artikel som jeg syns dere skall lese.

 

http://www.weeklystandard.com/Content/Publ...15/047zojsh.asp

 

(3.500 endringar er gjorda)

 

ang IRST för gripen

http://www.militaryphotos.net/forums/showp...p;postcount=502

Endret 7. juni 2008 av gripen_39

[bbolsoy]

men det är en ovesäntlig diskution, eftersom meningen med inlägget var att visa att F-35 kan bli en dyr historia. om det visar sig att den får samma problem som F-22 har idag.

 

Jeg synes det er en logisk bekymring, men iom. at konkrete vedlikeholdsdata for F-35 ikke eksisterer enda, så forholder jeg meg til de beregninger som er publisert. Foreløpig snakker man om 20-50% lavere supportkostnader ift. til F-16 og F-18. Med tanke på at F-35 skal fungere i tøffe omgivelser om bord på hangarskip, så er enkelt vedlikehold og lave supportkostnader et viktig designkriterium spesiellt for US Navy, USMC og Royal Navy.

 

Dernest kan man stille spørsmålstegn om det er et viktig eller mindre viktig parameter. Hvis F-22 feks. har problemer med at sprekker i konstruksjonen hyppig må fylles igjen med RAM-materiale: kan det regnes som komplisert eller dyrt vedlikehold? Må flyet til depoet eller kan det utføres på skvadronen av en vanlig flyteknikker? Hvis det er et enkelt vedlikehold, så blir MTBM kanskje ikke en god målestokk for levetidskostnadene til flyet.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[gripen_39]

men det är en ovesäntlig diskution, eftersom meningen med inlägget var att visa att F-35 kan bli en dyr historia. om det visar sig att den får samma problem som F-22 har idag.

 

Jeg synes det er en logisk bekymring, men iom. at konkrete vedlikeholdsdata for F-35 ikke eksisterer enda, så forholder jeg meg til de beregninger som er publisert. Foreløpig snakker man om 20-50% lavere supportkostnader ift. til F-16 og F-18. Med tanke på at F-35 skal fungere i tøffe omgivelser om bord på hangarskip, så er enkelt vedlikehold og lave supportkostnader et viktig designkriterium spesiellt for US Navy, USMC og Royal Navy.

 

Dernest kan man stille spørsmålstegn om det er et viktig eller mindre viktig parameter. Hvis F-22 feks. har problemer med at sprekker i konstruksjonen hyppig må fylles igjen med RAM-materiale: kan det regnes som komplisert eller dyrt vedlikehold? Må flyet til depoet eller kan det utføres på skvadronen av en vanlig flyteknikker? Hvis det er et enkelt vedlikehold, så blir MTBM kanskje ikke en god målestokk for levetidskostnadene til flyet.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

 

Så sant så sant, er helt enig med dig..

 

men som kjöper så hadde jeg gerna velat veta, hvor stor risken er for detta.

men detta är ju egentligen den enda nackdelen med att JSF ikke er operativt än. det er helt umulig å vite sikkert hva dessa kostnader kommer havna på..

 

men som sagt det er bara spekulationer fra min sida.

 

som jag bygger på erfarenheten av raptorn som har en liknande vlo plattform. tror inte skillnaden i matrial og konstruktion av stealth kapicateten är så stor att MTBM vill vara stor mellan dessa plattformar.

 

men som sagt det är några år kvar för LM att lösa problemet på.

[gripen_39]

svensk anti stealth tekonologi

http://www.militaryphotos.net/forums/showt...ighlight=gripen

[bbolsoy]

Gripen_39

 

här kommer ett par argument för att köpa gripen.

- uppfyller alla norges krav, för norges flygvåpen de närmsta 40 årena.

 

Svar:

Den oppfyller spesifikasjonskravene, men kommer dårligere ut på mange av de ift. F-35.

Iom. at Gripen mangler stealth er den en rekke oppdrag den ikke kan utføre.

 

-tekoniskt lika avanserad som F-35, och stor plats för uppgraderingar

 

Enklere radar, mindre computer, ingen 360 graders DAS, pod-basert NAVFLIR, software for sensorfusjon, EW og målklassifisering ligger langt etter USA.

 

- och stor plats för uppgraderingar.

Gripen er et lite fly. Rimelig å anta at F-35 har større rom for det.

 

- världens mest avanserade net-centric fighter.

 

Mer avansert enn F-22? I 2015 har F-35 paritet.

 

-billigare i drift och underhold. norge har en stram militärbudget. detta vill ge fler timmar i luften."

"-lättare att underhålla. bätre driftsikkerhet än amerikanska flyg.

 

Jeg skal la tvilen komme deg til gode der.

 

- kan bruka norska vägar vid behov

 

Gripen er ikke alene om det.

 

-snabbare, supercruise. bättre climb rate

Vet du climb rate til F-35? Disse flyenes ytelser er i samme klasse.

 

bra för 99 procent av vad norge bruker flygen tll leka med de ryssiska

 

Identifisering er kun en av mange oppgaver til et moderne kampfly.

F-35 kan utføre enda flere roller pga. stealth, større rekkevidde og bedre sensorer.

 

-större insikt i programmet. får mer att säga till om

 

Kanskje, men det er også et mindre programm.

 

- logostikk vill bli enklare. ni får underhålla planen helt själva utan amerikansk insyn

 

Gripen har vel også mange amerikanske komponenter?

 

- gripen är ett flyg konstruerat för att försvara små land mot ryssland

 

Tror ikke det er en relevant betratning.

 

- vill ge en enorm boost för norsk teknisk industri

 

F-35 har et mye større potensiale.

 

- swiftroll fighter

 

I likhet med F-35.

 

- bättre datalink information awareness. överlägsen allt annat

 

Ikke når F-35 blir operativt med MADL og TTNT.

 

- kan ge en öppning för nordiskt försvar sammarbete. där norge kanske får tillgång till sveriges radar försvars nätverk. som är det besta i europa tillsammans med frankrike bland det bästa i världen.

- insyn i neuron projektet

Nordisk forsvarssamarbeid kan det bli uansett, og igjen så har F 35-programmet et enormt industripotensiale.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

Endret 7. juni 2008 av bbolsoy