Vi Bør Velge Jas Gripen jagerfly

[gripen_39]

Hey.

 

ser att dere snakker om fart, og att gripen og F-35 vill vara på lik linje med full konfiguration.

 

det är ju direkt fel eftersom Gripen NG har supercruise med full konfiguration (vapen plus droptank)

 

och vill vara ett snabbare plan än F-35 med eller utan last.

 

I pulled out my calc.exe and worked out a few numbers that might be interesting. The F-35/EF numbers come from another place.

 

The A/B number is time in the air with afterburner.

 

GRIPEN NG Internal fuel ~6900 lbs

(1xF414)

~22500 lbs A/B Thrust @ 1,7 lb/lb.hr = ~0.180 = 11 min

~15000 lbs Mil Thrust @ 0,7 lb/lb.hr = ~0,657 = 40 min

--

Internal + 2 x 1200 L External fuel ~11133 lbs

~22500 lbs A/B Thrust @ 1,7 lb/lb.hr = ~0.291 = ~17,5 min

~15000 lbs Mil Thrust @ 0,7 lb/lb.hr = ~1,060 = ~64 min

(Gripen CAP 90min example)

--

F-35 Internal Fuel ~18,000 lbs

(1 x F135-PW-100)

~43,000 lbs A/B thrust @ ~2.0 lb/lb.hr = ~0.2093 hr = ~12.6 min

~28,000 lbs Mil thrust @ ~0.7 lb/lb.hr = ~0.9184 hr = ~55.1 min

 

EF Typhoon internal fuel ~10,000 lbs

(2 x EJ200 engine)

~40,500 lbs A/B thrust @ ~1.7 lb/lb.hr = ~0.1452 hr = 8.7 min

~27,000 lbs Mil thrust @ ~0.78 lb/lb.hr = ~0.4748 hr= 28.5 min

----------

 

Conclusion: On internal fuel only, using afterburner the Gripen NG and F-35 is close but F-35 do win. Gripen is otoh a Mach 2 jet and will travel further and/or faster there. Typhoon is the worst.

 

In a Mil thrust condition the JSF has significantly better time with 55 min, followed by 40 min on Gripen NG and less than 29 minutes on the Eurofighter Typhoon. But Gripen NG and Typhoon is both supercruise jets (supersonic without A/B) so that number doesn't reveal that much.

 

It just came to me, F22 is stated to supercruise 390 nm radius.

 

Gripen NG internal fuel~15000 lbs Mil Thrust @ 0,7 lb/lb.hr = ~0,657 = 40 min, Mil thrust = mach 1.1, What would that be in nm ?

 

I pull out my own calc.exe!

mach 1 = 1224 km/h

1 nm = 1.85 km

mach 1=1224 km/h -mach 1.1=1346 km/h, but Gripen only run 66% of an hour, so 1346x0.66=888 km.

1 nm = 1.85 km, so 888/1.85=480 nm, /2 to get radius= 240 nm radius in supercruise.

With 2 external tanks,

1346/1.85=728 nm /2 = 364 nm radius. (a little more actually)

 

The Gripen can sustain M 1,1 using dry thrust, while carrying a droptank and AAM's.

 

In all fairness then: (240 nm + 364 nm)/2=1 droptank = 302 nm supercruise combat radius.

 

 

ok gripen är ett snabbare plan. og ja speed är viktigt. si hva man vill. eller hadde nok LM aldri skrytit så mye av F-22 supercruise.

 

men som sagt det er ikke allt..

[gripen_39]

Denne undersøkelsen har sitt å si om priser, og virker å være noen lunde vel begrunnet: http://www.defense-aerospace.com/dae/artic...FinalJuly06.pdf

 

Merk: Prisen på Gripen er for A/B-versjonen, og tar ikke høyde for utviklingskostnadene knyttet til utviklingen av NG-versjonen som Norge er tilbydt. Kostnadene GAO opererer med er det også sådd tvil om, ekspertene mener prisen blir lavere --> prisforskjellen mellom JSF og Gripen kan være lavere enn rapporten indikerer.

 

ehm, jag vet inte vad du har fått detta ifrån. men varförs skulle saab ge ett pris på ab versionen? snälla lilla du. blir för dumt.

 

Björnar förklarte väldig bra hur situationen ser ut. men jag tänkte bara tillägga en rätt viktig sak.

 

1. priset som Saab gav. är vad man kallar fixed prise. alltså det är vad det kommer kostar inkluderat allt.

2 priset LM gav. vad ett Target prise. ett pris som LM kan ändra hur många gånger dom vill intill 2-3 år innan sälget skall genomföras. så priset kommer havna på ca 30 miljarder i slutet trust me.

 

LFC är en väldigt viktig kostnad. og detta är en kostnad som LM inte känner till än. men att den kommer bli lägre än Gripens. sätter jag mitt liv på att den inte kommer bli. USA är inte direkt kända för att lava LFCs e

 

jeg tippar på att F-35 kommer vara ca 30 procent dyrare i slutendan..

[gripen_39]

Jeg har egentlig ikke noen tro på at det vil gjøre noen særlig forskjell om vi velger det ene eller det andre, det som trakk meg opp og fikk meg til å kaste meg på diskusjonen i første omgang var nettopp disse protagonistene for F-35 og deres overbevisning om at det flyet var så fantastisk mye bedre enn Gripen NG.

 

Men, hva er det Gripen er bedre på da? Jeg ser du har liret av deg en del påstander som jeg vil si er rett ut sprøyt - Jeg siterer deg(dette er ting du faktisk har skrevet her inne):

 

- kjøp heller F-15 eller F/A-18, man kan kalle F-35 et fjerdegenerasjons jagerfly så mye man vil men faktum er at en F-15 eller F/A-18E/F Super Hornet i de aller fleste situasjoner vil være F-35 overlegen.

- Stealth-teknologien, som mange legger så stor vekt på, er ganske begrenset i praksis og vil om ikke så mange år være utdatert

- 2. F-35 har dårligere rekkevidde enn noe annet alternativ som har vært vurdert

- I tillegg har jeg en mistanke om at Gripen er mindre krevende logistisk sett og vil ha en større operativ andel enn F-35

- Hvorfor U.S. Navy og USAF kjøper F-35 derimot kan diskuteres. Ingen av disse to våpengrenene har uttrykt noen større begeistring for F-35

- Gripens motor mer drivstoffeffektiv

- Gripen har bedre rekkevidde enn JSF

Det eneste du har kommet med av kilder er et blad du har lest? Du skriver ingenting om hva det faktisk stod i det bladet forresten.

 

Jeg regner med at jeg er en av "protagonistene for F-35" du sikter til? Ja, jeg mener JSF er betraktelig bedre enn '39 og om prisen ikke blir vesentlig høyere enn for Gripen, så ser jeg ikke noe grunn til å kjøpe nest best.

 

 

net-centric systems / information aweareness

 

för att nemne noe.

sen har du

 

billigare, LFC, snabbare. kan bära mer vapen. F-35 har 4 pylons sen måste den bruka vingarna.

du får mer valuta för pengarna helt enkelt..

 

-------------------------------------------------- så här sier en person som vet hva han snakker om.------------

 

Gripen har inget att be om ursäkt för i internationella sammanhang. Bättre plan än Gripen C/D går inte att få tag i, säger journalisten Robert Hewson på det ansedda analys- och tidningshuset Jane´s Information Group i England.

 

- Jag har följt Saabs Gripen-program ända sedan starten och det som Saab har presterat är imponerande. Saab har lyckats med en enastående intelligent tillämpning av den teknik som står till förfogande, säger Robert Hewson under den tekniska genomgången av nya Gripen Demo i Linköping på onsdagen.

 

Framför allt menar han att Saab varit duktigt på Network Warfare – att koppla upp Gripenplanens radar och kommuniktionssystem mot varandra och mot markkontrollerna.

 

- Gripen strider inte bara med kulor och raketer utan med information. Nu talar alla om detta som Saab har behärskat i tiotals år, säger han.

 

Han berömmer den nuvarande exportversionen av Gripen, den så kallade C/D-versionen och menar att det är det bästa plan man kan få för pengarna i dag.

 

- Gripen is a superior machine, säger Robert Hewson, som är redaktör för Jane´s Air-Lauched Weapons.

 

Kritiken mot att Gripen är för klen, kan ta för lite vapen och har för liten räckvidd, avfärdar han bestämt.

 

- Allt det där har Saab fixat med Gripen Next Generation – till ett pris som kunderna har råd med. Att kunna leverera allt detta till en överkomlig kostnad är enastående, säger Robert Hewson.

 

Men det är inte givet att man vinner militära flygplansaffärer med bara överlägsen teknik och prestanda. Det handlar lika mycket om politik.

 

Robert Hewson skräder inte orden när det gäller det politiska spelet i vapenaffärerna.

 

- USA har lagt ned 300 miljarder dollar på utvecklingen av Joint Strike Fighter och idkar politisk utpressning: ”Om du vill vara vår vän så måste du köpa vårt plan”.

 

- Någon måste någon gång ha modet att säga nej: ”Vi köper inte JSF. Vi kan använda våra pengar bättre”, säger Robert Hewson till Ny Teknik.

 

//

Robert Hewson, redaktör för Jane´s Air-Launched Weapons.

 

detta sa han den 27 april 2008.

 

 

 

äste precis..

 

en spörre artikels där lockheed martins projekt ansvariga svarar på spörsmål

 

han säger att F-35 är VANSKLIG att upptäcka men er ikke osynlig.

 

men det beste var når han sa. att F-35 stealth egenskaper är optimerade för air 2 ground

men att air 2 air stealthen är "ok" bare ok.

 

sen må dere huske att f-35 bara har fyra pylons inne i kroppen. så för att F-35 skall kunna ha sin viktigaste egenskap. så kan gripen NG bara dubbelt så mycket.. andra sidan så kan F-35 sätta på vingarna och då ha 10 pylons. men då blir F-35 som vilket vanligt plan som helst med avanserad avionic.

 

detta er viktiga ting å tenke på. og att MTBF för F22 i dagsläget är ca en halv time . bara det hade skrämt mig, for å kjöpe F35 till jeg ser att den i vartfall kan matcha kravet på 3 timer.

 

det är helt enkelt för många kompromisser som är gjorde för att planet skall bli ett utlitmat vapenplattform för mindre länder. för större länder så som usa, england, frankkrike. ryssland kina turkiet. m.m är det optimalt. men för oss andra nej.

ps.

jag vet att inte ryssland och kina kommer operera F-35 men det hade vart ultimat for dem.

 

 

sen motsatt.. dissa länder skulle aldri ha bruk för gripen. og jeg skulle aldri argumentera för gripen i deres flygvapen..

[bbolsoy]

Dobbelpost.

Endret 3. juni 2008 av bbolsoy

[bbolsoy]

ser att dere snakker om fart, og att gripen og F-35 vill vara på lik linje med full konfiguration.

det är ju direkt fel eftersom Gripen NG har supercruise med full konfiguration (vapen plus droptank)

 

Det kunne vært interessant å vite hvilke kilder du støtter deg til. I følge intervju med SAABs markedsdirektør, Magnus Lewis-Olsson, under Gripen Demo utrullingen antydes:

 

"supercruise performance of Mach 1.1 with air-to-air weapons"

 

Til sammenligning gjør F-35 Mach 1.05 med 100% fuel, 2x GBU31 og 2xAIM120 missiler.

 

Det er alstå med 30% høyere fuel-fraksjon enn Gripen NG og vi kan gå ut i fra at F-35 vil oppnå høyere fart i en tilsvarende lett konfigurasjon.

 

Om vi gjør et uhøytidelig estimat av "drag index": En F-16 med 2x 1400L droptanker, 2x GBU24, 2x AIM120, ECM og NAVFLIR har en drag index på rundt 140. Dvs. at våpen, fuel og pylons mer enn dobbler luftmotstanden i forhold til en "clean layout" uten last.

 

I en slik konfigurasjon er F-16 praktisk talt et subsonisk fly.

 

På grunn av størrlesen vil Gripen straffes med enda høyere drag index i en tilsvarende layout med feks. med to 1200 liter droptanker, 2x GBU31s, ECM pod og missiler. Supercruise i denne konfigurasjonen vil ikke være mulig før Gripen kvitter seg med bomber og fueltanker, i motsetning til F-35, som i denne konfigurasjonen har en drag index praktisk talt lik 0 fra takeoff til landing.

 

 

GRIPEN NG Internal fuel ~6900 lbs

(1xF414)

~22500 lbs A/B Thrust @ 1,7 lb/lb.hr = ~0.180 = 11 min

~15000 lbs Mil Thrust @ 0,7 lb/lb.hr = ~0,657 = 40 min

 

Hvordan har du kommet frem til TSFC-tallene for F414G og F135?

 

Conclusion: On internal fuel only, using afterburner the Gripen NG and F-35 is close but F-35 do win. Gripen is otoh a Mach 2 jet and will travel further and/or faster there. Typhoon is the worst.

 

In a Mil thrust condition the JSF has significantly better time with 55 min, followed by 40 min on Gripen NG and less than 29 minutes on the Eurofighter Typhoon. But Gripen NG and Typhoon is both supercruise jets (supersonic without A/B) so that number doesn't reveal that much.

 

<snip>

 

In all fairness then: (240 nm + 364 nm)/2=1 droptank = 302 nm supercruise combat radius.

 

Dette er en forenkling og gir i grunnen ikke noe særlig mer enn en pekepinn på det relative drivstoffkonsumet mellom disse flyene. Vi har for eksempel ikke tatt hensyn til at motorkraft, og dermed TSFC, endres med høyde og fart.

 

"Fuel fraction" og "Fuel flow" kan gi et bedre praktisk perspektiv. Jeg har ikke noen tall for Gripen i øyeblikket, men i nevnte taktisk layout forbruker F-35 ca. 4600lbs pr. time i Mcruise (ca. mach 0.73 på ca. 32000 fot) og 42000lbs pr. time i full AB. Ved Mcruise kan den altså holdes i luften i over tre timer, pluss reserve og "landing fuel". Mao. nesten 1400nm rekkevidde eller 700nm radius, men fremdeles en forenklet kalkyle ettersom det er et statisk tall.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

Endret 3. juni 2008 av bbolsoy

[bbolsoy]

sen må dere huske att f-35 bara har fyra pylons inne i kroppen. så för att F-35 skall kunna ha sin viktigaste egenskap. så kan gripen NG bara dubbelt så mycket.. andra sidan så kan F-35 sätta på vingarna och då ha 10 pylons. men då blir F-35 som vilket vanligt plan som helst med avanserad avionic.

 

En sannhet med modifikasjoner. Om du henger våpen under vingene vil F-35 fremdeles ha 1/1000 RCS sammenlignet med andre kampfly. Den relative forskjellen er altså den samme.

 

detta er viktiga ting å tenke på. og att MTBF för F22 i dagsläget är ca en halv time . bara det hade skrämt mig, for å kjöpe F35 till jeg ser att den i vartfall kan matcha kravet på 3 timer.

 

Det kan se ut som du forveksler MTBF (Mean Time Between Failures) med MTBM, altså Mean Time Between Maintanence. Litt avhengig av hvilket departement du spør i USA forventes F-22s MTBM å ligge mellom 1.5 og 3 timer når våpensystemet har gjennomgått normal modningsprosess. Tilsvarende for F-15C var 0.6 timer før Gulfkrigen.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[Joar1004]

Den amerikanske ambasadøren fornekter seg ikke...

[gripen_39]

sen må dere huske att f-35 bara har fyra pylons inne i kroppen. så för att F-35 skall kunna ha sin viktigaste egenskap. så kan gripen NG bara dubbelt så mycket.. andra sidan så kan F-35 sätta på vingarna och då ha 10 pylons. men då blir F-35 som vilket vanligt plan som helst med avanserad avionic.

 

En sannhet med modifikasjoner. Om du henger våpen under vingene vil F-35 fremdeles ha 1/1000 RCS sammenlignet med andre kampfly. Den relative forskjellen er altså den samme.

 

detta er viktiga ting å tenke på. og att MTBF för F22 i dagsläget är ca en halv time . bara det hade skrämt mig, for å kjöpe F35 till jeg ser att den i vartfall kan matcha kravet på 3 timer.

 

Det kan se ut som du forveksler MTBF (Mean Time Between Failures) med MTBM, altså Mean Time Between Maintanence. Litt avhengig av hvilket departement du spør i USA forventes F-22s MTBM å ligge mellom 1.5 og 3 timer når våpensystemet har gjennomgått normal modningsprosess. Tilsvarende for F-15C var 0.6 timer før Gulfkrigen.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

 

 

Björnar.

 

ja du kan ju se presentationen på youtube av demo versionen. gå in och läs på saabs hemsida. läs erbjudandet som Norge fick.

 

det kan inte bli mer tydligt att gripen NG har true supercriuse med full congiguration.

 

å andra sidan. så finns det ingenstans att läsa att F-35 har supercruise. och ingen har någonsin sagt det.

 

siffrorna. finns att hätmta överallt då äm ju välkändra.

 

Björnar eller lyver saab ???? du beöver ikke lese mye på netet eller spörr LM eller saab hvilket plan som är snabbast.

 

 

men isteden for å krangle. så ber jeg deg i steden for å ta frem fakta som viser till att gripen NG ikke har supercruise og att F-35 er snabbare eller like snabb

[gripen_39]

Björnar.

 

ok jeg kan vara enig i att F-35 vill fortsatt ha en veldig lav rcs. med vapen på vingarna..

 

jag kanskje formulerade mig lite dåligt där. jeg beklager..

[HKS]

Den amerikanske ambasadøren fornekter seg ikke...

Dette er vel fullstendig irrelevant i denne saken??

USA's ambassadør må vel få lov til å si hva han vil? Det er jo en av de fine tingene i vårt samfunn... Det er veldig populært i Norge å kritisere ting USA gjør, så det er jo heller ikke noe vi er fremmede for...?

I denne saken er jeg faktisk enig med den amerikanske ambasaden.

 

jag kanskje formulerade mig lite dåligt där. jeg beklager..

Tips: Les over det du skriver. Skriv skikkelige setninger, så blir det kanskje litt lettere å forstå hva du mener.

 

ja du kan ju se presentationen på youtube av demo versionen. gå in och läs på saabs hemsida. läs erbjudandet som Norge fick.

 

å andra sidan. så finns det ingenstans att läsa att F-35 har supercruise. och ingen har någonsin sagt det.

Jeg mener også klart og tydlig at de sa at Gripen kunne supercruise kun med AA-last. Dette stemmer også overens med hva jeg har lest i Aviation Week om Gripen demo.

 

Du får gjerne komme med linker til Youtube.

Endret 4. juni 2008 av [GDI]Raptor

[bbolsoy]

ja du kan ju se presentationen på youtube av demo versionen. gå in och läs på saabs hemsida. läs erbjudandet som Norge fick.

det kan inte bli mer tydligt att gripen NG har true supercriuse med full congiguration.

 

Jeg tror jeg med sikkerhet kan si at det er en aerodynamisk umulighet at Gripen kan supercruise i en full konfigurasjon med ekstern last (dvs. MTOW, max take-off weight).

 

SAAB sier ingenting om dette på de presentasjoner jeg har sett. Har du en referanse eller snakker vi kanskje forbi hverandre?

 

å andra sidan. så finns det ingenstans att läsa att F-35 har supercruise. och ingen har någonsin sagt det.

 

Björnar eller lyver saab ???? du beöver ikke lese mye på netet eller spörr LM eller saab hvilket plan som är snabbast.

 

men isteden for å krangle. så ber jeg deg i steden for å ta frem fakta som viser till att gripen NG ikke har supercruise og att F-35 er snabbare eller like snabb

 

Jeg vet ikke helt hvordan du kommer frem til at jeg skulle ha sagt at Gripen ikke kan supercruise, men F-35s supercruisekapasitet bekreftes av USAs forsvarsattache, Robert Simm, ved den norske ambassaden i Oslo:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2430121.ece

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

Endret 4. juni 2008 av bbolsoy

[bbolsoy]

Björnar.

ok jeg kan vara enig i att F-35 vill fortsatt ha en veldig lav rcs. med vapen på vingarna..

jag kanskje formulerade mig lite dåligt där. jeg beklager..

 

I retrospekt så er det nok jeg som formulerte meg litt dårlig. Du har helt rett i at å henge våpen under F-35 vil gjøre den mer synlig - i noen tilfeller nesten like synlig som andre fly.

 

Forskjellen i RCS (omregnet til kvadratmeter) er forsåvidt lik, men iom. at måleenheten -dB er en logaritmisk verdi og at deteksjonsavstanden dermed avtar med kvadratet av RCS så blir den praktiske betydningen ikke fullt så tydelig.

 

Det blir kanskje bedre å si at: dersom flyets RCS reduseres, så øker virkningen av våpenlastens RCS iom. at denne er konstant.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[jj_]

Det er alstå med 30% høyere fuel-fraksjon enn Gripen NG og vi kan gå ut i fra at F-35 vil oppnå høyere fart i en tilsvarende lett konfigurasjon.

 

Hvilken tankerekke legger du til grunn her? Slik jeg ser det er JFS "immun" mot ekstra luftmotstand når man henger på last (innvendig) og blir derfor ikke påvirket nevneverdig av dette. Hvorfor skulle den da bli raskere hvis man tar av innvendig last? Jeg er klar over forskjellen i vekt, men inbiller meg at det ikke skal ha så mye å si for toppfarten, spesielt med tanke på den kraftige motoren som sitter i flyet.

 

Jeg vet ikke helt hvordan du kommer frem til at jeg skulle ha sagt at Gripen ikke kan supercruise, men F-35s supercruisekapasitet bekreftes av USAs forsvarsattache, Robert Simm, ved den norske ambassaden i Oslo:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2430121.ece

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

 

Etter det jeg kan se sier han at "F-35 kan cruise i 1,05 mach uten etterbrenner, og i 1,6 mach med etterbrenner". Jeg mener å huske og ha plukket opp et sted at USA opererer med en definisjon på supercruise som er litt høyere enn M1, mens "resten" av verden har definert supercruise som M1. Dermed kan det se ut som alle har litt rett, men når det gjelder hvilket fly som er raskest er det ingen tvil: "Vi når toppfarten med enklere last, luft-til-luft last. Henger vi på fire sjømålsroboter, når vi selvsagt ikke toppfart. Ingen fly er best på alt. Men når det gjelder fart, har vi en fordel med Gripen, slutter Rosén."

 

Forøvrig begynner jeg å stusse når Simm kommer med uttalelser som "Hva er relevansen? Hvorfor er fart blitt så viktig, spør han."

[bbolsoy]

Det er alstå med 30% høyere fuel-fraksjon enn Gripen NG og vi kan gå ut i fra at F-35 vil oppnå høyere fart i en tilsvarende lett konfigurasjon.

 

Hvilken tankerekke legger du til grunn her? Slik jeg ser det er JFS "immun" mot ekstra luftmotstand når man henger på last (innvendig) og blir derfor ikke påvirket nevneverdig av dette. Hvorfor skulle den da bli raskere hvis man tar av innvendig last? Jeg er klar over forskjellen i vekt, men inbiller meg at det ikke skal ha så mye å si for toppfarten, spesielt med tanke på den kraftige motoren som sitter i flyet.

 

Virkningen i supersonisk fart er relativt liten, helt riktig, men ikke ubetydelig. Det spekuleres i en toppfart på rundt Mach 1.8. Subsonisk spiller det en større rolle mht. til drivstofføkonomi - lavere vekt, mindre induced drag og mindre throttle.

 

Etter det jeg kan se sier han at "F-35 kan cruise i 1,05 mach uten etterbrenner, og i 1,6 mach med etterbrenner". Jeg mener å huske og ha plukket opp et sted at USA opererer med en definisjon på supercruise som er litt høyere enn M1, mens "resten" av verden har definert supercruise som M1.

 

Under ATF-programmet (forløperen til F-22) definerte USAF et minstekrav på Mach 1.5 for at det skulle ha noen taktisk verdi. Nå ser vi at F-22 kan gå til Mach 1.72 og trolig enda raskere.

 

Dermed kan det se ut som alle har litt rett, men når det gjelder hvilket fly som er raskest er det ingen tvil: "Vi når toppfarten med enklere last, luft-til-luft last. Henger vi på fire sjømålsroboter, når vi selvsagt ikke toppfart. Ingen fly er best på alt. Men når det gjelder fart, har vi en fordel med Gripen, slutter Rosén."

 

 

Forøvrig begynner jeg å stusse når Simm kommer med uttalelser som "Hva er relevansen? Hvorfor er fart blitt så viktig, spør han."

 

Det Simm sikter til er at toppfart har mindre relevans i moderne krigføring, spesiellt når forskjellen er marginal som i dette tilfellet. Hvis man setter rømningssituasjonen Rosèn nevner opp mot en operasjonell sammenheng, får man problemer med å finne realistiske scenarer hvor dette har noen avgjørende betydning. En Mach 2 spurt har du som regel ikke fuel til å gjennomføre. Da er faktorer som stealth, mer drivstoffkapasitet og bedre sensorer viktigere egenskaper mht. et flykjøp.

 

Her en historie skrevet av en godt erfaren F 16-pilot som illustrerer hvor lett det er å havne i problemer hvis man ikke følger nøye med på fuel. Ha i bakhodet at Gripen NG har omtrent samme fuelfraksjon og altså vil ha omtrent samme utholdenhet:

 

http://www.acesaero.com/Lowfuel.pdf.pdf

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[The North Sea]

Jeg mener at Norge bør kjøpe de amrikanske F-35 flyene, dette fordi at de fleste norske pilotene som skal fly disse nye flyene sier at de ønsker de amrikanske. Det er jo di som skal gjøre jobben, om de mener at dette er de beste flyene for Norge bør man jo tenke litt på det.

[gripen_39]

Jeg mener at Norge bør kjøpe de amrikanske F-35 flyene, dette fordi at de fleste norske pilotene som skal fly disse nye flyene sier at de ønsker de amrikanske. Det er jo di som skal gjøre jobben, om de mener at dette er de beste flyene for Norge bør man jo tenke litt på det.

 

ja nu har inga Norska piloter flygit varken F-35 eller Gripen NG. og når dem gick ut och sa detta så fanns ikke NG.

 

så det är ikke helt fair att lyssna på dem.. her. sen så har norska piloter alltid brukt amerikanska flyg. generellt. plus att det er nog kulere å trene i usa än i sverige..

[gripen_39]

youtube link:

demo presentation gripen NG

 

http://youtube.com/watch?v=U_6uYcT6TEs&feature=related

 

bilder gripen NG fra presentation.

 

norsk

http://youtube.com/watch?v=WJwzjbGkfHA&feature=related

[Joar1004]

plus att det er nog kulere å trene i usa än i sverige..

 

Det utsagnet tror jeg det er mer sant i, enn du (og jeg) aner

[LightningII]

Jeg mener at Norge bør kjøpe de amrikanske F-35 flyene, dette fordi at de fleste norske pilotene som skal fly disse nye flyene sier at de ønsker de amrikanske. Det er jo di som skal gjøre jobben, om de mener at dette er de beste flyene for Norge bør man jo tenke litt på det.

 

ja nu har inga Norska piloter flygit varken F-35 eller Gripen NG. og når dem gick ut och sa detta så fanns ikke NG.

 

så det är ikke helt fair att lyssna på dem.. her. sen så har norska piloter alltid brukt amerikanska flyg. generellt. plus att det er nog kulere å trene i usa än i sverige..

 

Flere Norske piloter har faktisk "fløyet" F-35 i lang tid. Som et ledd i å utvikle JSF har norske piloter deltatt i simulator-øvelser for å utvikle og utforske potensielle kampegenskaper og taktikk. Jeg anbefaler forøvrig flyshowet i Bodø 14-15 juni der dere kan se både F-35 og Gripen i fullskala og hvor heldige utvalgte kan teste simulatorene.

[gripen_39]

Jeg mener at Norge bør kjøpe de amrikanske F-35 flyene, dette fordi at de fleste norske pilotene som skal fly disse nye flyene sier at de ønsker de amrikanske. Det er jo di som skal gjøre jobben, om de mener at dette er de beste flyene for Norge bør man jo tenke litt på det.

 

ja nu har inga Norska piloter flygit varken F-35 eller Gripen NG. og når dem gick ut och sa detta så fanns ikke NG.

 

så det är ikke helt fair att lyssna på dem.. her. sen så har norska piloter alltid brukt amerikanska flyg. generellt. plus att det er nog kulere å trene i usa än i sverige..

 

Flere Norske piloter har faktisk "fløyet" F-35 i lang tid. Som et ledd i å utvikle JSF har norske piloter deltatt i simulator-øvelser for å utvikle og utforske potensielle kampegenskaper og taktikk. Jeg anbefaler forøvrig flyshowet i Bodø 14-15 juni der dere kan se både F-35 og Gripen i fullskala og hvor heldige utvalgte kan teste simulatorene.

 

jasså. du menar att LM har norska test piloter?? og kan du gi meg en link som kan styrke dette.

för jag tror absolut inte en sekund att norska piloter har flyget F-35 som inte är operativt än.