Vi Bør Velge Jas Gripen jagerfly

[Ockham]

At A-10 får forlenget liv er vel ikke så overraskende. Den har jo bevist seg å være uovertruffen i nærstøtte. Dette er vel egentlig nok et eksempel på at amerikanerene har fryktelig dårlig mulighet til å fortelle potensielle fiender hvordan de skal sloss.

 

Hva mener du med å "fortelle fiender hvordan de skal sloss?"

 

Det er jo en mulighet at dette blir samme tilfelle med JSF. Et konsept som amerikanerene har funnet opp og selger. -Her sier de at de skal slå i sammen masse spesial egenskaper inn i ett fly.. Å satse på noe slikt før det blir prøvd skikkelig er jo rimelig håpløst. Hvis Norge velger JSF håper jeg at de beholder kvitteringen!

 

Lite er enklere enn å spinne usikkerhet og kritisere slikt du gjør her. Det du kritiserer er at et fly har vist seg til å være såpass effektivt at den har fått forlenget levetid? Uffameg! De gjorde en designfeil i F-4 og har lært av sine feil? Fyda, dumme amerikanere altså som gjør feil og designer slikt ubrukelig "avansert" fly som F-4 var i sin tid. Det at du mener at å satse på ting som ikke har prøvd før er håpløst får stå på sin egen urimelighet. Jeg, derimot, er en avhenger av evolusjon og fremgang - selv om det betyr at man må prøve nye løsninger for et problem.

[Joar1004]

Jeg, derimot, er en avhenger av evolusjon og fremgang - selv om det betyr at man må prøve nye løsninger for et problem.

 

Hvem er ikke det...

 

?? Jeg kritiserer hverken A10 eller F4, men bare påpeker at det er lett å tråkke kraftig feil når en gjør antagelser om begivenheter på fremtidige slagmarker..

 

Og poenget er at hvis den norske regjering/forsvaret bestemmer seg for å kjøpe JSF så ville jeg enten ventet med å signere noen år til flyet var ihvertfall ferdig med testprogrammet. -eller beholdt kvitteringen slik at de kan byttes hvis de viser seg å være ubrukelige..

 

Tryggeste og beste valget er jo selvsagt å kjøpe svenskt!

[Joar1004]

F-35 har ikke fått noen spesielle egenskaper som A-10 har. Skjønner ikke hva det er du tenker på. Det er to heeeeeelt forskjellige fly, F-35 vil aldri kunne ta samme rolle som A-10, kun noen av rollene som A-10 har (levere laser/GPS guida våpen, mavrick-raketter, etc.)

 

 

-Men det underbygger vel bare litt av påstandene som er fremsatt fra enkelte her på forumet, om hva USAF primært har tenkt at flyet skal brukes til...

[valient]

Jeg er enig i at vi må ha et fly som primært er et jagerfly, et fly som er betraktelig bedre enn det våre naboer i øst kan stille opp med - Jeg er dog ikke så sikker på at det faktum at JSF virker å være optimalisert for luft til bakke nødvendigvis trenger å bety at JSF ikke er vesentlig bedre enn Gripen i luft til luft. Det å kunne angripe marinestyrker eller amfibiestyrker som prøver å omgå hærstyrkene våre i finnmark er også en viktig oppgave. Jeg har ennå til gode å se argumenter som overbeviser meg om at Gripen matcher JSF på disse to områdene. Oppsummert - Ja, er enig i at luft til luft er viktigst, men jeg tror JSF er best der også.

[Ockham]

?? Jeg kritiserer hverken A10 eller F4, men bare påpeker at det er lett å tråkke kraftig feil når en gjør antagelser om begivenheter på fremtidige slagmarker..

 

Både A-10 og F-4 har vært utrolige suksessfulle fly, der sistnevnte har blitt brukt av mange forskjellige land i mange forskjellige situasjoner verden over. Tross sine svakheter vil jeg ikke karakterisere disse flyene som et "kraftig feiltråkk". Hvor er det du mener at disse flyene ikke har holdt sine forventninger?

 

Og poenget er at hvis den norske regjering/forsvaret bestemmer seg for å kjøpe JSF så ville jeg enten ventet med å signere noen år til flyet var ihvertfall ferdig med testprogrammet. -eller beholdt kvitteringen slik at de kan byttes hvis de viser seg å være ubrukelige..

 

Jeg vil ikke karakterisere noen moderne jagerfly som ubrukelige...

[bbolsoy]

Forøvrig hadde F-4 50-års jubileum for noen dagers siden og tjenestegjør fremdeles i luftforsvaret til syv nasjoner i NATO og Asia:

 

http://www.fencecheck.com/news/The_Phantom_Turns_50/

 

 

Mvh

Bjørnar

[MrLee]

?? Jeg kritiserer hverken A10 eller F4, men bare påpeker at det er lett å tråkke kraftig feil når en gjør antagelser om begivenheter på fremtidige slagmarker..

 

Både A-10 og F-4 har vært utrolige suksessfulle fly, der sistnevnte har blitt brukt av mange forskjellige land i mange forskjellige situasjoner verden over. Tross sine svakheter vil jeg ikke karakterisere disse flyene som et "kraftig feiltråkk". Hvor er det du mener at disse flyene ikke har holdt sine forventninger?

 

Han sikter til at A: De første F4'ene over Vietnam ikke hadde kanoner. Det viste seg å være ett stort feilgrep som de måtte rette på. og at B: USAF/US Army hadde tenkt å pensjonere A10 for lenge siden og la F16 ta over mesteparten av jobben de flyene hadde dekket, men dette viste seg å være en praktisk umulighet nettopp fordi det er 2 helt forskjellige fly og avgjørelsen har blitt utsatt og utsatt. Det er ikke snakk om at de ikke har holdt til forventningene...

[Ockham]

Han sikter til at A: De første F4'ene over Vietnam ikke hadde kanoner. Det viste seg å være ett stort feilgrep som de måtte rette på.

 

Og poenget mitt er at F-4, til tross for denne enorme mangelen, har vist seg til å være et utmerket fly. Dette får meg til å stusse på om mangelen virkelig var så enorm, eller bare en designmessig detalj. På den tiden ble så godt som ingen avskjæringsjagere bygget med interne kanoner.

 

Jeg vil påstå at et fly som har sett 50 år med levetid har gjort en ganske god jobb med å forutse "fremtidens slagmark" i designstadiet, og at mangel av intern kanon i begynnelsen ikke utelukker dette.

[bbolsoy]

Han sikter til at A: De første F4'ene over Vietnam ikke hadde kanoner. Det viste seg å være ett stort feilgrep som de måtte rette på.

 

Og poenget mitt er at F-4, til tross for denne enorme mangelen, har vist seg til å være et utmerket fly. Dette får meg til å stusse på om mangelen virkelig var så enorm, eller bare en designmessig detalj. På den tiden ble så godt som ingen avskjæringsjagere bygget med interne kanoner.

 

Jeg vil påstå at et fly som har sett 50 år med levetid har gjort en ganske god jobb med å forutse "fremtidens slagmark" i designstadiet, og at mangel av intern kanon i begynnelsen ikke utelukker dette.

 

F-4 har vist seg å være et robust og allsidig fly med gode ytelser, noe som gjør den til en god og stabil våpenplattform.

 

Mangel på kanon viste seg å være et feilgre under Vietnamkrigen. delvis fordi missiler var upålitelige og fordi de taktiske spillereglene (Rules Of Engagement) dikterte at de amerikanske flyene måtte foreta visuell identifisering av fiendefly før de kunne gå til kamp. På slike korte avstander var missiler så godt som ubrukelige.

 

I tillegg hang USAF på denne tiden fremdeles igjen i gamle doktriner fra Koreakrigen hvor den angulære nærkampen var den dominerende taktikken. Dette fungerte utmerket med F-86, som var designet for dette, men ikke med et Mach 2-fly opprinnelig utviklet som en jagerbomber. F-4s styrke lå i kraftoverskudd og aksellerasjon, men amerikanske piloter var ikke trenet i taktikker rundt energimanøvrering. De vietnamesiske pilotene - utstyrt med langsomme Mig-17/19 - utnyttet denne svakheten med store konsekvenser for amerikanerene.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[bbolsoy]

Litt off-topic her, men siden vi snart er på vei inn i agurktiden..

 

Har dere noen favorittfly, rent estetisk? Hvis jeg skulle lage en liste over de seks-syv peneste kampflyene jeg vet om, så måtte det blitt noe slikt:

 

1. F-16

2. SU-30Mk

3. T-38/F-5

4. Rafale C

5. F-104

6. YF-23

7. Saab 35 Draken

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

Endret 31. mai 2008 av bbolsoy

[Ockham]

Peneste kampfly... tja, hvorfor ikke?

 

1: SR-71 Blackbird. Kanskje ikke et kampfly? Har det med uansett... Ett eksempel av funksjon over form. Flyets ekstreme ytelse og spesielle utseendet treffer riktig for meg...

2: SU-30MK/F-16. Herlig utseende.

3: F-22. Futuristisk, interessante vinkler, form over funksjon...

4: F-104. Korte, små vinger og dartpilutseende virker bra rent estetisk. Flyet oser av fart.

5: MiG 25 Foxbat. Mandig og barskt utseende

[bbolsoy]

Peneste kampfly... tja, hvorfor ikke?

 

1: SR-71 Blackbird. Kanskje ikke et kampfly? Har det med uansett... Ett eksempel av funksjon over form. Flyets ekstreme ytelse og spesielle utseendet treffer riktig for meg...

2: SU-30MK/F-16. Herlig utseende.

3: F-22. Futuristisk, interessante vinkler, form over funksjon...

4: F-104. Korte, små vinger og dartpilutseende virker bra rent estetisk. Flyet oser av fart.

5: MiG 25 Foxbat. Mandig og barskt utseende

 

Enig at både Foxbat og Blackbird kommer høyt på listen. Kampfly? Tja, A-12 - forgjengeren til SR-71 - var jo en interceptor. Den gjorde mach 3.35 også, altså litt kjappere enn SR-71. Nesten rart å tenke på at den fløy første gang i 1962. :^)

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[Joar1004]

1.Spitfire No one even close

2.F16 -Nydelig

3.Gripen -Svensk design på sittt ytterste

4.F14 -Flott stor "bird" og fly scenene i Top Gun har gjort det udødelig

5.Me109 -Teknisk wunderbar og en lekker sak

6.P51 Mustang- Umulig å komme utenom

7.DeH Mosqito -Wodden wonder

[Vice]

-SR71/A12 havner høyt opp på min liste også. Hadde faktisk den store gleden av å se en mach 3 overflyging av en Blackbird på et flystevne for noen år tilbake. Selv med den store avstanden fikk man virkelig et inntrykk av den enorme hastigheten.

 

-SU30 og dens "derivater" har en form jeg setter veldig stor pris på. Mig29 havner da også på denne listen.

 

-Tornado liker jeg for dens aggressive "rett på sak" utseende.

 

Har også hatt sansen for Saab sine design, da spesielt:

-Viggen & Draken.

 

Slenger også på noen flotte bombere (for å utvide kampflybegrepet enda mer):

-B1-Rockwell

-Avro Vulcan

og kanskje den aller flotteste av alle, en sann glede for blikket:

Heinkel HE111

 

Er egentlig vanskelig å rangere eller velge noen favoritt blant alt der ute men dette var hvertfall noen jeg kom på på strak arm..

 

Men av fly som er nevnt må jeg si at f-104 overhodet ikke passer seg i mine øyne. Ekle små vinger på en simpel kropp! Fysj!

[bbolsoy]

-SR71/A12 havner høyt opp på min liste også. Hadde faktisk den store gleden av å se en mach 3 overflyging av en Blackbird på et flystevne for noen år tilbake. Selv med den store avstanden fikk man virkelig et inntrykk av den enorme hastigheten.

 

Personlig glemmer jeg aldri når SR-71 nødlandet på Sola i 1987 og forsvant omtrent loddrett inn i skyene ved take-off. Her info ift. Bodø-operasjonene:

 

http://www.wvi.com/~sr71webmaster/bodo.html

 

 

Mvh

Bjlørnar Bolsøy

[valient]

Er det forresten noen som vet hvorfor vi i oslo har fått gleden av å se våre F-16 på nært hold både i dag og i går? :)Normalt, så skal de jo ikke fly så lavt over gryta.

[herzeleid]

Oppdaget det samme her i sted. Fløy i en faderlig fart også.

[-Turin_Turambar-]

Er noe opplegg ute på Akershus, det var derfor de fløy lavt over der.

Endret 1. juni 2008 av -Turin_Turambar-

[Herr Brun]

Forøvrig holdt de seg i tillatt høyde.

[Astralnoise]

Kanskje de driver biljakt.