Vi Bør Velge Jas Gripen jagerfly

[Joar1004]

Joar1004:

 

Ja så F-35 er designet som F-16 og F-22 er designet som F-15 hvor er egenklig problemet?

F-16 er jo et meget bra fly det.

 

Uansett så har det ikke noe å si siden F-35 er overlegen gripen i BVR og dessuten så ser det ut til at F-35 har en slik blended wing-root design for å utnytte løftet generert av flykroppen som på F-16 mens det ikke ser ut til at gripen har dette.

=> F-35 får et høyere løft enn wingloadingen ser ut til å tillsi.

(det siste er seff bare synsing fra min side men det ser ihvertfall slik ut på bildene)

 

Det er vel det som har vært debatert her i det vide og det brede..

Hvorvidt JSF faktisk er det flyet vi trenger.. Og det poenget understøttes av denne karen, at JSF er et fly designet for å ta seg inn i fiendlig område for å bekjempe bakkemål, under beskyttelse av andre fly som skal ta seg av avskjærings fly. Og om JSF kan se nesehåra på Lenin i mausoleet sitt fra Alta, så gjør det ikke noe så lenge det ikke er egnet til å gå inn i rollen som en avskjæringsjager.. (-en kan gjøre et fighter om til et bombefly (som er blitt gjort med suksess med F16), men du kan ikke gjøre ett bombefly om til en avskjøringsjager) Med andre ord: JSF er/blir et utrolig bra fly å bombe bønner i Afganistan med, men ikke å avskjære de russiske jagerflyene som flyr langs norske kysten...

 

Nå blir det opp til forsvaret og de folkevalgte å avgjøre, men jeg håper virkelig at de velger et kursvalg og "handler lokalt".....

[StormEagle]

An aircraft with a small, highly loaded wing may have superior instantaneous turn performance, but poor sustained turn performance: it reacts quickly to control input, but its ability to sustain a tight turn is limited.

Et F-16 er likevel mer manøverbar enn et F-15.

Den "Wing load bullshitten din" har kun en si: hvis alle flyene går til "Marry go round-dogfight mode."

 

 

Mindre wing loading gir ikke bedre manøverbilitet, derimot MASSETREGHETEN.......

 

Ja, det er lov å dritte seg ut tvers....

 

edit: Større til mindre

 

Nå må du slutte med detta tullet. en god dogfigther har vanligvis en lav wing loading mens et avskjeringsfly som skal gå raskt men ikke manuverer så godt typisk har større wing loading.

veldig høy wing loading fører bare til at man staller ut lett og går inn i en spinn som det er umulig å komme seg ut fra.

 

Se på f.eks F-104 som skulle gå fort for å avskjere fly men mistet allt farten i den første svingen.

 

Eller se på f.eks F-22 vs F-35 hvor F-22 har en lavere wingloading enn F-35 fordi F-22 er en ren Air superiority fighter mens F-35 er et mulitirollefly

 

Instantaneous turn performance ikke akkurat så veldig nyttig når du mister allt farten i den første svingen (motstanderen trenger bare å svinge litt før du kommer inn på skuddhold for å fly fra deg).

 

Hvorfor tror du at F-22 og F-15 har lav wing loading?

Tror du at F-104 var en god dogfigther?

Endret 3. mai 2008 av flesvik

[Vaio]

Forsvaret burde droppe alt BS: Eurofighter, JSF og Gripen.

Forsvaret burde innse sin udugliheten til Norske piloter. Sats heller på F-16 Block 52/60

Endret 3. mai 2008 av Vaio

[StormEagle]

Joar1004:

 

Ja så F-35 er designet som F-16 og F-22 er designet som F-15 hvor er egenklig problemet?

F-16 er jo et meget bra fly det.

 

Uansett så har det ikke noe å si siden F-35 er overlegen gripen i BVR og dessuten så ser det ut til at F-35 har en slik blended wing-root design for å utnytte løftet generert av flykroppen som på F-16 mens det ikke ser ut til at gripen har dette.

=> F-35 får et høyere løft enn wingloadingen ser ut til å tillsi.

(det siste er seff bare synsing fra min side men det ser ihvertfall slik ut på bildene)

 

Det er vel det som har vært debatert her i det vide og det brede..

Hvorvidt JSF faktisk er det flyet vi trenger.. Og det poenget understøttes av denne karen, at JSF er et fly designet for å ta seg inn i fiendlig område for å bekjempe bakkemål, under beskyttelse av andre fly som skal ta seg av avskjærings fly. Og om JSF kan se nesehåra på Lenin i mausoleet sitt fra Alta, så gjør det ikke noe så lenge det ikke er egnet til å gå inn i rollen som en avskjæringsjager.. (-en kan gjøre et fighter om til et bombefly (som er blitt gjort med suksess med F16), men du kan ikke gjøre ett bombefly om til en avskjøringsjager) Med andre ord: JSF er/blir et utrolig bra fly å bombe bønner i Afganistan med, men ikke å avskjære de russiske jagerflyene som flyr langs norske kysten...

 

Nå blir det opp til forsvaret og de folkevalgte å avgjøre, men jeg håper virkelig at de velger et kursvalg og "handler lokalt".....

 

F-35 har samme wing loading som F-16 som blir beskrevet som en av værdens best mauvrerbare fly.

Er det dårlig?

Hvor mye bruk for supersonic manuvrering har man i en dogfigth?

Hvorfor skulle F-35 hatt mere swept wings når det ikke har supercruise?

 

Og til sist så er jo gripen også et multirollefly og ikke en Air superiority fighter

 

Dessuten så var dette en sammenligning melom F-22 og F-35 og ikke F-35 vs gripen.

Og vi har klart oss fint med bare F-16 uten F-15 for å "beskytte" F-16 så langt har vi ikke?

Endret 3. mai 2008 av flesvik

[valient]

Det er vel det som har vært debatert her i det vide og det brede..

Hvorvidt JSF faktisk er det flyet vi trenger.. Og det poenget understøttes av denne karen, at JSF er et fly designet for å ta seg inn i fiendlig område for å bekjempe bakkemål, under beskyttelse av andre fly som skal ta seg av avskjærings fly. Og om JSF kan se nesehåra på Lenin i mausoleet sitt fra Alta, så gjør det ikke noe så lenge det ikke er egnet til å gå inn i rollen som en avskjæringsjager.. (-en kan gjøre et fighter om til et bombefly (som er blitt gjort med suksess med F16), men du kan ikke gjøre ett bombefly om til en avskjøringsjager) Med andre ord: JSF er/blir et utrolig bra fly å bombe bønner i Afganistan med, men ikke å avskjære de russiske jagerflyene som flyr langs norske kysten...

 

Jeg er litt nysgjerrig på dette - Hvor har du det fra at Gripen er bedre enn JSF som avskjæringsjager/fighter? Har du en kilde/referanse til dette, eller bygger tankerekken på at navnet JSF indikerer at den er best til "strike"?

[bbolsoy]

Ja, var jo interessant det som stod der. Ser de også har med den tenkte encounteren der JSF møter en ny Sukhoi.

Tror egentlig Australias krav til jagerfly er nokså likt Norges, de har et ganske lite forsvar, og et svært stort ansvarsområde, i tillegg til moderne Sukhoier rett på dørstokken.

 

Det er helt kart en del fellestrekk, men Australia har et 20 ganger så stort og tynt befolket areal å forsvare. I motsetning til Norge har Australia ikke et Heimeværn eller Kystartelleri (nå Kysteskadren) som kan tilby regionalt forsvar over det ganske land, og sjø, men er mer avhengig av luftvåpen for denne rollen. Derfor har Australia en dedikert langtrekkende strike-skvadron utstyrt med F-111 og stiller dermed en del andre krav enn Norge til sitt kampflykjøp. F-22 vurderes som et klart bedre alternativ enn F-35 for disse behovene.

 

APAs kritikk av F-35 må ses i sammenheng med dette. Et mye større geografisk område skal dekkes av en beskjeden flåte kampfly, både til luftforsvar, maritim og strike-rollen.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[Vaio]

Se filmen hos Youtube

Se filmen hos Youtube

 

MÅ SEES!

Endret 3. mai 2008 av Vaio

[bbolsoy]

Anbefaler følgende lesestoff:

 

Kanskje noe optimistisk at noen skal lese igjennom alt dette.

 

Kort oppsummering. F-16 samlet en unik kombinasjon av egenskaper som alle hver for seg øker løft, respons og reduserer luftmotstand (drag), særlig under brå manøvrering og høye angrepsvinkler (AOA):

 

- Lang vingerot og blending av vinge-kropp

- Automatiske manøvreringsflaps i forkant og bak vingen

- Ustabilt design, tyngdepunkt lenger bak i subsonisk fart

- Flycomputer for raskere respons og mer pilotvennlig håndtering

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

Endret 3. mai 2008 av bbolsoy

[Joar1004]

Jeg er litt nysgjerrig på dette - Hvor har du det fra at Gripen er bedre enn JSF som avskjæringsjager/fighter? Har du en kilde/referanse til dette, eller bygger tankerekken på at navnet JSF indikerer at den er best til "strike"?

 

God spørsmål.. Min argumentasjon om at Gripen er en bedre avskjæringsjager enn JSF seg mye på synsing og personlig tolking av informasjon som jeg finner på nettet ved hjelp av et godt gammeldags google-søk. (Scenarioene er selvsagt vill spekulasjon...).

 

Så, svar på spørsmålet; standpunktet om at Gripen er en bedre avskjæringsjager enn JSF og dermed det rette valget for Norge bygger jeg på et generelt inntrykk av at Gripen som er bygget for det svenske flyforsvaret som står ovenfor mange av de samme problemstillingene som oss. Deres behov er som kjent, en primært liten anvendelig avskjæringsjager som er (relativt) billig, men allikevel på høyde med det fremste innen teknologi. Videre så har flyet de flyegenskaper Norge trenger; hurtig, høy akselerasjon, manuvrerbart og en "proven multipurpose" våpenplatform. At flyet duger har de bevist gjennom 10 år. Flyet er enkelt å vedlikeholde, raskt og enkelt å klargjøre med lite tilgjengelig materiell og personnel med bare et minimum av trening osv. Dette åpner også for nye spennende muligheter for det Norske forsvaret.. De siste oppgraderinger som er presentert med Gripen Demo forsterker bare dette inntrykket med ytterligere økning i ytelser og rekkevide.

 

JSF er utviklet med mange av de samme motivene i "bakhodet", men jeg sitter med et inntrykk av at LM har ofret mye av "avskjærings" egenskapene for å kunne fungere bedre i bombefly/strike-rollen enn som en avskjæringsjager, da de har allerede har fighter egenskapene i F22 og andre ekvivalenter. Dette bekreftes jo også på LM's hjemmesider. JSF og teknologien er utvilket for å kunne oppholde seg over fiendtlig område mens det fortsatt er dominert av fienden. Dette er en typisk angriper situasjon. Og dette er ikke oppgaver Stortinget har gitt Forsvaret mandat til å utføre, foreløpig.

 

For å ta dette litt videre å utdype, spør jeg om vi virkelig trenger JSF teknologien til de oppgavene flyforsvaret skal utføre? Hvis vi skal bruke scenarioet om russisk invasjon/intervensjon i Norge, så vil helt sikkert Russerene innen de bestemmer seg for å bombe Norge, ha teknologi som takler den versjonen av stealth og annen hi-tech sensor teknologi som JSF har bygget inn i korpen, uten problemer. Hvis de ikke har det, så har de ihvertfall kommet opp med alternative taktikker som gjør at de vil kunne takle de evt fordelene f.eks stealth tilbyr.. Da sitter vi igjen med et relativt stort og tungt fly som skorter på akselerasjon, manuveringsevne, tilgjengelighet osv.

Disse argumentene er spekulative, men er jo kjent kritikk mot JSF, som kommer fra flere hold. -Og i tillegg, da vil vi fortsatt være 100% avhengig av NATO/amerikansk/britisk støtte skal være på plass, veldig raskt! Og kan vi det med tanke på hvor glade amerikanerene og britene har blitt i å starte kriger rundt omkring i verden de siste årene?

 

Derimot vil en svenskehandel, hvis regeringen ønsker det, åpne for et tett Norsk-Svenskt militært samarbeid som kan bli veldig spennende. Sverige har allerede signalisert et ønske om et tettere sammarbeid med det Norske forsvaret. I så tilfelle vil vi bl.a kunne mobilisere et 3-4 ganger tallmessig større flyforsvar enn vi i dag kan alene. Og ha det spredt over et, for nordkalloten å være, stort geografisk område. Dette vil blir en utfordring for en hver angriper. F.eks. vil den nettverk teknologien som svenskene tilbyr, gjøre at en radar en eller annen plass i Norge/Nord-Sverige istand til å dirigere en skvadron Gripen fly som kommer opp fra Sør Sverige/Østersjoen i lav høyde, og gjøre at de kan avfyre missilene sine mot mål på vei ned langs norskekysten, uten at flyene trenger å bruke egne sensorer.. Dette ville jeg anta er et veldig vanskelig scenario å takle for russerene. Russerene har, tiltross for et høyt totalt antall fly tilgjengelig, også ha en viss begrensning i antall fly de vil kunne sette inn i Nord-områdene. Hvis de står ovenfor en samkjørt flystyrke på 150-200 avskjøringsjagere pluss et radar og luftvern nettverk som strekker seg fra Polen i sør og til Svalbard i Nord, så blir det ikke noen lett oppgave å trenge igjennom..

 

Jeg bryr meg ikke så mye om hvor godt egnet flyene er til bruk i internasjonale operasjoner. Dette er en bare en liten bi-rolle som det Norske flyforsvaret skal utføre ettersom regjeringen ser det som et behov. Noen sidestilt partner i USA's kampanje mot annerledes tenkende mennesker vil Norge aldri kunne bli, selv ikke med JSF. -Gripen vil uannsett klare å utføre de oppgavene som de norske F16 flyene i dag gjør i Afganistan.

 

Uffda, da ble det nok et langt innlegg dette....

[hiper]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=197880

[valient]

Så, svar på spørsmålet; standpunktet om at Gripen er en bedre avskjæringsjager enn JSF og dermed det rette valget for Norge bygger jeg på et generelt inntrykk av at Gripen som er bygget for det svenske flyforsvaret som står ovenfor mange av de samme problemstillingene som oss. Deres behov er som kjent, en primært liten anvendelig avskjæringsjager som er (relativt) billig, men allikevel på høyde med det fremste innen teknologi.

- Svenskene har andre utfordringer enn oss; Sverige har et jagerfly med kort rekkevidde, Gripen fungerer i det svenske luftforsvaret som en punktforsvarsjager(med en sekundærrolle innen anti-shipping)

- Vi i Norge har en geografi som er veldig ulik den svenske. Landet vårt er langstrakt med store avstander og havområder. Vi trenger et jagerfly med samme gode rekkevidde som F-16 eller bedre.

- Vi har en landegrense til vår nabo i øst, det har ikke svenskene. Vi trenger dermed et jagerfly som også kan fungere som en bomb-truck og bekjempe stridsvogner på vei gjennom finnmark. Gripen kan ikke levere gps-styrte bomber, som er en viktig del av arsenalet vårt. Gripen har i dag en pod for å belyse mål med laser som er dårligere en Pantera-poden som sitter på våre F-16. Gripen er for dårlig i denne viktige rollen.

- Vi deltar i internasjonale NATO-operasjoner, som den i Afghanistan, der vi må fungere sammen med USA. Dette er viktig, ikke bare operasjonelt, men også strategisk, for å sikkre at USA er på vår side i situasjoner der vår nabo i øst skulle finne på å vise muskler. For eksempel i forbindelse med oljeutvinning i Nord. Svenskene har ikke landegrenser, muskler eller interesser til å være en faktor i dette spillet.

- Vi trenger et jagerfly for å bekjempe overflatestyrker i rom sjø og amfibiestyrker i kystnære miljøer. Gripen kan muligens operere i kystnære miljøer, men ikke i rom sjø(der trengs rekkevidde og stealth).

----> Jeg er helt uenig i påstanden at det Norske flyvåpnet har de samme utfordringene som det svenske. Gripen er også for dårlig innenfor anti-shipping og luft-til-bakke.

 

 

 

hurtig, høy akselerasjon, manuvrerbart og en "proven multipurpose" våpenplatform. At flyet duger har de bevist gjennom 10 år.

- Hvordan vet du at Gripen har bedre manuvreringsevner enn JSF? JSF skal jo ha "minst like gode manuvreringsegenskaper som F-16" - Ergo, minst like gode egenskaper som Gripen.

- JSF blir like hurtig som Gripen dersom en begynner å henge våpen på Gripen(uten våpen har jo flyet liten praktisk verdi).

- På hvilken måte er Gripen en "proven multipurpose" våpenplatform?

 

 

 

JSF er utviklet med mange av de samme motivene i "bakhodet", men jeg sitter med et inntrykk av at LM har ofret mye av "avskjærings" egenskapene for å kunne fungere bedre i bombefly/strike-rollen enn som en avskjæringsjager, da de har allerede har fighter egenskapene i F22 og andre ekvivalenter.

- Vi har to alternativer: Gripen eller JSF. At JSF er mye bedre enn Gripen mot bakkemål utelukker jo ikke at den er mye bedre mot luftmål. Finnes det noen andre kilder enn tullingen "Forsvarsekspert Jon Berg" som sier at Gripen er bedre i denne rollen enn JSF?

 

 

 

For å ta dette litt videre å utdype, spør jeg om vi virkelig trenger JSF teknologien til de oppgavene flyforsvaret skal utføre? Hvis vi skal bruke scenarioet om russisk invasjon/intervensjon i Norge, så vil helt sikkert Russerene innen de bestemmer seg for å bombe Norge, ha teknologi som takler den versjonen av stealth og annen hi-tech sensor teknologi som JSF har bygget inn i korpen, uten problemer.

Dette er en antagelse - Jeg skulle gjerne ha sett belegg for den teorien. Stealth er en stor taktisk fordel i luft-til-luft-kamper, det blir helt feil å gjøre dette til en liten triviell egenskap ved JSF.

 

 

 

Da sitter vi igjen med et relativt stort og tungt fly som skorter på akselerasjon, manuveringsevne, tilgjengelighet osv.

- Igjen - Hvor har du dette fra? F-16 er som sagt større og tyngre enn Gripen, men har minst like stor manuvreringsevne og akselerasjon som Gripen.

 

 

 

Derimot vil en svenskehandel, hvis regeringen ønsker det, åpne for et tett Norsk-Svenskt militært samarbeid som kan bli veldig spennende. Sverige har allerede signalisert et ønske om et tettere sammarbeid med det Norske forsvaret

- Dette er, med all respekt, utopi. Hvorfor tror du svenskene lanserte "sammarbeidstankene" just når vi skulle kjøpe jagerfly, og saab's produksjonslinje skulle avvikles? Om svenskene virkelig mener alvor med dette, så burde jo ikke vårt valg av jagerfly han noe å si vel? En annen ting er at svenskene deler ikke våre strategiske interesser. I et tenkt scenario der russland besetter finnmark og kanskje uttaler at finnmark har historisk sett tilhørt russland - Tror du svenskene har evner og vilje til å erklære krig mot russland??? Hvor lite vi enn liker den sittende regjeringen i USA, så er vår geopolitiske skjebne knyttet opp mot amerikansk velvilje.

 

 

 

F.eks. vil den nettverk teknologien som svenskene tilbyr, gjøre at en radar en eller annen plass i Norge/Nord-Sverige istand til å dirigere en skvadron Gripen fly som kommer opp fra Sør Sverige/Østersjoen i lav høyde, og gjøre at de kan avfyre missilene sine mot mål på vei ned langs norskekysten, uten at flyene trenger å bruke egne sensorer..

Hvorfor skulle russerene velge å fly over sverige? De vil trolig komme over finnmark eller nordsjøen - Dette av to grunner: 1. De rent operasjonelle, avstand og Norsk-Svenske våpensystemer. 2. Politisk, å gi svenskene unskyldning til å holde seg utenfor konflikten. Vi har allerede nettverket og radarstasjonene - Vi vil således ikke komme noe styrket ut av svenskealliansen. Gripen har forresten ikke rekkevidde til å drive med slikt heller, ei heller har den stealth så en vil jo se at den kommer, selv om den flyr med radaren avslått. JSF og NATO's AWACS-styrke derimot… Det ville ha vært en ugjennomtrengelig mur!

 

 

 

Jeg bryr meg ikke så mye om hvor godt egnet flyene er til bruk i internasjonale operasjoner. Dette er en bare en liten bi-rolle som det Norske flyforsvaret skal utføre ettersom regjeringen ser det som et behov.

Hva behager? Vi er allerede i krig nå, i Afghanistan. Gripen kan ikke levere GPS-styrte våpen, så den kan ikke gjøre jobben F-16 gjør i dag. Det er heller ikke en garanti at vi kommer til å møte en motstander uten luftforsvar ved neste korsvei. Om vi ser litt tilbake i tid, til folkemordene på Balkan, så hadde jo Milosevic bakke-til-luft-skyts som kunne plukket ned Gripen. Videre, om en brukre krigen på balkan som eksempel, så kan vi fort komme i en situasjon der det er moralsk riktig å bidra i en internasjonal operasjon. Å dra ut i krigen med billig-Gripen kan da bli veldig risikabelt for våre piloter.

[Vaio]

Jeg lure på hvorfor Norge ikke har lyst å satse på en dobbelmotor?

[40mm]

Jeg lure på hvorfor Norge ikke har lyst å satse på en dobbelmotor?

 

Fordi de med dobbel trakk seg.

[Vaio]

Jeg lure på hvorfor Norge ikke har lyst å satse på en dobbelmotor?

 

Fordi de med dobbel trakk seg.

Hva med Franske Rafael?

[Joar1004]

Jeg lure på hvorfor Norge ikke har lyst å satse på en dobbelmotor?

 

Fordi de med dobbel trakk seg.

Hva med Franske Rafael?

 

Mener å huske at det ble valgt bort i "første omgang" av det "store flykjøpet"..

[HKS]

Jeg lure på hvorfor Norge ikke har lyst å satse på en dobbelmotor?

 

Fordi de med dobbel trakk seg.

Hva med Franske Rafael?

Den ble i utgangspunktet evaluert av forsvaret, men hadde ikke de egenskapene Norge så etter. Gripen ble i utgangspunktet også forkastet som kandidat, og forsvaret skulle fokusere på Eurofighter og JSF...

 

Når vi fikk den rød-grønne regjeringen så ble Gripen igjen en kandidat hovedsaklig på grunn av SV...

 

Artikkel fra Forsvarsnett i 2004:

Luftforsvaret har fått i oppdrag å evaluere to kandidater særlig nøye: F-35 Joint Strike Fighter fra USA og den europeiske Eurofighter Typhoon.

http://www.mil.no/start/aktuelt/nyheter/ar...articleID=91324

[Vaio]

mmm Gripen, Eurofigther og Rafale ser nesten helt likt ut...

 

 

 

 

 

 

Hva slags egenskap så Norge etter?

Endret 4. mai 2008 av Vaio

[Joar1004]

----> Jeg er helt uenig i påstanden at det Norske flyvåpnet har de samme utfordringene som det svenske. Gripen er også for dårlig innenfor anti-shipping og luft-til-bakke.

Det skal du få lov til å være.. Men det svenske flyvåpenet har som hovedoppgave å forsvare Svensk territorie med flyet. Og de har utviklet det med tanke på hva som kommer sjøveien, igjennom lufta og for å kunne ta seg av det som evt kommer rullende. Skulle forundre meg om det ikke gjørde jobben.

 

Hvor har du det ifra at Gripen er for dårlig til disse oppgavene?

 

 

- Hvordan vet du at Gripen har bedre manuvreringsevner enn JSF? JSF skal jo ha "minst like gode manuvreringsegenskaper som F-16" - Ergo, minst like gode egenskaper som Gripen.

- JSF blir like hurtig som Gripen dersom en begynner å henge våpen på Gripen(uten våpen har jo flyet liten praktisk verdi).

- På hvilken måte er Gripen en "proven multipurpose" våpenplatform?

Jeg tør ikke å påstå at JSF lik manuverings evne som F16 i f.eks luftkamp... Men du sitter kanksje med bedre info?

I og med at Gripen A/B/C/D har vært i bruk i noen år så vet vi at denne flytypen funker, har veldig gode flyegenskaper... JSF er enda på prøvestadiet.

 

- Vi har to alternativer: Gripen eller JSF. At JSF er mye bedre enn Gripen mot bakkemål utelukker jo ikke at den er mye bedre mot luftmål. Finnes det noen andre kilder enn tullingen "Forsvarsekspert Jon Berg" som sier at Gripen er bedre i denne rollen enn JSF?

Hvorfor er en med en annen mening enn deg, en tulling?

JSF er så nytt at det snaut har sluppet en testbombe enda, enda midre testet ut i luftkamper. -Og i så fall så vil aldri amerikanerene offentligjort et negativt resultat.. -Så det svaret vil forbli subjektivt enda en stund. Men fly kostrueres for å yte i forskjellige høyder og situasjoner. Mitt intrykk er at JSF er utviklet for å bekjempe bakkemål og er "optimalisert" for det. Uten å være en flyingeniør så regner jeg med at det vil gå utover andre egenskaper... Men kanskje amerikanerene har kanskje laget det perfekte flyet... (men allikevel laget et annet fly til å passe på det. Pussig.)

 

 

Dette er en antagelse - Jeg skulle gjerne ha sett belegg for den teorien. Stealth er en stor taktisk fordel i luft-til-luft-kamper, det blir helt feil å gjøre dette til en liten triviell egenskap ved JSF.

Det er en stor fordel, enig i det. Og det er jo et "selling point" for amerikanerene. Så trivielt er det ikke. Men jeg er bare skeptisk til denne teknologien, ihvertfall en lightutgave..

 

- Igjen - Hvor har du dette fra? F-16 er som sagt større og tyngre enn Gripen, men har minst like stor manuvreringsevne og akselerasjon som Gripen.

Godt observert, F16 er større og tyngre. Men det er ikke F16 vi skal kjøpe denne gang.

 

- Dette er, med all respekt, utopi. Hvorfor tror du svenskene lanserte "samarbeidstankene" just når vi skulle kjøpe jagerfly, og saab's produksjonslinje skulle avvikles? Om svenskene virkelig mener alvor med dette, så burde jo ikke vårt valg av jagerfly han noe å si vel? En annen ting er at svenskene deler ikke våre strategiske interesser. I et tenkt scenario der russland besetter finnmark og kanskje uttaler at finnmark har historisk sett tilhørt russland - Tror du svenskene har evner og vilje til å erklære krig mot russland??? Hvor lite vi enn liker den sittende regjeringen i USA, så er vår geopolitiske skjebne knyttet opp mot amerikansk velvilje.

 

Kanskje det var det. Kanskje ikke. Noe forpliktelser ligger det i en slik invitasjon. Men regner med at de ihvertfall blir mer motivert om vi også handler fly av dem.. Det er forøvrig et veldig nært sammarbeid med dem fra før. Både mtp matriell innkjøp og øvelser osv. Så jeg skulle tro at de har noen interesser av et slikt samarbeid.

De svenske strategiske interesene har jeg ingen kjennskap til, så den diskusjonen kan jeg ikke gå inn på.

 

 

Hvorfor skulle russerene velge å fly over sverige? De vil trolig komme over finnmark eller nordsjøen - Dette av to grunner: 1. De rent operasjonelle, avstand og Norsk-Svenske våpensystemer. 2. Politisk, å gi svenskene unskyldning til å holde seg utenfor konflikten. Vi har allerede nettverket og radarstasjonene - Vi vil således ikke komme noe styrket ut av svenskealliansen. Gripen har forresten ikke rekkevidde til å drive med slikt heller, ei heller har den stealth så en vil jo se at den kommer, selv om den flyr med radaren avslått. JSF og NATO's AWACS-styrke derimot… Det ville ha vært en ugjennomtrengelig mur!

Skrev foresten at flyene kom nedover langs kysten..

 

Rekkevidden til Gripen Demo oppgis til å være like lang som det som oppgis for JSF, bare Gripen er mye raskere f.eks har Gripen supercruise, noe JSF ikke har..

 

Det er ikke bare stealth som gjør et fly vanskelig å oppdage. Foresten så kaller vel heller ikke amerikanerene JSF et stealth fly lenger.. De har en annen benevnelse på det.

 

Hva behager? Vi er allerede i krig nå, i Afghanistan. Gripen kan ikke levere GPS-styrte våpen, så den kan ikke gjøre jobben F-16 gjør i dag. Det er heller ikke en garanti at vi kommer til å møte en motstander uten luftforsvar ved neste korsvei. Om vi ser litt tilbake i tid, til folkemordene på Balkan, så hadde jo Milosevic bakke-til-luft-skyts som kunne plukket ned Gripen. Videre, om en brukre krigen på balkan som eksempel, så kan vi fort komme i en situasjon der det er moralsk riktig å bidra i en internasjonal operasjon. Å dra ut i krigen med billig-Gripen kan da bli veldig risikabelt for våre piloter.

Vi er ikke i krig. (Da hadde jeg sittet her jeg sitter nå med en kjempe lønn!!)

Det er veldig stor forskjell på en krig og det vi driver på med i Afganistan. -Kan nesten garantere deg at i slike konflikter som Norge kommer til å sende styrkebidrag til, vil vi ikke komme til å løpe noen veldig stor risiko for luftvern. -Milosevic plukket forøvrig også ned en F117... Tydeligvis mange typer fly som fikk seg en i trynet der, er jeg redd.

 

Ang GPS styrte våpen, artig argument. Men jeg kjenner jeg ikke til dem godt nok til å gå i detaljer der. Det jeg vet er at Gripen kan eller vil snart kunne "levere" disse bombene, dør til dør.. Les og lær (Slide nr 6)

[HKS]

JSF er så nytt at det snaut har sluppet en testbombe enda, enda midre testet ut i luftkamper. -Og i så fall så vil aldri amerikanerene offentligjort et negativt resultat.. -Så det svaret vil forbli subjektivt enda en stund. Men fly kostrueres for å yte i forskjellige høyder og situasjoner. Mitt intrykk er at JSF er utviklet for å bekjempe bakkemål og er "optimalisert" for det. Uten å være en flyingeniør så regner jeg med at det vil gå utover andre egenskaper... Men kanskje amerikanerene har kanskje laget det perfekte flyet... (men allikevel laget et annet fly til å passe på det. Pussig.)

Merkelig at de da skal ha over 3000 JSF fly, og kun 187 F-22 fly...

At JSF er avhengig av F-22 er feil.

 

Det er en stor fordel, enig i det. Og det er jo et "selling point" for amerikanerene. Så trivielt er det ikke. Men jeg er bare skeptisk til denne teknologien, ihvertfall en lightutgave..

Det har aldri vært snakk om noen light-utgave.

 

Rekkevidden til Gripen Demo oppgis til å være like lang som det som oppgis for JSF, bare Gripen er mye raskere f.eks har Gripen supercruise, noe JSF ikke har..

Fint om du finner noen tall på dette, og da er det combat radius som er rellevant, ferry-range er verdiløst i vanlig operativ bruk...

 

Hadde også vært fint om du fant hvor/når Gripen kan supercruise. I et opperativt tilfelle så må vi nemmelig fylle opp flere av de eksterne poddene på Gripen, bla. med FLIR (Forward Looking Infraread) og AA-raketter.

JSF kan ta alt dette internt...

 

Milosevic plukket forøvrig også ned en F117... Tydeligvis mange typer fly som fikk seg en i trynet der, er jeg redd.

Jepp, alle kan ha flaks innimellom... (noe nedskytingen av F-117 kan betegnes som).

Med F-117 så snakker vi tross alt om et pensjonert fly utviklet på 70-tallet, så kan ikke helt sammenlignes med JSF.

[Vice]

Er enig i at argumentet om militært samarbeid med svenskene ikke holder. Om vi har svenske fly eller ikke bør være fullstendig irrelevant for et samarbeid i større skala. I mine øyne ville feks. et samarbeid med norske JSF og svenske Gripen gi en enda større bredde i et samlet forsvar enn om det bare fantes én type fly.