Vi Bør Velge Jas Gripen jagerfly

[bbolsoy]

Mener du at F-16 ville ha slått F-15 i n dogfigth? F-15 er jo mye tyngre men det er ikke noe sjangse for at F-16 kan slå den i en dogfigth (med like piloter seff)

 

En F 15-pilot tar en temmelig stor risiko han/hun begir seg i kamp med en oppegående F 16-pilot under 15000 fot. F-16 er kanskje verdens beste dogfighter så lenge piloten vet hva han gjør, kjenner sin motstander og holder farten over 350 knop. Den kan ikke matche F-16s roll, pitch og svingrate i denne delen av ytelseskurven. F-15s domene er høyere oppe hvor de store vingene gir mer løft.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[Vaio]

F-16 vs F-15

Operation Redflag (imax) - Realtime

 

NB enkelte scener er skuespill, men man ser et par Cockpit view under selve dogfight.

Endret 30. april 2008 av Vaio

[valient]

Avionikken som JSF har vil også være 10-20 år bedre enn su-35's.

 

Du kan jo begynne å komme med kilder på denne, mildt sagt latterlige påstanden. Du vet, Top Gun og andre underholdningsfilmer passer dårlig med realiteten. Flere forsvarsanalytikere rangerer Su-35 over JSF og når du spytter ut absurde påstander om at Su-35 vil være totalt underlegent, må man nesten be om kilder.

 

"Papirtiger" argumentasjonen din er i tillegg full av feilaktiv informasjon, og at du baserer hele din vurdering av Su-35 på grunnlag av dette, er jo helt på jordet.

 

 

Du maser om kilder, men du har ikke kommet med en eneste kilde som det er et gram av hold i selv. Hva en "forsvarsanalytiker" som er ekspert i politikk og strategi mener om et fly betyr fint lite. La eksperter på kampfly uttale seg - Klarer du å legge bort erfaringene du har fra dataspill, så kan det faktisk hende at du lærer noe. Ingen som kan noe om kampfly mener russisk avionikk kan måle seg med den som sitter i amerikanske fly.

 

Men, Mr. Dataspill, kom med kilder, så skal du få kilder.

[40mm]

Avionikken som JSF har vil også være 10-20 år bedre enn su-35's.

 

Du kan jo begynne å komme med kilder på denne, mildt sagt latterlige påstanden. Du vet, Top Gun og andre underholdningsfilmer passer dårlig med realiteten. Flere forsvarsanalytikere rangerer Su-35 over JSF og når du spytter ut absurde påstander om at Su-35 vil være totalt underlegent, må man nesten be om kilder.

 

"Papirtiger" argumentasjonen din er i tillegg full av feilaktiv informasjon, og at du baserer hele din vurdering av Su-35 på grunnlag av dette, er jo helt på jordet.

 

 

Du maser om kilder, men du har ikke kommet med en eneste kilde som det er et gram av hold i selv. Hva en "forsvarsanalytiker" som er ekspert i politikk og strategi mener om et fly betyr fint lite. La eksperter på kampfly uttale seg - Klarer du å legge bort erfaringene du har fra dataspill, så kan det faktisk hende at du lærer noe. Ingen som kan noe om kampfly mener russisk avionikk kan måle seg med den som sitter i amerikanske fly.

 

Men, Mr. Dataspill, kom med kilder, så skal du få kilder.

 

Begge bør gjerne komme med kilder, all denne synsingen bidrar ikke til debatten.

[StormEagle]

Mener du at F-16 ville ha slått F-15 i n dogfigth? F-15 er jo mye tyngre men det er ikke noe sjangse for at F-16 kan slå den i en dogfigth (med like piloter seff)

 

En F 15-pilot tar en temmelig stor risiko han/hun begir seg i kamp med en oppegående F 16-pilot under 15000 fot. F-16 er kanskje verdens beste dogfighter så lenge piloten vet hva han gjør, kjenner sin motstander og holder farten over 350 knop. Den kan ikke matche F-16s roll, pitch og svingrate i denne delen av ytelseskurven. F-15s domene er høyere oppe hvor de store vingene gir mer løft.

 

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

 

 

F-15 har bedre Thrust/weight forrhld enn F-16, den har bedre Rate of climb enn F-16 (ganske logisk pga Thrust/weight) og den har en lavere wing loading som gjør att den har mye bedre sustained turn performance => dvs. at F-16 kan svinge litt raskere instantant men vil miste fart mye fortere enn en F-15 i en sving (og man ligger somregel i ganske lange svinger i en dogfigth).

Hvis man greier å vinne en dogfigth pga en instant turn så har men egenklig bare veldig flaks => sustained turn performance er mye viktigere enn instantaneous turn performance => en lavere wing loading er somregel bedre på en air superiority fighter.

Desuten så er F-16 i likhet med F-15 begrenset til 9G i en instant turn pga at de ikke skal risikere å stalle (F-16 hadde noen stallproblemer ved instant turn til å begynne med før denne begrensningen) og de er dermed ganske like på instant turn feltet mens altså F-15 er mye bedre på sustained turn performance området.

 

Så en F-15 går fortere enn en F16, klatrer fortere enn en F-16 og svinger bedre enn en F-16 (mister mindre fart i svingen) og kan bære mer antiluftvåpen enn F-16 (F-15's 10645 kg mot F-16's 7200 kg)

 

Men det kan jo godt hende at F-16 hadde vunnet en luftcombat nå pga at det har vært litt mer prioritert når det gjelder oppgraderinger av sensorer og instrumenter menn selve flyet F-16 er ikke bedre enn F-15 i en ren dogfigth (hvis ikke F-16 piloten er veldig heldig og får inn en treffer på begynnelsen av den første svingen da)

 

Som sagt så tror jeg ikke USA hadde betalt masser av penger på et dyrere fly hvis F-16 hadde vært bedre i luftkamprollen

 

 

 

Vaio:disse filmklipene du viser beviser jo ingen ting så jeg skjønner ikke helt hvorfor du viser dem

Endret 1. mai 2008 av flesvik

[valient]

Ok, får komme med den første linken jeg - Selv om jeg er litt oppgitt over i det hele tatt å måtte argumentere for at vestlig avionikk er overlegen. Det burde egentlig si seg selv, sammenligner en USA's forsvarsbudsjett og hvor teknologisk avansert den amerikanske industrien er opp mot den russiske, så hadde det vært intet mindre enn et mirakel om russisk avionikk skulle være den beste.

 

http://www.globalsecurity.org/military/world/india/su-30.htm

 

Linken sier noe om hva det indiske flyvåpnet fant ut om russisk avionikk etter kjøpet av su-30.

[valient]

Flesvik: Anbefaler denne tråden: http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t...7c3be80e8f.html - Temaet her er F16 vs F15.

[StormEagle]

Flesvik: Anbefaler denne tråden: http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t...7c3be80e8f.html - Temaet her er F16 vs F15.

 

Fikk ikke noe fornuftig ut av denne diskusjonen på det forumet. Bare masser av synsing uten noe grunnlag i fakta/dokumentasjon (dette er seff når det gjelder en ren dogfigth og ikke BVR)

 

Når det gjelder BVR-nedskytinger så har F-16 tatt igjenn F-15 sitt forsprang her på grunn av mere "aggressiv" oppdatering av F-16 men grunnen til at jeg komm med F-16 vs F-15 var jo at det var en som påsto at et lettere fly alltid ville slå et tyngre fly i en ren dogfigth og det påstår jeg at ikke alltid er tilfellet.

Endret 1. mai 2008 av flesvik

[valient]

Flesvik: Anbefaler denne tråden: http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t...7c3be80e8f.html - Temaet her er F16 vs F15.

 

Fikk ikke noe fornuftig ut av denne diskusjonen på det forumet. Bare masser av synsing uten noe grunnlag i fakta/dokumentasjon (dette er seff når det gjelder en ren dogfigth og ikke BVR)

 

Når det gjelder BVR-nedskytinger så har F-16 tatt igjenn F-15 sitt forsprang her på grunn av mere "aggressiv" oppdatering av F-16 men grunnen til at jeg komm med F-16 vs F-15 var jo at det var en som påsto at et lettere fly alltid ville slå et tyngre fly i en ren dogfigth og det påstår jeg at ikke alltid er tilfellet.

 

Jeg er helt enig - Det er ingen grunn til å si at et lettere fly _alltid_ vil slå et tyngre fly. Det blir imidlertid feil å bruke F15 og F16 som eksempel på dette da F16 er overlegen F15 i nærkamp. I tråden jeg linket til er det bla. en som har fløyet F16, som gir en førstehåndsberetning om hvordan det er å fly mot F16. Det virker som F15 har fått navnet "The baby seal/Flying tenniscourt/aluminium overcast" just pga. sine egenskaper innenfor nærkamp mot F16 - Jeg kaller ikke det for synsing når det kommer fra en som har arbeidsplassen sin i de flyene vi diskuterer!!

 

F16 var det første flyet som ble designet for negativ stabilitet, noe som gir den eksepsjonell manuvreringsevner.

[bbolsoy]

Men det kan jo godt hende at F-16 hadde vunnet en luftcombat nå pga at det har vært litt mer prioritert når det gjelder oppgraderinger av sensorer og instrumenter menn selve flyet F-16 er ikke bedre enn F-15 i en ren dogfigth (hvis ikke F-16 piloten er veldig heldig og får inn en treffer på begynnelsen av den første svingen da)

 

Som sagt så tror jeg ikke USA hadde betalt masser av penger på et dyrere fly hvis F-16 hadde vært bedre i luftkamprollen

 

 

Faktisk ble rollene til F-16 og F-15 vendt helt om, mye på grunn av politikk og prestisje. F-15 ble utviklet som et multirollefly som skulle erstatte F-4 - en jagerbomber - mens F-16 egentlig var et ren air-superiority jager.

 

Ingen tvil om at en F-16 har fordel "low and fast", som det gjerne heter. F-15 store løfteflate, mangel på digital flycomputer og aerodynamisk stabile konstruksjon gir den bla. lavere respons og større svingradius, noe en god F 16-pilot vil utnytte. En nyere F-16 med kraftigere motor vil trolig også utmanøvrere en SU-35 en i denne delen av regimet. Nøkkelen er å holde farten oppe. Hvis F-16 lar seg dra inn i en langsom rundans med F-15, eller feks. F-18 eller Mig-29, blir utfallet ganske sikkert et annet.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[StormEagle]

Nøkkelen er å holde farten oppe.

 

Det er vel nettop dette som blir vanskelig med F-16 siden den har høyere wing loading og lavere thrust/weight forrhold.

=> den blør hastighet mye raskere i en sving og vil vel aksellerere tregere igjenn etter svingen pga det lavere T/W-forrholdet.

 

Men det med at F-16 har raskere respons er jo sannt da. Det er jo derfor man må legge inn instant turn begrensninger på 9 g (og sikkert noe begrensning på rollrate også for og ikke gå inn i en autoroll) for å ikke stalle ut flyet og evt gå inn i spinn pga. flyets innebygde ustabilhet (for og nettop få raskere respons).

 

Når det gjelder at en F-16 pilot har utalt seg på det forumet så er det vel veldig mange "tideligere piloter" på internett som er 14 år og sitter hjemme på gutterommet sitt hos foreldrene og skriver dette. På internett er man som kjennt anonym og kan utgi seg for å være hva som helst.

Endret 1. mai 2008 av flesvik

[bbolsoy]

Nøkkelen er å holde farten oppe.

Det er vel nettop dette som blir vanskelig med F-16 siden den har høyere wing loading og lavere thrust/weight forrhold.

=> den blør hastighet mye raskere i en sving og vil vel aksellerere tregere igjenn etter svingen pga det lavere T/W-forrholdet.

 

Det forutsetter at man kjemper en snever angulær kamp, noe som sjelden vil være tilfelle i praksis. F-16 har mer en nok T/W til å holde ideell manøvreringshastighet (corner velocity) i en lett utrustning. Vel og merke så lenge luften er tett nok, nettopp der F-16 er konstruert for å yte best. Så kan man heller ikke se blindt på wingloading, spesiellt når det kommer til F-16. Konstruksjonen med vingerot og blending av vinge/kropp forsterker det aerodynamiske løftet med opp til 30% i visse deler av regimet. Altså like mye som en vinge.

 

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[Vaio]

Vaio:disse filmklipene du viser beviser jo ingen ting så jeg skjønner ikke helt hvorfor du viser dem

Ikke det? Neivel?

 

Det er den eneste live opptak av et seriøst dogfight mellom et f-15 og et f-16.

 

Pilotene er under øvelsen "operasjon REDFLAG"

 

Angående SU-35:

SU-35BM er konstruert for "LOW RADAR CROSS SECTION", altså STEALTH.

En mer effektiv RADAR mot "Radar jam og STEALTH"

2x Trust vektor vs 1 "non-vektor" i F-35

Endret 1. mai 2008 av Vaio

[StormEagle]

Ja det kommer jo en del løft generert av selve flykroppen hvis denne er riktig konstruert og det er dermed ikke så lurt å se på kunn wing loadingen for å finne ut hvor godt flyet er på å opprettholde fart sustained turning (hvis ikke dette er tatt med i wing loading da) men det ser jo ut som at begge flyene er kostruert for å utnytte dette ekstra løftet i flykroppen ved at begge har vingen "koblet" til en ganske flat flykropp på oversiden. Det var jo en F-15 som greide å lande med en vinge som manglet så det er nokk en del løft i kroppen på F-15.

F-15 som lander med en vinge

 

Nå vet ikke jeg helt hvem som utnytter denne effekten best men siden F-15 har den bredeste kroppen så regner jeg med at denne også gir mest løft.

 

Så siden jeg ikke har noe inngående kunnskap til de to flyenes aerodynamikk så kan det jo godt hende at F-16 er bedre på sustained speed i svinger, men etter min fornuft så ser det ikke sånn ut fordi F-15 har lavere wingloading og bredere kropp (som på samme måte som F-16 er blandet sammen med vingen for å utnytte løftet til kroppen best mulig)

 

Så det kan godt hende at du har rett med at F-16 er bedre, men med de faktaene jeg har sett så virker det som sagt mest fornuftig at F-15 er best på sustained airspeed i svinger.

 

Men uansett så gjør ikke dette om poenget mitt om at tyngre fly kan være bedre i dogfigth enn et lettere fly med riktig aerodynamikk og kraftig nokk motor.

Så jeg burde kansje ha brukt et annet eksempel enn F-16 vs F-15.

F.eks. F-104 vs F-16 (F-104 er jo mye lettere enn F-16 men det har mye høyere wing loading og vil dermed klare seg mye dårligere)

Endret 2. mai 2008 av flesvik

[Vaio]

Så det kan godt hende at du har rett med at F-16 er bedre, men med de faktaene jeg har sett så virker det som sagt mest fornuftig at F-15 er best på sustained airspeed i svinger.

Bedre løft gir større friksjon... <--- Det er ikke en fordel.

I et dogfight, med lik T/w ratio, er det kun massetregheten som teller...

 

F-16 vs F-14

Endret 1. mai 2008 av Vaio

[StormEagle]

Vaio:disse filmklipene du viser beviser jo ingen ting så jeg skjønner ikke helt hvorfor du viser dem

Ikke det? Neivel?

 

Det er den eneste live opptak av et seriøst dogfight mellom et f-15 og et f-16.

 

Pilotene er under øvelsen "operasjon REDFLAG"

 

Angående SU-35:

SU-35BM er konstruert for "LOW RADAR CROSS SECTION", altså STEALTH.

En mer effektiv RADAR mot "Radar jam og STEALTH"

2x Trust vektor vs 1 "non-vektor" i F-35

 

1.

Ja men F-16 lå jo hele tiden bak F-15 og F-16 hadde dermed overtaket. man kan altids være heldig og vinne med et dårligere fly.

hvis du skulle ha kommet med noe ordelklig dokumentasjom måtte du ha kommet med f.eks noe statistikk og ikke et enkelt videoopptak hvor et fly vinner.

 

Når det gjelder de andre videoene så er vel ikke noen propaganda-/reklame-filmer med noen animerte fly akkurat noe og gjøre noen vurderinger ut ifra da er det nokk en del bedre med fakta.

 

 

2.

Jeg har ikke sagt at SU-35 er et dårlig fly (jeg synes faktisk at det ser ut som et meget bra og ikke minst fint fly)

 

Men at et fly er konstruert for lavt radar cross section betyr ikke nødvendigvis at det er stealth. alle moderne jagerfly har RAM, minst mulig rette vinkler og jammingsutstyr uten at dette gjør dem til stealthfly (da må de ha mye lavere RCS)

F.eks så så ikke oljeplattformene russerenes SU-27 på sin radar under øvelsen i nordsjøen men det betyr ikke at denne er stealth, men bare at den har litt mindre RCS enn vanelige fly/helikopter akkurat som alle andre "moderne" jagerfly.

 

At radaren er konstruert for å unngå jaming er heller ikke noe spesiellt da alle andre moderne jagerfly også har dette med f.eks pulsshift, pulskoding, pulscompression, minst mulig sidelober, eliminering av sidelober på f.eks AESA, ser bort ifra signaler som forandrer retning/hastighet/intensitet unormalt raskt, osv.

 

Dette er standard ting på alle moderne jagerfly og dermed ikke noe spesiellt.

 

Men hvis du ser på kroppen til f.eks F-22 så har nesten alle paneler på kroppen samme vinkel for å reflektere alle radarstrålene (se som blir igjenn etter RAM) til en retning og ikke spre de utover i alle retninger og i tillegg har den ingen 90 graders vinkler.

Mens SU-35 ikke har disse uniforme like vinklee på panelene og den har også en del 90 graders vinklier (f.eks sideror i forrhold til kroppen/vingene eller motorcasingen i forrhold til vingene) så dette kan ikke være et stealthfly (selv om den garantert har en del RAM, jamming, ol.) fordi det ikke har denne utformingen av kroppen og det er dermed tydelig at de ikke har satset på stealth men mer på god aerodynamikk.

 

Og ja den har 3D trust vectoring og det er er jo bra for manuvreringen i lav hastighet men det er absolutt ikke noen ny ting. USA har tillogmed hatt dette på F-16, F-15 og F-18.

http://en.wikipedia.org/wiki/Thrust_vectoring

Og i høy hastighet er dette ganske ubrukelig => bare mer vekt på flyet

 

 

Så det kan godt hende at du har rett med at F-16 er bedre, men med de faktaene jeg har sett så virker det som sagt mest fornuftig at F-15 er best på sustained airspeed i svinger.

Bedre løft gir større friksjon... <--- Det er ikke en fordel.

I et dogfight, med lik T/w ratio, er det kun massetregheten som teller...

 

F-16 vs F-14

 

Feil. les litt her du.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wing_loading

Også finner du nokk ut hvorfor lille lette og motorsterke F-104 ikke var noen god dogfigther. Den var bare en rask "rakett" til å avskjære russerene med som mister all fart når den prøver å svinge og veldig lett staller i en sving å går inn i en livsfarlig spinn som det er nesten umulig å komme seg ut av.

 

For å si det slik så ville hverken F-5 eller F-104 kunne tatt F-16 i en dogfigth selv om de er mye lettere.

 

Og slutt med videoene og heller komm med noe fakta!

Endret 1. mai 2008 av flesvik

[valient]

Og slutt med videoene og heller komm med noe fakta!

 

 

Jeg må si jeg er litt forundret over å igjen måtte diskutere hvorvidt F-16 er bedre enn F-15 i WVR.

 

Denne linken er FAS'(Federation of American Scientists) factsheet om F-16. Den beskriver hvordan F-16 ble til, hvilke designparametre som var viktigst etc. De beskriver F-16 som mer avansert og definitivt mer manuvreringsdyktig enn F-15. Utviklingen etter denne artikkelen ble skrevet har jo vært økt skyvekraft til F-16 i forhold til F-15, så fordelen til F-16 innenfor WVR burde jo være enda større nå.

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-16.htm

 

 

 

Denne artikkelen skriver er en slags intro for flygere som bytter fra en eldre jet til en F-16, en veldig gammel artikkel(1986), men den illustrerer det som ble nevnt i artikkelen over i mer praktiske ordelag.

http://www.codeonemagazine.com/archives/19...trol/index.html

 

 

 

Jeg skjønner ikke helt hvor du har det fra at F-15 er bedre WVR enn F-16, og håper at du kan lese disse to med et åpent sinn.

[Vaio]

Ja men F-16 lå jo hele tiden bak F-15 og F-16 hadde dermed overtaket. man kan altids være heldig og vinne med et dårligere fly.

Gått tom for argument? Du vet at det var et DOGFIGHT. At et F-15 hadde dårligere manøverbilitet, betyr ikke F-16 hadde overtaket. Det er bare en simpel forklaring til dette: F-16 er et "AIRSUPERIORITY FIGHTER".

F-16 er konstruert til å ligge bak fiendens fly.

 

hvis du skulle ha kommet med noe ordelklig dokumentasjom måtte du ha kommet med f.eks noe statistikk og ikke et enkelt videoopptak hvor et fly vinner.

Ordentlig dokumentasjon finne man aldri, nettopp fordi det er gradert informasjon.

Men det finnes flere video-opptak på F-16 i action. F-16 vs F-14 og F-16 vs F-15.

Man kan spørre seg selv: Hvorfor er F-16 Top-Gun Instruktørens Plane of choice??

 

Når det gjelder de andre videoene så er vel ikke noen propaganda-/reklame-filmer med noen animerte fly akkurat noe og gjøre noen vurderinger ut ifra da er det nokk en del bedre med fakta.

Gradert informasjoner finner man ikke på nettet... Men prøv dette:

http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-35BM

 

 

Men at et fly er konstruert for lavt radar cross section betyr ikke nødvendigvis at det er stealth. alle moderne jagerfly har RAM, minst mulig rette vinkler og jammingsutstyr uten at dette gjør dem til stealthfly (da må de ha mye lavere RCS)

Hvordan definere du stealth da? Det er du som påsto at F-35 har LRCS og derfor er det STEALTH.

Må jeg påminne deg på at du var enig i at det er ingenting som er "totalt" STEALTH.

 

At radaren er konstruert for å unngå jaming er heller ikke noe spesiellt da alle andre moderne jagerfly også har dette med f.eks pulsshift, pulskoding, pulscompression, minst mulig sidelober, eliminering av sidelober på f.eks AESA, ser bort ifra signaler som forandrer retning/hastighet/intensitet unormalt raskt, osv.

 

Dette er standard ting på alle moderne jagerfly og dermed ikke noe spesiellt.

Kilde? Eller synsing?

Radar er den viktigste instrumenten i et jagerfly. Tro du at SU-35 vil gått ut med en ræva RADAR?

Men hvis du ser på kroppen til f.eks F-22 så har nesten alle paneler på kroppen samme vinkel for å reflektere alle radarstrålene (se som blir igjenn etter RAM) til en retning og ikke spre de utover i alle retninger og i tillegg har den ingen 90 graders vinkler.

Vi snakker om F-35.

Men, tom en F-117 med sine "optimiserte anti-RADAR vinklene", lyste flyet opp i Radaren uten RAM. (defekt RAM)

Og nå RAM er ikke "100% stealth", hvordan kan du argumentere med at F-22 er STEALTH?

 

"It's just dont make sense" etter logikken din.

 

 

Og ja den har 3D trust vectoring og detter er jo bra for manuvreringen i lav hastighet men det er absolutt ikke noen ny ting. USA har tillogmed hatt dette på F-16, F-15 og F-18.

http://en.wikipedia.org/wiki/Thrust_vectoring

3d Vector er immun mot stall.

 

 

Feil. les litt her du.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wing_loading

 

Og slutt med videoene og heller komm med noe fakta!

Effect on turning performance

 

To turn, an aircraft must roll in the direction of the turn, increasing the aircraft's bank angle. Turning flight lowers the wing's lift component against gravity and hence causes a descent. To compensate the lift force must be increased by increasing the angle of attack by use of up elevator deflection which increases drag. Turning can be described as 'climbing around a circle' (wing lift is diverted to turning the aircraft) so the increase in wing angle of attack creates even more drag. The tighter the turn radius attempted, the more drag induced, this requires that power (thrust) be added to overcome the drag. The maximum rate of turn possible for a given aircraft design is limited by its wing size and available engine power: the maximum turn the aircraft can achieve and hold is its sustained turn performance. As the bank angle increases so does the g-force applied to the aircraft, this has the effect of increasing the wing loading and also the stalling speed. This effect is also experienced during level pitching manouevres. [4]

Større løft, gir mer friksjon, og det er "f-a-k-t-a"

 

Uansett, er det F-16 som har den største "lift-to-mass ratio."

Og dermed er det "massetregheten" som spiller den "største rollen".

Endret 2. mai 2008 av Vaio

[Vaio]

Jeg skjønner ikke helt hvor du har det fra at F-15 er bedre WVR enn F-16, og håper at du kan lese disse to med et åpent sinn.

Det er fordi enkelte har en fetish for "Twin engines."

Endret 2. mai 2008 av Vaio

[StormEagle]

Gått tom for argument? Du vet at det var et DOGFIGHT. At et F-15 hadde dårligere manøverbilitet, betyr ikke F-16 hadde overtaket. Det er bare et simpel forklaring til dette: F-16 er en "AIRSUPERIORITY FIGHTER".

F-16 er konstruert til å ligge bak fiendens fly.

 

 

Ordentlig dokumentasjon finne man aldri, nettopp fordi det er gradert informasjon.

Men det finnes flere video-opptak på F-16 i action. F-16 vs F-14 og F-16 vs F-15.

Man kan spørre seg selv: Hvorfor er F-16 Top-Gun Instruktørens Plane of choice??

 

 

 

Gradert informasjoner finner man ikke på nettet... Men prøv dette:

http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-35BM

 

 

 

Ja det er en del info som er gradert men det hjelper ihvertfall ikke å komme med en eller annen propagandavideo, ol.

 

Hvordan definere du stealth da? Det er du som påsto at F-35 har LRCS og derfor er det STEALTH.

Må jeg påminne deg på at du var enig i at det er ingenting som er "totalt" STEALTH.

 

 

 

Kilde? Eller synsing?

Radar er den viktigste instrumenten i et jagerfly. Tro du at SU-35 vil gått ut med en ræva RADAR?

Men hvis du ser på kroppen til f.eks F-22 så har nesten alle paneler på kroppen samme vinkel for å reflektere alle radarstrålene (se som blir igjenn etter RAM) til en retning og ikke spre de utover i alle retninger og i tillegg har den ingen 90 graders vinkler.

Vi snakker om F-35.

Men, tom en F-117 med sine "optimiserte anti-RADAR vinklene", lyste flyet opp i Radaren uten RAM. (defekt RAM)

Og nå RAM er ikke "100% stealth", hvordan kan du argumentere med at F-22 er STEALTH?

 

"It's just dont make sense" etter logikken din.

 

Og hvis den ikke har disse vinklene så har de ikke satset på et stealth fly men prøvd og få til minst mulig RCS uten at det går utover aerodynamikken som alle andre jagerfly.

Etter din logikk vil du vel også kalle F-16, F_15, F-18, gripen, eurofigther, osv for stealthfly? disse har jo også RAM og jammingsutstyr.

Forskjellen er at F-22 og JSF har disse vinklene og mye mer bruk av RAM, ol. og dermed har mye lavere RCS enn disse andre flyene

 

forskjellen ligger altså i graden av RSC reduksjon og ikke om det i det heletatt har det.

 

Og nei ingenting er helt usynelig for radar men på "stealthfly" så måles RSC i millimeter mens F-16 f.eks har ca 4-5 m^2 RCS forrfra (RCS er vaneligvis oppgitt forrfra) selv om også F16 har RAM.

 

Jeg tror ikke at SU-35 kommer ut med en ræva radar men jeg tror heller ikke den er noe spesiellt mye bedre enn andre moderne jagerfly har siden russserene vel enda ikke bruker AESA radarer.

 

Lav fart betyr sårbarhet til SRATA missiler...

 

 

Riktig og dermed er 3D Thrust vectoring til mer bry enn nytte

 

Større løft, gir mer friksjon, og det er "f-a-k-t-a"

 

Uansett, er det F-16 som har den største "lift-to-mass ratio."

Og dermed er det "massetregheten" som spiller den "største rollen".

 

 

F-16 har lavere wing loadingen enn F-15 og det er fortsatt wing loadingen som spiller noen rolle ja og ikke den totale vekten.

(men det kan jo som sagt hende at F-16 har mere løft alikevel pga løftet flykroppen genererer, men dette virker veldig rart fordi F-15 jo har bredere kropp enn F-16)

så det kan jo hende at eksempelet mitt med F-16 vs F-15 var litt dummt men poenget mitt om at det ikke nødvendigvis er det letteste flyet som vinner står jo fortsatt.

 

Aircraft with low wing loadings tend to have superior sustained turn performance because they can generate more lift for a given quantity of engine thrust.

 

Les litt nøyere neste gang. dette er jo meget simpel fysikk.

en større vinge genererer mere løft => trenger mindre angle of attack for å svinge => mindre luftmotstand i svingen (luftmotstand rett fremm er derimot er noe helt annet)

 

Tror du at en F-104 kan slå en F-16 i en dogfigth? den er jo mye lettere. :!:

Endret 2. mai 2008 av flesvik