Vi Bør Velge Jas Gripen jagerfly

[herzeleid]

F-22 er umulig fordi det er eksportforbud fra USAs side

Selvfølgelig...

 

Når det gjelder eksport av Raptor (tviler på at dette blir aktuelt for Norge) så er det både Australia og Japan som presser på for å få mulighet til å kjøpe de.

Ah, der har vi hva jeg har misforstått. Jeg trodde nemlig Australia hadde Raptor'er. Det er jo også et herlig fly, men djevelsk dyrt...

 

Norge trenger ikke bare en "air superioty". jager. Vi trenger også et fly som også er godt luft-til-bakke. [...] internasjonale operasjoner [...] har så langt bakke-til-luft også vært etterspurt.

Er Gripens "bæreevne" nå det kommer til bomber virkelig så lav at den ikke kan slippe et par bomber? I asymetrisk krigføring snakker vi jo uansett ikke om å teppebombe, men "presisjonsbombing" som gjerne styres av en på bakken (en såkalt FAC). Alt annet enn såkalt presisjonsbombing i asymetrisk krigføring er da nærmest terror på lik linje med med Israels veldige bruk av klasebomber under utrekningen av Libanon etc, og noe Norge har tatt sterk avstand fra.

 

[i 2010] skulle visst russerne slippe ut sine nye jagerfly.

Sukhoi Su-35BM.

 

Gripen for meg virker som et fly som satser på samme kvaliteter som EF men legger seg noen hakk under hele veien.

Det er vel sånn at Gripen kan lande på relativt små bilveier mens F-35 og Eurofighter trenger skikkelig rullebaner, og det vil å så fall være en stor fordel når Norge har en helvetes geografi for en invaderende fiende og er skapt for gerilljakrig på våre premisser.

 

Akuratt det med bilveier passer vell dårlig for Norge. Norske veier er veldig mye dårligere enn Svenske store deler av landet og vi har også mye tøffere geografi i så måte.

[valient]

]Det er vel sånn at Gripen kan lande på relativt små bilveier mens F-35 og Eurofighter trenger skikkelig rullebaner, og det vil å så fall være en stor fordel når Norge har en helvetes geografi for en invaderende fiende og er skapt for gerilljakrig på våre premisser.

 

 

Ja, men disse flyene trenger jo å få etterfylt drivstoff og våpen når de står på disse øde stedene, og da blir det en helvetes tur for de som skal forsyne flyene Om vinteren, i finnmark - det er så øde enkelte steder, at jeg tror også at det ikke hadde vært vanskelig for fienden å finne de! Å få til det samme som i sverige -> dyrt og upraktisk.

[valient]

Spennende program om naboen vår på tv2 nå

[Vaio]

Akuratt det med bilveier passer vell dårlig for Norge. Norske veier er veldig mye dårligere enn Svenske store deler av landet og vi har også mye tøffere geografi i så måte.

Se filmen hos Youtube

Endret 28. april 2008 av Vaio

[Vaio]

Angående analysen på "utmanøvering" av SU-35, har disse "analytikere" glemt et liten viktig poeng: Vekt og størrelsen på SU-35.

 

De som vet litt om fysikk, har sikkert hørt om "masse treghet."

Jeg lo meg ihell da jeg leste artikkelen i vg.... Disse ekspertene er en gjeng synsere...

Endret 28. april 2008 av Vaio

[StormEagle]

Angående analysen på "utmanøvering" av SU-35, har disse "analytikere" glemt et liten viktig poeng: Vekt og størrelsen på SU-35.

 

De som vet litt om fysikk, har sikkert hørt om "masse treghet."

Jeg lo meg ihell da jeg leste artikkelen i vg.... Disse ekspertene er en gjeng synsere...

 

Og de som vet litt mer om fysikk vet litt om aerodynamikk, wingloading, skyvekraft/vekt- forrhold, osv.

 

etter din fornuft hadde vel dette flyet vunnet en dogfigth mot alle andre jagerfly?:

 

Dessuten er som sagt dogfigthingegenskaper helt irrelevant i moderne luftkamp siden alle nedskytinger (eller 99,9% eller noe) vil skje BVR og på dette området er JSF overlegen (ikke det at den ikke har gode tradisjonelle dogfigthingegenskaper men det er helt irrelevat).

JSF er overlegen på dette området pga stealth og overlegene sensorer, og større lasteevne er ikke akkurat så dumt det heller.

 

Dessuten er den STOVL utgaven av JSF du viste en film av ikke den Norge vurderer og kjøpe og dermed like OT og diskutere som F-22

Endret 28. april 2008 av flesvik

[40mm]

Si ikke det, tenk avskjering som eskalerer, da er man langt innenfor VR....

Og stealth er ikke det samme som en cloack'ing device

[Vaio]

Og de som vet litt mer om fysikk vet litt om aerodynamikk, wingloading, skyvekraft/vekt- forrhold, osv.

 

etter din fornuft hadde vel dette flyet vunnet en dogfigth mot alle andre jagerfly?:

Ser at du maler litt på utsagnet mitt. Men etter din logikk så vil dette vinne en dogfight:

Jeg kan forresten bryte ned argumentene dine ytterligere.. Bare å si ifra..

 

Dessuten er som sagt dogfigthingegenskaper helt irrelevant i moderne luftkamp siden alle nedskytinger (eller 99,9% eller noe) vil skje BVR og på dette området er JSF overlegen (ikke det at den ikke har gode tradisjonelle dogfigthingegenskaper men det er helt irrelevat).

Si det til Israelere, Greekere og Tyrkere..

Tydeligvis har du ikke fulgt med godt nok med i dagligdags konflikter i verden.

 

JSF er overlegen på dette området pga stealth og overlegene sensorer, og større lasteevne er ikke akkurat så dumt det heller.

Jeg tro du er en "spesifikasjons-idiot"

 

Mig-29 var mye mer overlegent "i sin tid" enn da tidens f-16.

I forstaden av: Trust to weight ratio, "agility" , Range og Speed.

 

Da snakker jeg om en F-16A vs Mig-29A

 

 

Likevel, har tester vist seg at f16 utmanøver f29 mye bedre, nettopp pga masse treghet. (også andre faktorer)

http://aeroweb.lucia.it/rap/RAFAQ/Fulcrum&Falcon.html

Endret 28. april 2008 av Vaio

[StormEagle]

Si ikke det, tenk avskjering som eskalerer, da er man langt innenfor VR....

Og stealth er ikke det samme som en cloack'ing device

 

Da skyter man ut en AIM-9 Sidewinder som skyter ned det fientlige flyet (forhåpentligvis uten at det skyter ned deg)

=> ingen dogfigth.

 

Og det er vel ingen som har påstått at stealth er noen slags "cloack'ing device". Men det er en enormt stor taktisk fordel ved BVR.

 

Og de som vet litt mer om fysikk vet litt om aerodynamikk, wingloading, skyvekraft/vekt- forrhold, osv.

 

etter din fornuft hadde vel dette flyet vunnet en dogfigth mot alle andre jagerfly?:

Ser at du maler litt på utsagnet mitt. Men etter din logikk så vil dette vinne en dogfight:

Jeg kan forresten bryte ned argumentene dine ytterligere.. Bare å si ifra..

 

Hvor har jeg påstått at større nødvendigvis er bedre? jeg sier bare at det letteste flyet ikke nødvendigvis er det beste i manuvrerbarhet.

 

Versågod, prøv å bryte ned min argumentasjon mer

 

Dessuten er som sagt dogfigthingegenskaper helt irrelevant i moderne luftkamp siden alle nedskytinger (eller 99,9% eller noe) vil skje BVR og på dette området er JSF overlegen (ikke det at den ikke har gode tradisjonelle dogfigthingegenskaper men det er helt irrelevat).

Si det til Israelere, Greekere og Tyrkere..

Tydeligvis har du ikke fulgt med godt nok med i dagligdags konflikter i verden.

 

moderne aa missiler treffer somregel det de skytes mot og er mye bedre enn eldre missiler.

 

JSF er overlegen på dette området pga stealth og overlegene sensorer, og større lasteevne er ikke akkurat så dumt det heller.

Jeg tro du er en "spesifikasjons-idiot"

 

Mig-29 var mye mer overlegent "i sin tid" enn da tidens f-16.

I forstaden av: Trust to weight ratio, "agility" , Range og Speed.

 

Da snakker jeg om en F-16A vs Mig-29A

 

 

Likevel, har tester vist seg at f16 utmanøver f29 mye bedre, nettopp pga masse treghet. (også andre faktorer)

http://aeroweb.lucia.it/rap/RAFAQ/Fulcrum&Falcon.html

 

Og du fikk ikke med deg at jeg nevnte aerodynamikk og wingloading?

Selv om et fly kan snu fort så vil ikke det si at det nødvendigvis er veldig bra i en dogfigth.

 

Mener du at F-16 ville ha slått F-15 i n dogfigth? F-15 er jo mye tyngre men det er ikke noe sjangse for at F-16 kan slå den i en dogfigth (med like piloter seff)

Endret 28. april 2008 av flesvik

[valient]

Mener du at F-16 ville ha slått F-15 i n dogfigth? F-15 er jo mye tyngre men det er ikke noe sjangse for at F-16 kan slå den i en dogfigth (med like piloter seff)

 

F16 var nok nitti-tallets rammeste fly når det gjaldt dogfights. I øvelser så en VELDIG ofte at F16 kverket F15. De to F16-skvadronene som var stasjonert i Bodø(331 og den nå deakiverte 334) hadde feks. svært gode kill-ratios(under øvelser) mot gjestende F15.

[Vaio]

Da skyter man ut en AIM-9 Sidewinder som skyter ned det fientlige flyet (forhåpentligvis uten at det skyter ned deg)

=> ingen dogfigth.

Ser at du ser litt for mye på filmer...

Maximum range for f.eks Aim-9D? Kan en aim 9d dra en off angelshot?

 

Tom. Isralerens Python 5, med "off angel shot", er treffsikkerheten rundt 20-30%.

Og selvfølgelig er alle disse "short range" intercepter IR guided, ganske sårbar på "flares"?

 

Og det er vel ingen som har påstått at stealth er noen slags "cloack'ing device". Men det er en enormt stor taktisk fordel ved BVR.

Taktisk my ass.

Kineserne fant en teknikk på å oppdage F-117.

Hvorfor tro du at Amerikanerne bombet den kinesiske ambassaden i Serbia?

Hvorfor redefinerte amerikanere ordet STEALTH??? "Low radar cross section betyr ikke usynlighet."

 

Og du fikk ikke med deg at jeg nevnte aerodynamikk og wingloading?

Selv om et fly kan snu fort så vil ikke det si at det nødvendigvis er veldig bra i en dogfigth.

 

Mener du at F-16 ville ha slått F-15 i n dogfigth? F-15 er jo mye tyngre men det er ikke noe sjangse for at F-16 kan slå den i en dogfigth (med like piloter seff)

Det er akkurat poenget mitt, tro du er ute å kjøre. Stråmann!

 

Hvis du har sett IMAX Opration Redflag, så utmanøver f-16 lett f-15.

(Og det er ikke noe hollywood bullshit, men et dokumentar)

Endret 28. april 2008 av Vaio

[StormEagle]

Hvis F-16 var bedre enn F-15 hvorfor lagde USA da F-15?

 

Det kan hende det har blitt slik i de senere årene pga mye oppgradering av F-16 mens F-15 ikke har hatt så mange oppgraderinger men når de var nye er jeg helt sikker på at F-15 var en god del bedre enn F-16 i luftkamp.

F-15 er en ren air superiority figther mens F-16 er et multirollefly

[valient]

Hvis F-16 var bedre enn F-15 hvorfor lagde USA da F-15?

 

Det kan hende det har blitt slik i de senere årene pga mye oppgradering av F-16 mens F-15 ikke har hatt så mange oppgraderinger men når de var nye er jeg helt sikker på at F-15 var en god del bedre enn F-16 i luftkamp.

F-15 er en ren air superiority figther mens F-16 er et multirollefly

 

F15 ble laget før F16. F16 var en nyvinning på mange felt, første fly med flybywire og første fly som ble designet til å være naturlig ustabilt. Disse og andre faktorer resulterte i et spektakulært agilt fly. F15 har styrken sin i å bruke den kraftige radaren sin til å skaffe seg SA(oversikt over hva som foregår) og til å fyre av BVR-raketter før den er innenfor rekkevidden av motstanderens våpensystemer. Kommer F16 nært nok for en knivkamp, så er det en helt annen ball-game. F16 som den suverent mest agile av de to og F15 med motorkraft ut av en annen verden. Begge to er ekstremt kapable fly, F15 best på langt hold, F16 best WVR.

[StormEagle]

Da skyter man ut en AIM-9 Sidewinder som skyter ned det fientlige flyet (forhåpentligvis uten at det skyter ned deg)

=> ingen dogfigth.

Ser at du ser litt for mye på filmer...

Maximum range for f.eks Aim-9D? Kan en aim 9d dra en off angelshot?

 

Tom. Isralerens Python 5, med "off angel shot", er treffsikkerheten rundt 20-30%.

Og selvfølgelig er alle disse "short range" intercepter IR guided, ganske sårbar på "flares"?

 

Hva har maksimum range med saken å gjøre var det ikke en close combat du nevnte da?

ellers bruker man jo f.eks. AIM-120 AMRAAM på litt lengere hold

 

AIM-9L har en treffprosent på ca 80% mot ca 10-15% på de tideligere versonene så ja nye missiler treffer. Og moderne missiler blir ikke så lett lurt av chaf & flares

 

AIM-9X kan dra off-boresight.

 

Og det er vel ingen som har påstått at stealth er noen slags "cloack'ing device". Men det er en enormt stor taktisk fordel ved BVR.

Taktisk my ass.

Kineserne fant en teknikk på å oppdage F-117.

Hvorfor tro du at Amerikanerne bombet den kinesiske ambessaden i Serbia?

Hvorfor redefinerte amerikanere ordet STEALTH??? "Low radar cross section betyr ikke usynlighet."

 

Ja jeg sa jo at stealth ikke er det samme som usynelig, det påstår vel nesten ingen, men det er en stor fordel og på avstand er det veldig vanskelig og opptage (og da spessiellt vanskelig å tracke flyet hvis man opptager det) et stealthfly

 

Stealth har kommet langt fra F117 og med riktig taktisk flyging (holde seg litt på avstand fra fiendens radarer og kansje ikke fly i regnet) kan man holde seg sjult.

 

Og du fikk ikke med deg at jeg nevnte aerodynamikk og wingloading?

Selv om et fly kan snu fort så vil ikke det si at det nødvendigvis er veldig bra i en dogfigth.

 

Mener du at F-16 ville ha slått F-15 i n dogfigth? F-15 er jo mye tyngre men det er ikke noe sjangse for at F-16 kan slå den i en dogfigth (med like piloter seff)

Det er akkurat poenget mitt, tro du er ute å kjøre. Stråmann!

 

Hvis du har sett IMAX Opration Redflag, så utmanøver f-16 lett f-15.

(Og det er ikke noe hollywood bullshit, men et dokumentar)

 

Så USA sløste bort noen milliarder dollar på F-15 da de heller kunne lagd mange fler billige F16?

Endret 28. april 2008 av flesvik

[HKS]

Da skyter man ut en AIM-9 Sidewinder som skyter ned det fientlige flyet (forhåpentligvis uten at det skyter ned deg)

=> ingen dogfigth.

Ser at du ser litt for mye på filmer...

Maximum range for f.eks Aim-9D? Kan en aim 9d dra en off angelshot?

 

Tom. Isralerens Python 5, med "off angel shot", er treffsikkerheten rundt 20-30%.

Og selvfølgelig er alle disse "short range" intercepter IR guided, ganske sårbar på "flares"?

En norsk JSF-pilot ville i utgangsounktet først brukt AIM-120 AMRAAM raketter mot målet, de har mye lenger rekkevidde enn Sidewinder.

 

Norge har vel enda igjen noen AIM-9L Improved, men innen det nye kampflyet er på plass så er alle rakettene våres erstattet med IRIS-T. Denne har specs tilsvarende den amerikanske AIM-9X.

 

I motsetning til i film så har ikke flares spesiell effekt mot siste generasjon IR-raketter.

 

Og det er vel ingen som har påstått at stealth er noen slags "cloack'ing device". Men det er en enormt stor taktisk fordel ved BVR.

Taktisk my ass.

Kineserne fant en teknikk på å oppdage F-117.

Hvorfor tro du at Amerikanerne bombet den kinesiske ambassaden i Serbia?

1. generasjons stealth fra slutten av 70-tallet (F-117) mistet litt effekt i regn.

Serberene hadde i bunn og grunn flaks, og det var blandt annet slurv fra Amerikanerene sin side. For det første fly de en fast rute inn og ut, så Serberen viste omtrent når de kom over. De ble skutt mange nok raketter, og en klarte å detonere nærme nok F-117 maskinen til at den ble skadd, og flyveren skøyt seg ut før føyet styret.

 

Amerikanerne bombet ambassaden til Kina i Beograd ved en feiltakelse.

 

Hvis F-16 var bedre enn F-15 hvorfor lagde USA da F-15?

Her er mye opp til piloten også.

En F-18 klarte å ta en Raptor i ren dogfight (kun kanon).

[Vaio]

Hva har maksimum range med saken å gjøre var det ikke en close combat du nevnte da?

ellers bruker man jo f.eks. AIM-120 AMRAAM på litt lengere hold

 

AIM-9L har en treffprosent på ca 80% mot ca 10-15% på de tideligere versonene så ja nye missiler treffer. Og moderne missiler blir ikke så lett lurt av chaf & flares

 

AIM-9X kan dra off-boresight.

Jeg vet ikke hvor du får frem "prosentene dine", men det siste jeg leste fra "Airforce magazine" var at enhver; short range ata missiler hadde rundt 20-30% sjanse for å treffe et fly. Det var piloten eget utsagn.

 

SU-35 bruker Radar Jam mot AMRAAM.

Ja jeg sa jo at stealth ikke er det samme som usynelig, det påstår vel nesten ingen, men det er en stor fordel og på avstand er det veldig vanskelig og opptage (og da spessiellt vanskelig å tracke flyet hvis man opptager det) et stealthfly

Problemet er at du selger STEALTH egenskapet som GUD...

 

Det store spørmålet blir: Hvor vanskelig er det å oppdage et slik fly????

Alt elektroniske signaler, som kommer fra et "stealth fly" f.eks radio kommunikasjon, kan blir brukt som en pekepinne.

 

Stealth har kommet langt fra F117 og med riktig taktisk flyging (holde seg litt på avstand fra fiendens radarer og kansje ikke fly i regnet) kan man holde seg sjult.

Siste informasjon jeg fikk med meg at STEALTH virker ikke i MICROWAVE range.

(Men det var spekulasjon fra det Kinesiske mediet)

 

Så USA sløste bort noen milliarder dollar på F-15 da de heller kunne lagd mange fler billige F16?

Har du hørt om F-16 block 52/60?

 

Nei vel...

Endret 28. april 2008 av Vaio

[Vaio]

En norsk JSF-pilot ville i utgangsounktet først brukt AIM-120 AMRAAM raketter mot målet, de har mye lenger rekkevidde enn Sidewinder.

Viker dårlig på Radar Jam fra et SU 35.

 

Amerikanerne bombet ambassaden til Kina i Beograd ved en feiltakelse.

Kineserne hadde en "Microwave radar" i ambassaden.

 

http://www.globalresearch.ca/index.php?con...;articleId=1665

Endret 28. april 2008 av Vaio

[Vaio]

F16 som den suverent mest agile av de to og F15 med motorkraft ut av en annen verden. Begge to er ekstremt kapable fly, F15 best på langt hold, F16 best WVR.

Problemet med f-15 er at flyet lyser opp i radaskjermen som en "sol" i mørke.

Endret 28. april 2008 av Vaio

[StormEagle]

Jeg vet ikke hvor du får frem "prosentene dine", men det siste jeg leste fra "Airforce magazine" var at enhver; short range ata missiler hadde rundt 20-30% sjangse for å treffe et fly. Det var piloten eget utsagn.

http://en.wikipedia.org/wiki/AIM_9

 

SU-35 bruker Radar Jam mot AMRAAM.

 

Alle moderne jagerfly bruker jamming mot radar. Og radarteknologien utvikler seg for og ikke lures av dette (også på missiler)

 

Problemet er at du selger STEALTH egenskapet som GUD...

 

Det store spørmålet blir: Hvor vanskelig er det å oppdage et slik fly????

Alt elektroniske signaler, som kommer fra et "stealth fly" f.eks radio kommunikasjon, kan blir brukt som en pekepinne.

 

Man sender ikke ut radiosignaler når man er i et område hvor det er fare for og bli opptaget og man bruker enten radaren passivt (lar et annet fly belyse målet) eller unngår og scanne akkurat det området hvor fienden har sine sensorer med radaren (dette går fint med en AESA radar)

 

Det er derfor det er viktig og ha god etteretning å planlegge taktikken ut fra vet du.

 

Med god etterettning og god taktisk flyging så er det veldig vanskelig å opptage et stealthfly.

 

Siste informasjon jeg fikk med meg at STEALTH virker ikke i MICROWAVE range.

(Men det var spekulasjon fra det Kinesiske mediet)

 

Stealth virker og alle moderne jagerfly har mer eller mindre grad av radarreduserende teknologier som RAM, jamming, minst mulig rette vinkler, osv. (se på et F-16 på nært hold og du vil se områder (som 90 graders vinkler og spisse kanter) som ser ut som de har litt tykkere maling, dette er RAM og man bruker ikke disse dyre og fortyngende stoffene for morroskyld).

 

Det var faktisk tyskerene under andre verdenskrig som begynnte å utvikle stealth med sin flygende vinge og div RAM (derfor var amerikanerene veldig interessert i og få tak i disse forskerene etter krigen)

 

En Gillisuit gjør deg ikke usynelig men snipere får en stor fordel av det da det er veldig vanskelig å se deg. på samme måte blir det med stealth.

Hvorfor tror du millitæret har kamuflasjeklær? du blir jo ikke usynelig av det.

Det handler seff om redusert synelighet

 

Så USA sløste bort noen milliarder dollar på F-15 da de heller kunne lagd mange fler billige F16?

Har du hørt om F-16 block 52/60?

 

Nei vel...

 

Hæ? har hørt om det ja men ser ikke sammenhengen

 

Når det gjelder mikrobøølgeradarene du nevner.

Nesten alle radarer bruker mikrobølger :!:

 

RAM er som regel beregnet på en frekvensen som er vanelig for målsøkingsradarer. Hyere frekvens enn dette fører til meget begrenset rekkevidde og lavere frekvens fører til for lav nøyaktighet til å treffe eller tracke noe som helst.

På veldig lave frekvenser ka jamming med letthet brukes til å unngå å bli sett på en evt. radar.

 

Moderne RAM har også en ganske bred frekvensrange.

 

Dette demonstrerer vel bare at du ikke vet hva du snakker om når det gjelder sealth og radarteknologi.

Endret 29. april 2008 av flesvik

[Vaio]

http://homepage.mac.com/ardeshir/Anti-StealthTechnology.pdf

 

http://www.military.com/features/0,15240,157743,00.html

 

Endret 29. april 2008 av Vaio