Vi Bør Velge Jas Gripen jagerfly

[henbruas]

Jeg ser her at det omtrent bare nevnes Gripen og F-35. Jeg vet at Eurofighter er så godt som ute av konkurransen, men hvordan er den i forhold til de to andre?

[-Turin_Turambar-]

Var en interessant artikkel det valiant, bare synd den var så gammel, ble litt mye synsing.

Grunnen til at jeg håper på EF, og litt på Gripen er jeg går på flyskolen, og satser på å ende opp med å fly et av disse flyene. Det som teller for min del da er ikke bare hvilket fly man kan kjempe mest effektivt med, men hvilket som er kulest å fly, og det vil gjerne være det mest manøvrerbare flyet.

[bbolsoy]

Sjekket dem opp på internet og Singapore AF bruker F-16DJ. Denne versjonen har en rar "kantet forhøyning mellom canopy og haleflaten. Er det noen som vet hva dette er??

 

Såkalt Avionics Dorsal Spine. Et kammmer på vel 850 liter for avionikk, chaff/flare dispenser og probe for drivstoffylling. Utrustningen er så vidt jeg vet klassifisert, men er trolig basert på Iraels's F-16I Sufa og består av moduler for defensiv elektronikk, støysender/jammer, SAT/datalink og lignende. Emiratenes Block 60 har for eksempel ALQ211v4, samt flyets black-box og motorens elektriske starter her.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[valient]

Var en interessant artikkel det valiant, bare synd den var så gammel, ble litt mye synsing.

Grunnen til at jeg håper på EF, og litt på Gripen er jeg går på flyskolen, og satser på å ende opp med å fly et av disse flyene. Det som teller for min del da er ikke bare hvilket fly man kan kjempe mest effektivt med, men hvilket som er kulest å fly, og det vil gjerne være det mest manøvrerbare flyet.

 

Så kult! Hvilket år er du i da?

 

Jeg har et nært familiemedlem som har logget over 2000 flytimer i F16, og han forklarte meg litt om BFM(basic fighter manouvers). Han mente forskjellen på delta/canard-fly som Gripen og Mirage, målt opp mot F16 er at fly med samme konfigurasjon som Gripen er suverene i den aller første svingen, men mister veldig fort energi(hastighet og høyde), slik at de ikke kan fly liket tighte svinger etterhvert. Drar man hardt i stikka, så mister en fort hastighet. F16 er mer jevn, jo lengre kampen varer, jo større fordel får F16(kontra Gripen). Det EF har, som ikke Gripen har, er veldig høy skyvekraft i forhold til vekt, slik at den kan presse seg gjennom svingene uten å miste energi. Jeg vil derfor tro at du ville ha fått en vesentlig bedre sjanse mot eventuelle fiender om du befinner deg i EF kontra Gripen, og flyopplelsen ville nok vært to forskjellige verdener. Sitter du i en JSF kan du jo bare knerte fi på langt hold!

[-Turin_Turambar-]

Er bare på første året, så er jo langt fra noe som er sikkert, men krysser alle fingre og tær for fighter.

[bbolsoy]

Leser litt lenger oppe i tråden her at noen ytrer misnøye om at Sosialistisk Venstreparti har vært med på å skape en reell markedskonkurranse rundt valget av nye jagerfly. Er det ikke slik at det er gjennom konkurranse vi får de beste tilbudene, samtidig som at vi får gjennomanalysert de forskjellige alternativene før et evt. kjøp? Flott vi har sosialister i dette landet som forstår markedenes funksjon, dynamikk og mysterier..

 

Det er en god tanke, absolutt, men SVs merkverdige uttalelser ang. forsvarspolitikk og kampfly, samt middagsbesøk med korrupsjonsanklagede BAE/Gripen International, setter spørsmålstegn ved evne til kompetente vurderinger og troverdighet. Da undres man hvor gjennomtenkt dette er. Det er jo for eksempel slik at F-35 skal produseres til minst 2035 og har et betydelig eksportpotensiale, mens Gripens ordrebøker pr. i dag er tomme etter 2017. Et godt utgangspunkt for langsiktig industrisamarbeid?

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[valient]

gripen vs F-35 radar cockpit. (först vill jag bara säga 2 ting. eurofighters Radar inspererades och byggdes efter gripens (ericcsons) radar. detta är dagens radar, 2009 vill Gripen ha en lika om inte mer avanserad radar än F-35, men dom kommer bygger på samma teknologi )

 

jas 39 Gripen A

Radar

 

Main article: PS-05/A

 

The Gripen uses the modern PS-05/A pulse-doppler radar, developed by Ericsson and GEC-Marconi, and based on the latter's advanced Blue Vixen radar for the Sea Harrier (which inspired the Eurofighter's CAPTOR radar as well).

 

The radar is capable of detecting, locating, identifying and automatically tracking multiple targets in the upper and lower spheres, on the ground and sea or in the air, in all weather conditions.

 

[edit] Cockpit

 

The cockpit has three full colour head down displays and digital emergency instrument presentation unique to the aircraft. The cockpit layout provides a human-machine interface that eases pilot workload substantially and increases situational awareness, but still provides substantial future growth potential.

 

The cockpit provides a display area some 30 per cent larger than that available in most other fighters, with the multi-function displays taking up around 75 per cent of available space.

 

It is dominated by three large (15.7 x 21 cm) active-matrix, liquid crystal, multi-function displays and a wide angle (20 x 28 degree) head-up display (HUD). The displays are equipped with light sensors for computer assisted brightness and contrast control.

 

Further enhancements to the cockpit and human-machine interface are planned. These include a ground-collision warning system, three-dimensional audio information, and direct voice input for control of various functions including navigation, radio and radar, plus fuel and weapon status inquiries. A direct voice input capability already exists within the existing audio management system.[4]

 

For the long-term future, Saab is also reported to be looking at a wider angle head-up display, a binocular helmet-mounted display (HMD), and an advanced mission support system, (HMD finns redan och används idag av SAAF piloter )

 

 

F-35 joint strike fighter

 

Cockpit

 

The F-35 features a full-panel-width "panoramic cockpit display (PCD)", with dimensions of 20 by 50 centimeters (8 by 20 inches).[14] A cockpit speech-recognition system (Direct Voice Input), improves the pilot's ability to operate the aircraft over the current-generation. The F-35 will be the first U.S. operational fixed-wing aircraft to use this system, although similar systems have been used in AV-8B and trialled in previous U.S. jets, particularly the F-16 VISTA.[15] The system is integrated by Adacel Systems Inc with the speech recognition module supplied by SRI International[16]

 

Although helmet-mounted displays have already been integrated into some fourth-generation fighters such as the Swedish JAS 39 Gripen, the F-35 will be the first in which helmet-mounted displays replace a head-up display (HUD) altogether and this was also trialled in the F-16 VISTA.[17]

 

[edit] Sensors

EOTS under the nose of a mockup of the F-35.

 

 

The main sensor on board the F-35 is its AN/APG-81 AESA-radar, designed by Northrop Grumman Electronic Systems.[18] It is augmented by the Electro-Optical Targeting System (EOTS) mounted under the nose of the aircraft, designed by Lockheed Martin and BAE.[19] Further electro-optical sensors are distributed over the aircraft as part of the AN/AAS-37 system which acts as missile warning system and can aid in navigation and night operations.

 

som ni ser så är det 3 ting som skiljer sig ut fra andra fly, men som både F-35 og Gripen har. men dem e de eneste.. og det er:

1 HMD

2 voice management. man kan altså styra allt med sin röst.

3 AESA radarn som är den mest avanserade, og kommer vara det i 50 år framåt.

 

 

hoppas detta også tillsammans med allt annat kan få er å skjönne att Gripen er ikke utdatert.

 

 

Noen ganger får du meg til å tro du er bruktbilselger - Dette er direkte feil.

1. F16MLU, flyet Norge har i dag, har HMD, sammen med en rekke andre fly. HMD er nesten for hyllevare å regne, de fleste 4. generasjonsfly(Gripen inkludert) kan gjennom en integrasjonsprosess(som f.eks MLU) ta i bruk HMD.

2. EF og Rafaele har voice managment, det vurderes for framtidige versjoner av F16

3. AESA som teknologi er på vei inn i nyere varianter av F16 og kommer nok til EF også. Forskjellen er dog at Gripen har den smaleste snuten(minst plass til radar), så etterhvert vil en nok se at Gripen har den AESA-radaren med minst kapasitet

 

Gripen er for meg et rea-alternativ, men just hvor rea den blir sammenlignet med JSF vet en jo ikke.

[HKS]

Tykk amerikaner

Noen timer før har praktisk operativ leder Peter Nilsson i Saab fôret norske journalister med skryt i en brakke før det store flyshowet tar til. Og med negativ reklame for den amerikanske konkurrenten.

 

- Spørsmålet er om dere skal ha bombefly eller jagerfly, sier Nilsson og vifter med armene for å vise hvor mye mer luft den amerikanske konkurrenten Joint Strike Fighter (JSF) må dytte på for å komme opp i fart.

 

- Det amerikanske flyet er tykt og tungt, fortsetter svensken, og levner det amerikanske flyet små sjanser i kamp en eventuell kamp mot russernes nye stridsmaskin SU35 uten støtte fra raskere jagere.

http://e24.no/makro-og-politikk/article2387237.ece

 

Morro å se at ledelsen i SAAB lirer fra seg løgner til norsk presse.

 

I realiteten hadde Gripen vært skutt ned lenge før den hadde sett JSF maskinen. Jeg tror også at JSF kunne gitt Gripen veldig god konkurranse i en dog-fight. Tipper at det ville vært piloten sine ferdigheter som avgjorte kampen.

 

Hvis JSF virkelig bare er ett bombefly så kan man jo lure på hvorfor amerikanske USAF (US Air Force) kjøper 187 Raptorer (F-22) sammenlignet med 1765 JSF (F-35). Fra 2013 skal JSF erstatte F-16 i USAF.

 

US Navy skal ha 480 F-35C (C-versjonen er hangarskipversjon) for å erstatte F/A-18A, -B, -C, og -D

Navy fortsetter å operere med F/A-18E/F Super Hornet da disse har erstattet F-14 Tomcat

[Joar1004]

Tykk amerikaner

Noen timer før har praktisk operativ leder Peter Nilsson i Saab fôret norske journalister med skryt i en brakke før det store flyshowet tar til. Og med negativ reklame for den amerikanske konkurrenten.

 

- Spørsmålet er om dere skal ha bombefly eller jagerfly, sier Nilsson og vifter med armene for å vise hvor mye mer luft den amerikanske konkurrenten Joint Strike Fighter (JSF) må dytte på for å komme opp i fart.

 

- Det amerikanske flyet er tykt og tungt, fortsetter svensken, og levner det amerikanske flyet små sjanser i kamp en eventuell kamp mot russernes nye stridsmaskin SU35 uten støtte fra raskere jagere.

http://e24.no/makro-og-politikk/article2387237.ece

 

Morro å se at ledelsen i SAAB lirer fra seg løgner til norsk presse.

 

Enig der, uttalelsene virker noe svulstige. Men så er han vel rimelig fornøyd med produktet sitt også. -Og han har jo til en viss grad rett. JSF har vel ikke så stort overskudd med skyvkraft, ei heller er slankt og smidig to ord som treffer beskrivelse av det. Videre så omtales ikke JSF så ofte som an avskjæringsjager, untatt av innbitte JSF tilhengere her på denne tråden.

 

I realiteten hadde Gripen vært skutt ned lenge før den hadde sett JSF maskinen. Jeg tror også at JSF kunne gitt Gripen veldig god konkurranse i en dog-fight. Tipper at det ville vært piloten sine ferdigheter som avgjorte kampen.

 

Og der er du på samme nivå i utallelene som han.. Bare han lager et av flyene og kan til en viss grad legge litt tyngde bak det han snakker om

 

Hvis JSF virkelig bare er ett bombefly så kan man jo lure på hvorfor amerikanske USAF (US Air Force) kjøper 187 Raptorer (F-22) sammenlignet med 1765 JSF (F-35). Fra 2013 skal JSF erstatte F-16 i USAF.

 

US Navy skal ha 480 F-35C (C-versjonen er hangarskipversjon) for å erstatte F/A-18A, -B, -C, og -D

Navy fortsetter å operere med F/A-18E/F Super Hornet da disse har erstattet F-14 Tomcat

 

Tja, det må vel være fordi de regner med å miste mange av dem.. Forsåvidt realistisk; de blir jo spesielt enkle å skyte ned bakfra, svingradius som en B17, dårlig akselerasjon, lite våpenkapasitet osv. Denne svakheten vet vel yankeen, så derfor sikrer de seg.. (F22 er så dyre at de har ikke fåd til flere)

 

En annen årsak til at USAF har bestilt mange av dem, er vel at de skal jo erstatte mange forskjellige typer fly. De skal jo erstatte F16/F18/A10/Av8 osv.. Og i tillegg sikkert mange av de oppgavene som til nå er gjort av F117 og B2..

 

Som du ser, til og med marinen beholder F/A-18E/F Super Hornet fordi de vet at de trenger et fly som kan beskytte JSF på vei hjem fra bombetoktene..

[HKS]

Tja, det må vel være fordi de regner med å miste mange av dem.. Forsåvidt realistisk; de blir jo spesielt enkle å skyte ned bakfra, svingradius som en B17, dårlig akselerasjon, lite våpenkapasitet osv. Denne svakheten vet vel yankeen, så derfor sikrer de seg.. (F22 er så dyre at de har ikke fåd til flere)

Ha ha ha

De har jo enda flere F-16 maskiner. Det må være en enlendig maskin siden de har så mange av den.

Svingradius som en B-17? Nå er du ganske på jordet, men det regner jeg med at du vet i og med at B-17 er et propelfly fra 2. verdenskrig.

 

En annen årsak til at USAF har bestilt mange av dem, er vel at de skal jo erstatte mange forskjellige typer fly. De skal jo erstatte F16/F18/A10/Av8 osv.. Og i tillegg sikkert mange av de oppgavene som til nå er gjort av F117 og B2..

A-10 skal bly helt frem til 2030. USA opperer ikke F-18, ei heller AV-8 (Harrier). Det er desuten B-modellen av JSF som skal erstatte Harrier, de tallene hadde jeg ikke med...

 

Som du ser, til og med marinen beholder F/A-18E/F Super Hornet fordi de vet at de trenger et fly som kan beskytte JSF på vei hjem fra bombetoktene..

Feil igjen. Marinen ønsker å ha Super Hornet for den lange rekkevidden. Super Hornet har erstattet F-14 Tomcat...

[valient]

Fant denne på liveleak.com: http://www.liveleak.com/view?i=088_1197984117

 

- Videoen er trolig fra et feature-program på History Channel, og omhandler JSF. Vi får ikke så mye detaljert informasjon om JSF, men en kan ane litt om konseptet bak det.

 

Om det stemmer at flyet blir like kapabelt som F16 som interceptor, så er det virkelig ingen grunn til å velge noe annet enn JSF!

 

Slik jeg forstår konseptet bak JSF er tanken at en skal utnytte stealth-egenskapene for å rydde bort fienden fra luftrommet og ta ut de største bakke-til-luft-trusslene i den første fasen av en konflikt. Når dette har blitt gjort, så kan en henge ekstra våpen under vingene, da stealth ikke lengre er nødvendig, og så virkelig begynne å hamre løs på fiendens bakkestyrker(denne jobben kunne også Gripen ha gjort, men vi skal nå en gang ha bare ett fly!). Det høres ut som USA igjen legger seg et par ti-år før resten av verdenen når det kommer til det ypperste innen kampfly. Håper Norge er like smarte som vi var når vi valgte F16 til fordel for Viggen, og også denne gangen velger det beste(selv om det er amerikansk)!!!

[bbolsoy]

Fant denne på liveleak.com: http://www.liveleak.com/view?i=088_1197984117

 

- Videoen er trolig fra et feature-program på History Channel, og omhandler JSF. Vi får ikke så mye detaljert informasjon om JSF, men en kan ane litt om konseptet bak det.

 

Om det stemmer at flyet blir like kapabelt som F16 som interceptor, så er det virkelig ingen grunn til å velge noe annet enn JSF!

 

Takk for linken.

 

Et designkriterium har hele tiden vært at F-35s ytelse og manøveringsevne skal matche eller slå F-16 og F-18 og at det som kampsystem kun slås av F-22. Det blir neppe en sinke, med andre ord.

 

 

Mvh

Bjørnar

[Trazor]

Jeg har et nært familiemedlem som har logget over 2000 flytimer i F16, og han forklarte meg litt om BFM(basic fighter manouvers). Han mente forskjellen på delta/canard-fly som Gripen og Mirage, målt opp mot F16 er at fly med samme konfigurasjon som Gripen er suverene i den aller første svingen, men mister veldig fort energi(hastighet og høyde), slik at de ikke kan fly liket tighte svinger etterhvert. Drar man hardt i stikka, så mister en fort hastighet. F16 er mer jevn, jo lengre kampen varer, jo større fordel får F16(kontra Gripen). Det EF har, som ikke Gripen har, er veldig høy skyvekraft i forhold til vekt, slik at den kan presse seg gjennom svingene uten å miste energi. Jeg vil derfor tro at du ville ha fått en vesentlig bedre sjanse mot eventuelle fiender om du befinner deg i EF kontra Gripen, og flyopplelsen ville nok vært to forskjellige verdener. Sitter du i en JSF kan du jo bare knerte fi på langt hold!

 

Er vel ikke noe spesielt med Gripen som gjør at man mister fart ved krappe svinger, det er enkel dynamikk. Fordelen med canards er at de gir piloten muligheten til å ta krappere svinger. Den klarer nok helt sikkert å svinge like "treigt" som en F-16 hvis det er ønskelig, men igjen, man har valget, i motsetning til F-16 som har en større svingradius.

[HKS]

Er vel ikke noe spesielt med Gripen som gjør at man mister fart ved krappe svinger, det er enkel dynamikk. Fordelen med canards er at de gir piloten muligheten til å ta krappere svinger.

En annen ting som bremser ned Gripen (spessielt N-modellen) i svinger er den eksterne podden som inneholder optiske trackere, FLIR mm. I likhet med F-16 MLU så må Gripen ha dette på eksterne podder, siden flykroppen ikke var designer for det.

F-35 er designet med alle optiske trackere integrert, og med mye bredere synsfelt. Passive optiske sensorer er en av tingene som vil gi JSF-piloten en taktisk fordel.

 

Gripen-N

 

F-35 JSF

Endret 24. april 2008 av [GDI]Raptor

[Trazor]

Er vel ikke noe spesielt med Gripen som gjør at man mister fart ved krappe svinger, det er enkel dynamikk. Fordelen med canards er at de gir piloten muligheten til å ta krappere svinger.

En annen ting som bremser ned Gripen (spessielt N-modellen) i svinger er den eksterne podden som inneholder optiske trackere, FLIR mm. I likhet med F-16 MLU så må Gripen ha dette på eksterne podder, siden flykroppen ikke var designer for det.

F-35 er designet med alle optiske trackere integrert, og med mye bredere synsfelt. Passive optiske sensorer er en av tingene som vil gi JSF-piloten en taktisk fordel.

 

Gripen-N

 

F-35 JSF

 

Gripen har likevel mindre svingradius enn F-16, noe som var poenget med posten min.

[HKS]

Gripen har likevel mindre svingradius enn F-16, noe som var poenget med posten min.

Spørsmålet er da... Er den oppgitte svingradiusen med ekstern last, eller uten??

 

Rekkeviddetallene de har skrytet av er ferry-range, full med drivstoff, og ikke våpen

De skryter også av hastigheten, men verdiene de oppgir er uten ekstern last, og det er verdiløst i et avskjæring...

 

JSF derimot kan gjøre dette uten ekstern last, da den har plass til 4 raketter internt.

[Trazor]

Gripen har likevel mindre svingradius enn F-16, noe som var poenget med posten min.

Spørsmålet er da... Er den oppgitte svingradiusen med ekstern last, eller uten??

 

Rekkeviddetallene de har skrytet av er ferry-range, full med drivstoff, og ikke våpen

De skryter også av hastigheten, men verdiene de oppgir er uten ekstern last, og det er verdiløst i et avskjæring...

 

JSF derimot kan gjøre dette uten ekstern last, da den har plass til 4 raketter internt.

 

 

Skal la deg fortsette med din lille monolog, jeg gav et lite innspill i temaet om svingradius Gripen vs F-16. Har ikke nevnt JSF med et ord

[valient]

Jeg har et nært familiemedlem som har logget over 2000 flytimer i F16, og han forklarte meg litt om BFM(basic fighter manouvers). Han mente forskjellen på delta/canard-fly som Gripen og Mirage, målt opp mot F16 er at fly med samme konfigurasjon som Gripen er suverene i den aller første svingen, men mister veldig fort energi(hastighet og høyde), slik at de ikke kan fly liket tighte svinger etterhvert. Drar man hardt i stikka, så mister en fort hastighet. F16 er mer jevn, jo lengre kampen varer, jo større fordel får F16(kontra Gripen). Det EF har, som ikke Gripen har, er veldig høy skyvekraft i forhold til vekt, slik at den kan presse seg gjennom svingene uten å miste energi. Jeg vil derfor tro at du ville ha fått en vesentlig bedre sjanse mot eventuelle fiender om du befinner deg i EF kontra Gripen, og flyopplelsen ville nok vært to forskjellige verdener. Sitter du i en JSF kan du jo bare knerte fi på langt hold!

 

Er vel ikke noe spesielt med Gripen som gjør at man mister fart ved krappe svinger, det er enkel dynamikk. Fordelen med canards er at de gir piloten muligheten til å ta krappere svinger. Den klarer nok helt sikkert å svinge like "treigt" som en F-16 hvis det er ønskelig, men igjen, man har valget, i motsetning til F-16 som har en større svingradius.

 

 

Jo, det er faktisk det. En del av de russiske flyene blir bla. kalt for "one turn-aircraft". Gripen har større vingeflate pr. kg. enn F16 har. Dette er en av grunnene til at Gripen svinger marginalt krappere enn F16 i den første svingen. Når piloten drar i stikken, så genereres det AOA(angle of attack) - Flyet beveger seg ikke lengre i den retningen nesen på flyet peker, flyet vil til en viss grad bevege seg i samme retning som før en dro i stikken, mens nesen på flyet peker oppover --> Dette leder til drag, og hastigheten blir lavere og lavere jo lengre en fortsetter svingen. Gripen genererer mer drag enn F16 i en slik situasjon. Dette leder til et farlig død og liv-dilemma for den som måtte befinne seg i Gripen(i en tenkt kamp mellom F16 og Gripen), der flygeren har valget mellom å slippe opp, gjøre svingen mindre tight, for å øke hastigheten og unngå stallspeed. F16 ble designet for just dette, nærkamp i trans-soniske hastigheter - Det er her F16 VIRKELIG viser hva den er verdt.

 

 

De fremre delene av et jagerfly skaper en kjegleformet sjokkbølge av luft, som varierer i form etter hvor fort en flyr. Bak denne sjokkbølgen befinner deg seg turbulens - I denne turbulensen er vinger og ror mindre effektive. Bruker en canard-delta-konfigurasjonen som Gripen har, så oppnår en egenskaper der en får en veldig bra svingradius ved høye hastigheter, men en mister også mye hastighet i den første svingen. Vingeform og snuten på F16 er laget slik ta den er mest effektiv rett over og rett under lydens hastighet, og er dermed mer egnet for en "sustained turning engagement".

 

EF har det beste av to verdener, lav svingradius i den første svingen og motorkraft til å holde hastigheten oppe. Som jagerflygere sier, "speed is life".

 

Så, jo, når designerene av Gripen valgte den formen de har valgt på Gripen, så gjorde de visse valg som påvirket flyes karakteristika. Stor vinge gir litt noe gevinst i form av økt rekkevidde og bra svingradius i første sving, men den blør energi når den svinger.

 

 

Dette er kompliserte greier, jeg forstår ting bare såvidt - Håper det ikke ble for rotete presentert!?! Om noen vil lese mer om slikt, så er det en del informasjon her: http://www.sci.fi/~fta/chap1.htm :-)

[Trazor]

 

Jeg har et nært familiemedlem som har logget over 2000 flytimer i F16, og han forklarte meg litt om BFM(basic fighter manouvers). Han mente forskjellen på delta/canard-fly som Gripen og Mirage, målt opp mot F16 er at fly med samme konfigurasjon som Gripen er suverene i den aller første svingen, men mister veldig fort energi(hastighet og høyde), slik at de ikke kan fly liket tighte svinger etterhvert. Drar man hardt i stikka, så mister en fort hastighet. F16 er mer jevn, jo lengre kampen varer, jo større fordel får F16(kontra Gripen). Det EF har, som ikke Gripen har, er veldig høy skyvekraft i forhold til vekt, slik at den kan presse seg gjennom svingene uten å miste energi. Jeg vil derfor tro at du ville ha fått en vesentlig bedre sjanse mot eventuelle fiender om du befinner deg i EF kontra Gripen, og flyopplelsen ville nok vært to forskjellige verdener. Sitter du i en JSF kan du jo bare knerte fi på langt hold!

 

Er vel ikke noe spesielt med Gripen som gjør at man mister fart ved krappe svinger, det er enkel dynamikk. Fordelen med canards er at de gir piloten muligheten til å ta krappere svinger. Den klarer nok helt sikkert å svinge like "treigt" som en F-16 hvis det er ønskelig, men igjen, man har valget, i motsetning til F-16 som har en større svingradius.

 

 

Jo, det er faktisk det. En del av de russiske flyene blir bla. kalt for "one turn-aircraft". Gripen har større vingeflate pr. kg. enn F16 har. Dette er en av grunnene til at Gripen svinger marginalt krappere enn F16 i den første svingen. Når piloten drar i stikken, så genereres det AOA(angle of attack) - Flyet beveger seg ikke lengre i den retningen nesen på flyet peker, flyet vil til en viss grad bevege seg i samme retning som før en dro i stikken, mens nesen på flyet peker oppover --> Dette leder til drag, og hastigheten blir lavere og lavere jo lengre en fortsetter svingen. Gripen genererer mer drag enn F16 i en slik situasjon. Dette leder til et farlig død og liv-dilemma for den som måtte befinne seg i Gripen(i en tenkt kamp mellom F16 og Gripen), der flygeren har valget mellom å slippe opp, gjøre svingen mindre tight, for å øke hastigheten og unngå stallspeed. F16 ble designet for just dette, nærkamp i trans-soniske hastigheter - Det er her F16 VIRKELIG viser hva den er verdt.

 

 

De fremre delene av et jagerfly skaper en kjegleformet sjokkbølge av luft, som varierer i form etter hvor fort en flyr. Bak denne sjokkbølgen befinner deg seg turbulens - I denne turbulensen er vinger og ror mindre effektive. Bruker en canard-delta-konfigurasjonen som Gripen har, så oppnår en egenskaper der en får en veldig bra svingradius ved høye hastigheter, men en mister også mye hastighet i den første svingen. Vingeform og snuten på F16 er laget slik ta den er mest effektiv rett over og rett under lydens hastighet, og er dermed mer egnet for en "sustained turning engagement".

 

EF har det beste av to verdener, lav svingradius i den første svingen og motorkraft til å holde hastigheten oppe. Som jagerflygere sier, "speed is life".

 

Så, jo, når designerene av Gripen valgte den formen de har valgt på Gripen, så gjorde de visse valg som påvirket flyes karakteristika. Stor vinge gir litt noe gevinst i form av økt rekkevidde og bra svingradius i første sving, men den blør energi når den svinger.

 

 

Dette er kompliserte greier, jeg forstår ting bare såvidt - Håper det ikke ble for rotete presentert!?! Om noen vil lese mer om slikt, så er det en del informasjon her: http://www.sci.fi/~fta/chap1.htm :-)

 

 

 

 

For å sitere et punkt fra samme side som du refererer til:

"Point to remember: your first turn is the most important turn in the fight. Blow it and allow the bandit on your 6, the fight could end very fast and with an outcome you would rather not talk about."

 

Så, da er det kanskje en fordel å kunne trekke en god førstesving? Blir ikke noe å svinge etter når man henger i fallskjermen sin eller det som verre er

[valient]

Jeg har et nært familiemedlem som har logget over 2000 flytimer i F16, og han forklarte meg litt om BFM(basic fighter manouvers). Han mente forskjellen på delta/canard-fly som Gripen og Mirage, målt opp mot F16 er at fly med samme konfigurasjon som Gripen er suverene i den aller første svingen, men mister veldig fort energi(hastighet og høyde), slik at de ikke kan fly liket tighte svinger etterhvert. Drar man hardt i stikka, så mister en fort hastighet. F16 er mer jevn, jo lengre kampen varer, jo større fordel får F16(kontra Gripen). Det EF har, som ikke Gripen har, er veldig høy skyvekraft i forhold til vekt, slik at den kan presse seg gjennom svingene uten å miste energi. Jeg vil derfor tro at du ville ha fått en vesentlig bedre sjanse mot eventuelle fiender om du befinner deg i EF kontra Gripen, og flyopplelsen ville nok vært to forskjellige verdener. Sitter du i en JSF kan du jo bare knerte fi på langt hold!

 

Er vel ikke noe spesielt med Gripen som gjør at man mister fart ved krappe svinger, det er enkel dynamikk. Fordelen med canards er at de gir piloten muligheten til å ta krappere svinger. Den klarer nok helt sikkert å svinge like "treigt" som en F-16 hvis det er ønskelig, men igjen, man har valget, i motsetning til F-16 som har en større svingradius.

 

 

Jo, det er faktisk det. En del av de russiske flyene blir bla. kalt for "one turn-aircraft". Gripen har større vingeflate pr. kg. enn F16 har. Dette er en av grunnene til at Gripen svinger marginalt krappere enn F16 i den første svingen. Når piloten drar i stikken, så genereres det AOA(angle of attack) - Flyet beveger seg ikke lengre i den retningen nesen på flyet peker, flyet vil til en viss grad bevege seg i samme retning som før en dro i stikken, mens nesen på flyet peker oppover --> Dette leder til drag, og hastigheten blir lavere og lavere jo lengre en fortsetter svingen. Gripen genererer mer drag enn F16 i en slik situasjon. Dette leder til et farlig død og liv-dilemma for den som måtte befinne seg i Gripen(i en tenkt kamp mellom F16 og Gripen), der flygeren har valget mellom å slippe opp, gjøre svingen mindre tight, for å øke hastigheten og unngå stallspeed. F16 ble designet for just dette, nærkamp i trans-soniske hastigheter - Det er her F16 VIRKELIG viser hva den er verdt.

 

 

De fremre delene av et jagerfly skaper en kjegleformet sjokkbølge av luft, som varierer i form etter hvor fort en flyr. Bak denne sjokkbølgen befinner deg seg turbulens - I denne turbulensen er vinger og ror mindre effektive. Bruker en canard-delta-konfigurasjonen som Gripen har, så oppnår en egenskaper der en får en veldig bra svingradius ved høye hastigheter, men en mister også mye hastighet i den første svingen. Vingeform og snuten på F16 er laget slik ta den er mest effektiv rett over og rett under lydens hastighet, og er dermed mer egnet for en "sustained turning engagement".

 

EF har det beste av to verdener, lav svingradius i den første svingen og motorkraft til å holde hastigheten oppe. Som jagerflygere sier, "speed is life".

 

Så, jo, når designerene av Gripen valgte den formen de har valgt på Gripen, så gjorde de visse valg som påvirket flyes karakteristika. Stor vinge gir litt noe gevinst i form av økt rekkevidde og bra svingradius i første sving, men den blør energi når den svinger.

 

 

Dette er kompliserte greier, jeg forstår ting bare såvidt - Håper det ikke ble for rotete presentert!?! Om noen vil lese mer om slikt, så er det en del informasjon her: http://www.sci.fi/~fta/chap1.htm :-)

 

 

 

 

For å sitere et punkt fra samme side som du refererer til:

"Point to remember: your first turn is the most important turn in the fight. Blow it and allow the bandit on your 6, the fight could end very fast and with an outcome you would rather not talk about."

 

Så, da er det kanskje en fordel å kunne trekke en god førstesving? Blir ikke noe å svinge etter når man henger i fallskjermen sin eller det som verre er

 

 

Absolutt:) Første sving kan være alfa omega den! Ofte vil en dog se at overraskelse og en god plan er det som teller mest når en gjør den svingen, ikke om flyet har en marginalt bedre svingradius i første sving. Det er også en fordel å kunne velge å fortsette kampen, dersom plan A skulle slå feil:)