Vi Bør Velge Jas Gripen jagerfly

[NTD]

Nei, jeg tenker på å bruker 70-140 milliarder på å hjelpe noen.

Har du prøvd å vurdere de reelle konsekvensene (indirekte, direkte) av å ikke ha et oppdatert luftforsvar?

 

Det finnes mange årsaker. Ikke nødvendigvis bare de som virker mest påfallende.

 

Vi lever ikke i et utopi og våre handlinger bør reflektere det.

 

Jeg har i grunnen det, ja. Og jeg har konkludert med at det er en risiko som er verdt å ta.

 

La meg heller spørre deg, har du vurdert konsekvensene av at Norge gjorde som f.eks. Island og ikke hadde et operativt militær? Hvem er trusler og hvorfor? Hva er den reelle risikoen og hvorfor? Finnes det da alternativer til et militær? Hvordan? Hva er forskjellen mellom de to modellene og hva er de reelle fordelene og ulempene av de to modellene?

 

Du vil rimelig raskt oppdage at Norge ikke har noen reell trussel mot seg og Norges geostrategiske rolle er utspilt. Samtidig som Norge om kort tid ikke er ressursmessig interessant. Spør deg også om naboland ville reagert om Norge ble innvadert eller ikke. Hva hendte med Kuwait? Hvorfor ble ikke Island okkupert?

 

Hva ville et land ha av verdi av å bruke hundrevis av milliarder på å okkupere Norge når vi uansett selger varene våre?

Endret 17. april 2008 av NTD

[herzeleid]

Men i praksis det samme flyet som har fløyet i overkant av ti år med større motor? Og igjen basert på samme prinsippene som f-16.

 

basert på samma principer som F-16?? HAHAHA

 

2. ja flyget har varit operativt sedan 97. men du tror väl inte för en sek. att det är samma system i maskinen nu som det var för tio årsedan?

 

Gripen NG kommer vara på lik linje tekniskt sett som F-35 förutom stealth.

 

Gripen NG kommer vara konkurranskraftigt långt in på 2040 talet.

 

Jeg er sikker på at du gjerne vil bli oppfattet serriøst? Da hjelper det lite å starte innlegget ditt med å være frekk og le vekk problemene. Det jeg prøver å¨forklare deg er at Gripen ikke er særlig teknologisk forran F-16, da begge er relativt like jagere. Her blir vell den store forskjellen prisen og noen mindre kapasitetsforbedringer. JSF er her ett fly som har tatt utviklingen mye lenger.

[40mm]

Nei, jeg tenker på å bruker 70-140 milliarder på å hjelpe noen.

 

Ja, hjelpe de ansatte i forsvaret med bedre utstyr, sånn at de kan bedre tryggheten til menneskene i Afganistan.

Det blir jo ikke så dumt.

[NTD]

Synes nå mat, medisiner og husly er en "smule" mer viktig enn opiumsavlinger, lemleste mennesker og ruiner..

[-Turin_Turambar-]

Er du klar over hvor mye Norge bruker på velferd egentlig?

Vi gir til og med over 1% av BNP til u-hjelp i året, det er over 10mrd.

70-140mrd. er ikke akkurat en engangsutgift, det er toltalkostnaden for flyene, drift, oppgradering og vedlikehold i hele deres levetid, rundt 30 år. Med andre ord vil Norge bruke 2-4 ganger så mye på u-hjelp i det samme tidsrommet. Get your priorities straight...

[StormEagle]

Men i praksis det samme flyet som har fløyet i overkant av ti år med større motor? Og igjen basert på samme prinsippene som f-16.

 

basert på samma principer som F-16?? HAHAHA

 

2. ja flyget har varit operativt sedan 97. men du tror väl inte för en sek. att det är samma system i maskinen nu som det var för tio årsedan?

 

Gripen NG kommer vara på lik linje tekniskt sett som F-35 förutom stealth.

 

Gripen NG kommer vara konkurranskraftigt långt in på 2040 talet.

 

På lik linje teknisk utenom stealth?

 

F-35 Lightning II (JSF) kan ta med seg mye mer våpen/last har lengere "combat range", og jeg tviler sterkt på at Gripen kan matche F35's Electro-Optical Targeting System (EOTS).

I tillegg vil nokk F35 være en del mer kompitabel med amerikanske våpensystemer som er det vi kommer til og bruke mest av uansett og sammarbeidet med amerikanerene teknisk sett (forsyninger, reperasjoner, ol.) kommer til å bli mye lettere.

 

Og ikke minst så utdanner vi pilotene våre i USA (som utdanner noen av værdens beste piloter) og hva skal vi da gjøre hvis pilotene etterpå skal fly et annet fly (tror ikke akkurat at svenskene værken greier eller vil starte en flyskole på linje med amerikanerene for å utdanne norske og svenske piloter).

 

Vi har som sagt før hatt veldig gode erfaringer med den amerikanske f-16.

 

Er poenget at man skal ha det beste mulige flyet, eller skal vi som vanlig spare oss til fant og kun se på kostnader? Hvor mye det koster å ha et fly i luften er revnende likegyldig den dagen man blir skutt rett ned fordi man har det dårligste flyet..

 

Man må ha det beste flyet til å gjøre den jobben vi trenger å gjøre, og vi trenger ikke en bombe jager, det vi trenger en avskjeringsjager.

 

Så Gripen er den jeg vil at vi skal ha.

 

Begge flyene er multirollefly (jagerbombere) og F-35 vil faktisk fungere bedre enn Gripen i begge rollene.

 

Poenget er som sagt tideligere at 99,9% av alle nedskytinger av moderne jagerfly i air to ait combat vli skje BVR og da er F-35 helt overlegen.

Og åpenbart så er jo F-35 også et mye vanskeligere mål og treffe eller finne fra bakken/skjøen

Endret 18. april 2008 av flesvik

[tom waits for alice]

Moderator har slettet et innlegg som gikk på person istedet for sak, og et som svarte på dette.

 

Reaksjoner på moderering tas som vanlig på PM, ikke i tråden.

 

Geir

[jj_]

På lik linje teknisk utenom stealth?

 

F-35 Lightning II (JSF) kan ta med seg mye mer våpen/last har lengere "combat range", og jeg tviler sterkt på at Gripen kan matche F35's Electro-Optical Targeting System (EOTS).

I tillegg vil nokk F35 være en del mer kompitabel med amerikanske våpensystemer som er det vi kommer til og bruke mest av uansett og sammarbeidet med amerikanerene teknisk sett (forsyninger, reperasjoner, ol.) kommer til å bli mye lettere.

 

Og ikke minst så utdanner vi pilotene våre i USA (som utdanner noen av værdens beste piloter) og hva skal vi da gjøre hvis pilotene etterpå skal fly et annet fly (tror ikke akkurat at svenskene værken greier eller vil starte en flyskole på linje med amerikanerene for å utdanne norske og svenske piloter).

 

[...]

 

Begge flyene er multirollefly (jagerbombere) og F-35 vil faktisk fungere bedre enn Gripen i begge rollene.

 

Poenget er som sagt tideligere at 99,9% av alle nedskytinger av moderne jagerfly i air to ait combat vli skje BVR og da er F-35 helt overlegen.

Og åpenbart så er jo F-35 også et mye vanskeligere mål og treffe eller finne fra bakken/skjøen

Gripen vil fullt ut kunne benytte seg av Sidewinder, AMRAAM, Meteor, Iris-T, NSM og andre våpentyper. Dette er det ingen forskjell mellom flytypene på.

 

Når det gjelder utdanningen, så foregår den på Euro NATO Joint Jet Pilot Training school. Her flyr man flere flytyper, men ikke F-16. Piloter fra mange land går her (som det fremgår av navnet) og disse ender opp på mange forskjellige flytyper senere.

 

JFS har optimalisert lav observerbarhet (også litt mer unøyaktig omtalt som "stealth") forfra og for frekvensbånd som brukes for bakkeradarer og antiluftskyts. Med sin høyere payload på færre pylons enn Gripen N vil den kunne frakte større bomber inn over fiendens territorium enn det Gripen kan.

 

Gripen vil være bedre i luft-til-luft-rollen da den kan ta flere missiler og fly både fortere og høyere enn JFS. I motsetning til JFS kan Gripen supercruise, noe som er en stor fordel ved BVR angrep. Missilet får høyere utgangsfart og gir motstanderen kortere tid til å reagere og det øker rekkevidden på missilet. Jeg tør ikke tenke på hvordan vi skal forholde oss til situasjonen i nord med et jagerfly som ikke klarer å holde følge med de russiske flyene (les jfs). Flere Gripen kan også samarbeide med radaren, slik at kun en av fire trenger å ha aktiv radar på. Evt kan flere belyse samme mål dersom ett fly alene ikke klarer å få lock eller en jamme og en annen søke. Mange muligheter med TIDLS (den svenske datalinken som er overlegen Link16).

 

Ergo: JFS kommer til å være bedre til bakkeangrep, Gripen bedre i luft til luft. Bare som et tankekors utvikles jo nettopp JFS til å operere under F22/Eurofighters beskyttende paraply, mens Gripen ble utviklet for et luftforsvar som bare har råd til en flytype og som har som russerne som eneste fiende(les sverige). Bortsett fra at Norge har store havområder er dette mer eller mindre nøyaktig like operasjonelle krav som Norge har. Orginale gripen hadde ikke rekkeviden som vi trenger, det gjør Gripen N noe med!

[Joar1004]

Ergo: JFS kommer til å være bedre til bakkeangrep, Gripen bedre i luft til luft. Bare som et tankekors utvikles jo nettopp JFS til å operere under F22/Eurofighters beskyttende paraply, mens Gripen ble utviklet for et luftforsvar som bare har råd til en flytype og som har som russerne som eneste fiende(les sverige). Bortsett fra at Norge har store havområder er dette mer eller mindre nøyaktig like operasjonelle krav som Norge har. Orginale gripen hadde ikke rekkeviden som vi trenger, det gjør Gripen N noe med!

 

Amen..

[StormEagle]

Når det gjelder utdanningen, så foregår den på Euro NATO Joint Jet Pilot Training school. Her flyr man flere flytyper, men ikke F-16. Piloter fra mange land går her (som det fremgår av navnet) og disse ender opp på mange forskjellige flytyper senere.

 

Spørs bare om det er samme kvalitet og pris på denne utdanningen som den de norske pilotene nå får i USA.

 

JFS har optimalisert lav observerbarhet (også litt mer unøyaktig omtalt som "stealth") forfra og for frekvensbånd som brukes for bakkeradarer og antiluftskyts. Med sin høyere payload på færre pylons enn Gripen N vil den kunne frakte større bomber inn over fiendens territorium enn det Gripen kan.

 

All stealth er mer eller mindre grad av lav observerbarhet (man kan også se B-2, F22, F117, osv på radar bare de kommer nærme nokk, de treffes av en radar med an annen frekvens enn det flyet er beregnet for eller i riktig vinkel) og jeg tror faktisk at JSF er mere stealth en F117 (men selvfølgelig mindre enn F22).

 

Når det gjelder det at JSF er beregnet til og være stealth forrfra så er det jo ikke noe problem ved luftkamp da man stort sett har fronten mot motstanderen ved BVR nedskytinger og når du så snur er jo fienden allerede skutt ned.

 

Og jeg antar at RAM-materialet på JSF er beregnet for målsøkingsradarer som vel har ca samme frekvens på fly og på bakken?

 

Gripen vil være bedre i luft-til-luft-rollen da den kan ta flere missiler og fly både fortere og høyere enn JFS. I motsetning til JFS kan Gripen supercruise, noe som er en stor fordel ved BVR angrep. Missilet får høyere utgangsfart og gir motstanderen kortere tid til å reagere og det øker rekkevidden på missilet. Jeg tør ikke tenke på hvordan vi skal forholde oss til situasjonen i nord med et jagerfly som ikke klarer å holde følge med de russiske flyene (les jfs). Flere Gripen kan også samarbeide med radaren, slik at kun en av fire trenger å ha aktiv radar på. Evt kan flere belyse samme mål dersom ett fly alene ikke klarer å få lock eller en jamme og en annen søke. Mange muligheter med TIDLS (den svenske datalinken som er overlegen Link16).

 

Mye riktig her men hvis de russiske flyene ikke ser deg vil de heller ikke prøve og flykte og det er dermed ikke så vanskelig og ta dem igjenn selv med et tregere fly (russerene flyr ikke med etterbrenneren på til vanelig da kommer de ikke mange kilometerene) og missilene vil ta dem igjenn uansett.

Det at rakettene har større utgangshastighet tror jeg ikke har så veldig stor innvirkning da de ikke vil få noen større topphastighet, de bruker ikke så lang tid på å aksellerere opp og max cruise-hastighet på de to er ikke så veldig forskjellig.

 

Når det gjelder at Gripen har plass til flere missiler, stemmer dette? har du noen kilde til det? Det virker jo litt rart siden den har mindre lastekapasitet.

 

Ergo: JFS kommer til å være bedre til bakkeangrep, Gripen bedre i luft til luft. Bare som et tankekors utvikles jo nettopp JFS til å operere under F22/Eurofighters beskyttende paraply, mens Gripen ble utviklet for et luftforsvar som bare har råd til en flytype og som har som russerne som eneste fiende(les sverige). Bortsett fra at Norge har store havområder er dette mer eller mindre nøyaktig like operasjonelle krav som Norge har. Orginale gripen hadde ikke rekkeviden som vi trenger, det gjør Gripen N noe med!

 

Og F-16 ble utviklet til å opperere under F-15's beskyttelse så F-16 var et veldig dårlig valg for Norge eller?

Eller F-18 ble utviklet for og opperere under F-14's beskyttelse så de som kjøpte F-18 gjorde en stor tabbe?

 

Med teknologien man har i dag kan et multirollefly være nettopp et multirollefly og ikke bare et lite bombefly med en kanon og AA-missils på som ikke duger som jagerfly som før i tiden.

Man trenger ikke lengere en type fly til avskjæring, en type til nærkamp, en type til hangarskip, en type til bombing, osv. man kan i dag lage fly som er tilnærmet like gode i alle roller med noen små kompromisser.

Endret 20. april 2008 av flesvik

[jj_]

Når det gjelder utdanningen, så foregår den på Euro NATO Joint Jet Pilot Training school. Her flyr man flere flytyper, men ikke F-16. Piloter fra mange land går her (som det fremgår av navnet) og disse ender opp på mange forskjellige flytyper senere.

 

Spørs bare om det er samme kvalitet og pris på denne utdanningen som den de norske pilotene nå får i USA.

Det er denne utdanningen de norske pilotene får i dag, derfor like bra Selve typeutsjekken som i dag skjer hos Air National Guard i Tucson vil selvfølgelig bli anderledes.

JFS har optimalisert lav observerbarhet (også litt mer unøyaktig omtalt som "stealth") forfra og for frekvensbånd som brukes for bakkeradarer og antiluftskyts. Med sin høyere payload på færre pylons enn Gripen N vil den kunne frakte større bomber inn over fiendens territorium enn det Gripen kan.

 

All stealth er mer eller mindre grad av lav observerbarhet (man kan også se B-2, F22, F117, osv på radar bare de kommer nærme nokk, de treffes av en radar med an annen frekvens enn det flyet er beregnet for eller i riktig vinkel) og jeg tror faktisk at JSF er mere stealth en F117 (men selvfølgelig mindre enn F22).

 

Når det gjelder det at JSF er beregnet til og være stealth forrfra så er det jo ikke noe problem ved luftkamp da man stort sett har fronten mot motstanderen ved BVR nedskytinger og når du så snur er jo fienden allerede skutt ned.

 

Og jeg antar at RAM-materialet på JSF er beregnet for målsøkingsradarer som vel har ca samme frekvens på fly og på bakken?

Enig, JFS er nok bedre på LO enn de gamle flyene og det er helt klart en fordel, men jeg klarer ikke se hvorfor akkurat dette skulle være av spesiell interesse for Norge. Dersom flyet ikke er klar over fienden skal det mye til før man er så heldig å få det akkurat midt imot. Igjen er det stor utvikling på sensor teknologien om dagen og om 10 år når vi kanskje ratter rundt i JFS for første gang kan vi være helt sikre på at radarene er bedre enn i dag, mens RCS til JFS er den samme. Klart det funker bra mot Afghanistan, Irak og Iran, men jeg er ikke så sikker på om det samme gjelder mot Russland. Jeg tror dette er en stor hype fra amerikans side.

Gripen vil være bedre i luft-til-luft-rollen da den kan ta flere missiler og fly både fortere og høyere enn JFS. I motsetning til JFS kan Gripen supercruise, noe som er en stor fordel ved BVR angrep. Missilet får høyere utgangsfart og gir motstanderen kortere tid til å reagere og det øker rekkevidden på missilet. Jeg tør ikke tenke på hvordan vi skal forholde oss til situasjonen i nord med et jagerfly som ikke klarer å holde følge med de russiske flyene (les jfs). Flere Gripen kan også samarbeide med radaren, slik at kun en av fire trenger å ha aktiv radar på. Evt kan flere belyse samme mål dersom ett fly alene ikke klarer å få lock eller en jamme og en annen søke. Mange muligheter med TIDLS (den svenske datalinken som er overlegen Link16).

 

Mye riktig her men hvis de russiske flyene ikke ser deg vil de heller ikke prøve og flykte og det er dermed ikke så vanskelig og ta dem igjenn selv med et tregere fly (russerene flyr ikke med etterbrenneren på til vanelig da kommer de ikke mange kilometerene) og missilene vil ta dem igjenn uansett.

Det at rakettene har større utgangshastighet tror jeg ikke har så veldig stor innvirkning da de ikke vil få noen større topphastighet, de bruker ikke så lang tid på å aksellerere opp og max cruise-hastighet på de to er ikke så veldig forskjellig.

 

Når det gjelder at Gripen har plass til flere missiler, stemmer dette? har du noen kilde til det? Det virker jo litt rart siden den har mindre lastekapasitet.

Gripen N kommer til å ha 10 hardpoints, mot JFS sine 6-8 (såvidt jeg vet). Russerne har laget noen av historiens raskeste fly, flere av disse kan også supercruise. Det som alltid er mest energikrevende er å akselerere, særlig gjennom lydmuren. Skal innrømme at jeg ikke er noen spesialist på dette, men er ganske sikker på at det er en fordel med stor hastighet i utgangspunktet.

Ergo: JFS kommer til å være bedre til bakkeangrep, Gripen bedre i luft til luft. Bare som et tankekors utvikles jo nettopp JFS til å operere under F22/Eurofighters beskyttende paraply, mens Gripen ble utviklet for et luftforsvar som bare har råd til en flytype og som har som russerne som eneste fiende(les sverige). Bortsett fra at Norge har store havområder er dette mer eller mindre nøyaktig like operasjonelle krav som Norge har. Orginale gripen hadde ikke rekkeviden som vi trenger, det gjør Gripen N noe med!

 

Og F-16 ble utviklet til å opperere under F-15's beskyttelse så F-16 var et veldig dårlig valg for Norge eller?

Eller F-18 ble utviklet for og opperere under F-14's beskyttelse så de som kjøpte F-18 gjorde en stor tabbe?

 

Med teknologien man har i dag kan et multirollefly være nettopp et multirollefly og ikke bare et lite bombefly med en kanon og AA-missils på som ikke duger som jagerfly som før i tiden.

Man trenger ikke lengere en type fly til avskjæring, en type til nærkamp, en type til hangarskip, en type til bombing, osv. man kan i dag lage fly som er tilnærmet like gode i alle roller med noen små kompromisser.

Sant, men av de flyene du nevner er JFS det tregeste og tyngste. Det er egentlig det største ankepunktet mitt mot JFS. Skulle helst sett det ble EF, men ser ut som det løpet er kjørt nå. Gripen er bra, men kanskje en smule for lite, dog ser jeg som mer passende for Norges behov enn JFS.

[valient]

Jeg leser at hastighet blir brukt som et argument for Gripen - Det finner jeg tungt å svelge. Det er en ting hva den teoretiske hastigheten på flyet er - Den er avhengig av en del faktorer, bla. at flyet er "clean". Faktum: Uten nyttelast, så er Gripen i stand til å oppnå høyere hastighet enn JSF Men hva hjelper det? Hva skulle en gjort i en stridssituasjon uten våpen? Gi fienden fingeren?

 

Gripen har kort rekkevidden, flyet er et punktforsvarsfly - Ikke ulikt MIG 29. Dette harmonerer dårlig med den norske hverdagen der store havområder skal patruljeres. Det er et kjent faktum at Gripen har "short legs". Skulle Gripen gjort det samme som JSF(og det F-16 gjør i dag), så måtte Gripen brukt noen av de pylonene som kan håndtere våpen til eksterne drivstoff-tanker og de restrerende til våpen. Skal Gripen få lang nok rekkevidde til å gjøre noe nytte så vil trolig kun 3-4 pylons(av totalt sju) være tilgjengelig for våpen. Det er ikke en stor våpenlast. I en slik konfigurasjon vil Gripen trolig måtte bruke etterbrenner for å bryte lydmuren - Som igjen brenner enormt med drivstoff.

 

Kortversjonen: I brosjyren levert av Wallenbergfamilen om Gripen så vil topphastigheten være høyere enn JSF's, men i den virkelige verden så er JSF raskere.

[40mm]

Jeg leser at hastighet blir brukt som et argument for Gripen - Det finner jeg tungt å svelge. Det er en ting hva den teoretiske hastigheten på flyet er - Den er avhengig av en del faktorer, bla. at flyet er "clean". Faktum: Uten nyttelast, så er Gripen i stand til å oppnå høyere hastighet enn JSF Men hva hjelper det? Hva skulle en gjort i en stridssituasjon uten våpen? Gi fienden fingeren?

 

Gripen har kort rekkevidden, flyet er et punktforsvarsfly - Ikke ulikt MIG 29. Dette harmonerer dårlig med den norske hverdagen der store havområder skal patruljeres. Det er et kjent faktum at Gripen har "short legs". Skulle Gripen gjort det samme som JSF(og det F-16 gjør i dag), så måtte Gripen brukt noen av de pylonene som kan håndtere våpen til eksterne drivstoff-tanker og de restrerende til våpen. Skal Gripen få lang nok rekkevidde til å gjøre noe nytte så vil trolig kun 3-4 pylons(av totalt sju) være tilgjengelig for våpen. Det er ikke en stor våpenlast. I en slik konfigurasjon vil Gripen trolig måtte bruke etterbrenner for å bryte lydmuren - Som igjen brenner enormt med drivstoff.

 

Kortversjonen: I brosjyren levert av Wallenbergfamilen om Gripen så vil topphastigheten være høyere enn JSF's, men i den virkelige verden så er JSF raskere.

 

Snakker du om Grippen N, den nye modelen som er aktuell for Norge ?

 

JAS 39 Gripen N tekniske data;

 

Mål

Lengde 14,1 m

Vingespenn 8,4 m

Høyde 4,5 m

Vingeareal 30 m2

Sporvidde 2,4 m

 

Vekt

Tomvekt ca 7 100 kg

Maks. ytre last fordelt på 10 oppheng 6000 kg

Maks, startvekt 16 000 kg

 

Ytelser

Maks, fart Mach 2

Maks fart Mach 1,2

(ved havnivå)

Rekkevidde >3 000 km

Belastning 9 G

Avgangstrekning 400 m

Landingsstrekning 500 m

Tid til 1 000 fot <1 min

Skyvekraft: 22 000 lbs

 

Tekniske fakta F-35 Joint Strike Fighter:

 

• Funksjon: Multirolle kampfly

• Produsent: Lockheed Martin Aeronautics Company, USA

• Motor: En Pratt & Witney F135 eller General Electric/Rolls Royce F136

• Skyvekraft: Maksimalt (Afterburner) 181,5 kN (40800 lbf). Normalt (Military) 104,1 kN (23400 lbf)

• Lengde: 15,6 m

• Høyde: 4,6 m

• Vingespenn: 10,7 m

• Hastighet: Mach 1,6

• Max. operasjonshøyde: ca 50000 ft

• Vekt uten last: 13,1 tonn

• Maks “take off” vekt: 30,4 tonn

• Rekkevidde: Over 590 nm (1093 km) “combat radius”

 

 

http://offisersbladet.no/index.php/site/co..._norske_kampfly

[HKS]

Snakker du om Grippen N, den nye modelen som er aktuell for Norge ?

De rekkeviddetallene som du har understreket kan du ikke sammenligne...

 

Tallene for Gripen representerer det som heter "ferry-range", altså hvor langt flyet kan fly når maks antall drivstofftanker er på, og ikke noe våpen.

 

Tallene for JSF er combat range, og det er med full bevæpning, og uten eksterne drivstofftanker. Hva den er for Gripen N er ikke vist, men for vanlig Gripen så er den rundt 800 km vs rundt 1100 km for JSF.

[40mm]

Blir uansett feil å sammenligne rekkevidden med den gamle grippen hvis det er det man gjør i innlegget ovenfor.

Endret 22. april 2008 av HV-I BW

[HKS]

Gripen har kort rekkevidden, flyet er et punktforsvarsfly - Ikke ulikt MIG 29. Dette harmonerer dårlig med den norske hverdagen der store havområder skal patruljeres. Det er et kjent faktum at Gripen har "short legs". Skulle Gripen gjort det samme som JSF(og det F-16 gjør i dag), så måtte Gripen brukt noen av de pylonene som kan håndtere våpen til eksterne drivstoff-tanker og de restrerende til våpen. Skal Gripen få lang nok rekkevidde til å gjøre noe nytte så vil trolig kun 3-4 pylons(av totalt sju) være tilgjengelig for våpen. Det er ikke en stor våpenlast. I en slik konfigurasjon vil Gripen trolig måtte bruke etterbrenner for å bryte lydmuren - Som igjen brenner enormt med drivstoff.

I et avskjæringtilfelle så vil Gripen måtte ha våpen på eksterne pyloner ja.

 

JSF vil kunne ha all lasten internt.

 

Standard våpenlast for avskjæring for F-16 idag er 2 stk AIM-9 og 2 stk. AIM-120 AMRAAM.

 

Eksterne pyloner vil ha brukbar innvirkning på rekkevidde... En sammenligning se på drivstofforbruket på en bil med og uten skiboks.

 

Blir uansett feil å sammenligne rekkevidden med den gamle grippen hvis det er det man gjør i innlegget ovenfor.

Tallene vil neppe være så forskjellige, i og med at det i fysiske mål fremdeles vil være samme fly...

Endret 22. april 2008 av [GDI]Raptor

[Krypto.]

En liten bakdel med JSF når det gjelder vedlikehold er stealth. Siden Flyet benytter seg av stealth teknologi, stilles det spesielle krav til for eksempel montering av deksler utenpå skroget.

 

Sprekkene som blir rund disse må tettes med spesielle radarabsorberende midler for at flyet ikke skal være synelig på radaren.

 

Disse midlene vil kreve litt ekstra tid til å herde, slik at et opprativt fly som er inne på linjevedlikehold for å fikse en eventuelle feil, vil bli stående lengre på bakken enn ikke-stealth-fly.

[-Turin_Turambar-]

Gripen N vil forøvrig ha en god del større intern fuel-kapasitet, siden hovedunderstellet vil bli flyttet ut i vingene for å gjøre plass til ekstra tanker inni kroppen.

[HKS]

En liten bakdel med JSF når det gjelder vedlikehold er stealth. Siden Flyet benytter seg av stealth teknologi, stilles det spesielle krav til for eksempel montering av deksler utenpå skroget.

 

Sprekkene som blir rund disse må tettes med spesielle radarabsorberende midler for at flyet ikke skal være synelig på radaren.

 

Disse midlene vil kreve litt ekstra tid til å herde, slik at et opprativt fly som er inne på linjevedlikehold for å fikse en eventuelle feil, vil bli stående lengre på bakken enn ikke-stealth-fly.

Ting har skjedd siden F-117 sin Stealth-teknologi som ble utviklet på slutten av 1970-tallet!

[valient]

Snakker du om Grippen N, den nye modelen som er aktuell for Norge ?

 

JAS 39 Gripen N tekniske data;

Rekkevidde >3 000 km

 

Tekniske fakta F-35 Joint Strike Fighter:

• Rekkevidde: Over 590 nm (1093 km) “combat radius”

 

Tallene du nevner her er sikkert riktige, men de representerer to helt forskjellige ting. Ferry range er rekkevidden flyet har med max drivstoff under vingene. Om f.eks. en skal forflytte seg over lengre avstander, så kan en bruke alle pylonene til å holde drivstofftanker - Da får en ferry range. Dette er en enveis-reise - Tankene er tomme når en har forflyttet seg 3000 km.

 

Ferry range er totalt irrelevant for real-world scenarioer. Det som hadde vært fint å vite er hvordan Gripens combat radius er med fire luft til luft-missiler under vingene, samt to anti shipping-missiler og en droptank for fuel under buken. Det hadde vært en praktisk loadout, som kan være veldig relevant for "norske forhold". Ferry range sier dog ingen verdens ting om hvor stort aksjonsområde en kan forvente av Gripen, kun hvor langt Gripen kan fly dersom en bruker alle "våte" pylons til fuel(og ikke våpen).

 

Combat radius er noe helt annet, det betyr hvor langt unna sin egen base en kan fly og så utkjeme strid. I følge tallene over, så skal JSF kunne fly 1093 km unna basen sin(med våpenlast), så utkjempe strid, og så fly 1093 km tilbake. Dette er imponerende tall!

 

Dette er to helt forskjellige begreper, og jeg har sett tallene tidligere som grunnlag for å kjøpe Gripen. En av de viiirkelig store ankepunktene mot Gripen er jo nettopp rekkevidden, så her er det viktig å ikke blande sokker med verktøyet!

 

Ja, jeg bommet litt med antall pylons! Sorry! Det er antallet på flyet svenskene bruker i dag. Flyet er dog så utrolig lite, at jeg kan ikke helt skjønne hvor de skal få plass til tre pylons til!!