Vi Bør Velge Jas Gripen jagerfly

[gripen_39]

glömde säga,

 

vi har aldri diskuterar dogfights, snarare interceptions,

 

og STOL egenskaperna för gripen, är ju inget speciellt så, fins andra ting som gör gripen till ett av världens absolut bästa fighters som är i service idag..

 

personligen så tycker jag EF vore det bästa valet för Norge.. eurofighter är verkligen en skönhet og en äkta airsupiority fighter!!!

[StormEagle]

Jeg har sagt det før og sier det igjenn. hvilken rolle spiller egenklig dogfigthingegenskaper, climbrate, hvor lenge man kan opprettholde en 9G sving, osv da så og si alle nedskytinger i moderne luftkamp vil være BVR (beyond visual range)?

Hvis det kansje skal skje at ved ett tilfelle av 10000 at to fly kommer på så liten avstand at dogfigthingegenskaper er aktuellt og begge disse flyene kunn har kanonen igjnn av våpen, hva gjør det at man da taper ett fly når man i de 10000 andre tilfellene har vunnet luftkampen?

 

Når man har stealth og gode sensorer vil betydningen av dogfigthingegenskapene til flyet bli så liten at det forsvinner helt. Og når vi har et stealthfly og fienden ikke har det vil killraten bli mye større enn hvis man hadde hatt et mer likeverdig fly med kjempegode dogfigthingegenskaper.

 

Og når man får en mye høyere killrate med et stealthfly pga. BVR-nedslytinger pga den enorme taktiske fordelen stealth er så er det likegyldig om man får noen fler fly for samme prisen uten stealth.

 

 

Når det gjelder muligheten for og kunne lande på motorveier er dette likegyldig for Norge fordi vi ikke har tilrettelagt for dette og antagelig heller ikke kommer til og gjøre dette.

Med bremseskjerm som vi skal ha uansett flytype vil alle det tre alernativene (2 nå når eurofigther har trukket seg) kunne lande på de korte og glatte rullebanene vi har i Norge.

 

 

klart de flesta strider sker bvr, synd bara att alla inte har vapen eller avionics för bvr.

 

og när e det mest behov för stealth? jo när man skall attackera ett annat land på natttid, og inga starka awacs är i närheten.. plus att man har bara begränsad vapenlast begransat med sensorer man kan använda m.m

 

nej tack då föredrar jag andra kvaliteter så man har nåt å säga till om när det kommer till interception av ryssar.. 99% av alla uppdrag går ut på att behålla airsupiority, og da er det ikke stealth som er viktigt utan andra ting. när ni är i nato, så kommer ni ha EF og Raptor som gjör rent hus först. så jag törr si, att stealth egenskaperna aldri kommer komma till sin rätta användning..

 

mot mällanöst länder skulle det räckt med ett world war 2 flyg för att göra jobben nästan..

 

ok nu säger jag inte att stealth är dåligt. klart som fan det är bra. hellre ha det än inte ha det. men just i det här tillfället har dom sparat på för mycket annat för att det skall vara värt det.

 

och ja du kan säga det hur många gånger som helst till om du vill, tror alla här inne vet hur bra det är med stealth. men det är ganska mycket mer än bara det som spelar in som tur är..

 

Ved en interception av russiske fly må man ha et godt nokk fly til at det utgjør en stor nokk trussel for at det russiske flyet tenker seg om flere ganger før det evt. ville fortsatt inn over norske grenser. hvis man kunn skal vise at man er der uten og egenklig være en trussel hadde vi ikke trengt og kjøpe inn F16 en gang i tiden heller.

 

Hvis russerene syns at det ikke er noen egenklig trussel i det heletatt fra norske fly vil de også strekke seg lenger og lenger helt til evt. nato reagerer (og det skal mye til)

 

Derfor er det en stor trygghet i å ha stealthfly fordi russerene da aldri kan vite hvor mange fly vi har i bakhånd oppe i lyften i tillegg til de 2 flyene som avskjerer dem.

Når de vet at vi har stealthfly vil de alltid måtte regne med at vi kansje har en del av disse i luften i tillegg til intercept flyene og de vil dermed se på det som en mye større risiko og strekke seg lenger inn mot våre grenser.

I tillegg vil jo norske piloter føle seg mye tryggere hvis de har noen stealtfly i bakhånd til og beskytte dem når de er ute på en interception mission.

 

Og selv hvor liten trusselen for at russland skulle invadere norge er så er det jo en fordel og kunne holde dem nogenlunde bra unna til NATO kommer og assisterer oss. det er jo en grunn til at vi har et tradisjonellt forsvar i Norge, og det er vel i tilfelle en evt. konflikt. ellers kunne vi jo nøyd oss med jegerkommandoen, noen få intercept fly, kystvakten og en liten fredsbevarende styrke til og assistere andre land?

Og vi har vel faktisk et annsvar til og opprettholde et greit forsvar for at vi fremdeles skal kunne være medlem av NATO ellers er vi jo bare en byrde for dem.

 

 

 

 

Når det gjelder midtøsten så får de vel stadig mer og mer avangserte våpensystemer og hvis de har en del mobile radarer igjenn etter at f.eks F-22 har slått ut de faste radarstasjonene deres så er det jo fremdeles en stor fordel og ha stealth for og være på den tryggge siden for og ikke bli skutt ned pga. disse mobile radarstasjonene som de kan sette opp etter at deres faste stasjoner er skutt ned.

Dessuten så kan jo midtøsten få noen veldig avangserte våpensystemer når Kina og Russland forskyner dem med våpen for og påføre f.eks. USA tap både økonomisk, millitert og når det gjelder støtten i folket (de vil selvfølgelig ikke inrømme at de forskyner dem med våpen hvis de hadde gjordt det)

Endret 25. februar 2008 av flesvik

[gripen_39]

sant till viss del.

 

att dom kommer få råd med awac:s tror jag inte. för det er lika dyrt som å köpa in helt nya flyg nästan.

 

men jag håller inte med om att stealth är så viktigt )

[StormEagle]

Med mobil radar så mente jeg egenklig ikke awacs (flystripene dems blir vel likevel fort bombet istykker så da er det jo ikke noe vits med awacs alikevel) men heller noe slikt:

 

http://www.fofo.no/b7zFFBB7Z9S_VTT9xE2N13jIpwRLS3R.ips

 

eller slikt:

 

 

 

 

Pluss noen gode SAM's selvfølgelig (surface to air missile (SAM))

Endret 25. februar 2008 av flesvik

[Mr. Ichkitdze]

Denne tråden kan da ikke si nei til litt humor og OT, so here it goes: Leser at russerne skal "ruste opp" for 1100 milliarder norske kroner. Siden slike satsninger fra den sibirske brunbjørnen ikke er ukjent, hva innebærer dette egentlig? Ny maling? Rustfjernemiddel? Eller skal de snart finne opp noe, utenom AK-47 og vodka, som faktisk fungerer???

 

Men fra fleip til fakta. Hva innebærer en slik aggresjon, med tanke på valg av nye kampfly? Vil vi måtte endre noe av strategien vår i nordområdene? Endres noen av kriteriene for hva disse nye flyene må kunne gjøre?

[gripen_39]

Denne tråden kan da ikke si nei til litt humor og OT, so here it goes: Leser at russerne skal "ruste opp" for 1100 milliarder norske kroner. Siden slike satsninger fra den sibirske brunbjørnen ikke er ukjent, hva innebærer dette egentlig? Ny maling? Rustfjernemiddel? Eller skal de snart finne opp noe, utenom AK-47 og vodka, som faktisk fungerer???

 

Men fra fleip til fakta. Hva innebærer en slik aggresjon, med tanke på valg av nye kampfly? Vil vi måtte endre noe av strategien vår i nordområdene? Endres noen av kriteriene for hva disse nye flyene må kunne gjøre?

 

ryssarna om något land behöver, verkligen förnya sig lite.. så jag tror inte det är något att oroa sig för, och det kommer inte inverka, eller bör påverka valet av fly..

[bbolsoy]

nej tack då föredrar jag andra kvaliteter så man har nåt å säga till om när det kommer till interception av ryssar.. 99% av alla uppdrag går ut på att behålla airsupiority, og da er det ikke stealth som er viktigt utan andra ting. när ni är i nato, så kommer ni ha EF og Raptor som gjör rent hus först. så jag törr si, att stealth egenskaperna aldri kommer komma till sin rätta användning..

 

Så lenge EF er synlig på tre-fire ganger så stor avstand som F-35 vil sistnevnte ha en fordel nesten uansett oppdrag. I tillegg har F-35 sensorer og regnekraft nok til å håndtere et svært komplekst trusselsbilde. Pentagon ønsker nå å erstatte F-15 med F-35, bla. i air-superiority rollen, i steden for F-22.

 

Om Norge går for F-35 kan vi fort bli en ettertraktet ressurs, for eksempel ved NATO-oppdrag som innebærer høyere risiko for angrep fra bakken. Vi kan dermed gå inn i områder feks. britene med EF ikke kan fly inn i.

 

 

MVH

Bjørnar

[Q-melk2]

Pentagon ønsker nå å erstatte F-15 med F-35, bla. i air-superiority rollen, i steden for F-22.

 

 

Meget Interessant, dette har jeg ikke hørt om før.

Har du kilderpå dette?

[StormEagle]

En ting til.

hva har det egenklig å si hvis TIDLS er litt bedre enn link 16 hvis det ikke er kompitabelt med link 16?

Skal hele det norske forsvaret oppgradere til TIDLS da eller? det kan vel bli veldig kostbart.

Og dessuten er det vel en svakhet og ikke ha link 16 i internasjonale opperasjoner hvor de fleste andre har det?

 

 

Hva er det egenklig som er bedre med TIDLS?

[Q-melk2]

En ting til.

hva har det egenklig å si hvis TIDLS er litt bedre enn link 16 hvis det ikke er kompitabelt med link 16?

Skal hele det norske forsvaret oppgradere til TIDLS da eller? det kan vel bli veldig kostbart.

Og dessuten er det vel en svakhet og ikke ha link 16 i internasjonale opperasjoner hvor de fleste andre har det?

 

 

Hva er det egenklig som er bedre med TIDLS?

 

 

Displayet har skjermsparer.

[Joar1004]

Ved en interception av russiske fly må man ha et godt nokk fly til at det utgjør en stor nokk trussel for at det russiske flyet tenker seg om flere ganger før det evt. ville fortsatt inn over norske grenser. hvis man kunn skal vise at man er der uten og egenklig være en trussel hadde vi ikke trengt og kjøpe inn F16 en gang i tiden heller.

 

Derfor er det en stor trygghet i å ha stealthfly fordi russerene da aldri kan vite hvor mange fly vi har i bakhånd oppe i lyften i tillegg til de 2 flyene som avskjerer dem.

Når de vet at vi har stealthfly vil de alltid måtte regne med at vi kansje har en del av disse i luften i tillegg til intercept flyene og de vil dermed se på det som en mye større risiko og strekke seg lenger inn mot våre grenser.

I tillegg vil jo norske piloter føle seg mye tryggere hvis de har noen stealtfly i bakhånd til og beskytte dem når de er ute på en interception mission.

Og selv hvor liten trusselen for at russland skulle invadere norge er så er det jo en fordel og kunne holde dem nogenlunde bra unna til NATO kommer og assisterer oss. det er jo en grunn til at vi har et tradisjonellt forsvar i Norge, og det er vel i tilfelle en evt. konflikt. ellers kunne vi jo nøyd oss med jegerkommandoen, noen få intercept fly, kystvakten og en liten fredsbevarende styrke til og assistere andre land?

Og vi har vel faktisk et annsvar til og opprettholde et greit forsvar for at vi fremdeles skal kunne være medlem av NATO ellers er vi jo bare en byrde for dem.

 

Husk at det er andre måter å holde seg skjult for en innkommende flystyrke, enn stealth.. Og om det er noen fordel å sitte i en jagerbomber for å gjøre avskjæringsoppdrag er jeg ikke rette person til å avgjøre, men jeg er i tvil. Og om en evt tenkt russisk invasjonsstyrke vil føle seg noe videre truet av de maks 25 stealth jagerbombere med 2-4 AA missiler i skroget som Norge skal forsvare kongeriket med, vet jeg heller ikke..

 

-Nå skal det vel sies at en slik at vi gikk bort ifra et invasjonsforsvar på 90 tallet. Derfor er dette ikke et 100% reel scenario, men det illustrerer vel litt av problemene som vi kan få med JSF (På en annen side, det er vel med dette som øye vi har jagerfly. Hvis vi ikke var forberedt på en jagerfly støttet invasjon, hva skal vi med luftforsvar? -Da kunne vi bare hatt noen "Cessna 172" til havovervåking..)

 

Det som forundrer meg er at stealth flyene blir sett på som et universal middel for forsvaret av Norge. JSF blir sannsynligvis bra for amerikanerene og engelskmennene. Merk dere at England handler JSF for å ha på hangarskipene sine. Hjemlandet forsvares av jagerfly, Eurofighter. Det er vel en årsak til dette??

 

Videre, JSF beregnes til å være mye mer utsatt for mekaniske og tekniske feil enn f.eks. Gripen (husker ikke tallene, men de finnes det linker til i denne tråden)

 

Og dette er et veldig viktig poeng: I teorien tilsier det at vi vil ha en noe redusert kapasitet til en hver tid, pga x % av flyene blir reparert/vedlikeholdes. Det betyr at x% av den disponible styrken ikke vil komme på vingene i det hele tatt på det tidspunktet en har behov for dem. Hvis vi kjøper 25 JSF vil det bety at vi kanskje i bestefall har 10 fly stasjonert i Bodø. Når da x% av disse til en hver tid står på bakken pga mekaniske feil er det ikke mange fly som evt russerene skal frykte. Faktum blir at dette antallet blir så lavt at de ikke vil utgjøre noen effektiv motstand og heller ikke kunne utgjøre noe overraskelses moment. Disse flyene vil stå ovenfor et stort problem ganske enkelt for de har ikke missiler nok til å kjempe seg hjem til sikkert område og en flyplass de er i stand til å lande på. Hvis de skal ta med seg mer enn 4 missiler, er flyet ikke lenger "usynlig", som er vel poenget med JSF.. -I tillegg, i en avskjærings scenario vil avstanden til en motstander etter at missilene er avfyrt er ikke lenger 350km... Det går ikke lang tid før de norske flyene er innen for rekkeviden hvor til og med russerene ser JSF. Videre, etter at JSF har avfyrt sine missiler, og returnere til basen, er det fortsatt like usynlig da? Nope! For JSF er bare "stealth forfra..." -og russiske fly er mye raskere enn JSF.

 

Scenarioet som skisseres i forbindelse med en invasjon er at det er flystyrker som møtes i overlydshastigheter. En invasjonsstyrke vil ledes av X antall jagerfly som komme innover Norge med tett fulgt av x antall jagerbombere. Og de skal møtes av?? -hvor mange fly som skal stajoneres i Bodø? Og hvor mange kan returnere til Bodø?

 

Klar over at Gripen vil møte de samme utfordringene, men Gripen er bygd for å overleve slike konfrontasjoner. JSF er bygd for å bli beskyttet av F22. Og bare argumentet med at vi kan ha flere fly tilgjengelige og at flere av disse er operative til en hver tid er for meg en veldig god grunn til å handle svensk. Stealth teknologien og JSF/F22 er kjempe bra fly, men jeg stiller, som dere ser, store spørsmål med om de passer for Norsk forsvars strategi og de forhold vi opererer under her oppe i steinrøysa.)

Endret 26. februar 2008 av Joar1004

[Joar1004]

Om Norge går for F-35 kan vi fort bli en ettertraktet ressurs, for eksempel ved NATO-oppdrag som innebærer høyere risiko for angrep fra bakken. Vi kan dermed gå inn i områder feks. britene med EF ikke kan fly inn i.

 

Ja, det skulle jeg elske å se...

Den dagen den norske regjeringen sender inn et fly for å angripe et bakkemål som ikke en gang britene vil angripe... Da står ikke verden til påske! (ihvertfall ikke den regjeringen som sier ja til en slik operasjon! ) -Husk på hvem som gjorde grov arbeidet i den første Gulf krigen. Det var ikke usa med sine h-tech fly. De lå i 30 000 fot og teppebombet, mens britene angrep vanskelig tilgjengelige mål i (under) tretopp høyde med Jaguar og Tornado..

 

-At noen "over there" begynner å snakke om å erstatte F15 med F35 har jo ingenting med at JSF plutselig er blitt et jagerfly, men at nå de oppdaget at F15 ikke er flydyktig mye lengre og må finne en erstatter veldig kjapt.. I og med at F22 koster et halvt militær budsjett til og med for amerikanerene, og ikke skal produseres i stort nok antall. Da sier det seg selv at for å erstatte det store hullet F15 etterlater seg, må de vurdere andre alternativ. Enten øke antall F22 eller finne et billigere alternativ. Velger de billigere alternativ så finnes det vel strengt tatt ikke andre valg enn F35. -Eller kanskje F18 Superhornet? Uannsett, hvor mange land ville i hele tatt vurdert å kjøpe JSF hvis USAF hadde valgt noe annet f.eks. EF eller Gripen til å gjøre den jobben?? :!:

 

(Bør kanskje også merke oss i denne sammenhengen det faktum at amerikanerene fåreløpig ikke virker veldig interesert i å la JSF erstatte F15. De påpeker at F22 er en "Air Superiority fighter" tiltenkt å erstatte F15, mens JSF er at Strikefighter som skal erstatte A10/AV-8/F16.. )

Endret 26. februar 2008 av Joar1004

[gripen_39]

ehm.

 

jag vill veldigt gerna ha en link som sier att USA vill bruka F-35 som airsupiority fly.

 

det sista jag läste från usaf, var att dom er inte intressert i F-35 och gör vad som helst för att få mer F-22 för det är ett mycket mer hot fly..

 

därför dom gick ut med RCS:n för F-22 detta har jag vissat kilde på så det e feil.

 

usaf vill ha mer F-22 och mindre F-35

 

 

ang TIDLS så e det mye mer avansert system än LINK 16, bland annat hur det används vad man kan göra med det. och om Norge skulle köpa gripen, så skullle dom få begge dom skulle alltså ha begge systemen i Gripen TIDLS gör att 4 flyg blir ett eller ett flyg bli 4 och radarn i varje flyg blir 4 gånger så stark precis som datorn i flyget blir fyra gånger så stark...

 

Björnar..

 

gå sök på netet varför man Gav ut RCS:n på F-22 finns på USAF hjemmeside der får du se vad USAF syns om F-35 og att alle vill ha fler F-22 i steden for F-35

[gripen_39]

TIDLS (datalink)

One Gripen can provide radar sensing for four of its colleagues, allowing a single fighter to track a target, while the others use the data for a stealthy attack. TIDLS also permits multiple fighters to quickly and accurately lock onto a target's track through triangulation from several radars; or allows one fighter to jam a target while another tracks it; or allows multiple fighters to use different radar frequencies collaboratively to "burn through" jamming transmissions. TIDLS also gives the Gripen transparent access to the SAAB-Ericsson 340B Erieye "mini-AWACs" aircraft, as well as the overall ground command and control system. This system provides Sweden with an impressive defensive capability at a cost that, though still high, is less than that of comparable systems elsewhere.

 

 

 

TIDLS can connect up to four aircraft in a full-time two-way link. It has a range of 500 km and is highly resistant to jamming; almost the only way to jam the system is to position a jammer aircraft directly between the two communicating Gripens. Its basic modes include the ability to display the position, bearing, and speed of all four aircraft in a formation, including basic status information such as fuel and weapons state. The TIDLS is fundamentally different from broadcast-style links like Link 16. It serves fewer users but links them more closely together, exchanging much more data, and operating much closer to real time.

 

TIDLS information, along with radar, EW, and mapping data, appears on the central MFD. The display reflects complete sensor fusion: a target that is being tracked by multiple sources is one target on the screen. Detailed symbols distinguish between friendlies, hostiles, and unidentified targets and show who has targeted whom.

 

Today, Sweden is the only country that is flying with a link of this kind.

The Flygvapnet has already proven some of the tactical advantages of the link, including the ability to spread the formation over a much wider area. Visual contact between the fighters is no longer necessary, because the datalink shows the position of each aircraft. Leader and wingman roles are different: the pilot in the best position makes the attack, and the fact that he has targeted the enemy is immediately communicated to the three other aircraft.

 

A basic use of the datalink is "silent attack." An adversary may be aware that he is being tracked by a fighter radar that is outside missile range. He may not be aware that another, closer fighter is receiving that tracking data and is preparing for a missile launch without using its own radar. After launch, the shooter can break and escape, while the other fighter continues to pass tracking data to the missile. In tests, Gripen pilots have learned that this makes it possible to delay using the AMRAAM's active seeker until it is too late for the target to respond.

 

But the use of the link goes beyond this, towards what the Swedish Air Force calls "samverkan," or close-cooperation. One example is the use of the Ericsson PS-05/A radar with TIDLS. An Ericsson paper compares its application, with identical sensors and precise knowledge of the location of both platforms, to human twins: "Communication is possible without explaining everything."

 

"Radar-samverkan," the Ericsson paper suggests, equips the formation with a super-radar of extraordinary capabilities. The PS-05/A can operate in passive mode, as a sensitive receiver with high directional accuracy (due to its large antenna). Two PS-05/As can exchange information by datalink and locate the target by triangulation. The target's signals will often identify it as well.

 

The datalink results in better tracking. Usually, three plots (echoes) are needed to track a target in track-while-scan mode. The datalink allows the radars to share plots, not just tracks, so even if none of the aircraft in a formation gets enough plots on its own to track the target, they may do so collectively.

 

Each radar plot includes Doppler velocity, which provides the individual aircraft with range-rate data. However, this data on its own does not yield the velocity of the target. Using the TIDLS, two fighters can take simultaneous range-rate readings and thereby determine the target's track instantly, reducing the need for radar transmission.

 

In ECM applications, one fighter can search, while the wingman simultaneously focuses jamming on the same target, using the radar. This makes it very difficult for the target to intercept or jam the radar that is tracking him. Another anti-jamming technique is for all four radars to illuminate the same target simultaneously at different frequencies.

 

 

jag trenger vel ikke å si mer. än att TIDLS er ett helt rått system. som vill ge en rätt bra fördel

 

husk, att detta e bara det vi vet om. sen kan den säkert göra endel som man inte lämnar ut åt allmänheten, och kom ihåg man arbatar hela tiden på att göra den bättre!!

Endret 26. februar 2008 av gripen_39

[gripen_39]

why the USAF released the RCS of F-22

 

 

The air force revealed this information, which is usually kept secret, because it wants to make the case that it makes more sense to cut production of the F-35 (which cost $30-50 million each), so that more F-22s (that cost over $100 million each) can be bought. Most of the air force generals are former fighter pilots, and the F-22 is a much hotter fighter than the F-35 (which is basically a fighter-bomber, with emphasis on the latter function.)

 

//US air-force

[gripen_39]

En ting til.

hva har det egenklig å si hvis TIDLS er litt bedre enn link 16 hvis det ikke er kompitabelt med link 16?

Skal hele det norske forsvaret oppgradere til TIDLS da eller? det kan vel bli veldig kostbart.

Og dessuten er det vel en svakhet og ikke ha link 16 i internasjonale opperasjoner hvor de fleste andre har det?

 

 

Hva er det egenklig som er bedre med TIDLS?

 

svenska piloter under Red Flag alaska, valde att bara bruka TIDLS i steden for LINK 16 och awac:s hjälp. för dom tyckte det gav mer info att bruka sitt egna system.

 

det sier väl endel. dom sa nej tack till AWAC:S tenk då hur rått systemet er med hjelp av AWAC:S

 

obs. husk også att Sverige var först i verlden med att bruka Datalink redan i början av 60 talet.

 

e bara på senare tid som andra flygvapen så som usa har börjat använda det. og TIDLS kan uppgraderas hela tiden.. det kan inte LINK 16

Endret 26. februar 2008 av gripen_39

[gripen_39]

Pentagon ønsker nå å erstatte F-15 med F-35, bla. i air-superiority rollen, i steden for F-22.

 

 

Meget Interessant, dette har jeg ikke hørt om før.

Har du kilderpå dette?

 

somn sagt dette er ikke sant Björnar.

 

les ovan.. det er velkjent att USAF IKKE er intressert i F-35 og gjör allt för å kjöpa mindre antal F-35 og fler F-22

 

läs quoten: från USAF air-force..

[gripen_39]

A recent report on the F-35 from the Government Accountability Office (GAO) tells a foreboding story. Begun in 1996, the program is already showing cost increases, production reductions, and schedule delays. Worse, the ongoing acquisition plan is to ignore the highly successful "fly before you buy" experience with the F-16 and to test the F-35 only well after full production has begun.

 

According to the GAO report, the current DOD plan is to spend $257 billion to buy 2,443 aircraft with the first aircraft becoming operational in 2013. This plan is already costing 84 percent more in the development phase than originally planned; program acquisition costs per aircraft are up 28 percent, and it is all taking five years longer than first thought. Moreover, the DOD plan has already reduced the number of aircraft to be produced by 535 aircraft. The report also notes that there appears to be little promise that the current acquisition plan will not experience even more cost overruns, schedule delays, and production reductions.

 

Nor is there any promise that F-35 performance will be what was originally promised. In fact, no one will know until well after production has begun. Flight testing will not begin until four years after production starts. By 2013 when initial operational testing is finally complete, 424 aircraft will have been produced. As so often happens with such "concurrent" acquisition programs, when the inevitable technical problems are discovered, there will be additional delays and costs to address them.

 

The GAO recommends that DOD delay most production until after sufficient testing has shown the design can perform at just a basic level, but the Pentagon has rejected that modest, even tentative, recommendation. The unfortunate result would seem almost inevitable.

 

//counter punch (an american news poltical/military newspaper)

[gripen_39]

Your $300-billion fighter-jet program is over-budget and out of money, so what do you do? Well, if you represent the brain trust that is Lockheed Martin, you do the one thing that is guaranteed to result in more cost over-runs: you cut back on testing. Aero-News reports:

 

In what could be viewed as a ‘money vs. safety’ compromise, Lockheed Martin is seeking Defense Department approval to reduce the number of personnel, test aircraft and flight tests for its F-35 Joint Strike Fighter program, because it is over budget. … Lockheed’s proposal calls for removing at least two of the 14-plane program and about 700 testing sorties from the 5,000 planned for avionics, communications, radar and weapons integration testing. The company contends these tests can be conducted just as well, and less costly, in ground simulators and a flying software laboratory now flying on a Boeing 737.

 

0403f35_3.jpgThe F-35 test program was flawed even before the cut-back, as CDI explains:

 

Actual performance of the F-35 is currently unknown, and it will remain so for a long time to come. The Air Force, Navy, and Marine Corps are now rushing to pay for production units before they know just what it is they are going to get for their money. Initial operational testing is expected to run through 2013, at which point a planned 275 production aircraft will have already been delivered to DOD. This is an even worse degree of concurrency than the F-22, which evidenced multiple performance compromises, even structural problems, deep into its acquisition. However, the F-22 had many more hours of developmental test flying under its belt when the first aircraft were delivered to the Air Force than will be the case for the F-35. In fact, data now being generated on F-35 performance are not even being provided by a production representative aircraft, which has not yet been delivered. This plan to acquire significant numbers of production aircraft well before the completion of operational testing has been the subject of significant criticism by various parties, most prominently the Government Accountability Office (GAO).

 

Sadly, the F-35’s problems are nothing new. The Pentagon’s tacair acquisitions strategy is fundamentally flawed. CDI has more:

 

This is not the first time the Air Force promised that new, more complex aircraft would have an affordable procurement cost and an even cheaper cost to maintain and operate than aircraft being replaced. The F-15 was promised to be less expensive to support than the Vietnam era F-4; however, reality proved otherwise, and the F-15 was significantly more expensive to operate. The Air Force promised the F-22 would in turn be 40 percent less expensive to operate than the F-15; information from the Office of the Secretary of Defense indicates it is actually 30 percent more expensive to support. Being significantly more complex than the F-16 it purports to replace, the F-35 is virtually sure to follow this well beaten path.

 

The same trend marks the F-35’s acquisition cost, which the Department of Defense (DOD) has failed to control. Compared to early cost estimates of $35 million per copy, DOD currently predicts the development and production of 2,458 F-35 aircraft for $299 billion. Each F-35 would cost $122 million. For this reason, the F-35 can already be said to have failed to achieve its primary objective: low cost. Furthermore, the current cost estimate assumes no further cost overruns from the current immature state of the aircraft. We can expect even more cost growth, which is already about three times the original promise. We can also expect more shrinkage in the total number DOD plans to buy; which is, after all, a typical way DOD manages cost growth.

 

//war

[gripen_39]

House Appropriations defense subcommittee Wednesday,

over which aircraft would be selected. England is among those who want the F-22 production line shut down, after 183 Raptors are produced, in favor of the F-35; but some lawmakers, including the panel’s vice chairman, Washington Congressman Norm Dicks, want to order more Raptors.

 

Each side has its strong and weak points. Raptor supporters note it's the plane the Air Force wants -- the service has asked for as many as 381 of the advanced, highly-maneuverable fighters -- and, it's already in production. But the plane is also pricey, at around $120 million per airframe... and has yet to see actual combat duty.

 

The F-35 is still in development... and while it's per-plane cost is expected to be much cheaper than the F-22 (to the tune of "only" $35 million), the development program has run over budget to the tune of $299 billion -- making it by far the Pentagon's single most expensive weapons expenditure.

 

As originally designed, both aircraft were also designed with different roles in mind. The Raptor was conceived as an air-to-air superiority fighter, along the lines of the original F-15 in the 1970s and 80s; whereas the F-35 was developed primarily as a ground attack aircraft,

 

//aero-news