Vi Bør Velge Jas Gripen jagerfly

[bbolsoy]

Hva ellers norge velger, så kommer jeg til å fly en av disse jagerflyvene om 5 år når jeg har utdannet meg ferdig

 

Du har sikkert hørt dette før, men et lite råd på veien: Følg drømmen, gå på flyshow og alt som motiverer slik at du ikke glemmer fokus. Legg opp trening slik at du er i best mulig form til opptaksprøvene. Ikke gi opp om du ikke kommer igjennom nåløyet første gang, det er bare å legge seg i trening og forsøke igjen neste år. Lykke til.

 

 

MVH

Bjørnar Bolsøy

[Baba2]

Herregud hva er det regjeringer krangler over. Bare ta det som ser fetest ut da!

[MrLee]

Det er LITT mer betraktninger som tas enn det...

[MetroN]

Jeg mener det er tåpelig at Regjeringen skal diskutere hvilket fly som er best egnet, når Forsvaret har en klar mening (har ikke Forsvaret det?).

[MrLee]

Det er ikke bare en forsvarsteknisk løsning det diskuteres. Det er der stridens kjerne ligger vil jeg tro. Det handler om signalet vi sender til våre allierte ved å kjøpe enten A, B eller C.

 

Kjøper vi JSF sier vi indirekte at vi fremdeles er på lag med USA. Kjøper vi Gripen snur vi på en måte ryggen til USA og åpner mulighetene for ett nordisk samarbeid. Og det er vel derfor Regjeringen er så i tvil som den er.

[MetroN]

Synes fortsatt at politikerne bruker for lang tid på å avgjøre saken.

[Joar1004]

Det er ikke bare en forsvarsteknisk løsning det diskuteres. Det er der stridens kjerne ligger vil jeg tro. Det handler om signalet vi sender til våre allierte ved å kjøpe enten A, B eller C.

 

Kjøper vi JSF sier vi indirekte at vi fremdeles er på lag med USA. Kjøper vi Gripen snur vi på en måte ryggen til USA og åpner mulighetene for ett nordisk samarbeid. Og det er vel derfor Regjeringen er så i tvil som den er.

 

Ja det er vel litt av årsaken til at denne saken er litt betent. Men som mange påpeker, blandt annet USAs amabasadør (om en noe kryptisk), så vil ikke et europeisk valg ødelegge forholdet til USA. Det vil bare gjøre at forholdet ikke lenger blir så tett, forsvars politisk.

 

De siste 8 årene så har USA kjørt et sololøp i vedenspolitiken, basert på mildt sagt tvilsome motiv, sviktende grunnlag osv, og har vel (i etterpåklokskapens navn) bare bidrat til å gjøre verden enda mer ustabil. -Dessverre, for det kunne blitt bra..

 

Hva skjer i fremtiden, det vil nok være litt avhengig av hva valg utfallet i november blir. Uannsett, kanskje det er tid for å se på nye konstallasjoner?

 

Vi vil nok også i fremtiden fortsatt være avhengig av et nært sammarbeid med USA. -Som de fleste europeiske land. Både forsvarspolitisk og økonomisk. Men det er kanskje på tide å se på hvordan dette samarbeidet skal være, selve "definisjonen" på samarbeidet. -Kanskje tiden er inne for at et forsvars politisk tettere skandinavisk samarbeid kan være gunstig? Så lenge vi er så forankret i NATO som vi er, med Nato hovedkvarteret på Jåtta, og at vi bidrar med NATO styrker slik vi gjør, så viser vi ved ord og handling at vår tilknytning til USA og NATO. Dette er jo en viktig del av forsvaret av Norge og vil være like viktig i fremtiden.

 

Men ved å kjøpe svensk vil vi få et, slik jeg ser det, sterkere forsvar, da alt ligger til rette for å innlede et tett forsvarspolitisk samarbeid med et naboland (kanskje to?). Det er jo bare positivt slik jeg ser det. De gevinstene vi har i et slikt sammarbeid tror jeg kan bli veldig store.

 

Men det store spørsmålet er om svenskene klare for et slik samarbeid??

[Joar1004]

Det er ikke bare en forsvarsteknisk løsning det diskuteres. Det er der stridens kjerne ligger vil jeg tro. Det handler om signalet vi sender til våre allierte ved å kjøpe enten A, B eller C.

 

Kjøper vi JSF sier vi indirekte at vi fremdeles er på lag med USA. Kjøper vi Gripen snur vi på en måte ryggen til USA og åpner mulighetene for ett nordisk samarbeid. Og det er vel derfor Regjeringen er så i tvil som den er.

 

Ja det er vel litt av årsaken til at denne saken er litt betent. Men som mange påpeker, blandt annet USAs amabasadør (om en noe kryptisk), så vil ikke et europeisk valg ødelegge forholdet til USA. Det vil bare gjøre at forholdet ikke lenger blir så tett, forsvars politisk.

 

De siste 8 årene så har USA kjørt et sololøp i vedenspolitiken, basert på mildt sagt tvilsome motiv, sviktende grunnlag osv, og har vel (i etterpåklokskapens navn) bare bidrat til å gjøre verden enda mer ustabil. -Dessverre, for det kunne blitt bra..

 

Hva skjer i fremtiden, det vil nok være litt avhengig av hva valg utfallet i november blir. Uannsett, kanskje det er tid for å se på nye konstallasjoner?

 

Vi vil nok også i fremtiden fortsatt være avhengig av et nært sammarbeid med USA. -Som de fleste europeiske land. Både forsvarspolitisk og økonomisk. Men det er kanskje på tide å se på hvordan dette samarbeidet skal være, selve "definisjonen" på samarbeidet. -Kanskje tiden er inne for at et forsvars politisk tettere skandinavisk samarbeid kan være gunstig? Så lenge vi er forankret i NATO, med Nato hovedkvarteret på Jåtta, og at vi bidrar med NATO styrker slik vi gjør, så viser vi både ved ord og handling vår tilknytning til USA og NATO. Dette er jo en viktig del av forsvaret av Norge og vil være like viktig i fremtiden.

 

Handler vi svensk, vil en få et godt grunnlag for å legge til rette for å innlede et tett forsvarspolitisk samarbeid med et naboland (kanskje to?). De gevinstene, både økonomisk, politisk og forsvarspolitisk, vi har igjen for et slikt sammarbeid kan bli store.

 

Men det store spørsmålet er om svenskene klare for et slik samarbeid??

-Og hvor ugne amerikanerene blir om vi handler på tvers av deres ønsker

Endret 18. februar 2008 av Joar1004

[gripen_39]

Hejsan. Nu har jag läst allt, och jag kan inte låta bli att skratta, era argument bygger mer på föleser än på konkret fakta.

 

först vill jag bara säga, att många här inne diskutera ett ämne som ni verkligen inte har stor koll på. ganska patetiskt att diskutera ett ämna när man inte har läst på om det olika alternativerna.

 

ni säger att Gripen och EF är utdaterte fly? detta är FEL

båda flyg projektedrna började i mitten av 80-talet, precis som F-22 raptor, men EF och raptor projekterna blev väldigt försenade, F-22 raptor hade en projekt plan på 9 år, och skulle tagits i tjänst 1996 ett år innan gripen. samma gällder EF.

 

gripen och EF är 4.5 generations flyg, och är bland de mest morderna flygerna som finns idag. om man ser på vilken konstruktion EU och USA har valt så har dom valt 2 olika vägar, USA med Stealh och EU med canard, som tillsammans med FBV inte går att gämföra med andra äldre modeller.

 

så nej dem är ikke utdaterte..

 

ni säger att teckniken är mye bedre i F-35, överlag nej..

saab har tillverkat radar teknologi i över 50 år, har idag levererat radar teknologi till över 30 länder.

sverige tillsammans med usa är de 2 länder som levererar bäst AWAC:S har ni hört talas om Erieye?? om inte LÄS PÅ

 

om vi tar Datalink, så var det sverige som är pioneers i detta område och var dem första som använde, långt före usa och ryssland, e bara nu på senare år som andra aktörer har börjat att använda det.

 

TIDLS som används av gripen är överlägsen den som används av NATO link 16. detta erkänner amerikarnarna också.

 

gripens och EF EW system är minst lika bra som usa:s också.

 

så när man ser på de interna systemen så ger det Gripen en högre och mer avanserad standard än vad EF och F-35 ger.. Gripen NG kommer att använda samma typ radar som F-35 och raptor. den tas i bruk 2009.

 

Gripen är också uppbyggd i moduler, så uppgraderingar vill kunna ske, på ett enkelt och smart sätt.

 

om ni vill ha fakta ang, gripen radar, EW och datalink så föreslår jag att ni läser om RED Flag träningarna. i redflag alaska så valde man att använda sin TIDLS istället för link 16 och då också avsäga sig hjälp från AWAC:S bara för att TIDLS är så överlägsen link 16 att det var helt enkelt inte värt det.

 

 

om man ser på paylaod T/W så är detta jämt med sina konkurrenter, gripen NG vill ha 10 pylons och en bättre T/W än F-35.

 

ser man på flygegenskaper och manöver abilities, så klarar alla plan 9G men Gripen vill klara att hålla 9G längre än F-35 samma gäller EF

 

Gripen kan också supercruse, detta var inte meningen. men när man började flyga gripen så märkte man att det var fullt möjligt att supercrusa med gripen allstå supersonic utan efterbrännare. detta kan ni läsa om. genom att googla. detta är välkänt, men efter vad jag har läst här inne, så e eran kunnskap om deea plan. väldigt liten..

 

Gripen har en RCS 1/3 av vad F-16 har.. och mycket mindre än vad EF har på grund av sin storlek.

 

vapen. man får aldri glömma att flygplan är en plattform för vapen.. och om ni vill se vad Gripen kan bära, så www.youtube.com gripen weapons IRST-T och Meteor, vill vara överlägset allt annat..

 

gripen NG vill ha sin demo flygning, i april i år, bland annat så har man bytt motor, och ökat kraften från 18000 till 22000nm detta för ett flygplan som väger under 7 ton. är väldigt välidgt bra, så gripen vill vara det snabbaste planet av de 3, 0.5 til 1.1 mach på 30 sek.. i dagsläget. tänk er vad som sker med 40 procent mer kraft. gripen vill kunna ta en payload på över 6 ton.

får 50 procent mer bränsle i sina interna tankar, allt detta med en marginal viktökning på bara 300 kg.

 

så bara för att svenskarna kunde hålla sin tidsplan i projektet och EF och Raptor och F-35 inte kan/kunde det så gör inte det planen mer utvecklade.. än något annat.

 

innan Raptor kom ut i service så behövde dom göra en uppgradeing, men efter som processorn var så gammal redan så den hade slutat att produceras var man tvungen att köpa in helt ny processorer.

 

 

men planen är utvecklade för olika ändamål, därför har alla plan för och nackdelar, men deras hårdvara/mjukvara är det ingen större skillnad på..

 

F-35 är en striker med sekundära AtA möjligheter men denna konfiguraton vill bara 1 av de tre modeller ha. de 2 andra vill användas som bombare. detta är fakta..

 

och både gripen och EF är bättre än F-35 i denna roll..

 

så lifecycle cost.. är en väldigt viktig del och bör inte överses så som ni gör..

 

detta är kostnaden för att hålla planen igång här vinner gripen överlägset, som kostar helfen av vad närmsta konkurrent gör, så ni som säger att Gripen inte alls kommer bli så mycket billigare än de andra 2, borde läsa på mer.. för ni gör bort er..

 

gripen har också överlägsen bäst ralibilitet som ligger på 97-99 procent, och under de över 100.000 flygtimmar som gripen har haft, har det inte vart ett enda motorfel, detta kan ingen komma i närheten av..

 

det enda som F-35 faktiskt scorar på är att den är stealth som naturligtvis är en väldigt stor fördel.

men den är inte osnynlig, men här kommer gripen på en stark andra plats.

 

 

nu tror jag att jag har klarat att ta död på alla ni anti gripen anhängare här innes argument om att F-35 är överlägsen Gripen..

 

nu har jag inte sagt att gripen är bättre, nej. absolut inte.. EF och F-35 har många fördelar. men när det kommer till avionics och struktur så är dom inte det..

 

men personligen så det som gör ett plan riktigt bra i dag, är 3 saker, vapen,stealh och information awareness, (datalink)

 

gripen har en bättre datalink

F-35 har bätttre stealth.

begga har och kommer använda samma typ vapen. irst och meteor..

 

 

obs, jag försöker inte övertala er att vilket alternativ som e bäst, bara ge er korrekt information.

[Simon Aldra]

Vi bør kjøpe det produktet som fyller rollen det skal fylle best, og som har en pris vi kan leve med.

 

Dette bør skje totalt uavhengig av politikk og opprinnelsesland.

[gripen_39]

oj gick lite fort där.. sorry för alla stavfel..

 

iaf jag ber er kolla upp:

 

 

här kommer ett par länkar. och allmän information, så ni kan läsa:

 

http://www.gripen.com/NR/rdonlyres/6...fboro_2006.pdf

 

http://www.airforce-technology.com/c...illance/saab2/

 

 

http://youtube.com/watch?v=1GxPVOn07Iw

 

 

 

angående gripen supersonic

 

"There was one interesting problem," Colonel Eldh concludes with a smile. Gripen is supersonic at all altitudes and can cruise supersonically with an external load including fuel tank, four AMRAAM and two Sidewinder missles without the need to engage the afterburner. "In the early days of operations, we found some pilots were inadvertantly flying supersonic over populated areas. The problem was one of habit, as these pilots had their throttle settings as high as on the older generation fighters that the Gripen replaced. it is fair to say that there were a few startled people on the ground, as their day-to-day work, or perhaps sleep, was disturbed by unexpected sonic booms! It was, of course, a simple task to solve the problem - the throttles were re-set and everyone was happy."

 

 

Gripen. It is a truly modern 4th generation multirole fighter that is continuously evolving. And it will do so for the next 30-40 years. The Gripen is fully NATO compatible, and it is equipped with the worlds most advanced datalink system, the TIDLS.

 

Saab Gripen (Gryphon) NG (next generetion)

Low-cost, low maintenance multi-role 4th generation fighter jet

 

* Length: 14.1 m

* Span: 8.4 m

* Height: 4.5 m

* Empty weight: 5700 kg

* Normal take off weight: 8500 kg in fighter configuration

* Payload: 6300 kg

* Fuel, internal: 4140 litres approx

* External: 3800 litres

* Max take off weight: 16000 kg

* Range: 3000 km ferry range

* Max speed: M 1.15 (1400 km/h) at sea level, close to Mach 2 at altitude

* Acceleration: M 0.5 to M 1.1 at low altitude in 30 s

* Turn performance: 9 G sustained, G onset rate at least 6 G/s (1-9 G in 1.2 s), min -3 G, 20+ deg/s sustained, 30 deg/s instantaneous

* Climb rate: <100 s from brake release to 10 km altitude 180 s approx to 14 km

* Ground turn around: <10 min with a crew of six

 

Gripen NG Demo will be a heavier aircraft (empty weight adds 300 kg to 8,100 kg, max. takeoff weight rises from 14,000 kg to 16,000 kg) with increased external and internal fuel capacity (internal fuel rises 38%, and…) and an increase from 8 to 10 weapon/fuel pylons. To offset this extra weight, Gripen Demo will use a higher-thrust GE/Volvo F414 engine variant, replacing the GE/Volvo F404 variant in current aircraft and giving the aircraft a 25%-35% power boost. Other improvements include an next-generation AESA radar (probably drawing on Ericsson's "Nora" project), along with improved computing and avionics overall, including satellite communication, Link 16 capability added to the Gripen's existing datalink, and improved electronic warfare via jammer pod integration and other measures. Gripen Demo's corporate participants include Saab

 

Gripen A/B version. obs idag användes C/D

Engine: Volvo Aero RM12 (developed from GE F404 with the changes being at least new fan, afterburner flame holder and accessories, partly to make it more suitable to a single engine aircraft)

Max thrust: approx 54 kN, 80.5 kN with reheat, airflow 68 kg/s, compression ratio 27.5:1, mass 1055 kg, overall length 4.04 m, diameter 0.884 m, inlet diameter 0.709 m

 

Radar: Ericsson PS-05/A pulse doppler radar (can count anchored ships and follow road traffic at at least 90 km and detect typical fighter sized targets at 120 km).

 

Total mass 156 kg, antenna assembly 25 kg, antenna diameter 0.600 m,

Max power consumption 8.2 kW (114/200V 400Hz AC) and 250 kW 28V.

 

Predicted MTBF: 170 hours (air operation) Cooling air: 85g/s at 0oC, Cooling liquid: 3.5kW to be absored. Electrical interface: MIL-STD-1553B data bus and fibre optic video output to the display system.

 

Air to air scanning at 60 (at first 50) deg/s in either 2 120 deg bars, 2 60 deg bars or 4 30 deg bars. Surface mapping and search across 5 x 5 km to 40 x 40 km with GMTI speed adjustable by the pilot.

 

Four basic air to air modes: Track While Search, Priority Target Tracking gives higher quality tracking for multiple targets, Single Target Track gives highest quality data, Air Combat Mode for short range search and automatic target capture.

 

Targeting pod: Litening, with FLIR and laser designation.

 

The Gripen's built-in armament consists of a single Mauser BK-27 27 millimeter cannon, housed in a fairing on the aircraft's belly, offset to left to the rear of the engine intake. Given the aircraft's relatively small size, it generally carries guided weapons to ensure maximum combat effectiveness.

 

Possible external stores include:

 

* Air to air missiles (AAMs). The primary AAM is the Raytheon AIM-120 AMRAAM, and the Gripen's PS-05A radar can guide four of these weapons simultaneously. Sweden is the only nation approved by the US to perform flight tests of AMRAAM, and Swedish AMRAAMs have minor modifications to fit Swedish specifications. Other possible AAM stores include the French Matra Mica; the British Aerospace Sky Flash, built in Sweden as the "Rb-71"; and the Anglo-French MBDA ramjet-powered Meteor BVRAAM or German BGT IRIS-T AAM, now in development. IRIS-T is a short-range heat-seeking AAM with "off-boresight" capability. The Flygvapnet intends to obtain the IRIS-T to replace Swedish-built Sidewinders.

* Antiship missiles, such as the SAAB RBS-15 turbojet-powered sea-skimming missile. A precision land-attack version of the RBS-15 is now in development.

* Air to surface missiles, such as the Raytheon AGM-65 Maverick, built in Sweden as the "Rb-75", as well as the "BK (BombKapsel) 90 Mjoelnir" guided gliding submunitions dispenser, also known as "DWS-39". The Mjoelnir was developed by Daimler-Benz Aerospace (now part of EADS), with the Gripen as the first intended flight platform. Of course, dumb bombs and unguided rocket pods have been qualified as well.

 

The aircraft is controlled by a digital fly-by-wire (FBW) system with triple redundancy and an analog backup. The analog backup system provides a simple, reliable capability, and is automatically activated if two of the three digital FBW systems go down. The pilot can also activate the analog system with the push of a button. The Gripen was designed from the outset to use the FBW system, which was evaluated on a modified Viggen. The FBW system compensates automatically for the degree of instability built into the Gripen to increase its maneuverability. The FBW system also allows the aircraft to adapt to combat damage, for example using differential control of the canards to fly the aircraft if the ailerons are disabled.

 

The Gripen pilot can switch operational role in flight.

 

One Gripen can provide radar sensing for four of its colleagues, allowing a single fighter to track a target, while the others use the data for a stealthy attack. TIDLS also permits multiple fighters to quickly and accurately lock onto a target's track through triangulation from several radars; or allows one fighter to jam a target while another tracks it; or allows multiple fighters to use different radar frequencies collaboratively to "burn through" jamming transmissions. TIDLS also gives the Gripen transparent access to the SAAB-Ericsson 340B Erieye "mini-AWACs" aircraft, as well as the overall ground command and control system. This system provides Sweden with an impressive defensive capability at a cost that, though still high, is less than that of comparable systems elsewhere.

 

The Gripen can take off and land in less than 600 meters (2,000 feet). Once deployed to a road base, the Gripens are serviced by a ground crew of six, including one highly trained specialist and five minimally trained conscripts. A service team can refuel and rearm a Gripen in ten minutes. The Gripen features an auxiliary power unit (APU) to reduce its dependence on ground systems, and the fighter's onboard digital systems include "built-in self-test" capabilities that can download diagnostic data to a tech's laptop computer. Service doors to critical systems are at head level or lower, allowing easy access by technicians. Pilots using the Gripen flight simulators have performed simulated carrier landings, without an arresting hook; it seems a bit unlikely that this will ever be done in practice, however.

 

The operational cost of Gripen is 50 per cent lower than any other aircraft in its class that is currently, or planned to be, in service. It is twice as reliable and easier to maintain than its competitors.

 

Features under development for future Gripens include:

 

* An electronically-scanned array (AESA) radar based on the PS-05/A, now being developed by Ericsson. An AESA consists of an array of programmable "transmit-receive (TR)" modules that can operate in parallel to perform separate or collaborative functions, performing, for example, jamming and target acquisition at the same time. The AESA will provide enhanced multimode capabilities, as well as extended range for beyond visual range missiles. It is scheduled for introduction in the 2005:2010 timeframe.

* Improved defensive countermeasures, including new towed decoys and missile and laser warning systems.

* The "OTIS" infrared search and track (IRST) system now under development by Saab Dynamics and being tested on a Viggen. OTIS will provide multiple modes for both air to air and air to ground combat.

* The Thales "Guardian" helmet-mounted display (HMT), now being evaluated on the Gripen for cueing the IRIS-T and other smart weapons.

 

The Gripen's digital architecture makes software upgrades straightforward, at least as such things go. Possible software improvements include new radar and datalink modes; a new terrain-referenced navigation system; and a fully autonomous precision landing-guidance system. In the long term, SAAB is looking at a new engine, such as the General Electric F414 or a thrust-vectoring version of the EJ2000 engine used on the Eurofighter; conformal fuel tanks or a fuselage stretch for greater range; a wide-angle HUD; a binocular helmet-mounted display; a direct voice-command system; and an advanced missions support system.

Some Gripen info.

 

A hot engine change can be made in 45 minutes by a team of three.

 

10 maintenance hours per flight hour, includes all depot level maintenance.

 

Twice as reliable as its competitors.

 

Twice as easy to repair.

 

Enough ground equipment to support four Gripens can be carried by a single C-130 Hercules.

 

The Gripen can be refuled and rearmed in less than 10 minutes.

 

An airborn time of 60 seconds is possible when on high alert with the APU running, all systems fully avaliable 10 seconds after take off. The F-16 needs 3-4 minutes, and its INS and radar will not be fully avaliable.

 

Gripen mean time between failures(MTBF) is proven to be 7.6 hours. USAF best MTBF is 4.1 hours.

 

The Gripen costs less than 2000$ per flight hour.

 

Airframe life is 8000 hours.

 

On a CAP 385km from base, a Gripen can stay on station for two hours carrying 2X AMRAAM, 2X AIM-9 and 2X droptanks.

 

When carrying 3X 1000lbs GBU-16 on a LO-LO-LO strike profile, the Gripen has a mission radius of 648km. With 2X GBU-16's and extra fuel tanks radius increases to 833km.

 

Ferry range is 3500km according to Col Jan Jonsson of the Swedish Air Warfare Center.

 

The Gripen can accelerate from M 0,5 to M 1,1 in 30 seconds. at present, this will increase with Gripen NG

 

The Gripen can sustain M 1,1 using dry thrust, while carrying a droptank and AAM's.

 

The Gripen can operate from 800m long and 9m wide roadstrips. Take off and landing distances can be down to 400-350 meters.

 

 

Since the first flight of the prototype Gripen in 1988 there have been four crashes. Two during the development phase(39-1 and 39102). The third crash (39156) was caused by wake turbulence and low altitude during ACM. The fourth crash(39184) is till under investigation, but the cause is known. So, four crasches in 19 years. Pretty good I think!

 

During the Red Flag Alaska earlier this year, Gripens flew 346 hours over 225 flights. The total avaliability was 99%. Four flights were cancelled due to bad weather which grounded the entire 35th Air Expeditionary Wing. And another flight was cancelled because of a faulty Litening pod(nothing wrong with the aircraft).

 

 

It's the operational cost.

 

General Jan Jonsson said that with 10,000 hours of operational experience behind it, Sweden's Gripen fleet was currently costing $2500 per flying hour, and by 2003 that will have fallen to the desired level of $2000. The above statement was made back in the year 2000.

 

 

 

 

1. Gripen's acceleration in sub-sonic and trans-sonic domains: faster than F/A-18C/D and M2000-5, and equal to F-16C.

 

2. Gripen's instaneous turn rate: significantly better than F-16C, F/A-18C/D, and M2000-5.

 

4. The Gripen achieved the AoA of more than 100 degrees during the flight test, but due to the reason for flight safety, the normal setting of the upper limit of the AoA for the Gripen?s FCS is 50 degrees now.

 

5. Gripen's frontal RCS: about 1/5 of F/A-18C/D's, 1/3 of F-16C/D Block40/42's, and 1/2 of Mirage-2000-5's.

 

 

7. While combating with the basic type of MIG-29 (MIG-29G??) in BVR engagement:

* JAS-39A: the effective range for Gripen to detect MIG-29 is 60 km longer than the effective range for MIG-29 to detect Gripen.

* M2000-5: the effective range for Mirage to detect MIG-29 is 32 km longer than the effective range for MIG-29 to detect Mirage.

* F/A-18C/D: the effective range for Hornet to detect MIG-29 is 25 km longer than the effective range for MIG-29 to detect Hornet.

* F-16C/D: the effective range for Falcon to detect MIG-29 is 5 km longer than the effective range for MIG-29 to detect Falcon.

 

8. Maintenance of GRIPEN:

* The MTBF for JAS-39A is 7.6 flight hours, and the SAAB declared that the MTBF for the USAF?s frontline fighters (except F/A-22 perhaps) is no more than 4.1 flight hours.

* The man hours of maintenance for each flight-hour: 12 man-hours initially, than reduced to 10 man-hours (F/A-18 E/F: 15 man hours of maintenance for each flight-hour).

* The charge for each flight-hour: 2,500 USD initially, than reduced to 2,000 USD.[/size][/size][/size][/size]

Endret 19. februar 2008 av gripen_39

[gripen_39]

nu blev det lite blandad information ang, nya jas gripen NG och äldre version.

 

men ni experter skall väl inte ha några problem att se skillnaden..

 

till dig Raptor,

 

läs på innan du debaterar om nåt.

 

og när du inte ens visste vilket datalink system gripen bruker, da vet du ikke mye..

 

eller hvordan du kan si att gripen ikke kommer bli så mye billigare.

 

och att du inte förstår den enkla saken att, F-16 kommer snat att pansjoneras, medans gripen precis har börjat sin livscyckel, och kommer tekniskt sätt vara med i över 50 år framåt.

 

 

SE DEN HER LENKEN: http://www.youtube.com/watch?v=vIvgBbXKL5E

 

her får du se virkligheten bakom F-22 raptor, all information på er hentet fra GAO.

alltså americanska kongressen.

Endret 19. februar 2008 av fredrik

[gripen_39]

JSF har i denne sammenheng minst lastekapasitet (uten å miste stealth) av samtlige.

<{POST_SNAPBACK}>

Det spørs hva du putter under vingene. De Norske NSM rakettene som utvikles av Kongsberg har allerede "Stealth-profil", det samme har ekstra-tankene som lages til JSF. Når lasten har Stealth profil så vil også flyet beholde det. JSF har også mye bedre rekkevide med interne tanker enn både Eurofighter og Gripen.

 

 

 

Det kan også tenkes at flybasene våre raskt blir utilgjengelige, da kan Gripen operere ut fra små veistrekninger.

<{POST_SNAPBACK}>

Det konseptet bruker vi ikke i Norge. Vi har heller ikke så mange veistrekninger som er egnet til dette (brede og lange nok strekninger). I Norge så har satset på å ha mange kortbaneflyplasser.

 

Derfor må andre bruksområder, økonomi og politikk også veie inn. Per idag har alle flyene NATO-standard, så dette er ikke et problem.

<{POST_SNAPBACK}>

Feil. Gripen kan i dagens versjon ikke brukes med NATO sitt nettbaserte forsvarssystem. Skal Norge kjøpe Gripen må det utvikles en helt ny versjon med støtte for dette.

 

 

 

Når det gjelder patruljering av egne områder er Eurofighter det eneste alternativet med to motorer(såvidt jeg vet). Det må sees på som ekstra sikkerhet ved operasjoner over f.eks hav.

<{POST_SNAPBACK}>

Jetmotorer er så pålitlige nå at det er kun et problem når de flyr ekstremt lavt, samt i take-off og landing. To motorer har også baksider... De tar opp mer plass, koster mer å velikeholde, samt bruker mer drivstoff.

 

Med tanke på at Norge nettopp har gått med på en avtale om militær støtte til Island kan dette være en god idé. Eurofighter har også desisdert best flyegenskaper. JSF har et helt annet konsept - de satser på den beste stealth og sensor pakken, flyegenskapene blir deretter.

<{POST_SNAPBACK}>

Helt feil. Eurofighter har nok litt bedre dog-fight muligheter, men ellers så er JFS overlegen, blandt annet med effektiv "Supercruice" (mulighet til å fly lenge over MACH 1 uten etterbrenner. F-35 vil kunne utmanuvrere F-16 uten problemer, blandt annet takket være "trustvectoring" noe som hverken EF eller Gripen har. Det er muligheten til å vri jet-dysen i den retningen du ønsker å svinge.

..

 

I denne rollen så er det nok patruljering som er det viktigste. Der har JSF fordel med overlegen rekkevidde, samt overlegen radar og andre sensorer.

 

 

 

Økonomisk har vi det veldig bra i Norge. Om ganske få år vil vi sannsynligvis (og forhåpentligvis) se at det kommer konkurransedyktig og miljøvennlig energi på markedet. Det vil få konsekvenser for norsk økonomi. Jeg tror det er viktig å skaffe seg gode industriavtaler ved jagerflykjøpet, det kan hjelpe til å trygge økonomi og arbeidsplasser i fremtiden. Såvidt jeg har fått med meg har både EF og Gripen kommet med avtalepakker her, mens JSF foreløpig har nøyd seg med å si at vi skal få "veldig store industriavtaler".

<{POST_SNAPBACK}>

Du har ikke fått med deg avtalen som Kongsberg har fått med Locheed Martin, verdt flere milliarder norske kroner...? Det er flere firma det forhandles med, blandet annet et Ålesund-firma for å lage eksterne kompositt-tanker.

 

Hva om USA nekter å vedlikeholde de svarte boksene i JSF med mindre norge blir med i en eller annen militær kampanje som er i strid med norsk utenrikspolitikk? Skal vi sitte der uten jagerfly eller gå på akkord med egne meninger og holdninger? Vi må ha full kontroll på våre fly!

<{POST_SNAPBACK}>

Når det gjelder "full" kontroll så vet vi jo ikke hvrdan Norges forhold til EU er om 20 år? Med både Gripen og EF så er jo tanken at mesteparten av vedlikeholdet ikke skal gjøres i Norge. Kanskje det er konflikter der avgående fiskeri med mer? Det blir bare spekulasjoner...

 

Kan jo også nevne at mesteparten av de våpensystemene vi har i Luftforsvaret idag er Amerikanske (AIM-120 AMRAAM raketter, AIM-9 Sidewinder, laserguida bomber, samt nye GPS-guida bomber)

 

Å kjøpe et fly som ikke skal leveres før i 2015, og ha en levetid i alle fall frem til 2035 ut i fra politiske meninger idag (i 2007) blir bare vrøvl! Vi bør se på operative parametere, samt tekniske parametere!

Endret 19. februar 2008 av gripen_39

[HKS]

Helt feil. Eurofighter har nok litt bedre dog-fight muligheter, men ellers så er JFS overlegen, blandt annet med effektiv "Supercruice" (mulighet til å fly lenge over MACH 1 uten etterbrenner. F-35 vil kunne utmanuvrere F-16 uten problemer, blandt annet takket være "trustvectoring" noe som hverken EF eller Gripen har. Det er muligheten til å vri jet-dysen i den retningen du ønsker å svinge.

Ja, jeg vet at dette er feil. Blandet med F-22

 

F-35 vil dog utmanøvrere F-16 uten problemer.

Endret 19. februar 2008 av [GDI]Raptor

[gripen_39]

GDI Rapter.

 

jo jeg veit. nå var det ikke jeg som skrev det i första gång. jeg ville svare på de spörsmålerna men har ikke lärt meg det her enda.

 

jeg e halvt enig med hva du sier. mulig att F-35 kan utmanövra F-16 men jeg er ikke sikker.

 

men eg kan si dig nå, att f-35 vil ikke klare å utmanövrere EF og gripen.

 

det finnes ikke en enester person i verden som sier det, og jeg arbeider med dette plus att jeg er på veldig mange utlendske forum og diskutere fly.. så du må vise en lenk som sier att F-35 kan utmanövrera EF og gripen.. venter på den lenken.. men du vet like bra som meg att det finnes ikke.. derimot sa har lockheed martin sagt selv att den har en semre manöveritet, end konkurrenterna, men att det spiller ikke noen rolle, for den skall ikke brukes til det.

 

det finns en anledning hvorfor ikke Gripen har TVC, man hade tenkt at ha det, men man kom frem til att det skulle påvirke andre ting. og att det ikke hva vert det. det hade försämrat manöveriteten.. og Gripen hade blitt for tung.

 

plus att du e veldig selvsikker og snakke veldig högt om ett plan som aldri har vart i en dogfight enda..

[gripen_39]

TILL Raptor:

 

sen så lurer jeg på om du har lest all info, som jeg har lagt in om Gripen og att du kan erkenne att du kanskje ikke har lest på så mye som du borde ha gjort, og kan ge Gripen den uppskattning som Flyet fortjener, Husk att Gripen e det Fly som selger best, nå for tiden.. og det morsomme e. att dette forumet e det eneste på hele netet som skriver så negativt om Gripen till og med americaner selv, skriver Fakta!! og erkänner Gripen som Verdens Beste Light multie/swing Roll aircraft i service idag.. dette e fakta og du kan spörre hjem som helst.. som har litt peiling.

[Gjest Slettet+412]

Når har Norge tenkt til å kjøpe flyene, er det bestemt dato?

[gripen_39]

Når har Norge tenkt til å kjøpe flyene, er det bestemt dato?

 

det är inte bestämt, och Norge behöver inte bestämma sig förän 2012 heller.

 

men med tanke på OFFSET, så kommer ni nog bestämma er under året eller senast 2009..

 

[Gjest Slettet+412]

Når har Norge tenkt til å kjøpe flyene, er det bestemt dato?

 

det är inte bestämt, och Norge behöver inte bestämma sig förän 2012 heller.

 

men med tanke på OFFSET, så kommer ni nog bestämma er under året eller senast 2009..

 

 

Vel tenker meg at norge har råd til å kjøpe hundrevis av alle tre.

[gripen_39]

Når har Norge tenkt til å kjøpe flyene, er det bestemt dato?

 

det är inte bestämt, och Norge behöver inte bestämma sig förän 2012 heller.

 

men med tanke på OFFSET, så kommer ni nog bestämma er under året eller senast 2009..

 

 

Vel tenker meg at norge har råd til å kjøpe hundrevis av alle tre.

 

heheh Sant det har ni.. finns faktiskt ingen ting på denna jord ni inte har råd å köpa.. ni skulle kunna kjöpa ett par länder om ni ville.. men varför köpa nåt man ikke trenger?? det e ju helt idiotiskt. det norge trenger er en multi roll fighter som kan till vara te deres intresser og gi god sikkerthet till deres piloter..

og ett bra OFFSET paket, men sen så e det bra om flyet har en låg lifecycle alltså billig i drift. för deres militär budget er ikke så stor, bedre att ha ett plan som er mer en god nok og som man har råd å bruke mye, enn ett plan som nesten e "semre" för det ni skall bruke det till og ikke har råd å bruke det like mye..

 

unnskyld för hvordan jeg staver.. e bara halvt norsk