Vi Bør Velge Jas Gripen jagerfly

[bruno99]

Joda, jeg kan godt skjønne det hvis flyene er så slitt som dere skal ha det til, jeg kjenner ikke til flyene tilstand så vanskelig for meg. Hvor mange fly er det Norge skal kjøpe og hvor mange har vi i dag?

 

Vi har 57 F-16 i tjeneste i dag. Disse skal erstattes av 48 nye fly, men antallet er ikke bestemt - det kan bli færre om teknologien tillater det.

 

 

Vi har såpass mange ja, hvor mye har andre europeiske land da? Som Sverige, Danmark osv..?

[Chad Thundercock]

Rent teknisk er F-35 best egnet til å yte effektiv motstand mot feks. Su-50.

 

Så lenge vi er tilstede og reagerer på en troverdig måte vil Russland vurdere den politiske og økonomiske risikoen med sine handlinger. Går vi for F-35 sender vi et signal om at vi ønsker å være i tekonologiske forkant og at båndene til NATO og USA er viktige, slik som det var med F-16.

MVH

Bjørnar Bolsøy

 

Som jeg har forstått det vil Su-50 være minst like god som F-22, et fly som regnes som teknisk bedre enn F-35 (?) Hvordan klarer du da å prestere å påstå at F-35 vil være en real motstander til Su-50?

 

Logikken din overbeviser heller ikke, om vi kjøper F-35 vil det bare vise at vi lar oss lett presse politisk og at våre bånd til amerika baserer seg nettopp på dette. Det har vært en rekke uttalelser fra amerikansk hold som sier at det vil få politiske konsekvenser om vi ikke går i innkjøp av F-35. Dessuten har amerikanerne hendene fulle og Nato er ikke interessert i å blande seg inn i konfliktene rundt nordområdene. På denne måten kan russerne krenke vår suverenitet, uten å måtte takle konsekvensene fra verdenssamfunnet.

 

Jeg tror heller ikke det ville være særlig dyrt for russerne i framtiden og nøytralisere en 40 F-35 fly, så økonomisk blir det heller ingen trussel.

Endret 19. januar 2008 av dicktator

[Ockham]

Som jeg har forstått det vil Su-50 være minst like god som F-22, et fly som regnes som teknisk bedre enn F-35 (?) Hvordan klarer du da å prestere å påstå at F-35 vil være en real motstander til Su-50?

 

Hahaha. Logikken din henger ikke på greip helt heller.

 

1. Hvordan klarer du å "prestere å påsta" noe som helst om Su-50, ett fly som det enda ikke har kommet noen spesifikasjoner på?

2. Har du i det hele tatt vurdert mulige oppgraderinger som vil bli gjort til F-35 før (hvis) Su-50 kommer på banen?

3. Et teknisk underlegent fly kan være en real motstander

 

"Logikken" din baserer seg på flere lag med synsing.

[bbolsoy]

Rent teknisk er F-35 best egnet til å yte effektiv motstand mot feks. Su-50.

 

Så lenge vi er tilstede og reagerer på en troverdig måte vil Russland vurdere den politiske og økonomiske risikoen med sine handlinger. Går vi for F-35 sender vi et signal om at vi ønsker å være i tekonologiske forkant og at båndene til NATO og USA er viktige, slik som det var med F-16.

MVH

Bjørnar Bolsøy

 

Som jeg har forstått det vil Su-50 være minst like god som F-22, et fly som regnes som teknisk bedre enn F-35 (?) Hvordan klarer du da å prestere å påstå at F-35 vil være en real motstander til Su-50?

 

Jeg sa vel at JSF er det beste alternativet, I kontekst av de tre kampflykandidatene.

 

SU-50 vil være et direkte motstykke til F-22, men om det kan matche F-22 fullt ut er ikke gitt. Amerikanske forsvarsanalytikere tror ikke det, selv om man er enig i at flyet vil være en større trussel enn de siste SU-27 derivatene. Russland er et godt stykke etter USA når det kommer til stealth og avionikk og det er ingen tegn som tyder på at det vil endre seg.

 

Logikken din overbeviser heller ikke, om vi kjøper F-35 vil det bare vise at vi lar oss lett presse politisk og at våre bånd til amerika baserer seg nettopp på dette. Det har vært en rekke uttalelser fra amerikansk hold som sier at det vil få politiske konsekvenser om vi ikke går i innkjøp av F-35.

 

Hvilke uttalelser sikter du til? Så vidt meg bekjent har det ikke kommet til utrykk at vi riskerer politiske konsekvenser, men at det millitært, operativt og industriellt vil bli mindre samarbeid med USA, det er vel bare naturlig. USAs ambasadør i Norge, Benson Whitney, påpekte dette så sent som i Desember i fjor.

 

Dessuten har amerikanerne hendene fulle og Nato er ikke interessert i å blande seg inn i konfliktene rundt nordområdene. På denne måten kan russerne krenke vår suverenitet, uten å måtte takle konsekvensene fra verdenssamfunnet.

 

Vi snakker ikke bare om Barentshavet her. NATO er helt klart interessert i et hvert russisk millitært nærvær i nordområdene. Dessuten er det en tiltagende geoøkonomisk disputt mellom bla. Canada, USA og Russland om områdene rundt nordpolen. I tillegg vil den økende økonomiske betydningen av isfrie skipspassasjer bety et økende millitært engasjement. Man skal huske på at under den Kalde Krigen fungerte Norge til dels som en ventil mot spenningene i Nordatlanteren mellom Øst og Vest, ved at vi balanserte våre interesser.

 

Jeg tror heller ikke det ville være særlig dyrt for russerne i framtiden og nøytralisere en 40 F-35 fly, så økonomisk blir det heller ingen trussel.

 

Hva mener du med å "nøytralisere"?

 

 

 

MVH

Bjørnar Bolsøy

Endret 19. januar 2008 av bbolsoy

[bbolsoy]

Joda, jeg kan godt skjønne det hvis flyene er så slitt som dere skal ha det til, jeg kjenner ikke til flyene tilstand så vanskelig for meg. Hvor mange fly er det Norge skal kjøpe og hvor mange har vi i dag?

 

Vi har 57 F-16 i tjeneste i dag. Disse skal erstattes av 48 nye fly, men antallet er ikke bestemt - det kan bli færre om teknologien tillater det.

 

 

Vi har såpass mange ja, hvor mye har andre europeiske land da? Som Sverige, Danmark osv..?

 

I følge Wikipedia har Sverige har 138 Gripen-fly i tjeneste i dag, men dette skal reduseres til 100. Danmark har 48 F-16, Beligia 68, Nederland 90. De fleste NATO-land som skal erstatte sine kampfly frem mot 2020 vurderer et noe færre antall nye fly.

 

 

MVH

Bjørnar Bolsøy

[Chad Thundercock]

Som jeg har forstått det vil Su-50 være minst like god som F-22, et fly som regnes som teknisk bedre enn F-35 (?) Hvordan klarer du da å prestere å påstå at F-35 vil være en real motstander til Su-50?

 

Hahaha. Logikken din henger ikke på greip helt heller.

 

1. Hvordan klarer du å "prestere å påsta" noe som helst om Su-50, ett fly som det enda ikke har kommet noen spesifikasjoner på?

2. Har du i det hele tatt vurdert mulige oppgraderinger som vil bli gjort til F-35 før (hvis) Su-50 kommer på banen?

3. Et teknisk underlegent fly kan være en real motstander

 

"Logikken" din baserer seg på flere lag med synsing.

 

1. Su-50 vil bygge videre på Mikoyan 1.44. Det hevdes at prototypen kan konkurrere med F-22. Etter vestlig standard betraktes flyet som "cutting-edge", på lik linje med F-22. Blir det dristig av meg å påstå at Su-50 vil overgå prototypen? Sist jeg sjekket var prototyper bare utgangspunkt i videreutvikling og et minimumsmål. Må det være konkrete spesifikasjoner for at man kan påstå noe som helst rundt ett fly som er under utvikling? Så absolutt ikke, og analytikk er et fint stikkord i denne sammenhengen.

 

Logikken taler DEG imot!

 

2. Slik jeg er inneforstått med innkjøpssituasjonen rundt amerikanske fly, er det en del problemstillinger rundt oppgraderinger. De aller nyeste programvarene vil bare være tilgjengelig for amerikanerne selv i en ukjent periode, og på denne måten faller F-35 bort fra å kunne utgjøre en særiøs trussel for feks framtidens Su-50.

 

3. Tiden har forandret seg, i dag må fly nesten ha tilsvarende teknologi for å kunne være jamvektige motstandere. Pilotferdigheter blir mindre betydningfulle, mens flyets elektronikk blir skjebnesvanger.

 

that's a fact.

[nic_tester]

Ifølge vikipedia koster F35 48 millioner dollar mens JAS 39 Gripen koster 45 til 50 millioner dollar og Eurofighter koster 122 millioner dollar.

 

Det var i 1998 at JAS 39 Gripen kostet 25 millioner dollar.

 

Hehe, kan ni köpa f35 för 48 miljoner dollar så bör ni inte köpa 48, ni bör köpa 480, minst och sälja dem med 70 miljoner dollars vinst. Skämt åsido, att beräkna hur mycket ett stidsflygplan kostar är enormt svårt. Här är en länk till en artikel i pdf-format som diskuterar svårigheterna och gör ett vilt försök att jämföra kostnaden för ett antal moderna stridsflygplan:

 

http://www.defense-aerospace.com/dae/artic...FinalJuly06.pdf

 

Notera att de bara gör en uppskattning och att även dessa siffror bör tas med en stor skyffel salt. Särskilt för flygplan som inte befinner sig i serietillverkning ännu.

[Ockham]

1. Su-50 vil bygge videre på Mikoyan 1.44. Det hevdes at prototypen kan konkurrere med F-22. Etter vestlig standard betraktes flyet som "cutting-edge", på lik linje med F-22. Blir det dristig av meg å påstå at Su-50 vil overgå prototypen?

 

Første lag med ikkefaktiske synsing uthevet. Tenk litt på det du skriver

 

Sist jeg sjekket var prototyper bare utgangspunkt i videreutvikling og et minimumsmål. Må det være konkrete spesifikasjoner for at man kan påstå noe som helst rundt ett fly som er under utvikling? Så absolutt ikke, og analytikk er et fint stikkord i denne sammenhengen.

 

Prototype er første stadium i en konseptutvikling der innledende feil lukes ut. En prototype sier fint lite om det endelige produktet og derfor kan ingen konklusjoner trekkes (enda). "Analytikken" din bygger på synsing og en febrilsk antiamerikanisme. Det må være konkrete mål for å trekke de konkrete konklusjonene du trekker her (uthevet, i tilfelle det skulle være noe tvil):

 

2. Slik jeg er inneforstått med innkjøpssituasjonen rundt amerikanske fly, er det en del problemstillinger rundt oppgraderinger. De aller nyeste programvarene vil bare være tilgjengelig for amerikanerne selv i en ukjent periode, og på denne måten faller F-35 bort fra å kunne utgjøre en særiøs trussel for feks framtidens Su-50.

 

Hadde du lest litt i tråden, så hadde du funnet ut at versjonen vi kjøper vil være identisk med USAF versjonen. F-16 oppgraderingene i de forskjellige NATO landene har hatt en høy grad av samkjøring og holder, så vidt jeg vet, følge med flåten til USA.

 

3. Tiden har forandret seg, i dag må fly nesten ha tilsvarende teknologi for å kunne være jamvektige motstandere. Pilotferdigheter blir mindre betydningfulle, mens flyets elektronikk blir skjebnesvanger.

 

Enig, derfor bør vi satse på F-35 og ikke Gripen med sine underlegne systemer. Hvilket fly mener du vi bør satse på?

[Joar1004]

Sist jeg sjekket var prototyper bare utgangspunkt i videreutvikling og et minimumsmål. Må det være konkrete spesifikasjoner for at man kan påstå noe som helst rundt ett fly som er under utvikling? Så absolutt ikke, og analytikk er et fint stikkord i denne sammenhengen.

 

Prototype er første stadium i en konseptutvikling der innledende feil lukes ut. En prototype sier fint lite om det endelige produktet og derfor kan ingen konklusjoner trekkes (enda). "Analytikken" din bygger på synsing og en febrilsk antiamerikanisme. Det må være konkrete mål for å trekke de konkrete konklusjonene du trekker her (uthevet, i tilfelle det skulle være noe tvil):

 

Hehe, så da bør du vel være veldig skeptisk til JSF som også er på prototype stadiet... -Som mange hevder, vi vet ingenting om hva det endelige produktet JSF kommer til å se ut..

 

Foresten "febrilsk antiamerikanisme" :!: :!: -Det er like artig hver gang det ropes (ser at det brukes spesielt av det jeg formoder er unge lovende JSF tilhengere).. Det er faktisk like morsom som hver gang jødene får kritikk for en overtramp, så roper de antisemitisme. Husk at det er bare bra at det er kritiske røster. Hvis ikke ville vi fått stagnasjon i samfunnet. Og det er ikke sikkert at alt amerikansk er bare positivt. Vi vet ikke hva som skjer om 20 år. Kanskje usa går til hel%/¤# som enkelte hevder/håper på. De sliter jo kraftig om dagen. Hva om de går "tits-up"?? Vil vi få de billige oppdateringene da? (muligens litt svartmaling, men poenget: Å være ukritisk til usa er nødvendigvis ikke så smart.. -Vi havna i Afganistan og Irak pga det, og det har jo kanskje vist seg å være ikke så veldig lurt, i etterpåklokskapens navn..)

 

 

Hadde du lest litt i tråden, så hadde du funnet ut at versjonen vi kjøper vil være identisk med USAF versjonen. F-16 oppgraderingene i de forskjellige NATO landene har hatt en høy grad av samkjøring og holder, så vidt jeg vet, følge med flåten til USA.

 

Spekulasjoner brukes forstatt som argumentasjon ser jeg... Du vet antagelig like lite om dette som jeg og alle andre her inne.

 

Amerikanerene har vært veldig uklare i sine forplikelser, og det er jo noe av grunnen til at Eurofighter trakk seg ut. De er det, og har fått lov til det av norske myndigheter.

[Ockham]

Hehe, så da bør du vel være veldig skeptisk til JSF som også er på prototype stadiet... -Som mange hevder, vi vet ingenting om hva det endelige produktet JSF kommer til å se ut..

 

Nei.

 

X-35 har kommet og gått (i 2001 ) og F-35A begynte testing i 2006. Grunnledene karakteristikker har blitt fastsatt. Bare å bruke internett det gutten min Jeg har ikke sett noen bilder eller faktaopplysninger om Su-50, ergo ser jeg ikke at sammenligningen holder per dags dato. Vi vet nok om F-35A til at den høyst sannsynligvis vil bli bedre enn Gripen. Vi vet enda ikke nok om Su-50 til å trekke konkrete konklusjoner.

 

Foresten "febrilsk antiamerikanisme" :!: :!: -Det er like artig hver gang det ropes (ser at det brukes spesielt av det jeg formoder er unge lovende JSF tilhengere).. Det er faktisk like morsom som hver gang jødene får kritikk for en overtramp, så roper de antisemitisme. Husk at det er bare bra at det er kritiske røster. Hvis ikke ville vi fått stagnasjon i samfunnet. Og det er ikke sikkert at alt amerikansk er bare positivt. Vi vet ikke hva som skjer om 20 år. Kanskje usa går til hel%/¤# som enkelte hevder/håper på. De sliter jo kraftig om dagen. Hva om de går "tits-up"?? Vil vi få de billige oppdateringene da? (muligens litt svartmaling, men poenget: Å være ukritisk til usa er nødvendigvis ikke så smart.. -Vi havna i Afganistan og Irak pga det, og det har jo kanskje vist seg å være ikke så veldig lurt, i etterpåklokskapens navn..)

 

Stråmann, jeg har aldri hevdet at vi bør stille oss ukritisk til USA. dicktators antiamerikanisme har kommet fram i nesten hver eneste post han lager i denne forumsesksjonen, og dermed faller argumentet ditt om at jeg bruker det som ett billig poeng mot JSF bort.

 

I tillegg så er "trusselen" sterkt overdrevet, ser enda ingen seriøse utfordrere til USAs posisjon som supermakt. USA er en verdensleder innenfor flere felt og militærbudsjettet er nesten like stort som resten av verden sammenlagt ifølge wikis "List of military expenditure by nations".

 

Spekulasjoner brukes forstatt som argumentasjon ser jeg... Du vet antagelig like lite om dette som jeg og alle andre her inne.

 

Nei det stemmer, jeg er ingen ekspert, og jeg prøver å vokte meg fra å trekke "ufeilbare" og definitive konklusjoner. En titt på internett har vist at Norges F-16 har gjennomgått kontinuerlige oppgraderinger for å holde dem stridsdyktige, som f.eks MLU oppgraderingen. I tillegg så er det ett kjent faktum at det er høy grad av standardisering og samkjøring i NATO. Ved hjulp av bruken "analytikk" så konkluderer jeg at våres F-16 ikke kan ligge nevneverdig bak de våres allierte bruker, i motsetning til noen som vil hevde at vi er dømt til å få en "utvannet" versjon, som de ikke har historisk grunnlag til å si ihvertfall.

 

bbolsoy, har du noen konkrete fakta på hvordan våres F-16 ligger i forhold til USA sine? Får vi en "utvannet" versjon av den?

[Trazor]

Hadde du lest litt i tråden, så hadde du funnet ut at versjonen vi kjøper vil være identisk med USAF versjonen. F-16 oppgraderingene i de forskjellige NATO landene har hatt en høy grad av samkjøring og holder, så vidt jeg vet, følge med flåten til USA.

 

Skal du lete etter feil, bruk ikke forstørrelsesglass, men speil. Det du hevder over er på ingen måte sikkert. Så for å sitere deg selv "Hadde du lest litt i tråden" så hadde du funnet ut at dette er noe omstridt.

Endret 20. januar 2008 av Trazor

[Ockham]

Skal du lete etter feil, bruk ikke forstørrelsesglass, men speil. Det du hevder over er på ingen måte sikkert. Så for å sitere deg selv "Hadde du lest litt i tråden" så hadde du funnet ut at dette er noe omstridt.

 

Det er mye som er "noe omstridt", inklusive at pyramidene i Egypt ikke ble bygget uten hjelp fra utenomjordiske vesner.

 

Sikter til intervjuet i Dagbladet (sitert i tråden) der den amerikanske representanten svarte konkret at versjonen vi får vil bli identisk med den US Air Force får. Jeg vil godta dette helt till det motsatte er bevist, som da tilsier at karen løy. Man får vel holde øye på utviklingen

[bbolsoy]

bbolsoy, har du noen konkrete fakta på hvordan våres F-16 ligger i forhold til USA sine? Får vi en "utvannet" versjon av den?

 

Ikke "utvannet" i den forstand at vi fikk en degradert versjon på 80-tallet, men våre F-16 (A/B) er av en eldre type enn det som danner ryggraden i USAF i dag (F-16C/D).

 

Nå har våre F-16 gjennomgått flere MLU (Mid Life Update) oppgraderinger de siste årene, så de er omtrent på høyde med det amerikanerene selv har (tilsvarer block 40/50). Det er vel først og fremst flyskrog og radar som er av eldre årgang, selv om disse også er oppgradert. Motoren er i prinsippet ny (fra PW F100-200 til 220E) da omtrent alle deler er skiftet ut.

 

Norske F-16 var også de første land utenom USA, som fikk den avanserte PANTERA-poden for et par år siden.

 

Flere land, bla. Polen, Hellas og Israel, opererer den nyere block 52+ versjonen mens den mest avanserte F-16 så langt, block 60 (F-16 E/F), foreløpig kun er bestillt av Emiratene (UAE).

 

Noen linker med detaljer:

 

http://www.raytheon.com/products/stellent/...ms01_051346.pdf

http://www.f-16.net/f-16_versions_article2.html

http://www.mil.no/luft/start/omlf/flymaskiner/f16/

http://www.mil.no/start/article.jhtml?articleID=89509

 

 

MVH

Bjørnar Bolsøy

[bruno99]

Joda, jeg kan godt skjønne det hvis flyene er så slitt som dere skal ha det til, jeg kjenner ikke til flyene tilstand så vanskelig for meg. Hvor mange fly er det Norge skal kjøpe og hvor mange har vi i dag?

 

Vi har 57 F-16 i tjeneste i dag. Disse skal erstattes av 48 nye fly, men antallet er ikke bestemt - det kan bli færre om teknologien tillater det.

 

 

Vi har såpass mange ja, hvor mye har andre europeiske land da? Som Sverige, Danmark osv..?

 

I følge Wikipedia har Sverige har 138 Gripen-fly i tjeneste i dag, men dette skal reduseres til 100. Danmark har 48 F-16, Beligia 68, Nederland 90. De fleste NATO-land som skal erstatte sine kampfly frem mot 2020 vurderer et noe færre antall nye fly.

 

Ok, fant ut at USA skal ha 2000 JFS... fly! Hva skal Norge med F 16 flyene når de nye kommer?

 

MVH

Bjørnar Bolsøy

[bbolsoy]

Ok, fant ut at USA skal ha 2000 JFS... fly! Hva skal Norge med F 16 flyene når de nye kommer?

 

Det kan tenkes at de flyene som har færrest antall timer i luften kan selges. Med strukturelle oppgraderinger kan de i prinsippet holdes i luften lengre (2000 timer, eller ca. 10 år), men om det er kostnadseffektivt for en evt. kjøper er umulig å si. En mulig fordel med de norske F 16-flyene er at de har vært pent brukt, selv om de har vært mye i luften. De har stort sett vært brukt i luftforsvarsrollen i motsetning til feks. de amerikanske flyene, som nesten utelukkende har fungert som jagerbombere. Med tung våpenlast under vingene øker belastningen på flyskroget, noe som reduserer levetiden.

 

 

MVH

Bjørnar Bolsøy

[Trazor]

Det er mye som er "noe omstridt", inklusive at pyramidene i Egypt ikke ble bygget uten hjelp fra utenomjordiske vesner.

 

Sikter til intervjuet i Dagbladet (sitert i tråden) der den amerikanske representanten svarte konkret at versjonen vi får vil bli identisk med den US Air Force får. Jeg vil godta dette helt till det motsatte er bevist, som da tilsier at karen løy. Man får vel holde øye på utviklingen

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/05/01/464965.html

 

"I was surprised that Col Richard Harris said that Norway will get the same version as the US when it is not the USAF which decides export policy, but the Low Observables Committee (LO-EXCOM) which is made up of senior Pentagon leaders including representatives from the armed services, intelligence agencies and all major STEALTH programmes.

 

To the best of my knowledge Col Harris is not on this committee"

[StormEagle]

Det er mye som er "noe omstridt", inklusive at pyramidene i Egypt ikke ble bygget uten hjelp fra utenomjordiske vesner.

 

Sikter til intervjuet i Dagbladet (sitert i tråden) der den amerikanske representanten svarte konkret at versjonen vi får vil bli identisk med den US Air Force får. Jeg vil godta dette helt till det motsatte er bevist, som da tilsier at karen løy. Man får vel holde øye på utviklingen

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/05/01/464965.html

 

"I was surprised that Col Richard Harris said that Norway will get the same version as the US when it is not the USAF which decides export policy, but the Low Observables Committee (LO-EXCOM) which is made up of senior Pentagon leaders including representatives from the armed services, intelligence agencies and all major STEALTH programmes.

 

To the best of my knowledge Col Harris is not on this committee"

 

 

Ja og hvorfor skulle ikke Low Observables Committee "godkjenne" Norge?

Vi har jo masser av stealth-utstyr fra før av.

 

Og jeg tviler meget sterkt på at USA vil ta av RAM materiale fra flyet (det vil jo være veldig lett merkbart og vi har jo RAM materialer allerede f.eks på F-16). Og da står man bare igjenn med elektronikken, og Norge har så mye kompetanse når det gjelder div. elektronikk-systemer at jeg tviler på at vi vil få noen "nedgradert" verson av den heller (ellers ville vi vel heller aldri f.eks fått den militære versonen av GPS på flyene våre).

Endret 24. januar 2008 av flesvik

[herzeleid]

Og uttalelsen kommer fra en av eurofighterselgerne?

[Trazor]

Og uttalelsen kommer fra en av eurofighterselgerne?

 

Ja? Uttalelsen er et faktum uansett hvem som kommer med den, er den ikke? Harris sitter ikke i komiteen, og USAF bestemmer ikke hvem som får "fullversjonen"...

[Trazor]

Ja og hvorfor skulle ikke Low Observables Committee "godkjenne" Norge?

Vi har jo masser av stealth-utstyr fra før av.

 

Og jeg tviler meget sterkt på at USA vil ta av RAM materiale fra flyet (det vil jo være veldig lett merkbart og vi har jo RAM materialer allerede f.eks på F-16). Og da står man bare igjenn med elektronikken, og Norge har så mye kompetanse når det gjelder div. elektronikk-systemer at jeg tviler på at vi vil få noen "nedgradert" verson av den heller (ellers ville vi vel heller aldri f.eks fått den militære versonen av GPS på flyene våre).

 

Vi har masse stealth-utstyr fra før? Enlighten me...

Hvis du tror at stealth bare er et par strøk med RAM-maling, så tar du feil. Og så og si alle fly utviklet fra 1985 og utover har visse stealthkarakteristika over seg.

 

En grunn til at vi muligens ikke får fullversjon, slik som ABC landene, kan jo f.eks være det at ved en evt krig, vil vi bli overhøvla av russerne uansett med bare 48 fly, og kanskje dermed øker faren for at de (russerne) tar noen på bakken, og kan lære av teknologien. Ellers er det jo kjent at Norge ikke er så pro-usa som vi en gang var, og de frykter dermed at vi gir russerne litt for mye innpass i våre forsvarsstruktur for å ikke komme på kant med dem. Se selv hvordan russerne gjorde som de ville blant plattformene våre.

Et hvilket som helst annet land hadde sendt halve marinen pluss noen jagerfly på "treningstokt" asap. Men vi, vi vil ikke gjøre Ivan sur...