Vi Bør Velge Jas Gripen jagerfly

[Vice]

Synes det er en god ide å fortsette å satse på disse flyene!

Problemet er vel også at pr. idag eller i overskuelig fremtid finnes det ikke noe annet fly som kan fylle rollen til JSF her i Norge. USA lider av samme problem da eneste fly som kan fylle JSF rolle er Raptor. Denne er som kjent mye dyrere enn JSF.

 

Totalprisen for USA har faktisk noe å si, fordi amerikanerne desperat trenger penger! Statskassa er i solid minus, samtidig som det pøses penger inn i banker og offentlige prosjekter. Det står faktisk så dårlig til der borte (etter 8 år med vanstyre) at det kan hende hele JSF-prosjektet blir skrinlagt på ubestemt tid!

Merk at utsagnet i Boston kun er spekulasjoner og det har uansett aldri vært noe snakk om å skrinlegge JSF prosjektet. Kutte kostnader er noe man alltid øsnker, men det er milevis mellom å kutte kostnader og faktisk skrinlegge et prosjekt.

[HilRam]

Merk at jeg skrev "skrinlagt på ubestemt tid".

 

Forøvrig mer om dette i VG i dag: VG: Norge kjøper ikke kampfly til ukjent pris

[Vice]

Merk at jeg skrev "skrinlagt på ubestemt tid".

 

Forøvrig mer om dette i VG i dag: VG: Norge kjøper ikke kampfly til ukjent pris

Ja men det har jo aldri vært noe snakk om å skrinlegge på verken bestemt eller ubestemt tid.

Norge vel forøvrig også alltid vært innstilt på at prisen før kjøp skal være kjent. Det skulle bare mangle.

[S..hh ahh a a ggrilla]

Vi burde satse på Spitfire i staden. Eit godt og billegare alternativ til dei andre.

[Theo343]

Denne tidens "Spitfire" er vel JAS Gripen.

[HilRam]

Den skjønte jeg ikke helt, kan du utdype?

[Theo343]

Spitfire var en billig, enkel og effektiv flytype som omtrent kunne dras ut av låver og rett i kamp. Disse egenskapene var England avhengig av for å ha en tilstrekkelig flåte og holde tyskerne i sjakk. Man finner igjen mange paralleller med JAS Gripen i dag. Det er billig, har gode egenskaper og kan ta av på korte veistrekninger hvor som helst i landet.

Endret 16. mars 2009 av Theo343

[StormEagle]

Og i likhet med spittfire har heller ikke gripen noe serlig rekkevidde.

[Theo343]

Den hadde sin helt klare rolle ja, først å fremst å hindre fase 1 i tysklands invasjonsplaner.

Endret 16. mars 2009 av Theo343

[After Dark]

Synes det er en god ide å fortsette å satse på disse flyene!

Problemet er vel også at pr. idag eller i overskuelig fremtid finnes det ikke noe annet fly som kan fylle rollen til JSF her i Norge. USA lider av samme problem da eneste fly som kan fylle JSF rolle er Raptor. Denne er som kjent mye dyrere enn JSF.

 

Hva var poenget ditt? Synes du det er en dårlig ide?

[LockBreaker]

Jeg vil ikke akkurat si at Raptor'en kan fylle rollen til JSF. Det er jo to vidt forskjellige fly...

 

Raptor er vel mer for luftkamp mens JSF er et multirollefly.

[Joar1004]

Jeg vil ikke akkurat si at Raptor'en kan fylle rollen til JSF. Det er jo to vidt forskjellige fly...

 

Raptor er vel mer for luftkamp mens JSF er et multirollefly.

 

Nå er det vel bevist mange ganger at et jagerfly som som F22 ofte er enklere å konvertere til et multirolle fly, og løser slike oppgaver veldig overbevisende. Noe som de også holder på å gjøre i USA. De tester jo ut F22 i visse A-G senarioer. Så langt etter hva jeg har skjønt med stor suksess.

[Joar1004]

Ser at gamle Whitney er ute å prater BS igjen..I Dagbladet sier han at motstandere av Irak krigen må begynne å se på hvordan vi kan bidra for å få slutt på krigen!?!?! Smart sagt. Det er vel strengt tatt USA´s problem og deres egen feil både at det er krig okkupasjon og at de ikke kommer seg ut..

 

Uannsett, grunnen for at jeg reagerer på dette og tar dette opp i dette forumet, er jo fordi han fortsetter med å klage på at Norge bruker for lite penger på forsvaret. Dette er en uttalelse som jeg forsåvidt er enig i, men reagerer på valg av tidspunkt, og måten det blir lagt frem på.

 

-At dette kommer dagen etter at det har vært stort media fokus på store budsjett overskridelser i JSF programmet og hvor politikere i Forsvarskomiteen har gått ut å snakket om at Norge ikke kjøper JSF for en hver pris, er påtakelig.

 

At han videre kommer med noe som vel er en slags "skjult" diplomatisk trussel om eksistensen av Nato og USA-Europa samarbeid er jo også rart. På en annen side, så viser slike utalelser tydlig at USA og deres satsing på dyre våpen utviklingsprosjekt som JSF er under stor og reel trussel fra den økonomiske krisesituasjonen som landet befinner seg i for øyeblikket. Dette kan vel også indikere at det er mye sant i ryktene og antydningene som kommer frem i avisene (f.eks innlegget over viser til avisen i Boston) om at F-35 også er i fare, er reel. Det begynner med andre ord å haste å få signert kontrakter og få sikret finansiering...!!

 

--Men det er vel et tegn på at USA er drit lei av at bl.a Norge bruker USA som en garantist for sin egensikkerhet, og så stor motvilje mot å investere selv.. (igjen, forståelig som jeg er enig i)

 

Er det dette vi knytter oss nærmere til ved å kjøpe F-35? Landet kommer til å slite i mange år fremover og den posisjon som supermakt har sine beste år bak seg. De vil sannsynligvis måtte gjennomgå en lang og smertefull rekke av omprioriteringer som ingen vet resultatet av. Men en konsekvens som nesten garantert kommer til å skjer, er at USA vil svekkes, og vi vil få en mer uforutsigbar politikk fra dem i årene som kommer. At vi i Norge da skal "styrke" vår tilknytting til en land i en slik situasjon og fremtid er betenkelig og en tungtveiende grunn til at at jeg mener vi brude satset på en Europeisk kandidat nå når vi kjøper nye jagerfly. Europeisk forsvarsindustri er vel ikke så mye bedre stilt, men situasjoen er nok ikke så grav alvorlig som i USA...

ning..

[Vice]

Hva var poenget ditt? Synes du det er en dårlig ide?

Poenget var bare at man stiller svakere i en forhandlingssituasjon når det bare finnes én vare på markedet, spesielt også når selger vet at kjøper er nødt til å ha denne varen. (Men nå ligger det jo også andre faktorer inne i bildet som igjen vil tippe i Norges favør.)

[Theo343]

Joar:

Jeg liker hele greia mindre og mindre og håper den norske regjeringen har vett til å holde seg unna til det stabiliserer seg. USA har alltid vært et stort pengesluk for FN og dette ligner mer og mer på et pengesluk vi ikke vil få noe igjen for.

 

USA har gang på gang vist at de ikke har noen som helst skrupler med andres penger.

Endret 17. mars 2009 av Theo343

[HilRam]

Jeg lurer på hvor mye Stealth'en til JSF er verd, egentlig. I scenario mot Russland så må vi anta at de allerede har Radar arrays som kan detektere Stealth-fly (Australia har det jo...), og i scenario mot random araberland så er det vel håndholdte varmesøkende raketter som gjelder...

[Joar1004]

Enig med de to siste talerene..

 

Jeg lurer på hvor mye Stealth'en til JSF er verd, egentlig.

 

1000mrd? Neida, det spørsmålet har jeg også stilt meg... Lenge. Må vel etter lang og hard kamp innrømme at noen fordeler har denne teknologien i dagens "kampscene". Men om den vil ha det om 5-10 år er ett annet spørsmål... Dette er jo en teknologi som USA satser tungt på, og da satser mok Kina og Russland like tungt på å utvikle teknologi til å bekjempe den.

 

Og er F-35 like overlegent når en ikke lenger har de samme samme mulighetene til å være "usynlig".. Det vil vel bare fremtiden kunne vise. Jeg er "tveksam" som svenskene sier..

[bbolsoy]

Hadde de norske avisene i det minste lest innledingen til GAO-rapporten, hadde de kanskje innsett sitt journalistiske lavmål. Prisen på JSF-programmet er uendret siden 2007, noe rapporten formidler i klartekst.

 

Videre nevner rapporten hverken Norges kampflykjøp eller Gripen, eller noe som kan tolkes i den retningen. Rapporten handler om helt andre ting.

 

Dette er ikke første gang Aftenposten har overskrifter type "Prisen på JSF tredoblet".

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

Endret 17. mars 2009 av bbolsoy

[Vice]

Og er F-35 like overlegent når en ikke lenger har de samme samme mulighetene til å være "usynlig".. Det vil vel bare fremtiden kunne vise. Jeg er "tveksam" som svenskene sier..

Det vil alltid være et våpenkappløp, men når de andre kandidatene ikke engang har klart å komme seg tilnærmet på samme nivå som JSF da er jo egentlig saken klar.

[Joar1004]

Hadde de norske avisene i det minste lest innledingen til GAO-rapporten, hadde de kanskje innsett sitt journalistiske lavmål. Prisen på JSF-programmet er uendret siden 2007, noe rapporten formidler i klartekst.

 

Videre nevner rapporten hverken Norges kampflykjøp eller Gripen, eller noe som kan tolkes i den retningen. Rapporten handler om helt andre ting.

 

Dette er ikke første gang Aftenposten har overskrifter type "Prisen på JSF tredoblet".

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

 

Hææ? Sikker på at det du hevder der er helt riktig... Avisartikkelen var vel basert på en svensk artikkel..

 

For øvrig, i første setning i GAO rapporten slås det jo fast

JSF development will cost more and take longer than reported to the Congress last year"

Videre sier den

The total investment required now exceeds $1 trillion—more than $300 billion to acquire 2,456 aircraft and $760 billion in life cycle operating and support costs, according to program estimates.

Dette stemmer vel med det som står i avis artikkelen?

 

Side 6 står det videre:

An independent joint DOD cost estimating team identified a need for as much as $7.4 billion in additional funding for development through fiscal year 2015 and a 3-year schedule extension. This would increase total system development costs to $51.8 billion—-a 17 percent increase from the April 2008 estimate—and delay completion of development to October 2016. The joint team’s cost estimate was higher than the program office’s estimate because it included the alternate engine effort directed by the Congress and made more conservative assumptions about engineer staffing levels, software requirements growth,

manufacturing labor hours, and flight testing.

 

Dette er sakset rett ut av rapporten.. Hele rapporten er linket opp i artikelen.

 

Må innrømme at jeg ikke leste helle rapporten jeg heller, men synes at det meste som stod der er forbunnet med "increased cost" og "delayed"..

 

I kommentarene fra DOD på side 42 bestrides riktignok tall materialet med begunnelse av at Presidentens budsjett for 2010 ikke er lagt frem, men er ikke noen økonom så jeg skjønner ikke hva det innebærer.. For hvis det er feil, hvorfor blir det da presentert??