Vi Bør Velge Jas Gripen jagerfly

[Vice]

Det han sier er vel i praksis at Gripen ikke er en godt multi-rolle fly da det ikke klarer å ta på seg alle de forskjellige roller et slikt fly må ha. I tillegg klarer det ikke å beskytte seg mot neste-generasjons kampfly pga. sine manglende stealth-egenskaper, samt manglende våpenkonfigurering.

SAAB kan umulig være særlig glade for slike uttalelser som i tillegg kommer fra sin egen forsvarsminister og jeg skjønner ikke helt hans motivasjon bak dette.

[Theo343]

Har noen av disse moderne flyene kanoner? Stadig vekk hører jeg om piloter som har slitt i dogfights pga mangel på kanoner. Disse pilotene vil garantert kunne havne i dogfights med tanke på kravene de stiller.

Endret 26. januar 2009 av Theo343

[Vice]

De er vel utstyrt med kanoner, men om de noengang kommer til å brukes til dogfights er jo ytterst tvilsomt.

Men til å sveipe over bakkemål er nok mer realistisk bruk.

[Theo343]

Vel i dogfights kommer man ofte inn i vinkler som er for dårlige til en del missiler, eks. sidewinders, mens man ofte har mulighet til å treffe med kanoner. Var en del piloter som forklarte dette i History Channel denne helgen.

Endret 26. januar 2009 av Theo343

[monzilla]

Har noen av disse moderne flyene kanoner? Stadig vekk hører jeg om piloter som har slitt i dogfights pga mangel på kanoner. Disse pilotene vil garantert kunne havne i dogfights med tanke på kravene de stiller.

Kan du henvise med kilde forrige gang noen piloter som slet i en dogfight pga manglende kanon? Jeg tipper minst 40 år siden sist det skjedde?

[-sparks-]

Jeg er ingen stor flynerd, men vil tippe at alle moderne jagerfly har kanon. Amerikanerne erfarte nok viktigheten av dette under Vietnamkrigen.

[LockBreaker]

De har mitraljøser ja.

 

F-4 var vel ett av flyene som hadde problem med det der under Vietnamkrigen. Det hadde vel bare blitt utststyrt med varmesøkende missiler som ikke fungerte optimalt.

 

"I'm too close for missiles, now I'm switching to guns." (Pilot song)

[HKS]

F-35 sin kanon:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/GAU-12_Equalizer

 

GAU-22/A - 25mm roterende kanon (Gatling gun) med 5 løp. Det er en oppdatert versjon av GAU-12.

[Theo343]

F-4 var det beryktede flytet med denne mangelen ja. ellers så GAU-12/U Equalizer ut til å lage en rimelig pen dusj av projektiler ja.

Endret 27. januar 2009 av Theo343

[Vice]

Men som sagt, det er svært lite sannsynlig at disse kanonene vil bli brukt til dogfights. Med dagens fly,våpen og krigføring er det vanskelig å se for seg slike dogfights-scenario. JSF er et fly som også skal fylle rollen til dagens A10 og dette bruker sin kanon til å sveipe over bakkemål. (Slik feks, F15 også bruker sine kanoner i dagens kriger.)

[henbruas]

Hvordan kan F-35 fylle rollen til A-10? A-10 har en kraftigere kanon, flere kuler og er vel bygd for å tale masse juling fra antiluftskyts.

[Erik den Raude]

Sliter Saab i finanskrisa eller?

[Herr Brun]

Vel i dogfights kommer man ofte inn i vinkler som er for dårlige til en del missiler, eks. sidewinders, mens man ofte har mulighet til å treffe med kanoner. Var en del piloter som forklarte dette i History Channel denne helgen.

Nå har det skjedd litt på den fronten siden 60-tallet da.

[M98kF1]

For Norges bruk vil vel den mest sannsynlige bruken av kanonen være å rape ut en håndfull sporlys sånn passe nærme en eller annen russisk morropetter som ikke vil svare på radioen. Til sånt bruk er kanonen billig å bruke og gir ett klart og tydelig signal til piloten i det andre flyet at det er alvor (selv om alle sensorene hans skulle være døde)

[HKS]

Hvordan kan F-35 fylle rollen til A-10? A-10 har en kraftigere kanon, flere kuler og er vel bygd for å tale masse juling fra antiluftskyts.

Vi får se. foreløpig skal A-10 brukes frem til 2030.

[Astralnoise]

For Norges bruk vil vel den mest sannsynlige bruken av kanonen være å rape ut en håndfull sporlys sånn passe nærme en eller annen russisk morropetter som ikke vil svare på radioen. Til sånt bruk er kanonen billig å bruke og gir ett klart og tydelig signal til piloten i det andre flyet at det er alvor (selv om alle sensorene hans skulle være døde)

 

Ja, det å bruke flerfoldige millioner på utstyr til å eventuelt SKYTE på russerne er en uhyggelig sløsing av penger, mener nå jeg. I alle fall når det gjelder fly. Om russerne finner på at de vil angripe oss, tror jeg ikke de flakser rolig over grensa med et tosifret antall flyvemaskiner. Jeg tipper hellerpå et rimelig høyt tresifret antall, og da er ikke våre (overlegne teknologiske?) fly særlig mye tess.

[Theo343]

Vel i dogfights kommer man ofte inn i vinkler som er for dårlige til en del missiler, eks. sidewinders, mens man ofte har mulighet til å treffe med kanoner. Var en del piloter som forklarte dette i History Channel denne helgen.

Nå har det skjedd litt på den fronten siden 60-tallet da.

Hva?

[Barista Bob]

A-10 er ikke et fly med mitraljøse, men en mitraljøse med vinger.

 

Tviler på at F-35 skal fylle dens roller.

[Serpentbane]

Når det gjelder behovet for kannon/mitraljøse så er dette behovet som mange skriver endret med tiden. Alikevell kommer nok denne typen våpen til å være installert i kampfly slik vi kjenner dem for bestandig. Det er et våpen som er billig i bruk, samt at det er effektivt til sin bruk.

 

Når det gjelder missiler og nærkamp så er dette noe som har endret seg mye siden F4, selv om utviklingen på flysiden kanskje har overgått missilene, i allefall for F-35's del. F-35s high-off-boresight LOAL evne med DAS systemet skal jo i teorien kompansere for en eventuell svakere manuvreringsevne og/eller ugunstig possisjonering i "dog fights". Dette systemet betyr i praksis at du kan skyte missiler på fiendtlige fly som befinner seg hvor som helst i forhold til deg selv og din kurs.

 

Per i dag er så vidt jeg vet ikke dette systemet ikke spesielt brukbart da det ikke finnes missiler for jobben. AIM-120 kan i teorien styres i hvilken som helt retning, men oppdateres via radar som ikke kan si noe om hva som skjer utenfor sitt begrensede synsfelt. AIM-9X block 2 og ASRAAM kan gjøre jobben, men kan kun monteres på braketter utenfor flykroppen som igjen gjør flyets stealth egenskaper betydelig dårligere.

 

Et missil som kan monteres internt i F-35 og som er tilpasset flyets målsøkingsevner er nok ikke langt unna om det ikke allerede er her. Om dette blir et nytt missil eller en videreutvikling vites ikke da jeg ikke har brukt tid på å sette meg helt inn i denne biten.

 

Når det gjelder F-35's evener i forhold til å erstatte A-10 så kan man vel bare fastslå at NEI, det er ingen fly som kan erstatte A-10 helt slik den brukes i dag. Flyets GAU-8, en samlet våpenkonstruksjon på ca 1,8 tonn og 6 meter er en panserkvern med rekkevidde på 6 kilometer, spesielt utviklet med tanke på å spise opp alt den måtte treffe. I tillegg kan A10 utstyres med et vidt spekter og stort antall bobmer og missiler.

 

Kjenner du ikke til dette flyet, så må disse ses.

 

A10 er også en lett gjenkjennelig profil på himmelen, og den psykiske effekten er nesten like stor som den fysiske. Det samme gjelder lyden. Med en skudtakt som høres ut som en grov motorsag (det er ikke rattatatatatatatata, men brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrp) vet du hva som kommer, og du ønsker ikke å være i feil ende av denne karen. Hvis du er det, så sats alikevell ikke på at du kan vente til du hører lyden før du gjemmer deg, for den kalles ikke "the silent killer" uten grunn. Hører du lyden vet du at du ikke ble skutt på, denne gangen.

 

Men som med så mye annet, ting endrer seg. Taktikker endrer seg. Behov endrer seg. Fienden endrer seg. Personlig synes jeg A-10 er i toppen av kulhetsskalaen, og at den er stygg ser jeg ikke. Den er ekstrem, og det er synd at den ikke har en videre possisjon i luften, selv om den er med oss noen år til.

[valient]

F-35 skal erstatte flere flytyper – etter hvert også A-10. F-35 vil komme til å mestre også den rollen, men kommer trolig til å bruke andre virkemidler. De to flytypene baserer seg på forskjellige virkemidler, men ønsker å oppnå samme effektmål.

 

F-35 kommer trolig ikke til å fly like lavt som A-10, men heller til å satse på avanserte sensorer, lengre rekkevidde og Brimstone-missiler. Det gir både fordeler og ulemper; En F-35 kan dekke et større område, mens en A-10 kan eksponeres for mer fiendtlig ild og således jobbe effektivt med dagen FAC.

 

Jeg synes dog A-10 er et nydelig fly og er utrolig nysgjerrig på hvordan flyet hadde klart seg mot de horder av tanks som Sovjetunionen planla å sende gjennom Fulda. Jeg tror sovjetpanseret hadde fått seg en overraskelse…

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Brimstone_missile