Vi Bør Velge Jas Gripen jagerfly

[-sparks-]

Sikkert rett etter at alle allierte har kjøpt f35. Slik er det når jeg skal kjøpe elektronikk ihvertfall :!:

Endret 27. november 2008 av -sparks-

[Alinoe]

Hehe, hvis vi først skal ha F35 kan vi vel like godt supplere med F22.

 

Kanskje vi skal kjøpe noen hangarskip, mens vi er i gang?

[Skugga]

Yus, en Nimitz supercarrier pls!

[Vice]

F22 hadde vært ett bedre valg.

Neppe. Norge skal ha en multirolle jager, mens F22 primært er en luft-dominans jager(selv om den også har mulighet til å frakte luft-bakke våpen). F22 ville også sprengt Norges kampflybudsjett. Å kjøre en blanding av F35 & F22 ville også budsjettmessig neppe holdt seg innenfor de gitte rammer.

[Cardinal]

Å kjøre en blanding av F35 & F22 ville også budsjettmessig neppe holdt seg innenfor de gitte rammer.

Ville nok ikke det, men det er da bare å øke rammene!

Har jo masse penger i oljefondet. Feks 70 F-35 og 40 F-22 burde passet fint.

[bbolsoy]

Nå kan det jo tenkes at Eurofighter faktisk var mer fremsynte en regjeringen og innså at konkurransen mot JSF ville bli for overveldende og derfor brøt løpet sitt, men dette blir jo bare meningsløse spekulasjoner.

Skal ikke se bort i fra dette...

Eurofighter trakk seg også fra Danmark, som var det andre landet hvor de ble vurdert opp mot F-35.

 

Når man nå ser hvordan Gripen regelrett ble utklasset av JSF i våre stridsanalyser skal det ikke mye til for å se at det samme ville ha skjedd med Eurofighter. Dette kom ikke som noen overraskelse på fagmiljøene - amerikanerenes egne analyser viser det samme - og jeg tipper at Eurofighters produsent, EADS, også innså dette.

 

Generelt har man vanskelig for å ta inn over seg at det er et generasjonsskifte mellom disse flyene. Svenskene trodde imidlertid de kunne vinne på pris, politikk og industrisamarbeid, noe EADS uansett ikke kunne konkurrere mot.

 

Den versjonen av Eurofighter Norge vurderte var såkalt Tranche 3, som gir fullverdig luft til bakke kapasitet. I denne måneden leverte EADS de første Tranche 2-versjonene, som gir bedre luft til luft kapasitet enn Tranche 1. De fire produsentlandene har over lang tid diskutert hva Tranche 3 skal inneholde og hvordan det skal finansieres. EADS håper på en avgjårelse i år, men selv om den kommer vil det ta flere år før de første Tranche 3 Eurofighterne kommer ut av fabrikkene. Prisen på Eurofighter er dessuten langt høyere enn for Gripen NG og F-35, ref. salgene til Østerrike og Saudi Arabia. UK gjorde for 4-5 år siden en studie av rasjonell produksjon av Eurofighter da det foregår dobbelproduksjon i de fire landene. Innsparingspotensialet lå på 20-25%, ingen av de andre landene hadde kommentarer, dette dreier seg om arbeidsplasser.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[espkul]

Skulle tro at Eurofighter hadde klart seg greit mot JSF. Trodde Eurofighter er mye bedre enn Gripen... og snakk om fire land som samarbeider, sikkert en god del flere milliærder der enn hos SAAB

[Vice]

Skulle tro at Eurofighter hadde klart seg greit mot JSF. Trodde Eurofighter er mye bedre enn Gripen... og snakk om fire land som samarbeider, sikkert en god del flere milliærder der enn hos SAAB

Husk at Eurofighter også kun er et fjerde-generasjons fly, slik som Gripen. JSF ligger en generasjon foran.

Endret 28. november 2008 av Vice

[HKS]

To motorer hjelper heller ikke på kostnadene.

[Pricks]

At amerikanske skattebetalere skal ta det meste av utviklingskostnadene selv, mens vi skal bare betale kostpris for ferdige flyet, høres ganske enestående ut.

La meg gjette, du er både kreasjonist og 9/11-truther? Du oppfører deg i allefall nøyaktig som slike. Du ignorerer fakta og innlegg som allerede har svart på våset ditt, og spyr ut de samme tåpelige tåkepratet som om ingenting har skjedd.

 

Hvor har du det fra at amerikanske skattebetalere skal ta det meste av utviklingskostnadene selv?

 

At svenskene har en grunn til å føle seg snytt, ja, det synes jeg de har rett i.

De skal få lov til å føle seg snytt, og jeg skjønner godt at de ble overrasket når man tenker på at store deler av regjeringen DESPERAT ville ha svenske fly. Således blir konspirasjonsteoriene som lanseres rundt dette flykjøpet i beste fall latterlige og idiotiske. SV sitter i regjering, for pokker. De ville så gjerne ha svenske fly, og absolutt ikke amerikanske. Men fakta talte for seg selv, så SV måtte innse realitetene.

 

Jeg håper at slike som deg også en gang vil se på fakta og ikke bare spy ut vrøvl.

 

Slik Gripen ble fremstilt av forsvarsministeren og Jense-mann pressekonferansen, så burde Gripen ikke vært pre-kvalifisert.

Regjeringen måtte legge dette frem såpass sterkt nettopp fordi mange ventet seg at svenskene ville få kontrakten. For å rettferdiggjøre dette overfor sine egne måtte de ta bladet fra munnen og ta i litt ekstra.

Endret 29. november 2008 av Pricks

[Cardinal]

Hvor har du det fra at amerikanske skattebetalere skal ta det meste av utviklingskostnadene selv?

 

 

Pressekonferansen rett etter det var kunngjort at JSF vant. Forsvarsministeren sa at USAs myndigheter stod for 80% av utviklingskostnadene mens de resterende 20 varde andre landene involvert. Norge hadde vist en velig liten del av disse og jeg vil anta at Storbritania står for den største delen av de 20.

[Pricks]

Pressekonferansen rett etter det var kunngjort at JSF vant. Forsvarsministeren sa at USAs myndigheter stod for 80% av utviklingskostnadene mens de resterende 20 varde andre landene involvert. Norge hadde vist en velig liten del av disse og jeg vil anta at Storbritania står for den største delen av de 20.

Jeg trodde JSG ble laget av et privat firma, og ikke amerikanske myndigheter?

 

At amerikanske myndigheter har betalt for utviklingen av flyet er en annen sak. Hvis de trenger nye fly vil de selvsagt sette av penger til dette. Og hvilke penger skal myndighetene bruke hvis ikke skattebetalernes? For å ha militære styrker og utstyr i det hele tatt er det nettopp skattebetalerne som tar regningen. Hvorfor skulle skattebetalerne være motvillige mot at USAs væpnede styrker får nye fly, men ikke noen av de andre gigantiske utgiftene landet har på militæret sitt?

[-sparks-]

Slik Gripen ble fremstilt av forsvarsministeren og Jense-mann pressekonferansen, så burde Gripen ikke vært pre-kvalifisert.

 

Tull, nå viser du hvor lite du kan om denne prosessen. Det var flyprodusentenes eget ansvar å påse at flyene fulgte kravene. det var ingen "pre-kvalifisering".

 

Regjeringen måtte legge dette frem såpass sterkt nettopp fordi mange ventet seg at svenskene ville få kontrakten. For å rettferdiggjøre dette overfor sine egne måtte de ta bladet fra munnen og ta i litt ekstra.

 

Det er umulig å vite hva regjeringens hensikt med å velge JSF var. Men en ting er helt sikkert, å velge Gripen hadde vært direkte uforsvarlig, og korttenkt.

Endret 30. november 2008 av -sparks-

[valient]

Slik Gripen ble fremstilt av forsvarsministeren og Jense-mann pressekonferansen, så burde Gripen ikke vært pre-kvalifisert.

Regjeringen måtte legge dette frem såpass sterkt nettopp fordi mange ventet seg at svenskene ville få kontrakten. For å rettferdiggjøre dette overfor sine egne måtte de ta bladet fra munnen og ta i litt ekstra.

 

 

Tull, nå viser du hvor lite du kan om denne prosessen. Det var flyprodusentenes eget ansvar å påse at flyene fulgte kravene. det var ingen "pre-kvalifisering".

 

Det er umulig å vite hva regjeringens hensikt med å velge JSF var. Men en ting er helt sikkert, å velge Gripen hadde vært direkte uforsvarlig, og korttenkt.

 

Jeg er enig i at det hadde vært galt og uetisk å velge Gripen. Vårt neste jagerfly bør være det som har høyest stridsevne, ikke det som er best for industrien. Jeg mener imidlertid at Pricks har et poeng. Regjeringen hakket unødvendig mye på Gripen. Det kan ha vært for å blidgjøre SV. Evt. for å gjøre det ekstremt vanskelig for SV å ta dissens. Det hadde vært mye lettere for SV å ta dissens og vanskeligere for AP å rettferdiggjøre valget om de ikke hadde sagt så klart hvor stor forskjellen på de to flyene var. Av respekt for svenskene, så mener jeg imidlertid at de skulle holdt seg til å si at F-35 var klart best, uten å si at Gripen var så dårlig. De hadde tapt stemmer på det, men jeg synes det er uetisk å dra Gripen gjennom søla.

[Pricks]

Tull, nå viser du hvor lite du kan om denne prosessen. Det var flyprodusentenes eget ansvar å påse at flyene fulgte kravene. det var ingen "pre-kvalifisering".

Hæ? Hvorfor svarer du på mitt innlegg her? Jeg sa ingenting om pre-kvalifisering.

[-sparks-]

Jeg svarte på begge postene jeg quoted Pricks.

 

Edit: flyttet litt på quoten

Endret 30. november 2008 av -sparks-

[Joar1004]

Tull, nå viser du hvor lite du kan om denne prosessen.

 

-Gjør kanskje det, for tydeligvis er du nødt til å være å være "erklært svoren JSF-tilhenger" for å kunne noe om denne prosessen her ser det ut til..

 

:!: :!:

[-sparks-]

Nei, her er det en kompromissløs nøytralitet som gjelder

Endret 30. november 2008 av -sparks-

[Gjest Slettet-1ZSK0pUMX2]

Skjønner ikke hvorfor enkelte er så imot alt fra amerika, er tross alt amerika som har hjulpet oss, og hadde de ikke vært der under 2. verdenskrig hadde Norge vært under Hitler's arme enda. Dessuten er JSF 35 et bedre alternativ enn Jas Gripen så det er sagt.

[Joar1004]

Skjønner ikke hvorfor enkelte er så imot alt fra amerika, er tross alt amerika som har hjulpet oss, og hadde de ikke vært der under 2. verdenskrig hadde Norge vært under Hitler's arme enda. Dessuten er JSF 35 et bedre alternativ enn Jas Gripen så det er sagt.

 

Generelt så tror jeg ikke at det er noen stor motvilje mot USA som gjelder i denne sammenheng for å være kritisk til valg av F-35. USA har vært vår viktigste allierte de siste 60 årene og har nok vært en garantist for at vi har hatt en viss stabilitet i Europa siden annen verdenskrig. USA har vel som alle andre land hatt en agenda for alle handlignene sine. Og deres utenrikspolitikk er selvfølgelig bare et middel for å sikre sine egne interesser. Dette har jo også Bush administrasjonen gjort, selv om det for mange utenforstående virker å være gjort på en veldig klosset og noe uforståelig måte.

 

Men det burde ikke påvirke preferansene for hvilke fly vi her på forumet TROR vil være best for Norge. Ingen her har sannsynligvis noe grunnlag eller mulighet til å direkte overprøve regjeringens beslutning, da viktige elementer er blitt hemmelig stemplede (forståelig nok). Ei heller egentlig kunne si med stor sikkerhet hvilke fly som faktisk er best. Det er vel egentlig også blit litt mer uintresant nå.

 

Nå er faktumet at regjeringen har gjort en etter sigende "nøye" vurdering som sier at F-35 er det best egnede for Norge. Det er forsåvidt greit nok. Personlig går min skepsis nå mer på selve grunnlaget for disse vurderingene og forklaringene som er gitt for at de gjorde dette valget. Mye virker forutbestemt. F-35 er uten tvil godt egnet til og gjøre jobben helt greit. -Og nå blir jo til med amerikanerene glade og fornøyde, så da blir vel alt bra....