Vi Bør Velge Jas Gripen jagerfly

[Swingrole]

Hej igen gutter!

 

Trodde nästan att ni hade skaffat er ett liv eftersom det varit så tyst i forumet hela helgen...

 

Innan ni betar av denna långa artikel så har jag gjort en mycket kort översättning (samt en och annan egen kommentar) för de som inte gillar mastiga engelska texter.

 

 

F-35 kostar redan mer än det är tänkt. I och för sig inget konstigt eftersom alla dylika projekt gör det. MEN, var går gränsen när det blir FÖR dyrt?

 

Enligt artikeln; när F-22 var i ett liknande tidigt testskede 1998 så beräknades kostnaden till USD 184 miljoner per plan. År 2008 hade priset stigit till hisnande USD 355 miljoner per plan! Och då är F-35 ännu mer komplicerad med 19 miljoner rader kod mot 4 miljoner rader. Lägg därtill att F-35 ska tillverkas i tre separata versioner mot F-22 enda version!

 

Så när priset per plan stiger så kommer den ofrånkomliga reaktionen, precis som i tidigare program, att det blir nedskärningar i antalet beställda plan. Och tydligen är det behov av fler – och ännu dyrare – F-22. Lägg därtill finanskrisen både i USA och de andra samarbetsländerna... Var ska USAF ta alla pengarna ifrån?

 

Utvecklingsarbetet är lååångt ifrån klart och blir ännu dyrare, Gud allena vet vilka fler stora problem som dyker upp under vägens gång. Vad får då beställaren för alla dessa x-tra miljarder? Jo, färre prototyper, hundratals tester/testtimmar som slopas för att kunna hålla tidsramarna och budgeten. Lägg därtill att det är planerat att producera fler än 500 plan INNAN testerna ens är färdiga...!?! Hur många av dessa för tidigt producerade problemplan är det tänkt att Norge eventuellt ska få??? Eller kommer USA att behålla allihop... Någonstans måste de ju rimligtvis ta vägen, de kommer knappast att ställa upp dem i någon öken. Men varför börja producera hundratals plan redan INNAN testerna är klara??? Här är något fundamentalt fel om ni frågar mig. Misstänker att förklaringen är att finna i att USAF börjar bli i smått desperat behov av nya plan eftersom de gamla s.a.s. börjar ta slut. Man kan utan att överdriva säga att de blivit flitigt använda under en period av många år. De förlänger tydligen livslängden på dem gång på gång. F-35 som är tänkt att ersätta en massa plan/plantyper är försenad. Antar att verkligheten "kolliderar" för de som håller i planeringen och utvecklingsverksamheten. Men ingen ska inbilla mig att det här förfarandet inte får allvarliga och dyrbara konsekvenser både lite "här och där".

 

Enligt författarna ska F-35 vara mindre manöverduglig än den skrämmande sårbara F-105 "bly släden" i vietnamkriget.

 

 

 

JSF: The Latest Hotspot in the U.S. Defense Meltdown

 

 

CDI Center for Defense Information

September 8, 2008

 

While its illusion as an "affordable" multi-role fighter-bomber is alive and well in Washington D.C., the F-35 "Joint Strike Fighter" is already a disaster, and the bad news has barely begun to roll in.  Internationally recognized combat aircraft designer Pierre Sprey and Straus Military Reform Project Director Winslow Wheeler summarize the many failures in a new opinion piece that appears in the Sept. 10, 2008 issue of Janes Defence Weekly and is reproduced below.

 

Politicians in the US are papering over (= släta över/gömma undan) serious problems in the country's armed forces. Equating exposure of flaws with failure to 'support the troops', Congress, the presidential candidates and think-tank pundits repeatedly dub the US armed forces “the best in the world”. Behind this vapid rhetoric, a meltdown – decades in the making – is occurring.

 

The collapse is occurring in all the armed forces, but it is most obvious in the US Air Force (USAF). There, despite a much needed change in leadership, nothing is being done to reverse he deplorable situation the air force has put itself into. The USAF's annual budget is now in excess of USD 150 billion: well above what it averaged during the Cold War. Despite the plentiful dollars, the USAF's inventory of tactical aircraft is smaller today than it has ever been since the end of the Second World War. At the same time, the shrunken inventory is older, on average, than it has been ever before. Since George W Bush came to office in 2001, the air force has received a major budget 'plus up', supposedly to address its problems. In January 2001 a projection of its budgets showed USD 850 billion for 2001 to 2009. It actually received USD 1,059 billion – not counting the additional billions (more than USD 80 billion) it also received to fund its operations in Iraq and Afghanistan. With the 'plus up' of more than USD 200 billion, the air force actually made its inventory troubles worse: from 2001 to today, tactical aircraft numbers shrank by about 100 aircraft and their average age increased from 15 years to 20, according to the Congressional Budget Office.

 

Not to worry, the air force and its politicians assert, the solution is in hand; it is called the F-35 Lightning II Joint Strike Fighter. It will do all three tactical missions: air-to-ground bombing, air-to-air combat and specialised close air support for ground troops – and there will be tailored variants for the air force, navy and marines. Most importantly, it will be 'affordable' and, thus, the US can buy it in such large numbers that it will resolve all those shrinking and ageing problems.

 

Baloney. When the first official cost and quantity estimate for the F-35 showed up on Capitol Hill in 2001, the Department of Defense (DoD) predicted 2,866 units for USD 226 billion. That is a not inconsiderable USD 79 million for each aircraft. The latest official estimate is for a smaller number of aircraft (2,456) to cost more (USD 299 billion). That represents a 54 per cent increase in the per-unit cost to USD 122 million, and the deliveries will be two years late. The Government Accountability Office reported in March that the US can expect the costs to increase some more – perhaps by as much as USD 38 billion – with deliveries likely to be delayed again, perhaps by another year. That is just the start of the rest of the bad news. The price increases and schedule delays cited above are for currently known problems. Unfortunately, the F-35 has barely begun its flight-test programme, which means more problems are likely to be discovered – perhaps even more serious than the serious engine, flight control, electrical and avionics glitches found thus far.

 

Take the F-22 experience; it was in a similarly early stage of flight testing in 1998. Its programme unit cost was then USD 184 million per aircraft but it climbed to a breathtaking USD 355 million by 2008. Considering that the F-35 is even more complex (19 million lines of computer code compared to 4 million, and three separate service versions compared to one), the horrifying prospect of the F-35's unit cost doubling is not outlandish. The last tri-service, tri-mission 'fighter' the US built, the F-111, tripled in cost before being cut back to barely half the number originally contemplated.

 

The DoD currently plans to spend more than USD 10 billion to produce fewer than 100 F-35s per year at peak production. USAF leaders would like to increase the production rate and add in a few more F-22s. That plan is irresponsibly unaffordable (which contributed to the recent departure of the Secretary of the Air Force and the Air Force Chief of Staff). The unaffordability will become even more obvious when the unavoidable F-35 cost increases emerge. The inevitable reaction, just as in past programmes, will be a slashing of annual production, the opposite of the increase the air force needs to address its inventory problems. The DoD fix is simple: test the F-35 less and buy more copies before the testing is completed. Two test aircraft and hundreds of flight-test hours have been eliminated from the programme, and there is now a plan to produce more than 500 copies before the emasculated (= stympad/kastrerad) testing is finished. This approach will not fix the programme but it will help paper over the problems and make the F-35 more cancellation proof in the Pentagon and on Capitol Hill.

 

It gets even worse. Even without new problems, the F-35 is a 'dog.' If one accepts every performance promise the DoD currently makes for the aircraft, the F-35 will be: "Overweight and underpowered: at 49,500 lb (22,450kg) air-to-air take-off weight with an engine rated at 42,000 lb of thrust, it will be a significant step backward in thrust-to-weight ratio for a new fighter. " At that weight and with just 460 sq ft (43 m2) of wing area for the air force and Marine Corps variants, it will have a 'wing-loading' of 108 lb per square foot. Fighters need large wings relative to their weight to enable them to manoeuvre and survive. The F-35 is actually less manoeuvrable than the appallingly vulnerable F-105 'Lead Sled' that got wiped out over North Vietnam in the Indochina War.

 

With a payload of only two 2,000 lb bombs in its bomb bay – far less than US Vietnam-era fighters – the F-35 is hardly a first-class bomber either. With more bombs carried under its wings, the F-35 instantly becomes 'non-stealthy' and the DoD does not plan to seriously test it in this configuration for years. As a 'close air support' attack aircraft to help US troops engaged in combat, the F-35 is a nonstarter. It is too fast to see the tactical targets it is shooting at; too delicate and flammable to withstand ground fire; and it lacks the payload and especially the endurance to loiter usefully over US forces for sustained periods as they manoeuvre on the ground. Specialised for this role, the air force's existing A-10s are far superior. However, what, the advocates will protest, of the F-35's two most prized features: its 'stealth' and its advanced avionics? What the USAF will not tell you is that 'stealthy' aircraft are quite detectable by radar; it is simply a question of the type of radar and its angle relative to the aircraft. Ask the pilots of the two 'stealthy' F-117s that the Serbs successfully attacked with radar missiles in the 1999 Kosovo air war.

 

As for the highly complex electronics to attack targets in the air, the F-35, like the F-22 before it, has mortgaged its success on a hypothetical vision of ultra-long range, radar-based air-to-air combat that has fallen on its face many times in real air war. The F-35's air-to-ground electronics promise little more than slicker command and control for the use of existing munitions.

 

The immediate questions for the F-35 are: how much more will it cost and how many additional problems will compromise its already mediocre performance? We will only know when a complete and rigorous test schedule – not currently planned – is finished. The F-35 is a bad deal that shows every sign of turning into a disaster as big as the F-111 fiasco of the 1960s.

 

In January the US will inaugurate a new president. If he is serious about US defences – and courageous enough to ignore the corporate lobbies and their minions in Congress and the think-tanks – he will ask some very tough questions. These will start with why an increased budget buys a shrinking, ageing force. After that the new president will have to take steps – unavoidably painful ones – to reverse the course the country is now on.

 

The man who best deserves to be inaugurated next January will actually start asking those questions now.

 

Källa: CDI Center for Defense Information

http://www.cdi.org/program/document.cfm?do...rintversion.cfm

Endret 27. oktober 2008 av Swingrole

[bbolsoy]

Hej igen gutter!

 

Trodde nästan att ni hade skaffat er ett liv eftersom det varit så tyst i forumet hela helgen...

 

Det blusser til liv her nå og da.

 

Enligt artikeln; när F-22 var i ett liknande tidigt testskede 1998 så beräknades kostnaden till USD 184 miljoner per plan. År 2008 hade priset stigit till hisnande USD 355 miljoner per plan! Och då är F-35 ännu mer komplicerad med 19 miljoner rader kod mot 4 miljoner rader. Lägg därtill att F-35 ska tillverkas i tre separata versioner mot F-22 enda version!

 

Så när priset per plan stiger så kommer den ofrånkomliga reaktionen, precis som i tidigare program, att det blir nedskärningar i antalet beställda plan. Och tydligen är det behov av fler – och ännu dyrare – F-22. Lägg därtill finanskrisen både i USA och de andra samarbetsländerna... Var ska USAF ta alla pengarna ifrån?

 

Viktig å begynne i riktig ende: hovedårsaken til at F-22 har blitt så dyr er fordi antallet er redusert kraftig. Prisen du nevner inkluderer alle kostnader som er akkumulert i programmet fordelt på antall fly, det som kalles program aquisition cost. Ser man imidlertid på unit flyaway eller weapon system cost, som er selve produksjonskostnadene, har denne gradvis blitt redusert til rundt 130-140 millioner USD pr. flymaskin.

 

Om USA bestemmer seg for å anskaffe et færre antall flymaskiner har dette liten påvirkning på vårt kampflykjøp iom. at vi har fått en bindende pris.

 

Utvecklingsarbetet är lååångt ifrån klart och blir ännu dyrare, Gud allena vet vilka fler stora problem som dyker upp under vägens gång. Vad får då beställaren för alla dessa x-tra miljarder? Jo, färre prototyper, hundratals tester/testtimmar som slopas för att kunna hålla tidsramarna och budgeten. Lägg därtill att det är planerat att producera fler än 500 plan INNAN testerna ens är färdiga...!?! Hur många av dessa för tidigt producerade problemplan är det tänkt att Norge eventuellt ska få??? Eller kommer USA att behålla allihop... Någonstans måste de ju rimligtvis ta vägen, de kommer knappast att ställa upp dem i någon öken. Men varför börja producera hundratals plan redan INNAN testerna är klara??? Här är något fundamentalt fel om ni frågar mig. Misstänker att förklaringen är att finna i att USAF börjar bli i smått desperat behov av nya plan eftersom de gamla s.a.s. börjar ta slut. Man kan utan att överdriva säga att de blivit flitigt använda under en period av många år. De förlänger tydligen livslängden på dem gång på gång. F-35 som är tänkt att ersätta en massa plan/plantyper är försenad. Antar att verkligheten "kolliderar" för de som håller i planeringen och utvecklingsverksamheten. Men ingen ska inbilla mig att det här förfarandet inte får allvarliga och dyrbara konsekvenser både lite "här och där".

 

Først og fremst så skal SSD (test og utviklingsfasen) gå frem til 2013 med block 3 som første fullt operative versjon. Vi skal få våre fly levert fra 2016 (block 4).

 

Når det gjelder programmets uvanlige filosofi, med en delevis overlappende utvikling og produksjonsfase, så er årsaken bla. å finne i røttene til F 16-programmet. Man så viktigheten av at operatøren eller kundens har nærhet til alle deler av programmets utvikling, for på den måten å gjøre det lettere å gjøre endringer underveis og fremdeles oppretholde et sterkt momentum. Denne modellen er vanlig i det sivile, men er ganske ny for militære programmer, så da blir det jo spennende å se hvordan resultatet blir.

 

Enligt författarna ska F-35 vara mindre manöverduglig än den skrämmande sårbara F-105 "bly släden" i vietnamkriget.

 

Det er vel noe av problemet til Wheeler og Sprey, at tankegangen henger igjen i Vietnamkrigen. Det er ingen med noenlunde forstand i behold som sammenligner F-35s ytelser med F-105.

 

LMs og USAFs tilsvar:

 

PROGRAMME LEADERS RESPOND - BY TOM BURBAGE AND MAJ GEN CHARLES DAVIS

http://www.fencecheck.com/forums/index.php....html#msg201797

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[HKS]

Swingrole: Dette gjelder for så vidt både deg og Gripen_39, men han har blitt flinkere. Kan du ikke bare gi en kort versjon, og like til den fulle artiklen?

 

Alt det dillet du har gjort med rødfarge, fet, kursiv etc. gjør også at det blir veldig uoversiktlig.

 

Enligt författarna ska F-35 vara mindre manöverduglig än den skrämmande sårbara F-105 "bly släden" i vietnamkriget.

Høres ut som vås fra ende til annen. Informasjon fra testingen av F-35 viser jo noe helt annet...

 

Vil også minne deg på at både F-35 programmet og Gripen har levert en pris til Norge. Hva det vil koste ekstra for USA er ikke så relevant for oss...

Da kan man jo også lure på eventuelt hva som vil skje med SAAB i fremtiden, men hensyn på støtte fra svenske politikkere...

[Joar1004]

Wind of change?? :!:

 

Ikke direkte noe oppsiktsvekkende, men alikevel interesant innspill:

Sjefen i Luftforsvaret åpner for Gripen..

og her

og her, litt mer utfyldende..

 

Påpeker det som mange her har hevdet, hvor "amerikaniserte" Luftforsvaret er og "faren" med at disse "loose canons" utaler seg på vegne av luftforsvaret.. -og ikke minst hvor lite dramatisk det er om vi velger Gripen. Som det påpekes, det er like godt tilpasset NATO som F-35. -For som han sier, det er jo faktisk flere typer fly i NATO.. (noe som en foresten ikke skulle tro når en leser en del pro-F-35 utspill..)

Endret 28. oktober 2008 av Joar1004

[HKS]

Wind of change?? :!:

 

Ikke direkte noe oppsiktsvekkende, men alikevel interesant innspill:

Sjefen i Luftforsvaret åpner for Gripen..

og her

og her, litt mer utfyldende..

Han kan vel strengt talt ikke si noe annet?

Hadde han sagt at det ene alternativet er uaktuelt så hadde det nok spøket for videre karrièremuligheter i forsvaret.

 

Påpeker det som mange her har hevdet, hvor "amerikaniserte" Luftforsvaret er og "faren" med at disse "loose canons" utaler seg på vegne av luftforsvaret..

De fleste du kaller "loose canons" er pensjonert eller har sluttet i forsvaret, og uttaler seg ut i fra egen meninger, som alle andre her på forumet.

[Vice]

Wind of change?? :!:

 

Ikke direkte noe oppsiktsvekkende, men alikevel interesant innspill:

Sjefen i Luftforsvaret åpner for Gripen..

og her

og her, litt mer utfyldende..

 

Påpeker det som mange her har hevdet, hvor "amerikaniserte" Luftforsvaret er og "faren" med at disse "loose canons" utaler seg på vegne av luftforsvaret.. -og ikke minst hvor lite dramatisk det er om vi velger Gripen. Som det påpekes, det er like godt tilpasset NATO som F-35. -For som han sier, det er jo faktisk flere typer fly i NATO.. (noe som en foresten ikke skulle tro når en leser en del pro-F-35 utspill..)

Selvfølgelig er det åpent for Gripen?? Ingenting er bestemt og alle offentlige etater er utad nødt til å støtte begge alternativer. Synes dette er helt rimelig at han går ut og presiserer at ingenting er avgjort ennå.

 

Det jeg ikke skjønner er et slikt utsagn:

Svenskene opptrer dessuten veldig ryddig, sier Nodeland.

Har han allerede glemt den stygge episoden hvor SAAB ønsket å kneble Aftenposten ved å smøre en SV representant?

[Skugga]

Hvordan blir det med reservedeler o.l. dersom tredje verdenskrig bryter ut og Sverige stiller seg nøytrale? Vil de i det hele tatt forsyne oss med det, da?

[gripen_39]

Hvordan blir det med reservedeler o.l. dersom tredje verdenskrig bryter ut og Sverige stiller seg nøytrale? Vil de i det hele tatt forsyne oss med det, da?

 

Alla länder som köper Gripen, skriver en säkerhet of leverans avtale, med den svenska regeringen som är bindande och kan inte brytas av efterkommande regeringar i sverige. och är helt på lik linje med Svensk lag.

 

så ni vill alltid får reservdelar. även om ni skulle attackera sverige. så kan inte Sverige hindra SAAB rent teoretiskt

 

så inget att oroa sig för

[gripen_39]

Swingrole: Dette gjelder for så vidt både deg og Gripen_39, men han har blitt flinkere. Kan du ikke bare gi en kort versjon, og like til den fulle artiklen?

 

Alt det dillet du har gjort med rødfarge, fet, kursiv etc. gjør også at det blir veldig uoversiktlig.

 

Enligt författarna ska F-35 vara mindre manöverduglig än den skrämmande sårbara F-105 "bly släden" i vietnamkriget.

Høres ut som vås fra ende til annen. Informasjon fra testingen av F-35 viser jo noe helt annet...

 

Vil også minne deg på at både F-35 programmet og Gripen har levert en pris til Norge. Hva det vil koste ekstra for USA er ikke så relevant for oss...

Da kan man jo også lure på eventuelt hva som vil skje med SAAB i fremtiden, men hensyn på støtte fra svenske politikkere...

 

SAAB behöver inte stötte från Svenska regerigen. 78 procent av all sälg är till andra länder. plus att dom har Wallenberg bak sig. plus att idag så har SAAB orders för 2 års omsättningar att leverera till. så mycket pengar är på väg in. (en mängd olika vapensystem)

Endret 28. oktober 2008 av gripen_39

[Joar1004]

Hvordan blir det med reservedeler o.l. dersom tredje verdenskrig bryter ut og Sverige stiller seg nøytrale? Vil de i det hele tatt forsyne oss med det, da?

 

Som Gripen_39 sier, neppe problem.

Forøvrig, hvis så var at det skulle være et problem, så har forsvaret vært bevistløse lenge, mtp BV, CV90, Rb70, Giraffe-radarsystem (for vi har dette?) osv... som alle er svenske systemer som vi vil være like avhengige av å få tilgang på deler til..

 

Og noen disse sytemene har vært i bruk i Norge i 30 år minst, uten at det problemet har blitt reist..

[gripen_39]

Joar speciellt plattformen CV90 som används flitigt i A-stan

 

tingen är att Norge deltar inte i aktioner som inte har FN-mandat på samma måte som Sverige

[gripen_39]

intressant tänke måte.

 

när folk med peiling och högt uppsatta personer snackar gott om gripen så är det för att vara snäll och för att tänka på konkurrrensen

 

eller så är dom köpta av SAAB eller sosialister eller har blitt lurt av vänster propaganda

 

men när folk snackar gott om F-35 ja då må man höre och då är det allvar. och riktigt,

 

 

har det aldrig kommit en tanke att Gripen NG kanske faktiskt är på liklinje med F:35 och kanske till och med bättre för Norge.

 

eller kan verkligen så många länder så många personer ha fel?

[Joar1004]

Joar speciellt plattformen CV90 som används flitigt i A-stan

 

tingen är att Norge deltar inte i aktioner som inte har FN-mandat på samma måte som Sverige

 

Jepp, akkurat mitt poeng.. Deleleveranser er ikke noe vi skal trenge å bekymre oss for..

[Cardinal]

Joar speciellt plattformen CV90 som används flitigt i A-stan

 

tingen är att Norge deltar inte i aktioner som inte har FN-mandat på samma måte som Sverige

 

 

men har det noe å si med hensyn til delelevering? Om aksjonen har FN mandat?

 

For at jeg anser det ikke som utenkelig at Norge kunne komme til å delta i aksjoner uten FN mandat. Det bør iallefall ikke være ett krav.

 

Men er ellers enig i at jeg ikke er redd for deleleveranser.

Endret 28. oktober 2008 av Cardinal

[gripen_39]

Joar speciellt plattformen CV90 som används flitigt i A-stan

 

tingen är att Norge deltar inte i aktioner som inte har FN-mandat på samma måte som Sverige

 

 

men har det noe å si med hensyn til delelevering? Om aksjonen har FN mandat?

 

For at jeg anser det ikke som utenkelig at Norge kunne komme til å delta i aksjoner uten FN mandat. Det bør iallefall ikke være ett krav.

 

Men er ellers enig i at jeg ikke er redd for deleleveranser.

 

Jag har väldigt svårt å se Norge vara delaktig i en aktion utan FN mandat kan itne se det ske. men om så har det inget att säga.

 

som jag sagt så många gånger tidigare.

 

Sverige skriver en säkerhet för levererings avtale. med varje land som köper gripen. och den avtalen är bindandes och kan inte brytas av en annan framtida regering. teoretiskt sätt kan den inte brytas om så Norge anfaller Sverige. (iofs kan inte se för mig SAAB levera då men) men poenget mitt är att det är bindande.

 

Sverige levererar idag vapen till USA, som använder dem i kriget i Irak

[Vice]

har det aldrig kommit en tanke att Gripen NG kanske faktiskt är på liklinje med F:35 och kanske till och med bättre för Norge.

Ærlig talt, det er vel ikke noe spørsmål om dette er to på fly på helt "lik linje". Spørsmålet er om Norge klarer seg med en midtlivs-oppdatert Gripen, med usikre fremtidsutsikter med tanke på salg, men med gode muligheter for industriavtaler med på kjøpet, eller om landet bør ha et splitter nytt 5.gen. fly, med et sikret salg på over 2000stk.

Endret 28. oktober 2008 av Vice

[gripen_39]

har det aldrig kommit en tanke att Gripen NG kanske faktiskt är på liklinje med F:35 och kanske till och med bättre för Norge.

Ærlig talt, det er vel ikke noe spørsmål om dette er to på fly på helt "lik linje". Spørsmålet er om Norge klarer seg med en midtlivs-oppdatert Gripen, med usikre fremtidsutsikter med tanke på salg, men med gode muligheter for industriavtaler med på kjøpet, eller om landet bør ha et splitter nytt 5.gen. fly, med et sikret salg på over 2000stk.

 

Enda likheten mellan Gripen C och blivande Gripen NG. är delta canard en motorig konfiguration

fördelen, det är en beprövad platform ALLT ANNAT ER NYTT inte ens kroppen är den samma.

 

och vem säger att 30 är max ålder för en platform. eller tror du SAAB kan lura alla länder som är intresserade i NG, när dom säger att levetid 2105 till slutet av 2050 ??

 

SAAB har redan sålt mer platformar än vad som var beräknat och om Sverige själv kunde klara genom alla år att betala för uppgraderingar så vill nog alla länder som opererar platformen göära det nu också,

 

så uppgraderingar kommer knappts bli dyrare än för F-35. SAAB kan och har kostnads kontroll. å andra sidan så bara på LCC bränsle personal så vill Norge spara så mycket pengar att det vill bli billigare uansett.

 

Gripen har ljusare framtids utsikter än någon annan ny plattform idag. Gripen är med i fler konkurrenser än någon annan modern platform. Gripen har också haft bland den bästa export succeen till flest länder bland alla moderna platformar till dags dato.

 

SAAB med wallenberg. och deras samarbetspartners har gått in med 100 procent stötte och eget kapital i gripen programmet.

plus att Sverige stöttar programmet.

 

hur kan du få detta till att se osäkert ut???? ser väldigt säkert ut och väldigt ljust ut. Gripen programmet ser ju mycket säkrare och ljusare ut än både RaFale och EFs

 

JSF? USA kommer antagligen bara besälla runt 1700 Israel skall minska sin order. England kanske inte skall köpa några, varken Norge danmrak eller holland har bestämt sig. ser ju väldigt ljust ut

 

 

folk verkar glömma snabbt att F-35 bara är 8 år äldre än Gripen svenska regerigen bestämde sig för att ge saab kontraktet 82. USA bestämde sig 1990

 

What is commonly known today as the F-35 Joint Strike Fighter Program had its origination in several programs from the 1980s and early 1990s.

//jsf.mil

 

 

eller så kan vi se på teknologin som är inne i platformen och när platformen flög första gången.

 

detta göra både gripen NG och JSF till 2000 talets teknologiska platformar.

 

eller är det bara det yttre som bestämmer?

 

Gripen NG test flög första gången i 2008 plattformen bygger på en beprövad plattform nämligen Gripen C.

 

kan jämföras med Rysslands nya plattformar och till och med PAK-FA alla bygger på tidiga SU-27 plattformen.

[Vice]

hur kan du få detta till att se osäkert ut???? ser väldigt säkert ut och väldigt ljust ut. Gripen programmet ser ju mycket säkrare och ljusare ut än både RaFale och EFs

Om Rafaele eller EuroFighter selger mer eller mindre enn JSF & Gripen er helt uinteressant. Når jeg sikter til usikre salgsutsikter så er det en sammenligning med JSF og Gripen. Gripen har pr. idag et veldig lite antall solgte fly, og så langt ingen sikre kjøpere av vesentlighet(Som sagt, Norge med sine stakkarslige 48fly er en av de potensielle stor-kundene). Med JSF er man garantert minst 2000 solgte fly, selv om ingen andre land enn USA skulle kjøpe det.

[gripen_39]

hur kan du få detta till att se osäkert ut???? ser väldigt säkert ut och väldigt ljust ut. Gripen programmet ser ju mycket säkrare och ljusare ut än både RaFale och EFs

Om Rafaele eller EuroFighter selger mer eller mindre enn JSF & Gripen er helt uinteressant. Når jeg sikter til usikre salgsutsikter så er det en sammenligning med JSF og Gripen. Gripen har pr. idag et veldig lite antall solgte fly, og så langt ingen sikre kjøpere av vesentlighet(Som sagt, Norge med sine stakkarslige 48fly er en av de potensielle stor-kundene). Med JSF er man garantert minst 2000 solgte fly, selv om ingen andre land enn USA skulle kjøpe det.

 

Sant enig med dig. naturligtvis är det en säkerhet. (med USAs antal) har inte sagt nej till det.

 

men historien visar att rädslan för att SAAB inte skall uppfylla sin åtaganden, har inte fast mark. och andra länder har ju vågat att ta steget. och det är väldigt många länder som ser på platformen.

 

och Sverige kommer ju köpa också. så då är vi minst 2 länder. sen så kommer nog finland med största sannolikhet köpa runt 2020.. och husk att kostnaden för uppgradeing av SAABs plattformar. har varit så låga att bara Sverige har klarat fint att betala alene för det.

[Joar1004]

Når jeg sikter til usikre salgsutsikter så er det en sammenligning med JSF og Gripen. Gripen har pr. idag et veldig lite antall solgte fly, og så langt ingen sikre kjøpere av vesentlighet(Som sagt, Norge med sine stakkarslige 48fly er en av de potensielle stor-kundene). Med JSF er man garantert minst 2000 solgte fly, selv om ingen andre land enn USA skulle kjøpe det.

 

2000?? -Det tallet er vel oppe til vurdering nå? -Det er vel enda ikke helt avgjort hvor mange fly som USA skal kjøpe heller... eller??

 

Når du snakker om usikre salgsutsikter: Sannsynligvis vil et Norsk valg av Gripen få større betydning for JSF programmet, enn om Norge velger F-35 vil få for Gripen/SAAB. Gripen ble ikke designet for å selge i stort antall, men det er F-35. Og dette er nok også grunnen til at Norge vies "uproposjonalt" stor oppmerksomhet fra USA og LM. -Ihverfall føles det slik. Tenker da på at vi vurderer å kjøpe maks ca 2% av det totalet antallet som er tenkt produsert, men blir allikevel tilbudt et fly til en (overraskende på mange) rabatert pris.. Dette viser kanskje proposjonene av det prestisje nederlaget LM frykter å ville lide hvis Norge kjøper Svensk, og som sikkert kan få veldig stor betydning for JSF programmet (også for de valgene andre nasjoner senere tar)