Vi Bør Velge Jas Gripen jagerfly

[Swingrole]

Testades ljudnivån vid Edwards AFB? Kan inte hitta nån referens till detta, är det möjligen för "känsliga" uppgifter så här nära beslut i Norge, om jag får spekulera lite?

 

 

Angående F-35:ans ljudnivåer vid Eglin AFB i Florida.

 

Posted by Graham Warwick at 10/17/2008

The U.S. Air Force has released the final environmental impact statement (EIS) associated with establishment of the F-35 Joint Strike Fighter initial joint training site (IJTS) at Eglin AFB in Florida.

 

It makes interesting reading, and should be read by all those nations planning on buying F-35s.

 

First is the sheer scale of the IJTS operation. According to the EIS between 2010 and 2016, the JSF fleet at Eglin with build up to 107 aircraft, plus backups - 72 USAF CTOL F-35As, 20 USMC STOVL F-35Bs and 15 USN CV F-35Cs. Those aircraft are expected to be flying 122 training sorties a day by 2016 - a net increase of 80 sorties a day over F-15C training operations now performed at Eglin. Annual airfield operations - takeoffs, landings, touch-and-goes - will grow from just over 29,000 for the F-15C to almost 240,000 for the F-35. They will be spread over three sites: Eglin, Duke Field and Choctaw Field.

 

Second is the environmental impact of this huge increase in flying at Eglin. And here it gets interesting, because the EIS is based on limited noise measurements with the first F-35A, aircraft AA-1, which show the single-engined aircraft to be significantly louder than the twin-engined F-15C. Maximum sound levels under the flight track of an aircraft flying at 500 ft. are 131 dB. for the F-35A, 114 dB. for the F-15C and 104 dB. for the F-16C. Calculated sound exposure levels at a distance of 1,000 ft. are on takeoff 121 dB. for the F-35A and 112 dB. for the F-15C, and on approach 108 dB. for the F-35A and 89 dB. for the F-15C.

 

Figures like these will have an impact on all F-35 operators and bases. For Eglin it means a larger area around the base will be exposed to higher noise levels. There will be hospitals and schools close to the base that will be subjected to noise levels greater than 65 dB. - higher than recommended for residential areas. Here's the projected contour map for noise levels 65 dB. and higher from the final EIS (dark brown is greater than 85 dB.). 

 

 

Källa: AVIATIONWEEK http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defen...4c-ed659a5be8d8

[bbolsoy]

Om F-35 påstås å være usynlig så er det ihvertfall ikke lydløs..

 

Vær beredt på ramaskrik i Bodø hvis vi velger amerikansk...

 

Har bodd et steinkast fra Bodø flyplass hele mitt liv, og har nesten aldri brydd meg om flystøyen. Den er bare irriterende hvis man ser en film eller noe slikt. Jeg tror heller man får høre gledeshyl fra Bodø hvis flyene kommer hit. Jeg hadde i alle fall likt det.

 

Eglinrapporten baserer seg mest på estimater og lite empiri. I disse dager gjennomføres de første reelle støymålingene av F-35 ved Edwards AFB, så det skal bli spennende å se hva resultatet blir. Beregningene tyder så langt på at støyen er mest når flyet passerer direkte over, men avtar mye når den laterale avstanden øker. Tror vi allikevel kan regne med at den generelt vil støye mer enn F-16.

 

 

MVh

Bjørnar Bolsøy

Testades ljudnivån vid Edwards AFB? Kan inte hitta nån referens till detta, är det möjligen för "känsliga" uppgifter så här nära beslut i Norge, om jag får spekulera lite? http://www.prnewswire.com/cgi-bin/stories....0526&EDATE=

 

Mvh, C

 

http://www.eglin.af.mil/news/story.asp?id=123118120

 

Støymålingene er noe alle er intressert i, men det vil nok ta en stund før analysene er klare.

 

Man må også ta i betrakting at støynivået i seg selv ikke sier så mye om hvordan lyden oppfattes av den enkelte. Ikke minst er eksponeringstiden viktig. F.eks. ble støyen mindre når Bodø konverterte fra F-104 til F-16 fordi den klatret raskere og kunne ta ut over havet fortere. Så langt tyder alt på at F-35 klatrer bedre enn F-16 og da kan jo Bodøværingene tillate seg en viss optimisme.

 

For de som er interessert, anbefaler å laste ned bildet i høyoppløsning her: http://prn.newscom.com/cgi-bin/pub/s?f=PRN...;tr=1&row=1

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

Endret 24. oktober 2008 av bbolsoy

[JA37Viggen]

Man må også ta i betrakting at støynivået i seg selv ikke sier så mye om hvordan lyden oppfattes av den enkelte. Ikke minst er eksponeringstiden viktig. F.eks. ble støyen mindre når Bodø konverterte fra F-104 til F-16 fordi den klatret raskere og kunne ta ut over havet fortere. Så langt tyder alt på at F-35 klatrer bedre enn F-16 og da kan jo Bodøværingene tillate seg en viss optimisme.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

 

de är roligt när fanboys drar slutsatser från en artikel när de enda som nämns är att de gör en stigning på mellan 5-10 grader o de nämns förövrigt inget om hastighet eller vilken hastighet de hade när stigningen började

 

o sen har helt plöstsligt F 35 bättre stigförmåga och acceleration än F 16 jämt haha och sen 5-10 grader ja posta nåt när du hittar om intervallet 10-90 grader stigning tills dess kan du inte säga nåt o dessutom måste man veta hastigheterna när stigningen börjar också

 

och sen va väl de utan ebk dessutom så de går inte ens dra nån vetig slutsats överhuvutaget om start o stöy från de

Endret 24. oktober 2008 av JA37Viggen

[StormEagle]

Jeg tror ikke vi burde basere avgjørelsen av hvilket jagerfly vi velger på hvilket av dem som støyer mest

[gripen_39]

Jeg tror ikke vi burde basere avgjørelsen av hvilket jagerfly vi velger på hvilket av dem som støyer mest

ja nu är ljudnivå viktigare än vad du verkar tro.

[Joar1004]

Ikke minst er eksponeringstiden viktig. F.eks. ble støyen mindre når Bodø konverterte fra F-104 til F-16 fordi den klatret raskere og kunne ta ut over havet fortere. Så langt tyder alt på at F-35 klatrer bedre enn F-16 og da kan jo Bodøværingene tillate seg en viss optimisme.

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

 

Alltid en positiv vending. Her er tydeligvis glasset alltid halvfullt.. -Veldig bra!

[Ca_price]

Swingrole: Är medveten om mätningarna från Eglin... Var mest nyfiken vilka/om andra mätvärden framkommit från de senaste mätningarna från Edwards eftersom de förra påstås vara "uppskattningar", därav frågan till Bjørnar Bolsøy.

 

Tror heller inte att ljudnivån allena är avgörande men kan vara ett argument på plus eller minus sidan.

 

Mvh, C

[bbolsoy]

Eftersom F-35 är fyra ggr bättre än Gripen så har den 88000 lbs dragkraft, den som står i AFA är fel.

 

Skämt åsido, tror knappast att det är gratis med (15-20%?) större tvärsnittsyta som skall plöja undan luft jämfört med luft motståndet på fyra externt burna jaktmissiler på ett slankare flygplan som Gripen. Vid attack konfigurationer har dock F-35 en fördel.

 

Større tverrsnitt gir mer drag, men det er egentlig drag/thrust som er det interessant. F-35 er et stort fly med stor motor.

 

Bla. Tom Burbage bemötte kritiken från Sprey (Att F-35 är ett bombflyg och inte ett jaktflygplan) att det är "gårdagens sätt att strida", vilken antyder att man inte behöver exellera på detta område. Samtidigt har F-35 "svært gode aerodynamiske ytelser", vilket å andra sida skulle betyda att gårdagens kurvstrid inte är några problem. Är inte det lite motsägelsefullt?

 

Burbage sier også at F-35 har ytelser som F-16 og at "in a stealth combat configuration, the F-35 aerodynamically outperforms all other combat-configured 4th generation aircraft in top-end speed, loiter, subsonic acceleration and combat radius".

 

Historiskt sett har jaktflygplan haft ett bränsle/viktförhållande på runt 30%, F-35 ligger på drygt 40%.

 

F-35 1100~km "combat radius" med internt bränsle är inte heller särdeles märkvärdig tycker jag med tanke på mängden bränsle den bär med sig. Ett frågetecken finns också om att räckvidden endast ökar med 8% med utvändiga extratankar som nämns i LM Norgepresentationer.

 

Det kan dreie seg om en unøyaktighet eller feil i den norske brosjyren. Usikkert i øyeblikket. Det er som er sikkert, derimot, er at man ikke kunne bruke F-18s vanlige 480 gallon droptank fordi det viste seg å være for liten klarering for "safe release" av 2000 punds våpen på pylon 2 og 11. Redesign av tanken (aero-shaped) har bedret tankens aerodynamikk, men på bekostning av 54 gallons med fuel.

 

Oppdaterte tall vdr. F-35s Combat Radius på intern fuel er: 751 nm, vel 1400 km.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[gripen_39]

Det kan dreie seg om en unøyaktighet eller feil i den norske brosjyren.

 

ja du milde.

 

helt otroligt..

[bbolsoy]

Man må også ta i betrakting at støynivået i seg selv ikke sier så mye om hvordan lyden oppfattes av den enkelte. Ikke minst er eksponeringstiden viktig. F.eks. ble støyen mindre når Bodø konverterte fra F-104 til F-16 fordi den klatret raskere og kunne ta ut over havet fortere. Så langt tyder alt på at F-35 klatrer bedre enn F-16 og da kan jo Bodøværingene tillate seg en viss optimisme.

 

de är roligt när fanboys drar slutsatser från en artikel när de enda som nämns är att de gör en stigning på mellan 5-10 grader o de nämns förövrigt inget om hastighet eller vilken hastighet de hade när stigningen började

 

Jeg tror ikke du er helt oppdatert:

 

I had the opportunity yesterday to fly the F-35 for the first time with the INTERDICTION COMBAT load of 2-GBU 31 (2000# bombs) and 2 AIM -120 missiles. In current fighters there is an expectation of performance degradation when carrying 5000# of ordinance but the internal carriage made any degradation hard to discern.

 

The acceleration in MAX AB takeoff was very quick and interestingly there is an increase in the acceleration rate above 120 KCAS. The takeoff roll was very near to the 3500' prediction. Once airborne I came out of AB relatively soon after lift off and continued to climb and accelerate in MIL power in a 10 deg to 15 deg climb attitude. There was plenty of performance.

 

The climb out with full internal weapons carriage was particularly impressive to me. The climb rate seemed to be only slightly hindered by the stores carriage with climb angles near 15 deg in MIL power while in a 30 deg bank turn back over the field. Very pleasant to see clean fighter climb rates and angles while carrying a combat load. The chase aircraft still required brief inputs into AB to keep up with me. This is especially impressive because the 325 KCAS climb speed is well below the optimum climb speed profile for the aircraft.

 

We only did a brief handling qualities test point on this mission but the handling qualities with this combat loading were indistinguishable from the aircraft with no stores.

 

Landing occurred with 4500# of fuel and was easily stopped inside of an 8000 ft. runway length with brake temperatures cool enough to taxi straight back to the hangar.

 

Jon Beesley

F-35 Chief Test Pilot

 

o sen har helt plöstsligt F 35 bättre stigförmåga och acceleration än F 16 jämt haha och sen 5-10 grader ja posta nåt när du hittar om intervallet 10-90 grader stigning tills dess kan du inte säga nåt o dessutom måste man veta hastigheterna när stigningen börjar också

 

Det er en gjenganger blant tespilotene: F-35 klatrer og aksellerer ganske lett fra F-16 chase, selv F110-utstyrt.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[bbolsoy]

Det kan dreie seg om en unøyaktighet eller feil i den norske brosjyren.

 

ja du milde.

 

helt otroligt..

 

Hvis du ønsker at jeg skal ta deg seriøst må du komme med seriøse innspill.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[JA37Viggen]

Man må også ta i betrakting at støynivået i seg selv ikke sier så mye om hvordan lyden oppfattes av den enkelte. Ikke minst er eksponeringstiden viktig. F.eks. ble støyen mindre når Bodø konverterte fra F-104 til F-16 fordi den klatret raskere og kunne ta ut over havet fortere. Så langt tyder alt på at F-35 klatrer bedre enn F-16 og da kan jo Bodøværingene tillate seg en viss optimisme.

 

de är roligt när fanboys drar slutsatser från en artikel när de enda som nämns är att de gör en stigning på mellan 5-10 grader o de nämns förövrigt inget om hastighet eller vilken hastighet de hade när stigningen började

 

Jeg tror ikke du er helt oppdatert:

 

I had the opportunity yesterday to fly the F-35 for the first time with the INTERDICTION COMBAT load of 2-GBU 31 (2000# bombs) and 2 AIM -120 missiles. In current fighters there is an expectation of performance degradation when carrying 5000# of ordinance but the internal carriage made any degradation hard to discern.

 

The acceleration in MAX AB takeoff was very quick and interestingly there is an increase in the acceleration rate above 120 KCAS. The takeoff roll was very near to the 3500' prediction. Once airborne I came out of AB relatively soon after lift off and continued to climb and accelerate in MIL power in a 10 deg to 15 deg climb attitude. There was plenty of performance.

 

The climb out with full internal weapons carriage was particularly impressive to me. The climb rate seemed to be only slightly hindered by the stores carriage with climb angles near 15 deg in MIL power while in a 30 deg bank turn back over the field. Very pleasant to see clean fighter climb rates and angles while carrying a combat load. The chase aircraft still required brief inputs into AB to keep up with me. This is especially impressive because the 325 KCAS climb speed is well below the optimum climb speed profile for the aircraft.

 

We only did a brief handling qualities test point on this mission but the handling qualities with this combat loading were indistinguishable from the aircraft with no stores.

 

Landing occurred with 4500# of fuel and was easily stopped inside of an 8000 ft. runway length with brake temperatures cool enough to taxi straight back to the hangar.

 

Jon Beesley

F-35 Chief Test Pilot

 

o sen har helt plöstsligt F 35 bättre stigförmåga och acceleration än F 16 jämt haha och sen 5-10 grader ja posta nåt när du hittar om intervallet 10-90 grader stigning tills dess kan du inte säga nåt o dessutom måste man veta hastigheterna när stigningen börjar också

 

Det er en gjenganger blant tespilotene: F-35 klatrer og aksellerer ganske lett fra F-16 chase, selv F110-utstyrt.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

 

aa visst de va 10-15 grader så fel av mig där,fast de va den artikeln jag menade.

Ja den gäller bara milpower och vid stigning på bara 10-15 grader mer säger de inte.

ingen om acceleration med full ebk och inget om stigning mer än 15grader

 

och sen står de att F16 behövde använda ebk ibland ja imponerade

helst när en F22 i milpower accelerar ifrån en F15 med full ebk om man nu ska jämföra gen 5 mot gen 4 som LM gillar göra

[gripen_39]

Det kan dreie seg om en unøyaktighet eller feil i den norske brosjyren.

 

ja du milde.

 

helt otroligt..

 

Hvis du ønsker at jeg skal ta deg seriøst må du komme med seriøse innspill.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

 

jag tvivlar inte på att F-35 har bättre egenskaper än F-16 men att bruka "möjligt fel i brosjyren" som ett argument" ehm. Det otroliga med hela argumentet är ju att det kommer från dig. du som har mest peiling på F-35 av alla här.

[bbolsoy]

aa visst de va 10-15 grader så fel av mig där,fast de va den artikeln jag menade.

Ja den gäller bara milpower och vid stigning på bara 10-15 grader mer säger de inte.

ingen om acceleration med full ebk och inget om stigning mer än 15grader

 

och sen står de att F16 behövde använda ebk ibland ja imponerade

helst när en F22 i milpower accelerar ifrån en F15 med full ebk om man nu ska jämföra gen 5 mot gen 4 som LM gillar göra

 

Jeg kan også legge til at chase var clean, med kraftigste motor og at Beesley hadde 13000 pund fuel ved take-off. Dette er meget imponerende så tidlig i testprogrammet. Se frem til når envelope åpnes opp!

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[bbolsoy]

Det kan dreie seg om en unøyaktighet eller feil i den norske brosjyren.

 

ja du milde.

 

helt otroligt..

 

Hvis du ønsker at jeg skal ta deg seriøst må du komme med seriøse innspill.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

 

jag tvivlar inte på att F-35 har bättre egenskaper än F-16 men att bruka "möjligt fel i brosjyren" som ett argument" ehm. Det otroliga med hela argumentet är ju att det kommer från dig. du som har mest peiling på F-35 av alla här.

 

Hvis du ser nøye på side 2 og 3 i brosjyren finner du identisk radius med og uten ekstern fuel. Det kan tyde på en feil, men er selvsagt ikke ensbetydene med at det er en feil. Disse tallene er noe gamle dog, LM er konservative når de gjør sine estimater tidlig i testprogrammet.

 

 

Mvh

Bjørna Bolsøy

Endret 24. oktober 2008 av bbolsoy

[Vice]

Jeg har hørt at Gripen er MYE mer miljøvennlig enn(bråkete)JSF. Kan noen ringe regjeringen og si ifra eller?!?!

Edit: Eller = Elll!?!?

Endret 24. oktober 2008 av Vice

[Target.Aquired]

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/article2332475.ece

[gripen_39]

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/article2332475.ece

 

ja det är morsomt å läsa vad 2 så kallade experter syns.

 

Gripen NG har inte ett enda system fårn 80-talet.

 

Gripen har redan idag fler kunder än beräknat och därför billigare än beräknat, och Sverige skulle klart kostanden helt alene om det bara var sverige som flög gripen. plus att Gripen är med i fler konkurrenser än något annat flyg idag så är ju lite tidigt å si att igen köper flyet.

 

 

enligt dessa experter så har alltså F-35 90 tals teknologi eftersom det startade 1990 8 år efter gripen projektet. 4 år efter F-22, så F-22 är också 80tals teknologi.

 

 

imponerad av Norges experter..

 

e ju det samma som när luftförsvaret går ut och säger att om vi inte har detsamma flyget som våra allierte så vill det skapa problemer säger instruktörer och flygare.

 

jasså. undrar hur de länder som opererar Eurofighter, F-16 och Gripen i NATO klarar det.

Endret 27. oktober 2008 av gripen_39

[HKS]

imponerad av Norges experter..

Ja... Alle som mener noe annet enn deg tar selvsagt feil...

 

 

Det de mener er at Gripen NG kun er en "MLU" (Mid Life Update), av Gripen, som hadde første flyvning i 1988, ergo 80-tallet, sammenlignet med F-35 som hadde første flyvning i 2006.

 

Uansett hvordan du vrir og vender på det så er Gripen ett 80-talls design og et 4. generasjons fly, uten stealth, og med våpen under vingene, dog med endel ny elektronikk...

[Cardinal]

ja det är morsomt å läsa vad 2 så kallade experter syns.

 

 

<snip>

 

 

Ja hvorfor høre på personer med lang flygererfaring?

De burde heller høre på "eksperter" på internett som mener fly A er bedre enn fly B uten å vite hva Fly Bs faktiske kapasiteter er......