Vi Bør Velge Jas Gripen jagerfly

[gripen_39]

IRST är en sensor som upptäcker stealth IDAG

 

Kan du forklare dette?

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

 

du menar att IRST inte gör det??

 

till och med dagens radar upptäcker stealth om du vill ha en till sensor som gör det.

 

om 10 år så vågar jag tro att radar och optiska infraröda sensorer har utvecklats mer än F-35s stealth har uppgraderats.

[valient]

men sen vill jag bara säga att stealth är en väg att lösa att problem på.

 

Stealth er absolutt ikke eneste løsningen for å angripe et problem. Om man ønsker å f.eks. angripe en tungt befestet flyplass så kan en bruke langtrekkende missiler og jamme-støtte. Med F-35 vil en også kunne bruke langtrekkende missiler - Men også betraktelig billigere bomber(pga. at en kan komme mye nærmere målet). Stealth er ikke den eneste måten å angripe et problem, men det åpner for en del taktiske valg en ikke kan gjøre med andre plattformer.

[gripen_39]

men sen vill jag bara säga att stealth är en väg att lösa att problem på.

 

Stealth er absolutt ikke eneste løsningen for å angripe et problem. Om man ønsker å f.eks. angripe en tungt befestet flyplass så kan en bruke langtrekkende missiler og jamme-støtte. Med F-35 vil en også kunne bruke langtrekkende missiler - Men også betraktelig billigere bomber(pga. at en kan komme mye nærmere målet). Stealth er ikke den eneste måten å angripe et problem, men det åpner for en del taktiske valg en ikke kan gjøre med andre plattformer.

 

jag är helt enig..

[bbolsoy]

IRST är en sensor som upptäcker stealth IDAG

 

Kan du forklare dette?

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

 

du menar att IRST inte gör det??

 

Det forutsetter at vi har definert en del grunnleggende parametre som: avstand, aspekt, detektortype, flyhøyde, værforhold osv. Hvilken IRST-system sikter du til og på hvilken måte mener du at det har en taktisk nytteeffekt mot F-35?

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[gripen_39]

Björnar.

 

sant. men du liker ju att argumentera papper specifikation mot papper specifikation. och inte ta med alla utomstående parametrar.

[Swingrole]

Så bara för att LM har valt en defination 5 gen, så är den automatiskt bedre. Så bara för att LM har ett VAD DOM KALLAR 5 gen. i luften. Så har dom mer teknologi? Både LM och SAAB utvecklade respektive flyg efter en specifika krav. Detta visar inget till SAAB teknologiska kunskap.

 

Om SAAB hade fått krav specifikationen till F-22 så tvivlar jag inte en sekund på att dom hade löst det under samma tidsram som LM 20 + år. SAAB har bland annat haft ett IRST program gående sedan Viggen flög. Men eftersom det inte var krav på ett sådant system förän nu till NG så har man inte haft det på vanliga Gripen. Samma med AESA, anledningen var att Sverige inte hade krav på det. Men SAAB hade en operativ AESA radar innan Gripen blev operativ. Hade Sverige sagt att dom ville ha det i Gripen så hade nog SAAB klarat att lösa det.

 

Sen kanske många forskar i stealth för att hitta motmedel, har du tänkt på det.

 

Heja på Gripen_39, det här var ett av dina bättre inlägg! Och som du mycket riktigt påpekar så finns det inget LM kan som inte SAAB fixar. Det är som sagt en fråga om vilket uppdrag de får.

 

Ge de där F-35 talibanerna vad de tål; om du står för dogfajten så står jag för tjära och fjäder!

 

Du förekom mig angående det här med stealth, satt just och knappade på samma tema.

 

 

F-35 med stealth – ett klart handikapp

 

Nu kommer jag att bli både hudflängd och kölhalad av alla F-35 talibaner här på forumet , för nu slänger jag ut en brandfackla... Fniss, fniss

 

5:e (hmmm...) generationens flyg. Det är vad LM kallar det, en definition endast baserad på stealth!? Att ha ett stridsflyg som syns så lite som möjligt vill ju alla ha. Och på frågan om vilket flygplan som syns minst är inte helt lätt att svara på. LM och SAAB har gått olika vägar för att uppnå samma sak. Vilken som är bäst är en 10.000 kronors fråga. F-35 har stealth men är så mycket större. Gripen har det inte men har p.g.a. sin mindre storlek en så att säga inbyggd "stealth" som tillsammans med elektroniska motmedel gör planet svårupptäckt. Och om jag inte är helt fel på det så har Gripen en datalink (SAAB är dessutom en av pionjärerna på området) som är överlägsen den NATO-baserade link 16!? En i sammanhanget inte helt oväsentlig detalj för er som brukar hävda att amrisarna har gjort det och det sedan Kristus födelse. Bägge planen syns och båda metoderna har sina för och nackdelar no question about that.

 

Men en fråga jag ställer mig och som nog inte är helt obetydlig i detta sammanhang speciellt med tanke på att en investering i något så delikat som stridsflyg som ska vara konkurrenskraftigt i decennier framåt. Är stealth en hållbar teknik eller är den redan "föråldrad"? Redan idag finns teknologi att upptäcka stealthplan! Och när vi snackar om 2016 och decennier framåt – men hallå där!? Med F-35 har man, just tack vare stealthtekniken, målat in sig i ett hörn! Hela konstruktionen är fast i sin form och att ändra på den kostar mer pengar än någon har lust att tänka på. Det ska man också ta med i kalkylerna.

 

Sedan har vi en annan "liten" detalj som ni F-35 talibaner inte tänker på – samarbetsproblemen med USA. De kör sitt eget race, fråga England och Australien!, och tänker bara på sina egna mål. Skulle Norge vilja ha ändringar/uppdateringar specifika för norska förhållanden och krav, vilken samarbetspartner tror ni att ni får bäst gehör hos, LM eller SAAB??? Om ni kommer till LM och vill ha de och de ändringarna utförda hur lång tid tror ni det kommer att ta – om LM någonsin lyssnar på er? Med Sverige som partner så är det är bara att knacka på dörren hos grannen och be om att "få låna en kopp socker" och med Gripens flexibila (till skillnad mot F-35 rigida = stel, föga anpassningsbar) system så är det både lättare, snabbare och billigare att genomföra. Lägg därtill att vi i Sverige är mer lyhörda för norska önskemål än USA är. Och SAAB ger Norge FULL insyn i Gripen-projektet. Gör LM det – in your dreams – ni är grundlurade redan där! En annan sak är att Norge och Sverige är verksamma inom samma geografiska och politiska sfär, vi delar samma intressen här. Jag sätter en månadslön på SAAB som en bättre samarbetspartner i detta och många andra fall!!! Är det någon som sätter emot?

 

Fler och fler länder börjar inse att USA bara tänker på sig själva och irritationen stiger . Jänkarna inte bara håller korten tätt intill bröstet de, mer eller mindre, sätter bindel för ögonen på sina egna medspelare i detta militära pokerspel. Inte ens England som USA:s partner #1 får ta del av den teknologi de tycker är nödvändig – och som de DYRT betalar för – medan SAAB erbjuder Norge FULL insyn. Är USA en sam- eller motarbetspartner, det spörs??? I det långa loppet vill Norge ha större fördelar av ett riktigt samarbete och Sverige erbjuder just samarbete.

 

Tusenkronersspørsmålet: Har et 4. generasjons-fly uten stealth i det hele tatt en fremtid mot nye 5. gen-fly? Hvor ofte har en eldre flytype leverett i en moderne operativ virkelighet?

 

Hejsan Bjørnar, trevligt att se dig igen! Trodde ett tag att du var på ferie...

 

Grundtanken med Gripen var redan från första början att skapa ett FLEXIBELT system. Som SAAB redan bevisat med sin snabba ombyggnad av ett redan befintligt plan till demonstratorn av NG så går det FORT! Just p.g.a. att Gripen inte är låst till stealthconceptet så har man mycket mer fria händer att modifiera planet allt efter behov. Det är MYCKET snabbare, enklare och icke minst mer kostnadseffektivt att uppdatera elektroniken än att ändra på själva grundkonstruktionen. Eller är det bara jag – och många andra – som är ute och cyklar...?

 

However, what, the advocates will protest, of the F-35's two most prized features: its 'stealth' and its advanced avionics? What the USAF will not tell you is that 'stealthy' aircraft are quite detectable by radar; it is simply a question of the type of radar and its angle relative to the aircraft. Ask the pilots of the two 'stealthy' F-117s that the Serbs successfully attacked with radar missiles in the 1999 Kosovo air war.

 

As for the highly complex electronics to attack targets in the air, the F-35, like the F-22 before it, has mortgaged its success on a hypothetical vision of ultra-long range, radar-based air-to-air combat that has fallen on its face many times in real air war. The F-35's air-to-ground electronics promise little more than slicker command and control for the use of existing munitions.

 

Källa: CDI Center for Defense Information http://www.cdi.org/program/document.cfm?do...rintversion.cfm

 

Gripen er mer uprøvet, ja, men mange av konseptene fra F-35 er velprøvet bla. igjennom F-22.

 

Men hallå där, är Gripen obeprövad? Vad är då inte F-35 som inte ens har lämnat ritbordet!?!

 

Vi har fått et bindende tilbud på F-35 og Gripen.

 

Har vi noen garantier for at svenskene klarer å levere det de lover mht. NG? Den er jo langt fra ferdigutviklet.

 

Ett bindande bud säger du. Detta bud är endast bindande om utvecklingen av F-35 går according to plan. Och om antalet plan som beställs går som planerat! Utvecklingsarbetet suger och antalet beställda plan minskar by the day. Lägg därtill den globala finanskrisen som kommer väldigt olämpligt för LM. Projektet är redan både försenat och fördyrat och det är fler frågetecken än utropstecken. Därav alla frågor och kritik från samarbetspartnerna. Lägg till det faktum att alla nu håller hårt i plånböckerna. Ekonomin spelar helt plötsligt en större roll samtidigt som många länder inom den närmaste framtiden är i behov av att beställa nya stridsflygplan. För mycket pengar står på spel och F-35-projektet är helt enkelt ett alltför osäkert kort. Det är rysk, sorry, amerikansk roulette! Med Gripen vet du vad du har med F-35 vet du inte vad du får. Om du Bjørnar, skulle ha betalt räkningen här, hur hade du då sett på saken???

 

Så du tvivlar på att SAAB inte skulle klara av att leverera det de föresätter sig angående Gripen NG? Kom igen Bjørnar, jag ser dig som en person med rätt många hjärnceller så gör mig inte besviken på den punkten är du snäll.

 

Och Gripen är ett litet plan som lämnar ett litet radareko och är, som sagt tidigare, speciellt utvecklat för att möta just ryskt motstånd. Och Ryssland är till skillnad mot en del andra av USA anfallna länder ingen kamelryttarnation. Jag ber att få återkomma med mer information i detta ämne lite senare.

 

En fråga jag länge funderat över är: Om nu F-35 skulle vara ett "5:e generationens" stridsflyg och nuvarande Gripen är ett generation 4.5+. Enligt LM så är inte Gripen NG en 5:e generation, men vad är det då, en generation 4¾? Så jag mejlade Adrian Stockwell på SAAB och frågade. Nu är han naturligtvis part i målet men jag vill inte undanhålla er kära läsare på forumet här hans svar.

 

It is always difficult to refer to generations of fighter aircraft and it is refererred to different definitions from different countries.

 

The Gripen NG will be a latest generation fighter. This means that it will retain some of the already good features of the current Gripen C/D and use a lot of new feature that not even the "5th gen" F-35 will have.

 

One example is the new avionics system architecture. This will be 10 years newer than the F-35s. This feature will allow faster and better computations from different sensors, leading to a much better combat capability for the fighter system.

 

The Gripen Product Capability Team.

 

Om någon har frågor att ställa till Adrian Stockwell så har han denna mejladress: [email protected]

 

Och till sist till er som undrar om SAAB kan tillhandahålla reservdelar till Gripen i ett eventuellt krig. Om jag säger som så; skulle USA av någon anledning inte vilja skeppa de komponenter som krävs så skjuter de sig själva i foten. De har inte råd att inte hjälpa Norge i en sådan situation, simple as that. Dessutom så börjar jänkarna skaffa sig, om inte fiender, så i alla fall fler och fler mer och mer, missnöjda allierade. Hur länge kan de fortsätta att föra en sådan politik? Någonstans finns en gräns för hur buffligt/svinaktigt man kan uppträda mot sina vänner. Om ni frågar mig så har USA redan passerat den gränsen!

 

Så, alla ni F-35 talibaner där ute i cyberspejs, er tur!

 

PS De som verkligen sitter inne med kunskap och insikt gällande denna upphandling asgarvar sig väl harmynta när de läser våra vilda teorier hit och dit...

Endret 18. oktober 2008 av Swingrole

[gripen_39]

Trevligt inlägg. Swingrole.

 

gillade svaret du fick, från SAAB

 

F-35 fanboys använder sig till 99 procent av LMs marknadsföring. så dom kan inte komma och tvivla på vad SAAB säger.

 

undrar vad det är for goodies han syftar på här

new feature that not even the "5th gen" F-35 will have.

 

 

ganska bra bevis på att det är Tidens hjul som sätter begränsningarna på dessa 2 företags teknologiska kunskap och ingenting annat..

Endret 18. oktober 2008 av gripen_39

[gripen_39]

Swingrole

 

När SAAB säljer gripen till ett annat land, så ingår Sverige en avtale med det landet för att säkerställa reservdels problematiken.. så det är bara en av många myter, att Sverige inte skulle leverera i Krig. dom levererar till länder i krig i dag. amerikanarna brukar svenska produkter i krig idag. Norge brukar bland annat CV90 platformen i A-stan IDAG

[StormEagle]

 

Så bara för att LM har valt en defination 5 gen, så är den automatiskt bedre. Så bara för att LM har ett VAD DOM KALLAR 5 gen. i luften. Så har dom mer teknologi? Både LM och SAAB utvecklade respektive flyg efter en specifika krav. Detta visar inget till SAAB teknologiska kunskap.

 

Om SAAB hade fått krav specifikationen till F-22 så tvivlar jag inte en sekund på att dom hade löst det under samma tidsram som LM 20 + år. SAAB har bland annat haft ett IRST program gående sedan Viggen flög. Men eftersom det inte var krav på ett sådant system förän nu till NG så har man inte haft det på vanliga Gripen. Samma med AESA, anledningen var att Sverige inte hade krav på det. Men SAAB hade en operativ AESA radar innan Gripen blev operativ. Hade Sverige sagt att dom ville ha det i Gripen så hade nog SAAB klarat att lösa det.

 

Sen kanske många forskar i stealth för att hitta motmedel, har du tänkt på det.

 

Heja på Gripen_39, det här var ett av dina bättre inlägg! Och som du mycket riktigt påpekar så finns det inget LM kan som inte SAAB fixar. Det är som sagt en fråga om vilket uppdrag de får.

 

Ge de där F-35 talibanerna vad de tål; om du står för dogfajten så står jag för tjära och fjäder!

 

Du förekom mig angående det här med stealth, satt just och knappade på samma tema.

 

 

F-35 med stealth – ett klart handikapp

 

Nu kommer jag att bli både hudflängd och kölhalad av alla F-35 talibaner här på forumet , för nu slänger jag ut en brandfackla... Fniss, fniss

 

5:e (hmmm...) generationens flyg. Det är vad LM kallar det, en definition endast baserad på stealth!? Att ha ett stridsflyg som syns så lite som möjligt vill ju alla ha. Och på frågan om vilket flygplan som syns minst är inte helt lätt att svara på. LM och SAAB har gått olika vägar för att uppnå samma sak. Vilken som är bäst är en 10.000 kronors fråga. F-35 har stealth men är så mycket större. Gripen har det inte men har p.g.a. sin mindre storlek en så att säga inbyggd "stealth" som tillsammans med elektroniska motmedel gör planet svårupptäckt. Och om jag inte är helt fel på det så har Gripen en datalink (SAAB är dessutom en av pionjärerna på området) som är överlägsen den NATO-baserade link 16!? En i sammanhanget inte helt oväsentlig detalj för er som brukar hävda att amrisarna har gjort det och det sedan Kristus födelse. Bägge planen syns och båda metoderna har sina för och nackdelar no question about that.

 

Men en fråga jag ställer mig och som nog inte är helt obetydlig i detta sammanhang speciellt med tanke på att en investering i något så delikat som stridsflyg som ska vara konkurrenskraftigt i decennier framåt. Är stealth en hållbar teknik eller är den redan "föråldrad"? Redan idag finns teknologi att upptäcka stealthplan! Och när vi snackar om 2016 och decennier framåt – men hallå där!? Med F-35 har man, just tack vare stealthtekniken, målat in sig i ett hörn! Hela konstruktionen är fast i sin form och att ändra på den kostar mer pengar än någon har lust att tänka på. Det ska man också ta med i kalkylerna.

 

Sedan har vi en annan "liten" detalj som ni F-35 talibaner inte tänker på – samarbetsproblemen med USA. De kör sitt eget race, fråga England och Australien!, och tänker bara på sina egna mål. Skulle Norge vilja ha ändringar/uppdateringar specifika för norska förhållanden och krav, vilken samarbetspartner tror ni att ni får bäst gehör hos, LM eller SAAB??? Om ni kommer till LM och vill ha de och de ändringarna utförda hur lång tid tror ni det kommer att ta – om LM någonsin lyssnar på er? Med Sverige som partner så är det är bara att knacka på dörren hos grannen och be om att "få låna en kopp socker" och med Gripens flexibila (till skillnad mot F-35 rigida = stel, föga anpassningsbar) system så är det både lättare, snabbare och billigare att genomföra. Lägg därtill att vi i Sverige är mer lyhörda för norska önskemål än USA är. Och SAAB ger Norge FULL insyn i Gripen-projektet. Gör LM det – in your dreams – ni är grundlurade redan där! En annan sak är att Norge och Sverige är verksamma inom samma geografiska och politiska sfär, vi delar samma intressen här. Jag sätter en månadslön på SAAB som en bättre samarbetspartner i detta och många andra fall!!! Är det någon som sätter emot?

 

Fler och fler länder börjar inse att USA bara tänker på sig själva och irritationen stiger . Jänkarna inte bara håller korten tätt intill bröstet de, mer eller mindre, sätter bindel för ögonen på sina egna medspelare i detta militära pokerspel. Inte ens England som USA:s partner #1 får ta del av den teknologi de tycker är nödvändig – och som de DYRT betalar för – medan SAAB erbjuder Norge FULL insyn. Är USA en sam- eller motarbetspartner, det spörs??? I det långa loppet vill Norge ha större fördelar av ett riktigt samarbete och Sverige erbjuder just samarbete.

 

Tusenkronersspørsmålet: Har et 4. generasjons-fly uten stealth i det hele tatt en fremtid mot nye 5. gen-fly? Hvor ofte har en eldre flytype leverett i en moderne operativ virkelighet?

 

Hejsan Bjørnar, trevligt att se dig igen! Trodde ett tag att du var på ferie...

 

Grundtanken med Gripen var redan från första början att skapa ett FLEXIBELT system. Som SAAB redan bevisat med sin snabba ombyggnad av ett redan befintligt plan till demonstratorn av NG så går det FORT! Just p.g.a. att Gripen inte är låst till stealthconceptet så har man mycket mer fria händer att modifiera planet allt efter behov. Det är MYCKET snabbare, enklare och icke minst mer kostnadseffektivt att uppdatera elektroniken än att ändra på själva grundkonstruktionen. Eller är det bara jag – och många andra – som är ute och cyklar...?

 

However, what, the advocates will protest, of the F-35's two most prized features: its 'stealth' and its advanced avionics? What the USAF will not tell you is that 'stealthy' aircraft are quite detectable by radar; it is simply a question of the type of radar and its angle relative to the aircraft. Ask the pilots of the two 'stealthy' F-117s that the Serbs successfully attacked with radar missiles in the 1999 Kosovo air war.

 

As for the highly complex electronics to attack targets in the air, the F-35, like the F-22 before it, has mortgaged its success on a hypothetical vision of ultra-long range, radar-based air-to-air combat that has fallen on its face many times in real air war. The F-35's air-to-ground electronics promise little more than slicker command and control for the use of existing munitions.

 

Källa: CDI Center for Defense Information http://www.cdi.org/program/document.cfm?do...rintversion.cfm

 

Gripen er mer uprøvet, ja, men mange av konseptene fra F-35 er velprøvet bla. igjennom F-22.

 

Men hallå där, är Gripen obeprövad? Vad är då inte F-35 som inte ens har lämnat ritbordet!?!

 

Vi har fått et bindende tilbud på F-35 og Gripen.

 

Har vi noen garantier for at svenskene klarer å levere det de lover mht. NG? Den er jo langt fra ferdigutviklet.

 

Ett bindande bud säger du. Detta bud är endast bindande om utvecklingen av F-35 går according to plan. Och om antalet plan som beställs går som planerat! Utvecklingsarbetet suger och antalet beställda plan minskar by the day. Lägg därtill den globala finanskrisen som kommer väldigt olämpligt för LM. Projektet är redan både försenat och fördyrat och det är fler frågetecken än utropstecken. Därav alla frågor och kritik från samarbetspartnerna. Lägg till det faktum att alla nu håller hårt i plånböckerna. Ekonomin spelar helt plötsligt en större roll samtidigt som många länder inom den närmaste framtiden är i behov av att beställa nya stridsflygplan. För mycket pengar står på spel och F-35-projektet är helt enkelt ett alltför osäkert kort. Det är rysk (sorry, amerikansk roulette)! Med Gripen vet du vad du har med F-35 vet du inte vad du får. Om du Bjørnar, skulle ha betalt räkningen här, hur hade du då sett på saken???

 

Så du tvivlar på att SAAB inte skulle klara av att leverera det de föresätter sig angående Gripen NG? Kom igen Bjørnar, jag ser dig som en person med rätt många hjärnceller så gör mig inte besviken på den punkten är du snäll.

 

Och Gripen är ett litet plan som lämnar ett litet radareko och är, som sagt tidigare, speciellt utvecklat för att möta just ryskt motstånd. Och Ryssland är till skillnad mot en del andra av USA anfallna länder ingen kamelryttarnation. Jag ber att få återkomma med mer information i detta ämne lite senare.

 

En fråga jag länge funderat över är: Om nu F-35 skulle vara ett "5:e generationens" stridsflyg och Gripen NG inte skulle vara det, vad är det då, ett generation 4¾? Så jag mejlade Adrian Stockwell på SAAB och frågade. Nu är han naturligtvis part i målet men jag vill inte undanhålla er kära läsare på forumet här hans svar.

 

It is always difficult to refer to generations of fighter aircraft and it is refererred to different definitions from different countries.

 

The Gripen NG will be a latest generation fighter. This means that it will retain some of the already good features of the current Gripen C/D and use a lot of new feature that not even the "5th gen" F-35 will have.

 

One example is the new avionics system architecture. This will be 10 years newer than the F-35s. This feature will allow faster and better computations from different sensors, leading to a much better combat capability for the fighter system.

 

The Gripen Product Capability Team.

 

Om någon har frågor att ställa till Adrian Stockwell så har han denna mejladress: [email protected]

 

Och till sist till er som undrar om SAAB kan tillhandahålla reservdelar till Gripen i ett eventuellt krig. Om jag säger som så; skulle USA av någon anledning inte vilja skeppa de komponenter som krävs så skjuter de sig själva i foten. De har inte råd att inte hjälpa Norge i en sådan situation, simple as that. Dessutom så börjar jänkarna skaffa sig, om inte fiender, så i alla fall fler och fler mer och mer, missnöjda allierade. Hur länge kan de fortsätta att föra en sådan politik? Någonstans finns en gräns för hur buffligt/svinaktigt man kan uppträda mot sina vänner. Om ni frågar mig så har USA redan passerat den gränsen!

 

Så, alla ni F-35 talibaner där ute i cyberspejs, er tur!

 

PS De som verkligen sitter inne med kunskap och insikt gällande denna upphandling asgarvar sig väl harmynta när de läser våra vilda teorier hit och dit...

 

 

Swingrloe, du skriver så mye tull at jeg ikke en gang vet om jeg skal ta deg seriøst.

 

Gripen er et mindre fly og det har derfor mindre RCS enn F-35?

Bare en liten 90 graders vinkel på gripen uten RAM vil gi større RCS enn hele F-35 til sammen, for å ikke snakke om alle de avrundete flatene uten RAM på gripen som også reflekterer en del.

 

Og trur du ikke at også F-35 har jamming og div. annen EW?

 

 

F-35 er ikke større pga. at det er stealth (men det legger på litt mere vekt). Det er større for å få plass til alle sensorer, elektronikk, fuel, større og kraftigere motor, interne våpen, ha større nyttelast, osv.

 

 

F-35 er heller ikke basert på link 16 men den mye mere avangserte MADL og den vil senere bli utstyrt med TTNT linken.

Link 16 har den kunn for å kunne komunisere med eldre elementer som forsatt bare har link 16. Dette blir det samme som at også gripen har link 16 for det samme formålet.

 

 

Hva mener du med at det allerede i da finnes teknologi som kan opptage stealthfly?

Hvilken teknologi er det som kan opptage stealthfly på samme avstand som andre fly og under alle værforrhold?

(Svaret er seff at det ikke finnes, for og opptage et stealthfly må man på mye nærmere avstand og selv da er det ekstremt vanskelig å få et missil (ihvertfall et radarstyrt et) til og tracke flyet og treffe det).

 

 

Sammarbeidet med USA fungerer helt utmerket. Hvorfor tror du Penguin missilen ble tilpasset F-16? og hvorfor tror du lockheed Martin inkorpererer NSM (JSM) inn i F-35? og hvorfor tror du de bygger inn en bremseskjerm i evt. F-35 som leveres til Norge?

 

 

Lockheed Martin kan vel modifisere F-35 like lett som SAAB kan modifisere gripen selv om F-35 er stealth (bare og bytte ut de eksisterende sensorene inni flyet med evt. nyere og bedre).

 

 

 

Serberene var heldige da de fikk skutt ned en F-117. Amerikanerene hadde blitt litt slappe eller selvgode og kjørt den samme ruten hver eneste gang, så det var bare for serberene å stelle seg opp der og vente på at de komm. Dessuten er det ikke avklart hvilken type missil som ble brukt (eller om det var noen missil i det heletatt) og F-35 og F-22 har minst 2 generasjoner nyere stealth enn F-117.

 

 

Du har altså ståltrua på at SAAB holder seg til planen men ikke Lockheed Martin. Hvorfor det?

 

 

 

F-35 sin protorype har allerede fløyet flere ganger så du kan jo ikke påstå at det bare er et fly på tegnebordet enda.

 

 

 

Skaff deg ihvertfall litt kunnskap før du utaler deg.

Endret 18. oktober 2008 av flesvik

[gripen_39]

Måste faktiskt si mig enig med Flesvik när det kommer till stealth vs storlek.

 

F-35 vill ha lägre RCS än Gripen. men om vi jämför med andra delta canard och ryssska operativa flyg så har gripen minst RCS

 

men det är också Sant att Gripen är väldigt väldigt svår att upptäcka på Radar. både med och utan jamming detta är bevisat i många internationella övningar

 

så bara för att F-35 är stealth. så sier ikke det noenting om Gripens lava RCS

 

 

 

Flesvik

 

jag har svårt å tro att ni kan komma om 15 år till LM och si. vi trenger dette eller vi vill ha det här. här kommer LM säga stop.

 

och det är här SAAB antagligen kommer vara mer villig..

 

antar att det är det här som Swingrole menar.

Endret 18. oktober 2008 av gripen_39

[StormEagle]

Sannt nokk. Vi kan jo ikke kreve at LM inkorpererer noe i flyet, men fra tideligere erfaringer med F-16, ol. så vil de jo ihvertfall vurdere forslagene vi kommer med og med stor sansynelighet også gjøre det hvis det er gode forslag.

 

Hvordan innflytelse vi vil få på SAAB vet jeg ikke noe om, men det gjennstår vel egenklig evt. og se.

Endret 18. oktober 2008 av flesvik

[Swingrole]

Det er liten tvil om at UCAV kommer til å ha en rolle i fremtidens luftforsvar, men piloten virker å være uerstattelig i den overskuelige fremtid.

 

Obemannade flygplan lär vara i operativt bruk redan innan dagens flygplan är färdiga för skroten.

 

Men när vi livligt diskuterar det här med de olika planens för och nackdelar så kommer det mig att tänka på en sak. På 80–talet hade vi i Sverige vad som blev kallat för polska tavelförsäljare. Det var utlänningar som utgav sig för att vara konstnärer. De reste runt i landet och knackade dörr för att sälja sina konstnärliga verk. Det var bara ett aber, "konstnärerna" var lika falska som en 13 dollar sedel. I själva verket hade de endast en uppgift och det var att på ryssarnas uppdrag kartlägga var de svenska stridspiloterna bodde. Så när vi livligt debatterar vilket plan som är bäst i en krigssituation så kanske planen inte ens kommer upp i luften p.g.a. att ryssarna redan vet var piloterna bor. Och precis innan invasionen kommer – ja, då finns där inga piloter att bemanna planen med... Död man flyger inga plan!

 

En smart, enkel och billig metod. Har en känsla att ryssarna inte övergett denna strategi, den ligger nog bara på is för att vara redo att tas i bruk när så behövs.

[gripen_39]

Swingrole.

 

vad nu detta har med för och nackdelar att göra kan jag faktiskt inte se..

[Swingrole]

Swingrole.

 

Vad nu detta har med för och nackdelar att göra kan jag faktiskt inte se.

 

Har inget att göra vare sig med för- eller nackdelar. Bara en tanke som slog mig när man diskuterar vilket flygplan som är bäst. Om vi ställs inför ett verkligt krig så kanske vi inte har några piloter att bemanna flygplanen med... Never mind om vi så skulle ha världens mest super duper avancerade plan, de gör ingen nytta ståendes i hangarerna.

 

Misstänker också att ryssarna har lättare att kartlägga sånt här än om vi skulle försöka oss på nåt liknande.

Endret 19. oktober 2008 av Swingrole

[Janster]

Tjah, jeg synes fortsatt dette er temmelig triviellt, det er leeenge siden flyenes evne til å lage syltetøy av piloten og fortsatt fly ble passert.

 

Så kommer stealth, tjah det er en dyr evne som F-35 ikke egentlig har så mye av da...jeg tror det kommer ned til missilene og radar.

 

Bleh personelig støtt svenskene her..det er så lite som skiller de flya at man kan likesågodt kanskje sponse nabolaget.

[gripen_39]

Tjah, jeg synes fortsatt dette er temmelig triviellt, det er leeenge siden flyenes evne til å lage syltetøy av piloten og fortsatt fly ble passert.

 

Så kommer stealth, tjah det er en dyr evne som F-35 ikke egentlig har så mye av da...jeg tror det kommer ned til missilene og radar.

 

Bleh personelig støtt svenskene her..det er så lite som skiller de flya at man kan likesågodt kanskje sponse nabolaget.

 

helt riktigt. missilerna har veldig mye å si..

[Joar1004]

Ser ut til at sør afrikanerene er fornøyde med Gripen så langt.. Der er det en som påstår at F-35 har en RCS som er "bare" halvparten av Gripens. Stemmer det?

 

Saaf forum

[Cardinal]

Tviler litt på det...

 

Ifølge USAF har F22 minst RCS, og F-35 er litt større men litt mindre enn B-2. Det har igjen halvparten av RCSen som F117.

 

Så hvis F35 bare er halvparten av Gripens, vil det bety at Gripens har en RCS som er litt mindre enn F117 men ikke så liten som B2. Og sorry, men den kjøper jeg ikke.

Endret 19. oktober 2008 av Cardinal

[valient]

Ser ut til at sør afrikanerene er fornøyde med Gripen så langt.. Der er det en som påstår at F-35 har en RCS som er "bare" halvparten av Gripens. Stemmer det?

 

Saaf forum

Det er vanskelig å si definitivt hvor stor RCS disse flyene har. Gripen regnes generelt for å ha omtrent halvparten så stor RCS som F-16 og Mirage 2000 i frontalaspektet(pga. størrelsen på flyet).

 

Er det noen som har detaljer om Gripen NG's aesa-radar? Kommer den til å ha noe i nærheten av AN/APG-81's avanserte funksjoner, som f.eks. LPI-mode?

[bbolsoy]

Ser ut til at sør afrikanerene er fornøyde med Gripen så langt.. Der er det en som påstår at F-35 har en RCS som er "bare" halvparten av Gripens. Stemmer det?

 

Saaf forum

 

Absolutt ikke. Gripen C sies å ha en signatur på 0,3 m2 i frontalaspektet mens F-35 er i klassen rundt 0.001 m2. Gripen NG vil ligge rund 0,1 m2. En 10-gangs reduksjon i signalstyrken betyr halvering av deteksjonsavstanden. Gripen NG synes altså på vel fire ganger så stor avstand som F-35.

 

Men, det største problemet til Gripen er når du henger ting under vingene. Da kan signaturen lett ti-dobles.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy