Vi Bør Velge Jas Gripen jagerfly

[gripen_39]

Valient

 

ja nu snackar jag inte om FBV utan om FEDEC (flight engine digital elektrc computer) och det är en astronomisk skillnad och här var SAAB först, om det är någon dator som gör snabba och avanserade beräkningar så är det denna..

 

får får kolla upp det med det är nåt med ericssons doppler radar som dom var först med iaf.

 

jagerfly eller platform. visa ändå att SAAB har god kunskap om AESA. och dess management system.

 

 

Valient.

 

varför har du så svårt att tro att SAAB inte har samma kunskap inom stealth? NEURON kommer flyga nu 2011, FILUR har redan flugit samma med sharc SAAB har 20 år bakom sig.

 

och finns bara en anledning till att SAAB erbjöd Sör korea STEALTH FIGHTER men inga andra. för att Sverige bland annat inte har krav på det

 

som sagt STEALTH är 30 år gammalt

 

ser att du jämför med Rafale och EF: kanske det kan vara bra att veta att Gripen har mer ting för göra platformen stealthy än båda dessa 2.

 

eller trodde du att det bara var EF och RAFALE som hade reducerande RCS åtgärder??

[Vice]

så varför gör man en sådan övelse då?? varför gör USA en övelse som är helt orealistisk där deras egna platform förlorar?? om den är helt ubruklig.

 

tror vi får kalle dem för Idioter

 

nu tror ju jag också att det var en övelse, som ikke är värdig att bruka som argument. men huvud spörsmålet kvarstår varför gör man den i huvudtaget??

Nå vet ikke jeg hva som ligger til grunn for den øvelsen(da den vel er hemmeligstemplet?), men det var på ingen måte noen øvelse som var ment å måle flyve-egneskaper, "dog-fight"egenskaper eller noen form for ytelse hos F35. At det dukker opp løgner og feilaktige opplysninger i media er selvsagt svært beklagelig og man kan bare spekulere i hvilke motiver enkelte individer måtte ha for å spre slikt.

[gripen_39]

Flesvik mye fel här du..

 

1

du kan inte lika lätt uppgradera f-35s stealth under dess levetid

2 säg mig vad exakt är bedre med F-35 stealth mot F-117 visa mig en kilde som visar F-117 svagheter mot F-35

 

3 Gripen är operativ IDAG

skjönner ikke att du fortfarande snackar om Clean konfiguration. när man har kunnat se i 10 år vad gripen klarar av.

slutt nu.. gripen i en A2A konfiguration vill vara bra mycket mer manöverbar..

 

som sagt.e FINNS BRA mycket dokumentation om Gripen platformen eftersom den ÄR OPERATIV.

poden gör inte stor skillnad. ja du kan ju visa en källa som säger att F-35 komemr vara mer manuöverbar med lite bränsle än euro canard delta wings EN KILDE SOM IKKE ÄR FRA LM. TACK LM propaganda som hela världen säger imot..

 

 

4. experter i NEUTRALA militär aviser visar att Gripen idag ger 80 procent av F-35 alltså detta är inget som SAAB har sagt utan NEUTRALA kilder och det är inte bara en avis. många aviser och länder som har sett på begge plattformarna visar till att F-35 bara kommer ha en marginell fördel i vissa situationer. bruk google.

 

Gripen NG har mer än väl plats och datorkraft för att göra mjukvars och processor upgradering VARJE ÅR och sensor och hårdvaru uppgradering var 3e år genom hela sin livstid. tror inte du att SAAB har tänkt på detta, dom säger det i sin marknadsföring och allt. Gripen är konstruerad för att kunna uppgraderas genom HELA SIN levnadsitd. så bara för att gripen platformen är liten så tror du, att det inte får plats med uppgraderingar. detta är ju ren lögn, varför sier det detta när du vet att det inte är sant??

 

F-35 därimot, var man tvungen att banta för att den var för tung. vill gärna se LM stoppa in mer vikgt där.

 

gud vad du vänder all fakta för att underbygga gripen tragiskt att läsa..

 

 

DU förstår ju inte ens skillndanden mellan beprövad platform så som gripen och helt ny platform så som F-35 snälla läs på om detta innan du kommer med argument som du böjar till F-35 fördel i allt du skriver.

 

 

NEJ F-16 är inte enkel att underholda eller billig att underholda. inte jämfört med Gripen platformen. då är F-16 ett rent helvete och allt för dyrt.

jasså stealth kräver inte mer underhåll?? därför F-22 i 2007 hade under en timme flygtid och spenderade mer tid på marken än i luften pga av stealth underhåll.

 

 

Multirole har mer att si om konfiguration än om hur planet är desginat. folk verkar tro att det bara är å sätta på ett vapen undervingarna och sedan skuta.

 

 

flesvik du har en del bra argument för F.-35 som jag delar med dig. men du har också allt för många argument som är ren lögn, där man vinklar sanningen, inte helst schysst sätt att argumentera på.

[Joar1004]

I hvor mange år til tror du VLO kommer til å være effektivt da og hvilke teknologier mener du skal gjøre stealth irrelevant? Ikke kom med nedskytningen av F-117 nå - Det er en annen ting du burde ha gjort mer research på.

 

4 år og 6 mnd! (ironi, hvis noen var i tvil)

 

 

Jeg har ikke peiling på stealth (OT: -og det tror jeg ikke noen her inne egentlig har), men jeg har bare utallige ganger påpekt det som jeg oppfatter som svakheter med stealth teknologien og her i den forbinnelse linket til div kilder.. Men er det tydeligvis ikke bare jeg som som har treig oppfatelses evner her og har problemer med å la informasjon trenge inn. Referer derfor bare til tidligere innlegg om samme enme. -Let og du vil finne

[Cardinal]

Flesvik mye fel här du..

 

 

2 säg mig vad exakt är bedre med F-35 stealth mot F-117 visa mig en kilde som visar F-117 svagheter mot F-35

 

 

 

Ifølge USAF (som burde vite dette bedre enn deg ):

November 25, 2005: The U.S. Air Force, in it’s effort to get money to build more F-22s, has revealed just how “stealthy” the F-22 is. It’s RCS (Radar Cross Section) is the equivalent, for a radar, to a metal marble. The less stealthy (and much cheaper) F-35, is equal to a metal golf ball. The F-35 stealthiness is a bit better than the B-2 bomber, which, in turn, was twice as good as that on the even older F-117. Much older aircraft, like the B-52, have a huge RCS, which makes them very easy to spot on radar. But with a smaller RCS, it's more likely that the aircraft won't be detected at all.

 

http://www.strategypage.com/htmw/htairfo/a...s/20051125.aspx

(har stått i mange flere kilder enn den over)

 

 

Dvs, hvor man kan fly med en B2 uten å bli oppdaget, skal man også kunne fly med F-35.

Endret 18. oktober 2008 av Cardinal

[gripen_39]

Läste precis att F-35 ljud nivå är allt för hög, mer probelm för F-35.

 

 

IRST får F-35 att lysa upp som solen. redan idag. vågar inte tänka på hur det vill se ut runt 2020 10 år till med utveckling bakom IRST.

 

och jag har svårt å se några större förändringar på F-35 stealth egenskaper runt 2020.

 

radar. dagens radar upptäcker F-35 redan. enlight moores law, så ökar processor kraften med det dubbla varje 18e månad.

[gripen_39]

Flesvik mye fel här du..

 

 

2 säg mig vad exakt är bedre med F-35 stealth mot F-117 visa mig en kilde som visar F-117 svagheter mot F-35

 

 

 

Ifølge USAF (som burde vite dette bedre enn deg ):

November 25, 2005: The U.S. Air Force, in it’s effort to get money to build more F-22s, has revealed just how “stealthy” the F-22 is. It’s RCS (Radar Cross Section) is the equivalent, for a radar, to a metal marble. The less stealthy (and much cheaper) F-35, is equal to a metal golf ball. The F-35 stealthiness is a bit better than the B-2 bomber, which, in turn, was twice as good as that on the even older F-117. Much older aircraft, like the B-52, have a huge RCS, which makes them very easy to spot on radar. But with a smaller RCS, it's more likely that the aircraft won't be detected at all.

 

http://www.strategypage.com/htmw/htairfo/a...s/20051125.aspx

(har stått i mange flere kilder enn den over)

 

 

Dvs, hvor man kan fly med en B2 uten å bli oppdaget, skal man også kunne fly med F-35.

 

 

jag kanske beskrev mig lite klumpigt. vad jag menade var, vad är det största skillnaderna, menar att det bara är förfinande detaljer, men att det bygger på samma prinicp, (matrial och vinklade ytor)

 

alltså inget nytt revolutonerande koncept. utan är bara en vidare utveckling av ett 30 årigt koncept. som å andra sidan inte visat sig vara någon succe. om man se på antal kostnad och levetid för dessa platformar.

[gripen_39]

I hvor mange år til tror du VLO kommer til å være effektivt da og hvilke teknologier mener du skal gjøre stealth irrelevant? Ikke kom med nedskytningen av F-117 nå - Det er en annen ting du burde ha gjort mer research på.

 

4 år og 6 mnd! (ironi, hvis noen var i tvil)

 

 

Jeg har ikke peiling på stealth (OT: -og det tror jeg ikke noen her inne egentlig har), men jeg har bare utallige ganger påpekt det som jeg oppfatter som svakheter med stealth teknologien og her i den forbinnelse linket til div kilder.. Men er det tydeligvis ikke bare jeg som som har treig oppfatelses evner her og har problemer med å la informasjon trenge inn. Referer derfor bare til tidligere innlegg om samme enme. -Let og du vil finne

 

 

Till och med SAAB i sitt svar till den denske killen. skrev att nya sensorer kommer göra Stealth obsolete. jag vågar tro på SAAB att dom vet vad dom snackar om.

 

sist men inte misnt.

 

IRST är en sensor som upptäcker stealth IDAG

Radars uppäcker stealh IDAG fattar inte att folk fortdarande tror man är osynlig. MAN ER IKKE OSYNLIG

AWACS upptäcker stealth

bakkeradars vill upptäcka stealtjh för F-35 uppäcker motståndaren.

 

stealth är redan idag begränsat, är en fördel under first day missions mot starkt anti air försvar.

 

men som sagt varje år blir processor kraften starkare så avståndet minskar

[gripen_39]

så varför gör man en sådan övelse då?? varför gör USA en övelse som är helt orealistisk där deras egna platform förlorar?? om den är helt ubruklig.

 

tror vi får kalle dem för Idioter

 

nu tror ju jag också att det var en övelse, som ikke är värdig att bruka som argument. men huvud spörsmålet kvarstår varför gör man den i huvudtaget??

Nå vet ikke jeg hva som ligger til grunn for den øvelsen(da den vel er hemmeligstemplet?), men det var på ingen måte noen øvelse som var ment å måle flyve-egneskaper, "dog-fight"egenskaper eller noen form for ytelse hos F35. At det dukker opp løgner og feilaktige opplysninger i media er selvsagt svært beklagelig og man kan bare spekulere i hvilke motiver enkelte individer måtte ha for å spre slikt.

 

ja någon betydelse hade det nog.

 

har svårt att tro att den australienska reporten som gick ut public med detta hade en hemlig agenda. eller tror vissa att han jobbar för boeing??

[Vice]

ja någon betydelse hade det nog.

 

har svårt att tro att den australienska reporten som gick ut public med detta hade en hemlig agenda. eller tror vissa att han jobbar för boeing??

Du må gjerne ha vanskelig for å tro enkelte ting. Det forandrer dog ikke fakta. Selv Rand Corp. har fullstendig avvist disse ville spekulasjonene som havnet i media. Og er det noen som burde vite hva rapporten inneholdt så er det Rand.

[gripen_39]

Björnar

 

F-35s EWS vill vara bättre än F-22s

[gripen_39]

ja någon betydelse hade det nog.

 

har svårt att tro att den australienska reporten som gick ut public med detta hade en hemlig agenda. eller tror vissa att han jobbar för boeing??

Du må gjerne ha vanskelig for å tro enkelte ting. Det forandrer dog ikke fakta. Selv Rand Corp. har fullstendig avvist disse ville spekulasjonene som havnet i media. Og er det noen som burde vite hva rapporten inneholdt så er det Rand.

 

ja nu har jag aldrig lagt någon större vikgt vid rapporten eller brukt den som argument mot F-35 tvivelaktiga A2A egenskaper.

 

men typiskt LM och anda supportrar som börjar snacka om konsperations teorier och anti F-35 supportrar och som sprider massa lögn. om en platform som inte är operational

 

tänk om SAAB hade orkar bry sig om alla myter och BS ang den platformen. är det någon platform i världen som folk gillar att hata och tror är verdelös så är det ju Gripen speciuellt folk som inte har ett genuint intresse för aviation tror ju både det ena och det andra om Gripen platformen.

 

bra exempel är ju att läsa Flesviks senaste inlägg där han har med många av myterna bakom Gripen platformen som är direkt FEL og det är jobbigt att efter så här många sidor debatt fortfarande behöva rätta vissa

 

Vice det jag försöker säga är. att det vill alltid vara en massa BS i cirkulation, från folk som antigen tänker med hjärtat eller inte vill acceptera eller läsa om motparten.

 

ingen vits å göra så stor sak av det. låt platformen tala för sig själv. och alla som är lite intresserade vet och förstår att F-35 inte vill ha några större probelm mot SU-30 /35

 

jag är en av dem, som inte en sekund tvivlar på F-35 överlägsenhet här..

[StormEagle]

Flesvik mye fel här du..

 

1

du kan inte lika lätt uppgradera f-35s stealth under dess levetid

2 säg mig vad exakt är bedre med F-35 stealth mot F-117 visa mig en kilde som visar F-117 svagheter mot F-35

Stort sett er det forbedringer i RAM-materialene de bruker, pluss at de i F-35 og F-22 ved hjelp av datakonstruksjonsprogrammer har kunnet lage bra aerodynamikk sammtidig som at de har de ideelle vinklene for redusert RCS. Og f.eks radarantennen på nye stealthfly blir skjermet når den ikke brukes for og redusere RCS

Sammen med sterkt forbedret jamming og f.eks kjøling av kritiske steder på kroppen med fuelen og forbedrete motordyser for og kjøle/skjerme ned eksosgassene så gir dette en sterkt forbedret stealth (både for RCS og IR) sammtidig som at man har flyegenskapene til et jagerfly (F-117 kunne så vidt holde seg i lufta)

 

3 Gripen är operativ IDAG

skjönner ikke att du fortfarande snackar om Clean konfiguration. när man har kunnat se i 10 år vad gripen klarar av.

slutt nu.. gripen i en A2A konfiguration vill vara bra mycket mer manöverbar..

 

som sagt.e FINNS BRA mycket dokumentation om Gripen platformen eftersom den ÄR OPERATIV.

poden gör inte stor skillnad. ja du kan ju visa en källa som säger att F-35 komemr vara mer manuöverbar med lite bränsle än euro canard delta wings EN KILDE SOM IKKE ÄR FRA LM. TACK LM propaganda som hela världen säger imot..

Tror du det er flykroppen/aerodynamikken eller elektronikken/sensorene i et nytt fly som er mest sansynelig at svikter?

 

I et moderne fly er det egenklig kunn i elektronikken usikkerheten ligger (selv om denne også er ganske trygg pga. omfattende testing/simulering). Så her stiller gripen NG og F-35 likt (begge får masser av ny elektronikk)

 

4. experter i NEUTRALA militär aviser visar att Gripen idag ger 80 procent av F-35 alltså detta är inget som SAAB har sagt utan NEUTRALA kilder och det är inte bara en avis. många aviser och länder som har sett på begge plattformarna visar till att F-35 bara kommer ha en marginell fördel i vissa situationer. bruk google.

 

Kan ikke skjønne hvordan de kan gi et prosenttall på dette.

Nevn heller hvilke områder gripen kommer til å bli likeverdig eller bedre på.

 

Gripen NG har mer än väl plats och datorkraft för att göra mjukvars och processor upgradering VARJE ÅR och sensor och hårdvaru uppgradering var 3e år genom hela sin livstid. tror inte du att SAAB har tänkt på detta, dom säger det i sin marknadsföring och allt. Gripen är konstruerad för att kunna uppgraderas genom HELA SIN levnadsitd. så bara för att gripen platformen är liten så tror du, att det inte får plats med uppgraderingar. detta är ju ren lögn, varför sier det detta när du vet att det inte är sant??

 

F-35 därimot, var man tvungen att banta för att den var för tung. vill gärna se LM stoppa in mer vikgt där.

 

gud vad du vänder all fakta för att underbygga gripen tragiskt att läsa..

 

"Har nokk plass" er et relativt begrep. Jeg er ganske sikker på at gripen er ganske fullstappet allerede, noe som bare bekreftes av at de må legge ut flere sensorer i en ekstern POD.

 

Det er jo bare og se på F-16 block 60:

Her ser man jo tydelig et "for lite" fly som har måttet gjøre kraftige kompromisser på aerodynamikk/manøvrerbarhet for å få plass til oppgraderingene.

 

eller den nye longbow apache:

Se på de store elektronikkboksene de har måttet putte på på siden nederst

 

 

DU förstår ju inte ens skillndanden mellan beprövad platform så som gripen och helt ny platform så som F-35 snälla läs på om detta innan du kommer med argument som du böjar till F-35 fördel i allt du skriver.

 

Er ikke nesten all elektronikk/sensorer nye i gripen NG? Da står man vel bare igjenn med flykroppen (som også er litt modifisert).

 

 

NEJ F-16 är inte enkel att underholda eller billig att underholda. inte jämfört med Gripen platformen. då är F-16 ett rent helvete och allt för dyrt.

jasså stealth kräver inte mer underhåll?? därför F-22 i 2007 hade under en timme flygtid och spenderade mer tid på marken än i luften pga av stealth underhåll.

 

Min far er F-16 mekaniker og jeg har ikke hørt at han har klaget på at den er vanskelig å vedlikeholde ihvertfall. Og har ikke lest noe i media om at vedlikeholdet er noe problem heller (mye modulbytting og standarisering gjør vedlikeholdet lett og lite teknisk kompetansekrevende)

 

F-22 har vel litt "barndommssykdommer" det er jo bare normalt. uansett så utvikles jo RAM-materialene til at de skal kreve minst mulig vedlikehold, og de er mye bedre enn de var på F-117 og B-2

 

 

Multirole har mer att si om konfiguration än om hur planet är desginat. folk verkar tro att det bara är å sätta på ett vapen undervingarna och sedan skuta.

 

Hva mener du egenklig med dette?

Sensorer?

 

flesvik du har en del bra argument för F.-35 som jag delar med dig. men du har också allt för många argument som är ren lögn, där man vinklar sanningen, inte helst schysst sätt att argumentera på.

 

Når det gjelder løgner så var det vel du som tideligere i tråden påstod at gripen kunne fly med en 100 (eller var det 110) grader angle of attack.

Ingen fly kan fly med 100 grader angle of attack. Da er vingene stallet ut for lenge siden og flyet flyr ikke lenger. Da kan man kunn kontrollere flyet ved hjelp av trust vectoring (som verken gripen eller F-35 har).

 

Mente du at gripen kan komme seg ut av en deep stall uten å gå inn i en farlig spinn?

I såfall hva har dette med noe som helst å gjøre.

 

Dette virker mer som noe propaganda mot folk som ikke vet noe serlig om fly.

Endret 18. oktober 2008 av flesvik

[gripen_39]

ang 100 AoA så stämmer det, men pga av risken så satta man en begränsning att det inte är löv. ja..

 

 

din far är F-16 mekaniker. sant, har han erfaring från gripen platformen?? F-16 var inte designad för att vara lätt på detta områden. Gripen hade detsom krav spec att vara det.

 

 

varför man har poden utvändigt, beror inte på att det inte finns plats. men för att den skall vara lätt att underholda byta ut. ta bort om den inte trengs. fördelarna med att ha den som Pod är många.

 

säg mig vad är fördelen med att ha den intergrerad? den utger inget speciellt drag. så när den inte används är den extra vikgt. när man skall reparerar ändra så är det mer slitsamt eftersom den är intergrerad

 

alltså man behöver inte vara ett engineering geni. för att intergrera ting i kroppen. det är inget avanserat. så bara för att F-35 har det antagligen för att bibehålla stealth. så i gripens fall som skall vara lätt att underholda valde man att ha den utanpå. eftersom det passar bäst till gripen krav..

 

 

när jag pratade om Gripen som operativ. så menade jag naturligtvis att det är dokumenterat vad den klarar med en A2A konfiguration och att den inte har någora barn sykdommar som du nämde. något som F-35 med största sannolikhet vill ha. eftersom de flesta har det.

Endret 18. oktober 2008 av gripen_39

[gripen_39]

ok om du inte ljuger medvetet.

 

så är det ren ignorans då.

 

som sagt ang AoA så kommer det från kilder i SWAF, inget jag hittar på..

 

medans du drar allt väldigt långt för att visa att F-35 är bättre på allt.

 

ganska konstigt. eftersom F-35 inte är operativ. och har därför inga neutrala kilder att visa till. men endå så kan du säga att F-35 kommer vara bedre på det ena och det andra utan att jag tror LM vet det selv. plus att du jämför det med en platform du umulig kan ha noe kunskap om heller Gripen NG en platform som ikke ens LM vet tillräkligt om för att gjöre tester med.

 

men du du vet..

 

 

du kunde argumentera med att du TROR: eller visa till kilder andra argument som kan visa till att F-35 anagligen vill vara bedre, eller att du har rätt.

 

 

sen när det finns pålitlig fakta om Gripen C idag som du ändå motsäger och visar till att så är det inte. då börjar det bli ganska dumt..

 

 

jag accepterar att jag inte vet allt eller umulig kan si noe om det. derfpr jeg sier jag tror. och ser på historien och vad andra sier. och då menar jag inte LM eller SAAB Utan andra kilder.

 

bortsätt från dig så erkänner jag att F-35 vill v ara bedre på en del områden.

 

 

sen behövber man inte sluka allt LM sier. men om du nu skall tro på allt LM sier. och drita i all annan fakta. Varför inte TRO på allt SAAB sier också. inte mer än rättvisst.

 

eller?? om inte. så argumenterar du ju barta med hjärtat. och då blir det helt fel.

[bbolsoy]

Hehe Pacific Vision var vel den papir-øvelsen hvor et lag med F22,F35 og F18 SuperHornet ble knust fullstendig av noen russiske jagere. La oss heller vente på virkelige øvelser som faktisk har rot i virkeligheten.

Når det er sagt vil jeg ikke tvile på at det finnes enkelte fly der ute som kan utmanøvrere både JSF,Raptor & F18 under gitte spesifikke situasjoner i en dog-fight. Men jeg ser ikke helt relevansen ved dette. Det blir som å sammenligne soldater som må slåss med bajonett, selv om de har gevær tilgjengelig.

 

Hva begrunner du dine påstander på at denne "papir-øvelsen" ikke har rot i virkeligheten på??

 

De som gjørde den, mener at det er none i det australske forsvaret som gjorde dette ifm en analyse. Hvis øvelsen ikke har rot i virkeligheten må jo de ha lite å gjøre, eller være komplett idioter..

 

Kan ikke noen av F-35 fan-skaren forklare det for meg.. (sikkert mange andre også som er litt spent på å få en god forklaring på dette)

 

Både RAND, USAF og LM hevder at det australske medier skrev var basert på missforståelser og momenter tatt ut av sammenheng.

 

Pacific Rim-simuleringene var en strategisk simulering av basestrukturer og styrkesammensetninger.

Den inneholdt ikke realistiske luftkampsimuleringer.

 

Analysen fra RAND tar for seg et tenkt strategisk scenario i Taiwanstredet 2020, hvor 6 F 22-fly med 48 missiler - langt fra hjemmebasen og helt avhengig av tankflystøtte - blir angrepet av 72 kinesiske Flankere med 912 missiler. RAND stiller spørsmålet om flyene vil ha tilgang på sikre flybaser og etterfylling i luften til å håndtere en slik situasjon etter at Kadena AFB har blitt utslettet av et kinesisk angrep. USA har dermed igjen èn flybase innen en radius på 500 nautiske mil mens Kina har 27 baser og kan generere ti ganger flere flytokt enn amerikanerene.

 

Analysen advarer også mot overdreven tillitt til stealth og BVR og spør hva som vil skje hvis Kina utvikler effektive mottaktikker, noe som vil redusere effekten til F-22.

 

Det hele er en studie av USAFs nåværende doktrine som fokuserer på kvalitet fremfor kvantitet og formålet er bla. å finne frem til fungerende styrke- og basestrukturer.

 

Støyen rundt F-35 skyldes en backupslide til denne presentasjonen. Den hevder at F-35 har dårligere thrust/weight og wingloading enn f.eks. F-16 og Flanker, og konkluderer dermed med dårligere dogfightytelser. Påstanden er verken korrekt eller relevant da den ikke analyserer noen tekniske elller taktiske parametre. F.eks. finnes det ikke relevante ytelsesparametre til F-35 enda. RAND sier også personen(e) som laget denne sliden ikke har noen relevante flyteknisker eller operative kvalifikasjoner. At grafen for thrust/weight vises omvendt av det som er vanlig tyder kanskje på at det er noe hold i det.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[bbolsoy]

Björnar

 

F-35s EWS vill vara bättre än F-22s

 

Påstanden din var at SAAB er bedre på EW enn LM. Hvordan begrunner du det?

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[StormEagle]

gripen_39:

 

Hvilken fakta anngående gripen C er det jeg motsier?

 

Har ikke skrevet noe om gripen C som jeg kan huske ihvertfall.

 

Når det gjelder angle of attack så er det vel bare å bruke sunn fornuft. Hvordan i all værden skal en vinge kunne "fly" når den står over 90 grader på vindretningen?

 

Kritisk AOA er typisk rundt 15 grader. hvis du går over denne kritiske AOA vil vingen stalle ut => flyet "flyr" ikke lengere.

les litt her

 

Det er en god del som er kjennt om de generelle kapasitetene til både gripen NG og F-35.

F.eks sensordekning, stealth (ikke nøyaktig RCS fra alle vinkler men ihvertfall at den blir en del bedre enn f.eks B-2 og F-117), thrust, ca vekt, våpen/nyttelast kapasitet, hvilken datalinker som kommer til å komme i flyene, Human-Machine Interface (HMI), vinge/flykropp konfigurasjon (og hva slike konfigurasjoner innebærer av egenskaper), wingloading, osv.

Ut fra disse kjennte generelle parameterene kan man jo resonere seg framm til ganske mye.

 

F-35 og F-22 har ikke bare redusert RCS som stealth, men også spesielle motordyser og div kjøling av leading edge av vingene, ol. for og redusere IR-signaturen til flyet.

 

Uansett om man hadde opptaget flyet på radaren ville det være vansklelig å tracke flyet for et radarstyrt missil (det er nettopp målfølgingsradarfrekvenser RAM'en er beregnet for) => missilet vil ikke kunne locke på eller treffe flyet.

Og IR har kraftige begrensninger i dårlig vær og skyer eller ved forskjellige temperaturlag i lufta.

Dessuten er nye flares ganske effektive mot IR missiler (f.eks BOL)

 

Så du kan ikke nekte for den enorme fordelen stealth har og du kan heller ikke nekte for at det kraftig reduserer detekteringsavstanden (selv om man kan opptage flyet så er avstanden man kan detektere det på mye mindre (og dette legger man opp strategier for ved hjelp av god etteretning og planlegging av missioner))

Endret 18. oktober 2008 av flesvik

[bbolsoy]

IRST är en sensor som upptäcker stealth IDAG

 

Kan du forklare dette?

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[gripen_39]

gripen_39:

 

Hvilken fakta anngående gripen C er det jeg motsier?

 

Har ikke skrevet noe om gripen C som jeg kan huske ihvertfall.

 

Når det gjelder angle of attack så er det vel bare å bruke sunn fornuft. Hvordan i all værden skal en vinge kunne "fly" når den står over 90 grader på vindretningen?

 

Kritisk AOA er typisk rundt 15 grader. hvis du går over denne kritiske AOA vil vingen stalle ut => flyet "flyr" ikke lengere.

les litt her

 

Det er en god del som er kjennt om de generelle kapasitetene til både gripen NG og F-35.

F.eks sensordekning, stealth (ikke nøyaktig RCS fra alle vinkler men ihvertfall at den blir en del bedre enn f.eks B-2 og F-117), thrust, ca vekt, våpen/nyttelast kapasitet, hvilken datalinker som kommer til å komme i flyene, Human-Machine Interface (HMI), vinge/flykropp konfigurasjon (og hva slike konfigurasjoner innebærer av egenskaper), wingloading, osv.

Ut fra disse kjennte generelle parameterene kan man jo resonere seg framm til ganske mye.

 

F-35 og F-22 har ikke bare redusert RCS som stealth, men også spesielle motordyser og div kjøling av leading edge av vingene, ol. for og redusere IR-signaturen til flyet.

 

Uansett om man hadde opptaget flyet på radaren ville det være vansklelig å tracke flyet for et radarstyrt missil (det er nettopp målfølgingsradarfrekvenser RAM'en er beregnet for) => missilet vil ikke kunne locke på eller treffe flyet.

Og IR har kraftige begrensninger i dårlig vær og skyer eller ved forskjellige temperaturlag i lufta.

Dessuten er nye flares ganske effektive mot IR missiler (f.eks BOL)

 

Så du kan ikke nekte for den enorme fordelen stealth har og du kan heller ikke nekte for at det kraftig reduserer detekteringsavstanden (selv om man kan opptage flyet så er avstanden man kan detektere det på mye mindre (og dette legger man opp strategier for ved hjelp av god etteretning og planlegging av missioner))

 

Flesvik

 

jag är helt enig med dig..

 

jag har aldrig benaktat det, jag tvivlar inte heller på F-35s kvaliteter, gud för 300 miljarder borde man ju få the top dog.

 

 

vad jag därimot inte är enig i att bara för att F-35 finns på banan så vill det göra Gripen NG mindre duktig att lösa länder uppdrag i framtiden..

 

jag säger heller inte att Gripen NG vill vara en mer kapabel platform än F-35. har aldrig sagt och kommer aldrig säga.

 

men sen vill jag bara säga att stealth är en väg att lösa att problem på.