Vi Bør Velge Jas Gripen jagerfly

[Joar1004]

Hehe Pacific Vision var vel den papir-øvelsen hvor et lag med F22,F35 og F18 SuperHornet ble knust fullstendig av noen russiske jagere. La oss heller vente på virkelige øvelser som faktisk har rot i virkeligheten.

Når det er sagt vil jeg ikke tvile på at det finnes enkelte fly der ute som kan utmanøvrere både JSF,Raptor & F18 under gitte spesifikke situasjoner i en dog-fight. Men jeg ser ikke helt relevansen ved dette. Det blir som å sammenligne soldater som må slåss med bajonett, selv om de har gevær tilgjengelig.

 

Hva begrunner du dine påstander på at denne "papir-øvelsen" ikke har rot i virkeligheten på??

 

De som gjørde den, mener at det er none i det australske forsvaret som gjorde dette ifm en analyse. Hvis øvelsen ikke har rot i virkeligheten må jo de ha lite å gjøre, eller være komplett idioter..

 

Kan ikke noen av F-35 fan-skaren forklare det for meg.. (sikkert mange andre også som er litt spent på å få en god forklaring på dette)

[Joar1004]

...... da er det vanskelig å se hvordan disse gamle flyene kan ha en funksjon som "front line fighters" mot bølgen av 5. og 6. gen-fly som kommer.

 

-så nå har JSF-fanboys introdusert 6. generasjons fly.. ehm, hva med at de fleste land, bla USA, har uttalt at de ser for seg at de flyene som kjøpes inn nå, mest sansynlig blir de siste bemannede flyene.. UCAV kommer sannsynligvis til å ta over offensive operasjoner etter ca 2025. Dette er uttalt av bl.a. offisielle analyser gjort av flyforsvaret.

 

Og har ingen stilt seg spørsmålet om hvor sansynlig NEURON og andre fly produsenters satsinger på stealth prosjekt noen gang kommer i luften. Kan det ikke være at dette er utviklingsprosjekt, beregnet for å tilegne seg kompetanse (mtp f.eks. fremtidige UCAV prosjekt)?? Det har faktisk hent før!!

[OscarMike1]

SAAB liiger mycket längre fram än LM i många områden teknologiskt (...)

Nå er jeg spent. Hvilke områder. Har du kilder?

 

ta en titt på alla Patent SAAB har. ta en titt på deras produkter. se vad dom är bäst på. se VAD DOM VAR FÖRST MED.

ta en titt på vad amerikanska flyg och andra platformar brukar sig av. som kommer från SAAB..

Ikke relevant. Her snakker vi om F35 vs. Gripen. Om andre fly har teknologi fra SAAB er det flott det, men har ikke noe å si for hvilket fly Norge skal kjøpe. Om LM tar i bruk svensk teknologi på en bedre måte enn SAAB gjør, så er det ikke viktig hvem som står bak teknologien. For eksempel har bilprodusenten AUDI mye fra bilprodusenten VW. Jeg kjøper ikke en rimeligere VW av den grunn. Da kjøper jeg AUDI som utnytter teknologien bedre.

 

 

ärligt talat jag bryr mig inte om du föredrar F-35 eller gripen. men SAAB som relativt litet företag förtjänar all respekt dom kan få. för att ligga där dom ligger. så läs på om företaget. innan du hackar ned på dem.

Jeg rakker ikke ned, tvert i mot er jeg imponert. Men realitetene er at for å selge et produkt, må man tilby det beste man kan til en lavest mulig pris. LM sitter på mer teknologi enn SAAB. Nettopp av den grunn har LM en 5. gen fly i lufta, mens SAAB har et 4,5. At jeg beskriver realitetene betyr ikke at jeg hakker ned på noen.

[valient]

Kan ikke noen av F-35 fan-skaren forklare det for meg.. (sikkert mange andre også som er litt spent på å få en god forklaring på dette)

Hvor mange ganger må du ha dette forklart før det synker inn? Du har fått forklaringer både her og på andre forum som du rett og slett nekter å skjønne. Det var en skrivebordsøvelse - Skriverbordsøvelse som i at det satt en gruppe mennesker rundt et bord(uten datamaskiner) og forsøkte å øve på/belyse hvordan tilgjengelig antall baser og fly ville stå seg i en konflikt mot kina. For å kunne gjøre denne øvelsen, så ble det gjort noen antagelser om F-35 og F-22. Disse antagelse har ikke rot i virkeligheten og har ikke blitt gjort som følge av simuleringer.

 

 

UCAV kommer sannsynligvis til å ta over offensive operasjoner etter ca 2025. Dette er uttalt av bl.a. offisielle analyser gjort av flyforsvaret.

Har du lenke til denne informasjonen? Det er liten tvil om at UCAV kommer til å ha en rolle i fremtidens luftforsvar, men piloten virker å være uerstattelig i den overskuelige fremtid.

 

Og har ingen stilt seg spørsmålet om hvor sansynlig NEURON og andre fly produsenters satsinger på stealth prosjekt noen gang kommer i luften.

Dette er litt på siden av diskusjonen du har startet, men jeg må likevel spørre deg - Det at "alle" prøver å utvikle stealth, indikerer ikke det at F-35 har en ettertraktet egenskap?

[Cardinal]

Og har ingen stilt seg spørsmålet om hvor sansynlig NEURON og andre fly produsenters satsinger på stealth prosjekt noen gang kommer i luften.

 

Dette er litt på siden av diskusjonen du har startet, men jeg må likevel spørre deg - Det at "alle" prøver å utvikle stealth, indikerer ikke det at F-35 har en ettertraktet egenskap?

 

 

Og det er ikke bare snakk om å utvikle "rene" stealth fly, men de bruker også millioner på å bygge inn stealth i gen 4+ fly, hvor de kan. Som feks på Super Hornet og Eurofighter.

Hvis Stealth har så liten verdi, hvorfor "sløser" de så med penger og ressures på det?

[Vice]

Hva begrunner du dine påstander på at denne "papir-øvelsen" ikke har rot i virkeligheten på??

 

De som gjørde den, mener at det er none i det australske forsvaret som gjorde dette ifm en analyse. Hvis øvelsen ikke har rot i virkeligheten må jo de ha lite å gjøre, eller være komplett idioter..

 

Kan ikke noen av F-35 fan-skaren forklare det for meg.. (sikkert mange andre også som er litt spent på å få en god forklaring på dette)

Begrunnelsen er såre enkel. Det var en papirøvelse basert på urealistiske scenarioer og spekulasjoner. Om noen faktisk skal basere noe flykjøp på slike spekulasjoner, ja da er det faktisk fristende å kalle dem idioter, som du nevner.

[gripen_39]

F-22 ses som ett 5 gen after LM defination. men dom ser ju också F-16 som en 4 gen. hur får man ihop det.

 

F-22 är en 80-tals produkt som skulle varit operativ 96, ett år för gripen.

F-16 var i luften innan 4, gen flygen var på pappret. F-16 är i såfall ett 3 gen flyg.

 

Typsikt LM.

 

men varför hänger man upp sig i vad LM kallar sina flyg för 3,4,6 gen??? vad har det med saken å göra. så bara för att LM har valt en defination 5 gen, så är den automatiskt bedre. detta är BS,

 

Is Gripen Next Generation a 4th or a 5th generation fighter in your perspective? And why?

 

G: There is no formal agreed definition of the 5th generation fighter, but the 5th generation terminology has been invented and trademarked by Lockheed Martin. As the internationally renowned fighter expert Bill Sweetman says: JSF only has stealth as a unique selling point and this capability is only one way of achieving ‘survivability’. In other words: JSF calls itself ‘fifth generation’ solely because of stealth. Saab doesn’t accept the distinction because the stealth-design causes limitations to other vital capabilities of the fighter. JSF is less maneuverable, slower, has a shorter range and a much larger fuel consumption than the Gripen NG.

 

så bara för att LM har ett VAD DOM KALLAR 5 gen. i luften. så har dom mer teknologi? detta är helt fel. Både LM och SAAB utecklade respektive flyg efter en specifika krav. detta visar inget till SAAB teknologiska kunnskap..

 

Om SAAB hade fått krav specifikationen till F-22 så tvivlar jag inte en sekund på att dom hade löst det under samma tidsram som LM 20 + år

 

se bara på NG som har allt nytt utam skalet. och se på FILUR och NEURON ett bevis på att SAAB har bra mycket mer teknologi än vad dom visade i Gripen av. som är en produkt gjorde strikt efter svenska flygvapnents krav..

 

SAAB erbjöd sör korea en (5 gen staelth fighter) hur kan dom göra det om dom inte hade haft teknologin?

 

om jag inte misstar mig så är ERIEYE den första platformen med AESA radar, Gripen är den första med dobbler radar.

Gripen var först med ett digitalt flightsystm. som USA fick specifikatioen på för att göra sin egna..

datalinking, HMI, och mycket mer.

och nu har jag inte ens gått in på alla andra produkter.

 

Gripen Next Generation testfløj første gang i april 2008. Flyet er en videredudvikling af en gennemtestet Gripen platform. Moderne luftkamp er i høj grad et teknologisk kapløb. Den korte tid fra udvikling til produktion sikrer, at Gripen hele tiden er på forkant med den teknologiske udvikling. Det betyder, at software-konfigurationen for fly produceret til levering i 2016 først bliver ’låst fast’ i 2014. Saabs konkurrenter låser konfiguration tidligere, så Gripen Next Generation bliver i 2016 markedets mest moderne kampfly. Gripen Next Generation er den version, som Saab bl.a. tilbyder Danmark, Norge og Holland. Disse lande stiller naturligvis krav om at være i front, og det krav imødekommer Saab til fulde med Gripen Next Generation.

 

 

så nej varför LM har raptor i luften. visar inte alls till att LM är ett mer teknologiskt utvecklat kunskapsikit företag. allt har å göra med vad kunden beställer. SAAB har bland annat haft ett IRST program gående sedan Viggen flög. men eftersom det inte var krav på ett sådant system förän nu till NG så har man inte haft det på vanliga Gripen.

samma med AESA, anledningen var att Sverige inte hade krav på det. Men SAAB hade en operativ AESA radar innan Gripen blev operativ. hade Sverige sagt att dom ville ha det i Gripen så hade nog SAAB klarat att lösa det.

 

 

Björnar

SAAB är top 3 i världen på EW, med 2 andra företag ett amerikanskt och ett engelskt. du kan nog räkna ut vilka, och LM är inte ett av dem.

 

 

Många arbetar med stealth ja, men inte för att det är livsviktigt utan för att hålla den teknoliska kunskapen på top. och utveckla nya metoder. som NEURON är en 6 generations utvecklings platform.

 

sen kanske många forskar i stealth för att hitta motmedel, har du tänkt på det.

 

Gripen Next Generation is a true multi-role fighter. Compared to the JSF Gripen is much more maneuverable and flexible in its multi-role capabilities (very useful in for example air to air combat). Gripen Next generation is therefore more suited for the defense of the national airspace. Gripen Next Generation is also more likely to maintain its operational dominance in the years to come, because the airframe has not been locked to the stealth-design, which runs a risk of becoming obsolete when development of sensor technology catches up with the stealth technology.

The costs of operating and maintaining the aircraft are considerably lower - resulting in lower life cycle costs throughout the 30+ years of expected time in service with the Danish Air Force.

 

också en intressant sak. sen kan man fråga sig varför inte SAAB erbjuder samma produkt som dom gjorde till sör korea till alla andra?

är det för att inga andra har krav på stealth?

eller är det för att SAAB har motmedel vi inte vet om. eller andra försvar som vi inte vet dom. som gör Stealth onödigt?

 

för SAAB är inte idioter. om stealth var så livsnödvändigt och A.O så hade ju SAAB satsat mycket mycket mer på stealth för att säkra salg i framtiden. men dom gör inte det, trots att dom har teknologin till det.

 

Varför? jag litar mer på SAAB att dom vet vad dom gör, än på VISSA här inne som säger att Stealth är livsnödvändigt de flyg som inte har det kommer inte ha en chans.

[gripen_39]

Hva begrunner du dine påstander på at denne "papir-øvelsen" ikke har rot i virkeligheten på??

 

De som gjørde den, mener at det er none i det australske forsvaret som gjorde dette ifm en analyse. Hvis øvelsen ikke har rot i virkeligheten må jo de ha lite å gjøre, eller være komplett idioter..

 

Kan ikke noen av F-35 fan-skaren forklare det for meg.. (sikkert mange andre også som er litt spent på å få en god forklaring på dette)

Begrunnelsen er såre enkel. Det var en papirøvelse basert på urealistiske scenarioer og spekulasjoner. Om noen faktisk skal basere noe flykjøp på slike spekulasjoner, ja da er det faktisk fristende å kalle dem idioter, som du nevner.

 

så varför gör man en sådan övelse då?? varför gör USA en övelse som är helt orealistisk där deras egna platform förlorar?? om den är helt ubruklig.

 

tror vi får kalle dem för Idioter

 

nu tror ju jag också att det var en övelse, som ikke är värdig att bruka som argument. men huvud spörsmålet kvarstår varför gör man den i huvudtaget??

[gripen_39]

Og har ingen stilt seg spørsmålet om hvor sansynlig NEURON og andre fly produsenters satsinger på stealth prosjekt noen gang kommer i luften.

 

Dette er litt på siden av diskusjonen du har startet, men jeg må likevel spørre deg - Det at "alle" prøver å utvikle stealth, indikerer ikke det at F-35 har en ettertraktet egenskap?

 

 

Og det er ikke bare snakk om å utvikle "rene" stealth fly, men de bruker også millioner på å bygge inn stealth i gen 4+ fly, hvor de kan. Som feks på Super Hornet og Eurofighter.

Hvis Stealth har så liten verdi, hvorfor "sløser" de så med penger og ressures på det?

 

inte tvivl om att stealth är bra. men det är kompromisser gjorda för att få en stealth desgin. är dessa kompromisser vikiga för landet eller inte?? sen får du inte glömma att stealth är bara en av många fördelar att överleva. lovar dig att större delen av pengarna fortfarande går till att utveckla nya sensorer och vapensystem och att stealth inte har lika stor funding.

 

 

problemet är att folk ser allt svart eller vitt. vapenplatformar är allt för komplexa för att se det svart eller vitt.

 

sen får du inte glömma att stealth har funnits i över 30 år. detta är inte på något sätt något nytt koncept.

 

SAAB har har haft 2 stealth programa innan dom började med NEURON. dom har också patenten för delta canard wing stealth konfiguration..

 

så SAABs kunskap går 20 år bakåt i tid. men ingen kund har spurt efter det. sör korea är den första kund som spurte etter det. och SAAB erbjöd dem en stealth fighter.

[Joar1004]

Om noen faktisk skal basere noe flykjøp på slike spekulasjoner, ja da er det faktisk fristende å kalle dem idioter, som du nevner.

 

Voksent..

[valient]

om jag inte misstar mig så är ERIEYE den första platformen med AESA radar, Gripen är den första med dobbler radar.

Gripen var först med ett digitalt flightsystm. som USA fick specifikatioen på för att göra sin egna..

datalinking, HMI, och mycket mer.

och nu har jag inte ens gått in på alla andra produkter.

Nå tror jeg du var litt rask - F-16 var først ute med FBW, USAF hadde doppler-radar allerede i F-4 og har hatt AESA-radarer i en årrekke i flere forskjellige jagerfly - Saab har enda ikke utstyrt et eneste jagerfly med AESA-radar(Ja, Ericcson(nå Saab) har Erieye, men det er ikke noe jagerfly).

 

är det för att inga andra har krav på stealth?

eller är det för att SAAB har motmedel vi inte vet om. eller andra försvar som vi inte vet dom. som gör Stealth onödigt?

 

för SAAB är inte idioter. om stealth var så livsnödvändigt och A.O så hade ju SAAB satsat mycket mycket mer på stealth för att säkra salg i framtiden. men dom gör inte det, trots att dom har teknologin till det.

Har du noen gang tenkt på at Gripen ikke er stealthy av den grunn at det koster penger? Om vi igjen svinger på tryllestaven, og later som Saab har all den teknologien som LM har, så tror jeg at de svenske skattebetalerene hadde fått en regning de ikke hadde likt dersom de skulle betalt for 204 stealthy Gripen.

 

Utviklingen der vi ser stealthye UCAV og designelementer på Rafale og Typhoon som skal redusere RCS viser at alle ser verdien av VLO og til en viss grad evner å designe stealthye plattformer. Det som er vanskelig og dyrt, det er å lage et stealthy jagerfly. Det er liten vits i å ha et stealthy jagerfly dersom en må bære våpen og drivstoff eksternt. Det stilles derfor strenge krav til motorteknologi, drivstofføkonomi, aerodynamikk og mintuarisering av teknologi. Mange produsenter evner å produsere noe som kan fly og som og som også har lav RCS, men det er kun LM som evner å produsere et stealthy jagerfly som ikke koster astromomiske summer.

[Joar1004]

Kan ikke noen av F-35 fan-skaren forklare det for meg.. (sikkert mange andre også som er litt spent på å få en god forklaring på dette)

Hvor mange ganger må du ha dette forklart før det synker inn? Du har fått forklaringer både her og på andre forum som du rett og slett nekter å skjønne. Det var en skrivebordsøvelse - Skriverbordsøvelse som i at det satt en gruppe mennesker rundt et bord(uten datamaskiner) og forsøkte å øve på/belyse hvordan tilgjengelig antall baser og fly ville stå seg i en konflikt mot kina. For å kunne gjøre denne øvelsen, så ble det gjort noen antagelser om F-35 og F-22. Disse antagelse har ikke rot i virkeligheten og har ikke blitt gjort som følge av simuleringer.

Takk for fine ord, men årsaken til at du ikke klarer å overbevise meg må jo da være at du ikke alltid ordlegger deg så fryktelig inteligent og troverdig.. Men jeg har faktisk ikke sett bakgrunnen for denne papirøvelsen, men har hatt oppfatningen av at det var noen i det australske forsvaret som ville simulere et scenario med stealth fly vs moderne russike fly.

 

UCAV kommer sannsynligvis til å ta over offensive operasjoner etter ca 2025. Dette er uttalt av bl.a. offisielle analyser gjort av flyforsvaret.

Har du lenke til denne informasjonen? Det er liten tvil om at UCAV kommer til å ha en rolle i fremtidens luftforsvar, men piloten virker å være uerstattelig i den overskuelige fremtid.

Du får sette deg ned å prøve å lese igjennom noen innlegg. -Tror innlegget ble lagt inn i september en gang.

Og har ingen stilt seg spørsmålet om hvor sansynlig NEURON og andre fly produsenters satsinger på stealth prosjekt noen gang kommer i luften.

Dette er litt på siden av diskusjonen du har startet, men jeg må likevel spørre deg - Det at "alle" prøver å utvikle stealth, indikerer ikke det at F-35 har en ettertraktet egenskap?

 

-At Stealth er en ettertraktet egenskap er vel liten tvil om. Det er har jeg heller aldri betvilt, jaffal i noen år til, og mot underutviklede fiender. Men at det er noe Norge trenger er hva jeg er hva jeg er sketisk til..

[Lukas Arnaz]

Når er det beslutningen tas? Må vel nærme seg nå? Blir veldig spennende og garantert kontroversielt uansett resultat. Jeg har tidligere trodd at vi uansett ville lande på JSF men må si jeg blir mer og mer usikker. Virker som Gripen har fått mange viktige maktpersoner og organisasjoner på sin side.

Endret 18. oktober 2008 av Milorg

[Joar1004]

Når er det beslutningen tas? Må vel nærme seg nå? Blir veldig spennende og garantert kontroversielt uansett resultat. Jeg har tidligere trodd at vi uansett ville lande på JSF men må si jeg blir mer og mer usikker. Virker som Gripen har fått mange viktige maktpersoner og organisasjoner på sin side.

 

Leste i Stavanger Aftenblad at det spekuleres om at det skal komme en avgjørelse ca 18 eller 19 desember

[valient]

nu tror ju jag också att det var en övelse, som ikke är värdig att bruka som argument. men huvud spörsmålet kvarstår varför gör man den i huvudtaget??

De gjorde øvelsen for å belyse logistikken rundt krigføring mot Kina(for å støtte Taiwan). En ønsket å se på om en hadde nok baser og jagerfly i området. Lærdommen var bla. at de trengte flere jagerfly og flere baser enn de har i dag - Dersom en holder Taiwans egne styrker helt ute av regnestykket.

[Joar1004]

UCAV kommer sannsynligvis til å ta over offensive operasjoner etter ca 2025. Dette er uttalt av bl.a. offisielle analyser gjort av flyforsvaret.

Har du lenke til denne informasjonen? Det er liten tvil om at UCAV kommer til å ha en rolle i fremtidens luftforsvar, men piloten virker å være uerstattelig i den overskuelige fremtid.

Luftmaktvisjon 2025

Endret 18. oktober 2008 av Joar1004

[valient]

...men årsaken til at du ikke klarer å overbevise meg må jo da være at du ikke alltid ordlegger deg så fryktelig inteligent og troverdig.. Men jeg har faktisk ikke sett bakgrunnen for denne papirøvelsen, men har hatt oppfatningen av at det var noen i det australske forsvaret som ville simulere et scenario med stealth fly vs moderne russike fly...

Kanskje det kunne være en ide å lese litt om bakgrunnen bak øvelsen da, så ville lite intelligente og troverdige kilder sluppet arbeidet med å opplyse deg? Det kunne ha vært en fordel når du uttaler deg så bastant som du gjør.

 

-At Stealth er en ettertraktet egenskap er vel liten tvil om. Det er har jeg heller aldri betvilt, jaffal i noen år til, og mot underutviklede fiender. Men at det er noe Norge trenger er hva jeg er hva jeg er sketisk til..

I hvor mange år til tror du VLO kommer til å være effektivt da og hvilke teknologier mener du skal gjøre stealth irrelevant? Ikke kom med nedskytningen av F-117 nå - Det er en annen ting du burde ha gjort mer research på.

[bbolsoy]

Når er det beslutningen tas? Må vel nærme seg nå? Blir veldig spennende og garantert kontroversielt uansett resultat. Jeg har tidligere trodd at vi uansett ville lande på JSF men må si jeg blir mer og mer usikker. Virker som Gripen har fått mange viktige maktpersoner og organisasjoner på sin side.

 

Leste i Stavanger Aftenblad at det spekuleres om at det skal komme en avgjørelse ca 18 eller 19 desember

 

Regjeringen skal legge frem til sin anbefaling før Jul. Deretter følger behandling i Stortingets vårsesjon neste år og forhåpentligvis kommer man da frem til en endelig besluttning.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[StormEagle]

Jeg tror som jeg har påpekt sikkert 1000 ganger; Stealth funker i dag, mot dårlig utstyrte motstandere. Om det har noen fremtid mot høyteknologiske motstandere som Kina/Russland gjenstår å se. Nå skal det skytes inn at jeg betviler ikke fordelene LO/stealth gir. For strengt tatt så kjøper jeg argumentet at det er bedre med et fly med LO teknologi enn uten. Det er jo ganske klart. Men med tanke på de kompremissene som en må gjøre så er jeg tvilende på om F-35 er det flyet som er best egnet for Norge.

 

Hvis en tar bort LO/stealth-light kapasiteten til F-35 og sammenlikner det med Gripen så er Gripens fordeler mange, og dette har jeg poengtert flere ganger

Stealth har fungert helt fra andre værdenskrig og framm til i dag, også mot avangserte motstandere

 

Tyskerene begynnte med stealth mot slutten av andre værdenskrig og stealth har gitt enorme fordeler til de flyene som har dette framm til i dag, men stealthen som var på slutten av andre værdenskrig er ikke det samme som stealth i dag i det heletatt.

Stealth er i kontinuerlig utvikling (akkurat som radarteknologi, ol.). Så man kan heller ikke sammenligne F-117 med F-35 siden stealthen på F-35 er noe helt annet og mye bedre enn på F-117.

 

-Gripen har bedre manuvreringsevne (Ja, spekulasjon, men underbygges fra mange hold: F-35s kapasitet er foreløpig udokumentert, men som mange påpeker så er det mye som tyder på at dette er ett av kompremissene som er gjort for å få ting til å gå i hop)

Det spørs vel hva du legger i bedre manøvreringsevne.

Gripen sin konfigurasjon ("clean") vil gi en raskere instant turn (med fare for en deep stall (men dette fikses vel av fly by wire)) men gripen vil ikke oprettholde hastigheten sin like bra i en sving(den blør hastighet fortere i en sving)

 

Dessuten vil F-35 ha mye bedre manøvreringsevne enn gripen med litt fuel og last siden F-35 har våpen innvendig, ikke trenger eksterne fueltanker, ikke trenger en utvendig POD og har en sterkere motor.

-SAAB tilbyr Norge full innpass i utvikling, teknologi osv. LM sier "you pay, we deliver, no questions asked"

-Gripen er et multirolle fly som er laget med A2A rollen spesielt i tankene. F-35 er et multirolle fly laget for å erstatte angrepsfly i USN/USMC/USAF og jeg synes å se at det er A2A kapasiteten som er blitt kuttet i, for å få bedre AG-kapasitet. Dette kommer også frem i den artikelen som jeg linket til tidligere,at også andre er skeptiske til.

Begge er multirollefly i sin sanne betydning.

-Gripen påstås å ha 90% av de samme kapasitetene som F-35 i dag. Om 5-10 år så vil de har enda flere. Går ikke inn på dem her av plass årsaker og fordi de er blitt dekket før, du kjenner nok til dem: antar du leser NOEN av innleggene nøye...

90% samme kapasitet? Det må du utdype.

Og dessuten, vil ikke F-35 utvikle seg mens gripen gjør det?

Gripen kommer uansett aldrig til å bli stealth, pga. utformingen av flykroppen. Og det er heller ikke plass til like mye sensorer, ol. i en gripen pga. at det er for lite.

-Mulighet til å bære flere våpen under vingene samtidig. Skal F-35 gjøre det samme må de festes på vingene og da svekkes dets kapasitet mye mer enn hva tilfelle er med Gripen

F-35 vil fortsatt ha lavere RCS enn gripen selv med missiler under vingene, og manøvrerbarheten går ikke like mye ned som på gripen (se over)

-Enkel å holde i luften krav til vedlikehold. Dette er dokumentert av A/B/C/D versjonen..

Og F-16 er ikke enkel å holde i luften og vedlikeholde?

Hvorfor skal det bli vanskeligere med F-35 (stealth krever ikke noe serlig vedlikehold lenger).

-Kan gjøre at Luftforsvaret kan innpasses i hærens tankesett om å ha ett mobilt forsvar, siden det kan gjøre nytte av hele kortbane nettet vårt og kan vedlikeholdes av HV soldater (som VG en gang poengterte)

Hele kortbanenettet vårt kan brukes av F-35.

-Bygget for Nordiske forhold, noe F-35 ikke er. F-117 viste at det er problemer for slike fly under visse vær forhold. Uten å kunne dokumentere noe, så ser jeg det som sannsynlig at disse problemene fortsatt eksisterer.

Hva mener du med "bygget for nordiske forrhold" og været?

er det temperaturen du tenker på?

Vet du hvilken temperatur det er på 50 000 fot (selv om du er over et varmt land)?

Vet du hvor kaldt det er i alaska hvor USA også oppererer?

-Gripen gir oss kort vei til produsent, reservedeler

Har vi hatt problemer med å få tak i reservedeler til F-16?

-Gripen er en velprøvd platform som en vet funker, men "med helt ny innmat"

-Ny teknologi kan på mange måter lettere tas i bruk, da det er "bare å henge det i en pod under flykroppen" -Ja, en forenkling, men skal en gjøre store modifiseringer på en F-35 så må en bygge om flykroppen!

Ny teknologi i gripen kan like lett gå galt som ny tekonlogi i F-35.

såvidt jeg vet så kjøres det i dag så mye tester og simuleringer på div. teknologi som skal inn i nye fly at det er så og si helt garantert at det fungerer når det settes på flyet. Men det virket jo som at SAAB ikke hadde gjordt nokk simuleringer når reguleringssystemet til deres fly by wire klikket.

Det at selve flykroppen til gripen er utprøvd ser jeg ikke på som noen stor fordel i forrhold til F-35 da Lockheed Martin har gjordt så mye vindtunelltester og simuleringer at det er nokk ihvertfall ikke aerodynamikken eller styrken i flykroppen som svikter.

-Ingen vet hvor godt JSF konseptet faktisk kommer til å funke!

I dag vet man så og si akkurat hvordan et fly kommer til å oppføre seg og prestere før det i det heletatt blir bygd. Så jeg tror nokk ikke det blir noen store overaskninger her.

 

Airbus A-380. f.eks hadde simulatorer ferdige lenge før det første flyet fløy => de visste akkurat egenskapene til flyet lenge før det var bygd.

 

 

Jeg synes det er litt bogus med F-35, det er et unødvendig fly for USA og bygge, med tanke på at de allerede har de langt bedre F-22, og således ikke trenger et multirole fly.

 

Jeg synes multirole er temmelig utdatert, det er viktigere og beholde overlegenheten i lufta, og så bruke bombefly designed for jobben, enn og ha multirole fly med dårligere kampevner.

 

Derfor er F-35 en bastard, som jeg ikke synes funker til noe som helst, jeg er litt usikker på JAS, men synes det er greit og støtte svenskene i dette, med ett unntak, skulle det bli krig, vil Sverige fortsatt selge oss fly / deler?? Jeg mener Norge skal liksom ikke selge våpen til nasjoner i krig....

 

En ting dog, amerikanske missiler er det beste i verden så vidt jeg vet....og missiler og radar er vel egentlig alt som gjelder i luftkamp i disse dager....

I mitt little hode, tror jeg Spitfire Mark IV + bra missiler og radar er like bra som moderne jagerfly nå.

 

Multirollefly er mer relevant i dag enn noen gang tideligere, fordi dagens teknologi muliggjør nettop det at et fly kan være god til både luftkamp, bombing og bakkesupport uten at for mange kompromisser må gjøres.

 

Dessuten så er vel ikke nødvendigvis de amerikanske missilene de beste i værden. Russerene har mange bra, Norge har Penguin og NSM, Meteor er en bra missil som er et sammarbeid mellem flere land, osv.

Endret 18. oktober 2008 av flesvik

[bbolsoy]

Björnar

SAAB är top 3 i världen på EW, med 2 andra företag ett amerikanskt och ett engelskt. du kan nog räkna ut vilka, och LM är inte ett av dem.

 

Hvem produserer F-22?

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy