Vi Bør Velge Jas Gripen jagerfly

[OscarMike1]

F-35 har heller inga kills. samma gäller alla andra nya flyg.

 

så jag ser inte ditt argument. om det e så noga med hur många kills. varför argumenterar du inte för F-15 ???

 

Nei, men amerikanske luftkrefter har kills. F35 er basert på erfaringer fra andre amerikanske kampfly som har felt flere hundre fly i strid. Erfaringer med sensorer, stealth og annen teknologi som SAAB ikke har teknologi til å produsere, har amerikanerene lang fartstid med - det kan du ikke argumentere deg bort i fra.

Endret 17. oktober 2008 av Eirik_a

[Joar1004]

F-35 har heller inga kills. samma gäller alla andra nya flyg.

 

så jag ser inte ditt argument. om det e så noga med hur många kills. varför argumenterar du inte för F-15 ???

 

Nei, men amerikanske luftkrefter har kills. F35 er basert på erfaringer fra andre amerikanske kampfly som har felt flere hundre fly i strid. Erfaringer med sensorer, stealth og annen teknologi som SAAB ikke har teknologi til å produsere, har amerikanerene lang fartstid med - det kan du ikke argumentere deg bort i fra.

Men det du må huske på er at de som sitter på denne erfaringen, er selskaper, og de selger sin erfaring og kunnskap.. Blandt annet til SAAB.

 

Se foresten den pdf presentasjonen som jeg linket til tidligere.. At i tillegg til at BVR kill-ratioen oppnådd så langt i historien er ikke spesielt imponerende (kanskje bortsett ifra nedskytingen av en UH-60..) -Videre at står det noe ganske interesant; At nyere studier viser at antall medskutte MIG-15 under Korea krigen ikke var 800, men sannsynligvis 200. Noe som bringer kill-ratioen til 1:1.3 -Sikkert ikke så bra for amerikansk selvfølelse, men veldig interesant mtp hi-tech vs traktor teknologi diskusjonen som har pågått en stund i andre forum..

[valient]

Korter ned litt av plasshensyn:

 

Prøv å les den artikkelen som jeg linket til lengre oppe.

 

Akkurat denne artikelen tar å belyser er en del problemer som er blitt påpekt med JSF programmet, og støtter seg på en del analyser som er gjort bland annet ifm RAND rapporten/øvelsen.

Det en kunne trekke ut av øvelsen var ikke konklusjoner om spesifikke jagerfly's egenskaper, men at det var farlig å tro at en kvalitativ bedre styrke(F-22&F-35) ikke vil slite mot en tallmessig overlegen fiende(Kina) i områder der USAF har få baser. Som sagt tidligere, så foregikk øvelsen på skrivebord og ønsket å belyse de logistikkmessige utfordringene ved en slik konflikt. Å prøve å utlede noe om F-35's kvaliteter av dette er, som du gjør, å spekulere.

 

 

Og ikke minst, stiller til slutt et ikke uviktig spørsmål: Vil alt dette faktisk virke?

 

(Viser til et spørsmål jeg ble stilt tidligere: Jeg er enig i at vi kan kalle F-35 et multirolle-fly, men påstår fortsatt at A2A rollen blitt nedprioritert iforhold til AG rollen!!)

 

Nå har jeg vist en del av poengene med artikkelen, den underbygger jo unektelig en del poeng, som mange her inne har prøvd å sette frem tidligere og som du selv og ett par andre avfeier som tullete og prøver å latterliggjøre.

Ja, hva mener du da Joar? Kommer stealth til å fungere? Eventuelt hvorfor ikke? Om en svinger tryllestaven og skaper en situasjon der lav RCS ikke gir "stealth" - Hvilke fordeler har da Gripen kontra F-35??

[Joar1004]

En liten kurositet:

Plattformen som Norge operer idag, altså F-16, har 72 luftkamper bak seg i strid for forskjellige nasjoner - ubeseiret.

 

Denne påstanden er nødvendigvis ikke helt sann.. Russiske kilder påstår at det ble skutt ned en rekke F-16 (og tre F-15)i løpet av perioden 1982-1985 over Libanon. En kan selvsagt diskutere lenge hvor sikre slike kilder er, da det kan være propaganda. Men på en annen side, Isreaal/USA er nok også flinke i propaganda spillet, så hva som er sant får vi kanksje aldri vite..

 

Fra Wikipedia:

On June 7, 1982, three MiG-23MFs (pilots Hallyak, Said, and Merza) attacked a group of F-16s. Captain Merza detected the F-16s at a distance of 25 km and brought down two F-16s with R-23 (AA-7 "Apex") missiles (one from 9 km and another within the distance of 7 or 8 km) before he himself was shot down. On June 8, 1982, two MiG-23MFs again met with F-16s. Major Hau's MiG-23 detected an F-16 at a distance of 21 km and shot it down with an R-23 from a distance of 7 km. Again, the Syrian pilot was himself shot down by an AIM-9 Sidewinder fired from another F-16. On June 9, 1982, two MiG-23MFs, piloted by Dib and Said, attacked a group of F-16s. Dib brought down an F-16 from a distance of 6 km with an R-23, but was then shot down, most likely by a Sidewinder.

 

Soviet/Russian sources further state that three Israeli F-15s and one F-4 were shot down in October 1983 by the newly delivered MiG-23MLs, with no Syrian losses since.[4]

[Joar1004]

Valient, leser du innleggene skikkelig? -Artikkelen bare støtter noe av argumentene på RAND rapporten/øvelsen. Resten er hentet fra andre kilder..

 

Ja, hva mener du da Joar? Kommer stealth til å fungere? Eventuelt hvorfor ikke? Om en svinger tryllestaven og skaper en situasjon der lav RCS ikke gir "stealth" - Hvilke fordeler har da Gripen kontra F-35??

 

Jeg tror som jeg har påpekt sikkert 1000 ganger; Stealth funker i dag, mot dårlig utstyrte motstandere. Om det har noen fremtid mot høyteknologiske motstandere som Kina/Russland gjenstår å se. Nå skal det skytes inn at jeg betviler ikke fordelene LO/stealth gir. For strengt tatt så kjøper jeg argumentet at det er bedre med et fly med LO teknologi enn uten. Det er jo ganske klart. Men med tanke på de kompremissene som en må gjøre så er jeg tvilende på om F-35 er det flyet som er best egnet for Norge.

 

Hvis en tar bort LO/stealth-light kapasiteten til F-35 og sammenlikner det med Gripen så er Gripens fordeler mange, og dette har jeg poengtert flere ganger, men gjentar det til ære for deg:

 

-Gripen har bedre manuvreringsevne (Ja, spekulasjon, men underbygges fra mange hold: F-35s kapasitet er foreløpig udokumentert, men som mange påpeker så er det mye som tyder på at dette er ett av kompremissene som er gjort for å få ting til å gå i hop)

-SAAB tilbyr Norge full innpass i utvikling, teknologi osv. LM sier "you pay, we deliver, no questions asked"

-Gripen er et multirolle fly som er laget med A2A rollen spesielt i tankene. F-35 er et multirolle fly laget for å erstatte angrepsfly i USN/USMC/USAF og jeg synes å se at det er A2A kapasiteten som er blitt kuttet i, for å få bedre AG-kapasitet. Dette kommer også frem i den artikelen som jeg linket til tidligere,at også andre er skeptiske til.

-Gripen påstås å ha 90% av de samme kapasitetene som F-35 i dag. Om 5-10 år så vil de har enda flere. Går ikke inn på dem her av plass årsaker og fordi de er blitt dekket før, du kjenner nok til dem: antar du leser NOEN av innleggene nøye...

-Mulighet til å bære flere våpen under vingene samtidig. Skal F-35 gjøre det samme må de festes på vingene og da svekkes dets kapasitet mye mer enn hva tilfelle er med Gripen

-Enkel å holde i luften krav til vedlikehold. Dette er dokumentert av A/B/C/D versjonen..

-Kan gjøre at Luftforsvaret kan innpasses i hærens tankesett om å ha ett mobilt forsvar, siden det kan gjøre nytte av hele kortbane nettet vårt og kan vedlikeholdes av HV soldater (som VG en gang poengterte)

-Bygget for Nordiske forhold, noe F-35 ikke er. F-117 viste at det er problemer for slike fly under visse vær forhold. Uten å kunne dokumentere noe, så ser jeg det som sannsynlig at disse problemene fortsatt eksisterer.

-Gripen gir oss kort vei til produsent, reservedeler

-Gripen er en velprøvd platform som en vet funker, men "med helt ny innmat"

-Ny teknologi kan på mange måter lettere tas i bruk, da det er "bare å henge det i en pod under flykroppen" -Ja, en forenkling, men skal en gjøre store modifiseringer på en F-35 så må en bygge om flykroppen!

-Gripen har vist at det har veldig lav vedlikeholdsbehov

-Gripen er mye billigere i innkjøp (slik det ser ut i dag snakker en vel om halv pris)

-Gripen har sannsynligvis lavere driftutgifter (f.eks fuel)

-De tre forgående punktene gir mer penger til mer flytid tilgjengelig for våre flygere

-Omfattende gjennkjøpsavtaler

-Interesante muligheter for nye sammarbeid med Sverige, samt nye samarbeidspartnere i Europa

-Ingen vet i dag hva F-35 har kostet oss skattebetaler når det evt lander i Bodø, ei heller hva det kommer til å koste oss etter noen år..

-Ingen vet hvor godt JSF konseptet faktisk kommer til å funke!

Endret 17. oktober 2008 av Joar1004

[Janster]

Jeg synes det er litt bogus med F-35, det er et unødvendig fly for USA og bygge, med tanke på at de allerede har de langt bedre F-22, og således ikke trenger et multirole fly.

 

Jeg synes multirole er temmelig utdatert, det er viktigere og beholde overlegenheten i lufta, og så bruke bombefly designed for jobben, enn og ha multirole fly med dårligere kampevner.

 

Derfor er F-35 en bastard, som jeg ikke synes funker til noe som helst, jeg er litt usikker på JAS, men synes det er greit og støtte svenskene i dette, med ett unntak, skulle det bli krig, vil Sverige fortsatt selge oss fly / deler?? Jeg mener Norge skal liksom ikke selge våpen til nasjoner i krig....

 

En ting dog, amerikanske missiler er det beste i verden så vidt jeg vet....og missiler og radar er vel egentlig alt som gjelder i luftkamp i disse dager....

I mitt little hode, tror jeg Spitfire Mark IV + bra missiler og radar er like bra som moderne jagerfly nå.

[Joar1004]

.... jeg er litt usikker på JAS, men synes det er greit og støtte svenskene i dette, med ett unntak, skulle det bli krig, vil Sverige fortsatt selge oss fly / deler?? Jeg mener Norge skal liksom ikke selge våpen til nasjoner i krig....

 

Vi har allerede kjøpt så mye utstyr av svenskene, og det har jo andre land også, som feks USA og UK, at et slikt problem kan jeg aldri tenke meg å oppstå. Dette er vel heller en slags (moralsk) regel som skal hindre dem (og oss) å selge våpen til en av partene i en eksisterende krig, f.eks krig mellom india og Pakistan..

[bbolsoy]

Jeg tror som jeg har påpekt sikkert 1000 ganger; Stealth funker i dag, mot dårlig utstyrte motstandere. Om det har noen fremtid mot høyteknologiske motstandere som Kina/Russland gjenstår å se.

 

Tusenkronersspørsmålet: har et 4. generasjons-fly uten stealth i det hele tatt en fremtid mot nye 5. gen-fly? Hvor ofte har en eldre flytype leverett i en moderne operativ virkelighet? Faktum: F-22s groteske resultater på øvelser så langt skyldes nesten utelukkende stealth.

 

-Gripen har bedre manuvreringsevne (Ja, spekulasjon, men underbygges fra mange hold: F-35s kapasitet er foreløpig udokumentert, men som mange påpeker så er det mye som tyder på at dette er ett av kompremissene som er gjort for å få ting til å gå i hop)

 

Derimot, det vi kan si er at Gripen i motsetning til F-35 ikke kan trekke 9g med 5000 pund våpen, en targeting pod og fueltanker under vingene. Dette sier mye om F-35s dynamiske ytelser i en taktisk relevant situasjon - den er en råtass!

 

Det vi også kan si er at alt du henger under vingene ødelegger ytelsene. Hva er poenget med et kampfly som kun flyr bra når den dropper fueltankene og kun har noen få lettvekts AA-missiler?

 

-SAAB tilbyr Norge full innpass i utvikling, teknologi osv. LM sier "you pay, we deliver, no questions asked"

 

LM tilbyr oss det vi trenger. Hvillken stealth-teknologi tilbyr SAAB oss?

 

-Gripen er et multirolle fly som er laget med A2A rollen spesielt i tankene. F-35 er et multirolle fly laget for å erstatte angrepsfly i USN/USMC/USAF og jeg synes å se at det er A2A kapasiteten som er blitt kuttet i, for å få bedre AG-kapasitet. Dette kommer også frem i den artikelen som jeg linket til tidligere,at også andre er skeptiske til.

 

Dette argumentet overser det faktum at F-35 er en generasjon mer moderne enn andre fly. Det har altså ikke blitt kuttet noe i AA-kapasiteten, men alle roller har blitt vesentlig mye bedre.

 

De foreløpige simuleringene antyder at F-35 er +6 ganger mer effektiv i AA-rollen enn 4. gen.fly, deriblant Gripen C. Hvor mye mer effektiv tror du Gripen NG er over Gripen C i en slik rolle? Den har litt bedre motor, mer rekkevidde og bedre sensorer, men ingen dramatiske forskjeller - kanskje dobbelt så effektiv?

 

-Gripen påstås å ha 90% av de samme kapasitetene som F-35 i dag. Om 5-10 år så vil de har enda flere. Går ikke inn på dem her av plass årsaker og fordi de er blitt dekket før, du kjenner nok til dem: antar du leser NOEN av innleggene nøye...

 

Du forutsetter at F-35s utvikling står stille, men faktum er det ikke vil være noe flyprogram med en mer omfattende viderutvikling enn F-35.

 

-Mulighet til å bære flere våpen under vingene samtidig. Skal F-35 gjøre det samme må de festes på vingene og da svekkes dets kapasitet mye mer enn hva tilfelle er med Gripen

 

Hvordan begrunner du det? F-35 kan ta 50% mer våpenlast enn Gripen og har ingen aerodynamiske begrensinger med innvendig fuel og last.

 

-Enkel å holde i luften krav til vedlikehold. Dette er dokumentert av A/B/C/D versjonen..

 

Det er foreløpig ingen grunn til å tro at F-35 vil bli "vanskelig" å holde i luften.

 

-Kan gjøre at Luftforsvaret kan innpasses i hærens tankesett om å ha ett mobilt forsvar, siden det kan gjøre nytte av hele kortbane nettet vårt og kan vedlikeholdes av HV soldater (som VG en gang poengterte)

 

Det er ikke relevant for norsk forsvarsdoktrine. Vi har kortbanenettet i stedet, som fungerer utmerket til et slikt formål (invasjonsforsvar).

 

-Bygget for Nordiske forhold, noe F-35 ikke er.

 

Hva er "nordisk" med Gripen, som ikke gjelder F-35?

 

F-117 viste at det er problemer for slike fly under visse vær forhold. Uten å kunne dokumentere noe, så ser jeg det som sannsynlig at disse problemene fortsatt eksisterer.

 

F-117s gamle og vedlikeholdsintensive stealth-teknologier kan på ingen måte sammenlignes med F-35s moderne og robuste teknologier.

 

-Gripen gir oss kort vei til produsent, reservedeler

 

Man kan ha lager av reservedeler og utvikle et effektivt logistikksamarbeide med andre operatører. F-35 er også konstruert for å ha minimalt depotbehov.

 

-Gripen er en velprøvd platform som en vet funker, men "med helt ny innmat"

 

F-35 er mer uprøvet, ja, men mange av konseptene er velprøvet bla. igjennom F-22.

 

-Ny teknologi kan på mange måter lettere tas i bruk, da det er "bare å henge det i en pod under flykroppen" -Ja, en forenkling, men skal en gjøre store modifiseringer på en F-35 så må en bygge om flykroppen!

 

Kan man ikke henge en pod på F-35?

 

-Gripen har vist at det har veldig lav vedlikeholdsbehov

 

Skal man tro prognosene til USAF, US Navy og LM gjelder det også F-35.

 

-Gripen er mye billigere i innkjøp (slik det ser ut i dag snakker en vel om halv pris)

 

I april fremla både SAAB og LM et bindende tilbud på hhv. 24 og 30 mrd. NOK. Hvordan får du dette til å bli "halv pris"?

 

-Gripen har sannsynligvis lavere driftutgifter (f.eks fuel)

 

Kanskje, men ikke nødvendigvis. I en taktisk relevant konfigurasjon med fueltanker og våpen under vingene vil Gripen brenne mye fuel relativt til F-35, som har alt innvendig og dermed er aerodynamisk mer effektiv.

 

Driftskostnadene er heller ikke så interessant som levetidskostnadene. Hvordan skal f.eks. Gripen overleve mot nye stealth-trussler uten omfattende moderniseringer? Hvem skal betale dette om Gripen ikke blir en eksportsukksess?

 

-Omfattende gjennkjøpsavtaler

-Interesante muligheter for nye sammarbeid med Sverige, samt nye samarbeidspartnere i Europa.

 

Jeg tror også Gripen kommer best ut her. Men, vi vet at amerikanerene leverer det de lover og de langsiktige perspektivene er sikre. For svenskene er de neste par årene et "være eller ikke være" og det er ikke utenkelig at det loves noe mer enn det det som er realistisk i øyeblikket. Får ikke Gripen eksportsuksess blir samarbeidet ikke så lukerativt som det kan virke i dag.

 

-Ingen vet i dag hva F-35 har kostet oss skattebetaler når det evt lander i Bodø, ei heller hva det kommer til å koste oss etter noen år..

-Ingen vet hvor godt JSF konseptet faktisk kommer til å funke!

 

Vi har fått et bindende tilbud på F-35 og Gripen.

 

Har vi noen garantier for at svenskene klarer å levere det de lover mht. NG? Den er jo langt fra ferdigutviklet.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

Endret 17. oktober 2008 av bbolsoy

[gripen_39]

Först vill jag bara göra en sak klar här.

 

Sverige ingår säkerhets avtal med alla köpare ang reservdelar, så SAAB kommer alltid leverera reserdelar. detta är en myt som borde varit död för länge sedan. se på era CV90 i A-stan ni får resevdelar till dem.

 

 

Erik_s

 

ehm du borde läsa på mer om SAAB deras produkter, deras patent. och deras på gående projekt.

 

så får du se att SAAB är på helt lik linje som LM när vi snackar teknologi. SAAB utvecklar just nu 6 generations flyg.

 

teknologi är en ting som man bygger upp under lång tid. SAAB har byggt militära platformar i 70 år.

 

 

 

Björnar.

 

stealth har funnits i över 30 år.. sluta snacka om stealth som det vore guds gåva. stealth är bara en väg för ökad överlebvnads ämne. finns många fler vägar.

 

om man skulle ta stealth så seriöst som du gör. så vore alla andra platformar världelösa nu. och stealth borde varit mycket mer intergrerat nu efter 30 år i service än vad det är. men det är fortfarande bara ett lan i världen som har krav på det. USA inga andra.

 

finns bara en enhet som säger detta och det är LM. inga andra inte ens USA själva säger att Stealth är så överlägset.

plus att IRST upptäcker stealth redan idag. så mycket för den fördelen..

 

plus att man är inte osynlig bara svårare att upptäcka.

 

resten av dina arument mot Joar, är ju bara spekulationer, vad du har hört LM tror eller säger, eller vad du vill tro.

 

medans en mängd människor med bra mycket mer kunskap än dig och mig. säger något annat.

 

enda kilder du har klarast att visa till har varit LM kilder eller från någon som jobbar i LM vissa saker som du kommer med alltså F-35s skyhöga överlägsenhet. är också bara lm ALLA andra säger något anant.

 

SIST men inte minst.

 

om du ser på hur tekniken m.m utvecklas så finns det inget som talar för F-35s överlägsenhet. plus att i krig. så är det så mycket mer. taktik, piloter. vapen. informaiton förberedelser. tusentals faktorer. så att bara utgå från vad LM säger, och med den lilla proganda informatioen. si att F-35 är överlägset allt och köper vi något annat så vill våra piloter DÖ. är ju helt fel. världen fungerar inte så..

[gripen_39]

F-35 har heller inga kills. samma gäller alla andra nya flyg.

 

så jag ser inte ditt argument. om det e så noga med hur många kills. varför argumenterar du inte för F-15 ???

 

Nei, men amerikanske luftkrefter har kills. F35 er basert på erfaringer fra andre amerikanske kampfly som har felt flere hundre fly i strid. Erfaringer med sensorer, stealth og annen teknologi som SAAB ikke har teknologi til å produsere, har amerikanerene lang fartstid med - det kan du ikke argumentere deg bort i fra.

 

SAABs svar till Danmark ang reservdelar. samma gäller Norge

 

Kan Danmark være sikker på support i militære operationer, som Sverige ikke

deltager i?

Den svenske stat står helt og fuldt bag ved de aftaler, der indgås ved køb af Gripen

Next Generation. Det betyder, at når et land køber Gripen Next Generation, så tegnes

der en speciel Security of Supply-aftale mellem landenes regeringer.

 

 

SAAB liiger mycket längre fram än LM i många områden teknologiskt, EW. SAAB är ett privat militärt företag akuratt som LM som har konstrurt militära fly og andra platformar i över 70 år. teknikisk kunskap är något man bygger upp genom en lång tid. och de få företag i världen som konkurrerar på den här nivån. är likvärdiga.

 

ta en titt på alla Patent SAAB har. ta en titt på deras produkter. se vad dom är bäst på. se VAD DOM VAR FÖRST MED.

 

ta en titt på vad amerikanska flyg och andra platformar brukar sig av. som kommer från SAAB..

 

ärligt talat jag bryr mig inte om du föredrar F-35 eller gripen. men SAAB som relativt litet företag förtjänar all respekt dom kan få. för att ligga där dom ligger. så läs på om företaget. innan du hackar ned på dem.

[Nektard]

Nå er da landets sikkerhet det viktigste, og oljen vår skal nok klare å betale de ekstra utgiftene i bensin. Som å si til de amerikanske soldatene at de ikke får humve fordi at vanlige upansrete Nissan Micraer er billigere. Merkelig argument.

 

JSF er det beste flyet, det har stealth og best teknologi. Eurofighter kan kanskje være litt bedre i dogfight, men det er tvilsomt ettersom at JSF har stealth og kan derfor skyte ned Eurofighter før EF har sett JSF'en i teorien. Velger vi noe annet enn JSF er det ren skandale.

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

+1

 

Når det gjelder hvilket av flyene som er overlegent teknisk sett, så scorer F-35 langt over de ande konkurentene, og man vet rett og slett ikke hvilke trussler Norge kommer til å stå ovenfor 20-30 år frem i tid. Spesielt nå som Russland og Putin begynner å vise muskler igjen.

 

Jeg lurer mer og mer på hvor "aldri mer 9. april" ble av i det norske folk.

Er vi virkelig sikre på at freden kommer til å vare for altid? NEI!

Jeg ser likhetstrekk mellom nedbyggingen av forsvaret idag og nebyggingen i mellomkrigstiden, og det skremmer meg at folk kan være så naive at de tror at ingen har lyst til å gjøre oss vondt.

 

For å få et sterkt forsvar, som kan få en motstander til å tenke seg om to ganger før en eventuel invasjon, må man ha det beste utstyret som fins.

Det beste utstyret i dette tilfellet er helt klart F-35. Flere piloter innad i forsvaret jeg personlig har snakket med synes Norge burde gå for F-35, nå får vi se hva politikerene velger når de får svar fra forsvaret om hvilket fly som egner seg best. Jeg er ikke i tvil om at forsvaret velger F-35, hva politikerene er villige til å gjøre er derimot mer usikkert.

 

Sikkerhet skal ikke gå på bekostning av pris.

 

tror ikke et dusin jagerfly utgjør noen forskjell hvis f.eks russland bestemmer seg for å finne på noe bøll!

[gripen_39]

Sant, 48 fly gör ingen skillnad vill Norge ha ett tro värdigt försvar så är det mer än flyvapnet som må uppgraderas, 20 miljarder om året vill aldrig ge ett trovärdigt försvar..

 

så varför inte tänka lite längre än bara på ett papper och vad dom ikke neutrala piloterna säger.

[Herr Brun]

Skjønner ikke helt sammenhengen der, gripen_39.

[Fjonisen]

Vet ikke om dette har vært nevnt før, men her er noen reaksjoner på Pacific Vision-tevlingen som ble avholdt i august. JSF sies å være totalt ubrukelig i close combat.

 

 

Del 1

 

 

Del 2

 

 

Del 3

Endret 18. oktober 2008 av Fjonisen

[Vice]

Hehe Pacific Vision var vel den papir-øvelsen hvor et lag med F22,F35 og F18 SuperHornet ble knust fullstendig av noen russiske jagere. La oss heller vente på virkelige øvelser som faktisk har rot i virkeligheten.

Når det er sagt vil jeg ikke tvile på at det finnes enkelte fly der ute som kan utmanøvrere både JSF,Raptor & F18 under gitte spesifikke situasjoner i en dog-fight. Men jeg ser ikke helt relevansen ved dette. Det blir som å sammenligne soldater som må slåss med bajonett, selv om de har gevær tilgjengelig.

[bbolsoy]

SAAB liiger mycket längre fram än LM i många områden teknologiskt, EW.

 

Hva mener du?

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[Fjonisen]

Enig i det, for så vidt. Klassiske dogfights er jo noe som bør unngås for enhver pris uavhengig av hvilket fly du har, og desto mer for et multi-role fly som JSF. Men det sier allikevel noe om manøvreringsevne og kjapphet.

[valient]

Vet ikke om dette har vært nevnt før, men her er noen reaksjoner på Pacific Vision-tevlingen som ble avholdt i august. JSF sies å være totalt ubrukelig i close combat.

 

 

Del 1

 

 

Del 2

 

 

Del 3

 

Ja, denne øvelsen har gått som en farsott på de fleste diskusjonsfora, internasjonalt som her på berget. Selv gripen-fanboys vedkjenner seg at en ikke kan konkludere noen ting som helst om F-35's egenskaper etter den øvelsen.

 

Pacific Vision Wargame

 

"Ifølge Davis er det ikke sant at russiske kampfly nylig utkonkurrerte F-35 under en simulert kampøvelse på Hawaii.

 

- Dette er misvisende og helt feil. Det har ingen rot i virkeligheten. Pacific Vision Wargame, som har blitt referert til i visse medier, tok ikke engang for seg effektivitet i luft-til-luft situasjoner. Det er et krav at F-35 er i stand til å håndtere nåværende og fremtidige trusler. All tilgjengelig informasjon, på høyeste klassifiserte nivå, indikerer at F-35 effektivt møter disse operative utfordringene, sier Davis."

[bbolsoy]

Björnar.

 

stealth har funnits i över 30 år.. sluta snacka om stealth som det vore guds gåva. stealth är bara en väg för ökad överlebvnads ämne. finns många fler vägar.

 

om man skulle ta stealth så seriöst som du gör. så vore alla andra platformar världelösa nu. och stealth borde varit mycket mer intergrerat nu efter 30 år i service än vad det är. men det är fortfarande bara ett lan i världen som har krav på det. USA inga andra.

 

finns bara en enhet som säger detta och det är LM. inga andra inte ens USA själva säger att Stealth är så överlägset.

plus att IRST upptäcker stealth redan idag. så mycket för den fördelen..

 

plus att man är inte osynlig bara svårare att upptäcka.

 

resten av dina arument mot Joar, är ju bara spekulationer, vad du har hört LM tror eller säger, eller vad du vill tro.

 

medans en mängd människor med bra mycket mer kunskap än dig och mig. säger något annat.

 

enda kilder du har klarast att visa till har varit LM kilder eller från någon som jobbar i LM vissa saker som du kommer med alltså F-35s skyhöga överlägsenhet. är också bara lm ALLA andra säger något anant.

 

SIST men inte minst.

 

om du ser på hur tekniken m.m utvecklas så finns det inget som talar för F-35s överlägsenhet. plus att i krig. så är det så mycket mer. taktik, piloter. vapen. informaiton förberedelser. tusentals faktorer. så att bara utgå från vad LM säger, och med den lilla proganda informatioen. si att F-35 är överlägset allt och köper vi något annat så vill våra piloter DÖ. är ju helt fel. världen fungerar inte så..

 

Jeg vet ikke hvordan du har kommet frem til at det kun er LM som snakker om betydningen av stealth.

 

Stealth tas så alvorlig at de fleste flyproduserende land vil utvikle stealth-fly selv, inkludert Sverige med NEURON, nye radikale versjoner av Gripen og KFX-programmet med Sør Korea. Dere har jo til og med laget stealth-korvetter, ekstra stillegående ubåter og gjennomført signaturreduskjon på Gripen for å gi den noe stealthegenskaper. Millitært vil stealth bare bli viktigere og viktigere i fremtiden.

 

USA vil selv pensjonere sine 4. gen-fly ca. 2030 og da er det vanskelig å se hvordan disse gamle flyene kan ha en funksjon som "front line fighters" mot bølgen av 5. og 6. gen-fly som kommer.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[valient]

USA vil selv pensjonere sine 4. gen-fly ca. 2030 og da er det vanskelig å se hvordan disse gamle flyene kan ha en funksjon som "front line fighters" mot bølgen av 5. og 6. gen-fly som kommer.

For meg, så er dette kjernen av hva det hele handler om. Vi skal anskaffe jagerfly som gir våre jagerflygere en fordel mot trusler som kan være 30-40 år frem i tid. Det går fint å ha 4. generasjons jagerfly så lenge naboen ikke har noe nyere. Thailand og Sør-Afrika kan fint operere Gripen og forvente å ha en fordel vis a vis sine naboer de neste 10-20 årene. Spørsmålet er om vi(Norge) kan være trygge på at vår nabo(Russland) ikke kommer til å ta i bruk avanserte 5. generasjons jagerfly. Som Gripen_39 har vært inne på - F-35 er mer kapabel enn Gripen NG, spørsmålet er om vi trenger de ekstra kapasitetene. Sett ut i fra hvor mye vi har å tape på en væpnet konflikt og hvor stor og kapabel vår nabo i øst er, så bør svaret være ja på det spørsmålet.