Vi Bør Velge Jas Gripen jagerfly

[Cardinal]

Enig.

 

En gripen har 1200km + kamprekkevidde. Jeg vet ikke hvor lang rekkevidde flyet har med eksterne tanker. JSF har bedre kamprekkevidde enn F-22, som ligger på +/- 3000 km med eksterne tanker.

 

Tenkt scenario; året er 2020 - svenske kampfly tar av fra en flystasjon i nærheten av Stockholm og setter kuren mot Oslo. Avstanden mellom Stockholm og Oslo er tur / retur 1060 km, så flyene har mest sannsynlig eksterne tanker og har med det mistet verdifulle våpenplasser.

 

En AWACS som ligger utenfor Stavanger plukker lett opp radarsignaturen fra flyene og melder fra til 2 norske F35 som ligger på patrulje utenfor Bergen. AWACS har i mange år hatt mulighet til å sende radarbildet til de norske flyene, slik at radar og sensorer i jagerflyene står i passiv modus; de norske flyene er usynlige for svenskene. Derimot vet de at de blir sporet av en AWACS; plagsomt, men ikke noe å gjøre med.

 

En AMRAAM missil har rekkevidde på 180 kilometer, og kan styres med radarinformasjonen flyene mottar fra AWACSen.

 

Fra Bergen til Oslo tilbakelegger F35 480 kilometer, mens svenskene har 530 kilometer. Radarbildet er tomt, det er umulig å vite om det ligger norske jagerfly i området rundt Oslo.

 

På 180 kilometer blir norske missiler avfyrt, fortsatt uten at svenskene nøyaktig hva som skjer.

 

Liten fortsettelse:

Missilene nærmer seg Gripen flyene, som lett manøvrerer seg unna dem. Gripen flygerene vet nå at det er noen F35 i omr.....

[valient]

-Men en bør jo spørre seg hvorfor resten av Europa ser etter alternativer..

 

Påstanden om at resten av europa ser seg etter alternativer er drøy, men jeg hører gjerne på svaret ditt - Eller tenkte du bare høyt igjen? Å be om anbud og samtidig presse LM er ikke det samme som å velge Gripen.

 

Og hva er egengtlig forklaringsproblemet til LM?? Saab har slengt dritt om F-35 i månedsvis - Da må jo saab være enda mer på defensiven??

 

Hehe, du ordlegger deg som at jeg fornærmer deg personnlig.. -hvis jeg gjør det så er det ikke meningen.

 

Når 6 land i Europa vurderer F-35, og når to av de viktigste samarbeidspartene Nederland og UK nå seriørst begyner å se seg om etter alternativer, samtidig som de går ut å kritiserer dem i ganske krasse ordlag, så er det vel ting som tyder på at ting ikke er "All ok" i utviklingsprogrammet... Men denne kritikken er jo, som du liker å påpeke, blitt påpekt i tråden her mange ganger..

 

Men i retferidighetens navn, hvis en skal gjøre en slik investering av en slik størrelse, så er det kanskje ikke så rart at en sjekker ut alternativene.. Men at Gripen seiler opp som gode kandidater i så mange land, viser at flyet faktisk er en sterk kandidat til å forsvare mange nasjoner rundt i verden de neste 40 årene. Gjør det ikke?

 

Poenget er at JSF konseptet ikke nødvendigvis er det rette/nødvendig for små nasjoner. Selv ikke om vi har masse penger å brenne av..

 

Jeg blir ikke fornærmet - Langt fra det. Det hadde dog vært fint om du noen ganger kunne gått litt dypere i materien og ikke bygget argumentene dine på avisoverskrifter(kanskje den dårligste kilden for informasjon).

 

Alt er avhengig av kontekst. Den lille nasjonen det er snakk om her(Norge) har satt av en sum til kjøp av kampfly - En sum F-35 og LM holder seg godt innenfor. Vi har god råd og vi har en stor nabo i øst som kommer til å produsere avanserte våpen og fly de neste 30-40 årene. Det gir litt andre rammer og krav enn f.eks. for Tsjekkia eller Thailand.

[-Turin_Turambar-]

Moderne missiler er nesten umulig å utmanævrere. Når F-16 øver med luftvern her i Norge, og NASAMS II "skyter" på dem er det kill i 90% av tilfellene, og da vet flygerne at de vil bli skutt på. NASAMS II (og I) bruker forøvrig AMRAAM.

[Cardinal]

Moderne missiler er nesten umulig å utmanævrere. Når F-16 øver med luftvern her i Norge, og NASAMS II "skyter" på dem er det kill i 90% av tilfellene, og da vet flygerne at de vil bli skutt på. NASAMS II (og I) bruker forøvrig AMRAAM.

 

 

Det er VESENTLIG forskjell på en AMRAAM avfyrt på 180km og en på 30!!!

Den på kort hold har mye høyere pK.

[OscarMike1]

Dette glir ut, men samarbeidet mellom norske F35 og allierte gir en vestentlig bedring av kapasitetene luftforsvaret i dag har med F16 MLU. Man kan se noe av dette i samarbeidet mellom AWACS og dagens jagerflykapasiteter.

 

En AMRAAM løsnet fra en stealthjager som bruker radarinformasjon fra en ekstern kilde gjør at flyet som blir beskutt ikke har mulighet til å vite om det ligger våpen i lufta. Dette er styrken i samarbeid. Det kommer ingen høylytte advarsler i øret på piloten som blir beskutt.

 

Man kan ikke manøvrere seg vekk fra noe man ikke vet kommer. 30 kilometer eller 180 kilometer - kill er nesten garantert.

 

EDIT: Det må selvfølgelig være en form for jammere i aktiv bruk. Poenget består; JSF har bedre utgangspunkt for dette samarbeidet.

Endret 11. oktober 2008 av Eirik_a

[Cardinal]

En AMRAAM løsnet fra en stealthjager som bruker radarinformasjon fra en ekstern kilde gjør at flyet som blir beskutt ikke har mulighet til å vite om det ligger våpen i lufta. Dette er styrken i samarbeid. Det kommer ingen høylytte advarsler i øret på piloten som blir beskutt.

 

Man kan ikke manøvrere seg vekk fra noe man ikke vet kommer. 30 kilometer eller 180 kilometer - kill er nesten garantert.

 

 

Det kommer adversler når AMRAAMen skrur på radaren. Og etter 180km har den liten energi igjen og er mye lettere å komme seg vekk fra.

Mitt poeng er bare at "maks rekkevidde" fra de fleste missiler (noen, som Meteor, er unntaket) betyr omtrent like mye som "Ferry range" på fly.

AIM-120A/B/C/D har ikke en effektiv rekkevidde på 180km... Omtrent halvparten er vel mer korrekt mot jagerfly

[OscarMike1]

Dette vet du tydeligvis mer om enn meg, så det stemmer nok. Men uansett hvor mye energi missilet har igjen, vil ikke flyet ha muligheter til å vite om/når/hvorfra det kommer. Man kan ikke trekke G hele veien til målet.

Men dette blir på sidelinjen.

 

Jeg mener en JSF har vesentlig bedre forutsetninger for samarbeid med allierte enn en Gripen. Gripen kan nok utstyres med Link 16, og må nok modifiseres vesentlig etter dette om det skal kunne få en fullverdig rolle i en NATO operasjon. JSF kommer med disse kapasiteten rett fra produksjon.

 

Utover det mener jeg ikke man burde kjøpe billigere "fordi man ikke trenger mer nå". Jeg kommer meg til jobb med bussen, men om jeg vil være mer effektiv tar jeg bilen.

[Joar1004]

Det hadde dog vært fint om du noen ganger kunne gått litt dypere i materien og ikke bygget argumentene dine på avisoverskrifter(kanskje den dårligste kilden for informasjon).

 

Det er en litt drøy påstand. Jeg har da rimelig belegg for påstandene.. De kildene du baserer deg på er ikke så mye annet enn avis skriverier og reklameprat heller.

 

Den lille nasjonen det er snakk om her(Norge) har satt av en sum til kjøp av kampfly - En sum F-35 og LM holder seg godt innenfor. Vi har god råd og vi har en stor nabo i øst som kommer til å produsere avanserte våpen og fly de neste 30-40 årene. Det gir litt andre rammer og krav enn f.eks. for Tsjekkia eller Thailand.

Det er vel det som er det store spørsmålet, får vi faktisk 48 F35 innen for budsjettet eller må vi redusere antallet??

 

Klart det er andre krav i Tsjekkia og Thailand.. Nå har de muligens et enda mer ustabilt nabolag enn vi.. -Og trengte flyene nå, ikke en gang mellom 2015-2020 alt etter hvor mange utsettelser det blir... Men det er da jaggu forskjell i krava som stilles av USA og Norge også? Eller? Mye større forskjell enn hva forskjellen er mellom Norge og Sverige!

[Joar1004]

Jeg mener en JSF har vesentlig bedre forutsetninger for samarbeid med allierte enn en Gripen. Gripen kan nok utstyres med Link 16, og må nok modifiseres vesentlig etter dette om det skal kunne få en fullverdig rolle i en NATO operasjon. JSF kommer med disse kapasiteten rett fra produksjon.

 

Gripen oppereres allerede av 3 NATO land (Tsjekkia, Ungaren og UK (ETPS)) og er 100% kompatibelt til NATO standarder..

 

Videre så er (etter hva jeg har skjønt ut ifra diskujoner her i forumet) det svenske link systemet mye mer avansert enn Link 16.

[StormEagle]

Dette glir ut, men samarbeidet mellom norske F35 og allierte gir en vestentlig bedring av kapasitetene luftforsvaret i dag har med F16 MLU. Man kan se noe av dette i samarbeidet mellom AWACS og dagens jagerflykapasiteter.

 

En AMRAAM løsnet fra en stealthjager som bruker radarinformasjon fra en ekstern kilde gjør at flyet som blir beskutt ikke har mulighet til å vite om det ligger våpen i lufta. Dette er styrken i samarbeid. Det kommer ingen høylytte advarsler i øret på piloten som blir beskutt.

 

Man kan ikke manøvrere seg vekk fra noe man ikke vet kommer. 30 kilometer eller 180 kilometer - kill er nesten garantert.

 

EDIT: Det må selvfølgelig være en form for jammere i aktiv bruk. Poenget består; JSF har bedre utgangspunkt for dette samarbeidet.

 

Må nesten komentere dette.

En BVR missil har som sagt begrenset energi når den går ut mot sin maksimale rekkevidde. Og en AMRAAM er heller ikke stealth, så gripenpiloten vil kunne følge den hele veien både på radar og IR. Dessuten får den en advarsel på sine UV-sensorer når missilen blir avfyrt pga UV-strålingen fra rakettmotoren.

Så gripenpiloten vet nokk godt at en missil er på vei mot han selv om missilen er i passiv modus.

 

Men gripenpiloten ser jo fremdeles ikke F-35 flyet som har skyti på han, så gripenpiloten kan ikke skyte tilbake. Så F-35 piloten kan jo bare fyre av en til AMRAAM på nærmere hold hvis den første ikke treffer.

Endret 11. oktober 2008 av flesvik

[OscarMike1]

Må nesten komentere dette.

En BVR missil har som sagt begrenset energi når den går ut mot sin maksimale rekkevidde. Og en AMRAAM er heller ikke stealth, så gripenpiloten vil kunne følge den hele veien både på radar og IR. Dessuten får den en advarsel på sine UV-sensorer når missilen blir avfyrt pga UV-strålingen fra rakettmotoren.

Så gripenpiloten vet nokk godt at en missil er på vei mot han selv om missilen er i passiv modus.

 

Men gripenpiloten ser jo fremdeles ikke F-35 flyet som har skyti på han, så gripenpiloten kan ikke skyte tilbake. Så F-35 piloten kan jo bare fyre av en til AMRAAM på nærmere hold hvis den første ikke treffer.

 

Jeg og

Ser ut til at du og forrigemann ikke så editen min; at det forutsetter jamming.

Slik jeg har forstått systemet, henter AMRAAM radarinformasjon fra AWACS på lik måte som F35. Det blir en aktiv radarsignatur ja, men ikke fra missilet. Jammingen jeg snakket om gjør også at missilet er like usynlig som F35'en som ligger noen mil unna.

 

Gripen er nok ikke akerutseilt når det kommer til å samarbeide med andre systemer, men jeg ville nå følt meg tryggere med et luftforsvar som samarbeider med land som ligger noe lenger fram enn Tsjekkia og Ungarn - teknologisk sett. Men jeg visste ikke at Gripen hadde et link system som var kompatibelt med NATO standard. Takk for det.

 

 

Denne debatten minner meg på (ikke om) SV - politikeren som hevdet at JSF var et fryktelig kjøp, ettersom den er usynlig på radar. Som ville bety at Ivan ikke legge merke til at Norge hevdet suverenitet i egne luftområder. Var vel en høyrepolitiker som pararte med at Norge kunne kjøpe en flåte med 737 og male de røde, for så å patruljere nordområdene med de - de syns hvertfall.

[Joar1004]

Gripen er nok ikke akerutseilt når det kommer til å samarbeide med andre systemer, men jeg ville nå følt meg tryggere med et luftforsvar som samarbeider med land som ligger noe lenger fram enn Tsjekkia og Ungarn - teknologisk sett. Men jeg visste ikke at Gripen hadde et link system som var kompatibelt med NATO standard. Takk for det.

 

Jeg tror neppe at vi kommer til å bli akterut seilt om vi velger F35 eller Gripen. Husk at det kun er USA som bruker dette. Hva resten av verden kommer til å velge er det ingen som vet. Foreløprig velger de fleste land 4.5 gen. fly og sier dette blir det siste bemanede jagerflyet før UCAV/UAV tar over..

 

Begge kommer til å ta i bruk det siste av teknologi. Grovt sett er det vel bare stealth og at de fleste sensorene er innebygde som skiller flyene. Spørsmålet er vel om det er vært de X antal ekstra mrd. for F-35 med de potensielle begrensningene (antar at det er lettere å bytte en pod enn å bygge om flyet), hvor lenge stealth kommer til å gi noe fordel osv. Og ikke minst en potensiell blå mandag i form når det kommer frem hvilke kompressis som er gjort for å gjøre det tilpasset AG rollen som amerikanerene hovedsakelig skal bruke det i..

Endret 11. oktober 2008 av Joar1004

[HKS]

Spørsmålet er vel om det er vært de X antal ekstra mrd. for F-35 med de potensielle begrensningene (antar at det er lettere å bytte en pod enn å bygge om flyet), hvor lenge stealth kommer til å gi noe fordel osv. Og ikke minst en potensiell blå mandag i form når det kommer frem hvilke kompressis som er gjort for å gjøre det tilpasset AG rollen som amerikanerene hovedsakelig skal bruke det i..

Spørsmålet er hvor mange milliarder det er snakk om. Har forresten svenskene offentliggjort noe om pris?

 

- Vi er alltid bekymret når uriktig informasjon kommer frem i mediene. Jeg vil minne om at vi så sent som i april svarte den norske regjeringen at de totale kostnadene på 48 fly, utstyr, trening og reservedeler vil koste under 20 milliarder kroner, sier Lockheed Martins markedssjef i Nord-Europa, Jim Latham.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2694196.ece

 

Det er ganske komisk å se at du ikke klarer å innse at JSF ikke primært er designet for AG, men like mye for begge roller, akkurat samme som Gripen!

[Joar1004]

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2694196.ece

 

Det er ganske komisk å se at du ikke klarer å innse at JSF ikke primært er designet for AG, men like mye for begge roller, akkurat samme som Gripen!

 

Men det er jo det LM sier selv på sine hjemmesider. At dette blir oversett her i landet, hvor det historisk er tette bånd til amerikanerene, er litt som du kaller det, komisk;

 

The JSF will fulfill stated Service needs as follows:

* U. S. Navy First day of war, survivable strike fighter aircraft to complement F/A-18E/F

* U.S. Air Force Multirole aircraft (primary-air-to-ground) to replace the F-16 and A-10 and complement the F/A-22

* U.S. Marine Corps STOVL aircraft to replace the AV-8B and F/A-18 as their only strike fighter

* United Kingdom Royal Navy & Royal Air Force STOVL aircraft to replace Sea Harriers & GR.7s as a supersonic strike fighter

* Other Countries Potential JSF customers include current operators of F-16, F/A-18, and AV-8B

 

Jeg klarer uten problemer å se for meg at flyet har en multirolle kapasitet, og helt sikkert kommer til å få en meget bra A2A kapasitet, spesielt på BVR, bla på grunn av LO/steath og sensor "teknologien".

[Vice]

Ehhh hallo?! Det LM sier er jo bare at US AirForce har tenkt å bruke den primært som til AG oppdrag, fordi de allerede har F22. Om du i det hele tatt hadde prøvd å lese hele teksten du siterer hadde du også sett at resten av militære avdelingene skal bruke det som ett enestående fly, med vekt på dets mulitrolle egenskaper.

Siden det også står at JSF skal erstatte F16/F18 så regner jeg med at du også i din villfarelse tror at disse er fly som er primært egent i AG rollen!?

 

Jeg vil tro at tom. den beryktede Jon Berg etthvert har innsett at han bommet kraftig med sine uttalelser om "bombeflyet" JSF.

[Joar1004]

Ehhh hallo?! Det LM sier er jo bare at US AirForce har tenkt å bruke den primært som til AG oppdrag, fordi de allerede har F22. Om du i det hele tatt hadde prøvd å lese hele teksten du siterer hadde du også sett at resten av militære avdelingene skal bruke det som ett enestående fly, med vekt på dets mulitrolle egenskaper.

Siden det også står at JSF skal erstatte F16/F18 så regner jeg med at du også i din villfarelse tror at disse er fly som er primært egent i AG rollen!?

 

Jeg vil tro at tom. den beryktede Jon Berg etthvert har innsett at han bommet kraftig med sine uttalelser om "bombeflyet" JSF.

 

Dette er en litt artig krangel vi drar opp her. Bare for å poengtere:

 

# U. S. Navy First day of war, survivable strike fighter aircraft to complement F/A-18E/F

-Som poengtert flere ganger, angrepsfly.. Primært mot bakkemål.

 

# U.S. Air Force Multirole aircraft (primary-air-to-ground) to replace the F-16 and A-10 and complement the F/A-22

-Som poengtert flere ganger, angrepsfly.. Primært mot bakkemål.

 

# U.S. Marine Corps STOVL aircraft to replace the AV-8B and F/A-18 as their only strike fighter

-Som poengtert flere ganger, angrepsfly.. Primært mot bakkemål.

 

# United Kingdom Royal Navy & Royal Air Force STOVL aircraft to replace Sea Harriers & GR.7s as a supersonic strike fighter

-Som poengtert flere ganger, angrepsfly.. Primært mot bakkemål.

 

# Other Countries Potential JSF customers include current operators of F-16, F/A-18, and AV-8B

 

Andre land som Norge, Danmark, Nederland forsøkes å bli overtalt til å bruke dette flyet som primært en avskjæringsjager?

 

For strike fighter betyr vel angrepsfly, som er betegnelsen for et fly som primært angriper bakkemål??

 

Men kanskje det er litt av grunnen til at folk kritiserer og er skeptiske til F-35's kapasiteter A2A. At de skriver en ting på hjemmesidene, produserer det for å bruke det hovedsakelig i en bestemt rolle, og så reiser de ut i verden å selger flyet som noe annet..

 

-F-35 kan ikke sammenliknes med F-16. For det var produsert som en "dogfighter" som viste seg å kunne brukes til det meste. -Nå prøver de å selge det som et fly som kan gjøre alt, bedre enn alle andre.. Og skeptikere blir kalt uvitende og infidels.

 

Jeg sier ikke at det er mulig at flyet faktisk kan klare alt mye bedre enn alt som noen gang har fløyet. Men jeg er bare skeptisk. Til og med F-35 er bundet av fysiske lover, og AG og A2A fordrer to forskjellige egenskaper, noe som gjør at en må gjøre kompress. Når USA, hoved kunden, skal bruke det i "Strike" rollen, så er det kanskje gjort kompremiss på andre egenskaper?

[Cardinal]

Andre land som Norge, Danmark, Nederland forsøkes å bli overtalt til å bruke dette flyet som primært en avskjæringsjager?

 

Det er dette som er feil og som vi har prøvd å forklare flere ganger...

Norge skal ha ett MULTIROLLE fly og IKKE en avskjæringsjager.

 

 

 

 

-F-35 kan ikke sammenliknes med F-16. For det var produsert som en "dogfighter" som viste seg å kunne brukes til det meste. -Nå prøver de å selge det som et fly som kan gjøre alt, bedre enn alle andre.. Og skeptikere blir kalt uvitende og infidels.

 

F-16A startet som en ren dogfighter og ble videreutviklet til dagens F-16C Block 50+ som er mye mer allsidig. Med F-35 (og bortimot alle andre jagerfly idag) "hopper de over" de første versjonene som ofte ble utviklet tidligere og går rett på "C" versjonen (med hensyn til utstyr og kapasiteter).

 

Dermed KAN F35 sammenlignes med nyere F16C, og i den forstand at F35 vil erstatte dagens F16 i deres roller.

Det virker litt som du prøver å sammenligne F35 med en F16A Block 10 og det er klart at det ikke går. Vil også si at det å sammenligne F16A Block 10 med F16C Block 50 eller 60 også blir feil pga av det store forskjellene i flyene.

[Vice]

For strike fighter betyr vel angrepsfly, som er betegnelsen for et fly som primært angriper bakkemål??

 

Men kanskje det er litt av grunnen til at folk kritiserer og er skeptiske til F-35's kapasiteter A2A. At de skriver en ting på hjemmesidene, produserer det for å bruke det hovedsakelig i en bestemt rolle, og så reiser de ut i verden å selger flyet som noe annet..

Vel om det er noe så banalt som en "oversettelsesfeil" som gjør at du tror at JSF er et fly som er laget primært for bombing, ja da burde vel saken være grei. USAF er den eneste grenen som skal bruke det primært til AG oppdrag, som jeg nevnte, fordi de allerede har F22 i AA rollen. De andre grenene skal bruke det som en strike-fighter: dvs. et jagerfly som også har muligheter til å angripe bakkemål og skip.

[valient]

-F-35 kan ikke sammenliknes med F-16. For det var produsert som en "dogfighter" som viste seg å kunne brukes til det meste. -Nå prøver de å selge det som et fly som kan gjøre alt, bedre enn alle andre.. Og skeptikere blir kalt uvitende og infidels.

 

Jeg sier ikke at det er mulig at flyet faktisk kan klare alt mye bedre enn alt som noen gang har fløyet. Men jeg er bare skeptisk. Til og med F-35 er bundet av fysiske lover, og AG og A2A fordrer to forskjellige egenskaper, noe som gjør at en må gjøre kompress. Når USA, hoved kunden, skal bruke det i "Strike" rollen, så er det kanskje gjort kompremiss på andre egenskaper?

 

Du insinuerer og stiller åpne spørsmål - Hva mener du egentlig?

 

Du trenger mer enn navnet på flyet for å si noe om hva det kan brukes til.

 

- Hvor god er radaren og de andre sensorene?

- Hvor raskt er det?

- Hva er rekkevidden?

- Hvor stor våpenlast kan flyet ta?

- Hvor stor er radarsignaturen?

- Hvor agilt er det?

m.m.

 

Dette er noen av faktorene som bestemmer hva flyet kan brukes til - f.eks. hvor godt det er egnet til luft-til-luft eller luft-til-bakke. Dette er parametre som du forsøker å utlede ut fra setninger som "U.S. Air Force Multirole aircraft (primary-air-to-ground) to replace the F-16 and A-10 and complement the F/A-22".

 

Hva sier denne setningen om F-35's egenskaper egentlig? Den sier noe om hva LM og USAF ønsker at folk skal TRO om F-35 og hvilke roller USAF har tenkt å bruke flyet i, men absolutt ingenting om flyets egenskaper.

 

 

Hva mener du egentlig om F-35? Tror du at flyet ikke er brukelig til annet enn luft-til-bakke, eller tror du ikke det? Hvorfor? Du støtter deg til semantikk, noe som er en grov forenkling av noe så komplekst som et jagerfly.

[Swingrole]

Hejsan gutter!

 

Om ni trodde att svensken hade försvunnit härifrån tråden så är jag rädd att jag gör er besvikna... Det är bara så att man blir lite trött på den många gånger låga nivån i detta pajkastningens forum. Men tack ska ni ha Bjørnar Bolsøy och Joar1004, med flera, för era inlägg! Ni kommer åtminstone med vettiga kommentarer.

 

Innan jag kommer släpandes med det tyngre artilleriet så undrar jag över nedanstående påstående jag läste i den svenska tidningen Ny Teknik.

 

Brasilien ville inte ha JSF

När Brasilien skulle upphandla nya stridsflygplan valde man bort JSF. I stället bjöds JSFs huvudtillverkare amerikanska Lookheed Martin in att delta i upphandlingen med F16-plan.

 

Dessa slogs dock ut i förra veckan – och endast tre plan: svenska Jas Gripen, amerikanska Boeings Super Hornet och franska Dassaults Rafale gick vidare i den brasilianska utvärderingen.

 

Valde verkligen Brasilien bort JSF eller var det så att de inte blev erbjudna den p.g.a. exportrestriktioner??? Tacksam för svar på den frågan.

 

En relaterad fråga; varför finns inte F-35 med i Indiens upphandling? Har det med det här att göra som står längre ner i texten?

 

"However, one unresolved issue with regards to both US platforms is the authorisation of technology transfer."

 

 

Opinion: Gripen hard to beat in Indian MMRCA contest

By Craig Caffrey 05 August 2008

 

The six contenders have now submitted their proposals: Boeing's F/A-18E/F Super Hornet, Dassault's Rafaele, Eurofighter's Typhoon, Lockheed Martin's F-16, Russian Aircraft Corporation's (RAC's) MiG with the MiG-35 and the Saab JAS 39 Gripen. Arguably each aircraft stands a fighting chance of securing the lucrative USD10 billion contract.

 

India continues to have a close relationship with Dassault, which supplied the Indian Air Force (IAF) with Mirage 2000 fighters in the 1980s. However, given the IAF's emphasis on future upgrades for its MMRCA aircraft, the lack of operators of the Rafale is likely to be seen as a significant issue.

 

The Rafale and the Typhoon could also struggle with the issue of cost. Both are relatively large twin-engined platforms, which will significantly increase operating costs compared with the single-engined MiG-21 fleet it will replace.

 

The MiG-35 is seen by many as a strong contender. India has a very close relationship with Russia, which has provided the majority of its equipment over the past 30 years. However, over the past year India's relationship with Russia with regards to arms contracts has soured.

 

The two US contenders seem well placed in terms of price and capability as India seeks to establish closer military bonds with Washington. However the F-16 is hindered by the fact that Pakistan already operates the type. Furthermore the aircraft is already being phased out by the US Air Force.

 

The Boeing Super Hornet does not suffer from these issues. However, one unresolved issue with regards to both US platforms is the authorisation of technology transfer.

 

Saab holds a strong hand with the Gripen. The aircraft is single engined, which will keep operating costs low, upgrades are already being defined under the Gripen Demonstrator programme and acquisition costs are highly competitive.

Källa: Jane's Defence Air

http://www.janes.com/news/defence/air/jdi/...80805_1_n.shtml

Endret 14. oktober 2008 av Swingrole