Vi Bør Velge Jas Gripen jagerfly

[gripen_39]

VG har lest interne dokumenter som tilsier en pris på rundt 21 milliarder kroner for 48 fly av typen F-35A.

 

Det vil si rundt 373 millioner kroner per fly. I tillegg kommer utgifter til et globalt logistikk- og treningssystem. Ifølge det amerikanske forsvarsdepartementet Pentagon vil kostnadene over en 25 års periode beløpe seg til cirka 756 millioner kroner per fly, eller totalt 36 milliarder kroner.

 

Dette beløpet inkluderer ikke våpen og forbruk av for eksempel drivstoff og olje.

 

 

 

373 + 756 + vapen och bränsle

Det globale "logistikk og treningssystemet" som du refererer til har man allerede gode erfaringer med pr.idag gjennom F-16 kjøpet og jeg har ikke sett noen indikasjoner på misnøye med dette. Men legg gjerne fram info om det motsatte dersom du faktisk har noe. Men trening er forøvrig inkludert i prisoverslaget fra LM til Norge. (I tillegg sier det vel seg selv at bensin ikke er inkludert.. )

Det skal vel bygges rundt 4000 JSF mens Gripen skal bygge ???. Hvilken erfaring kan svenskene kunne tilby oss? Siden dere påstår at Gripen er ett superfly hvorfor selges det ikke flere?

 

fel, först var det 3400, sen har det kommit fram 2400, som det sista antalet. flyg i skall producerar i senaste rapporten. sen kan du ju se hur många som usa själv skall ha och hur många som faktiskt kommer exporteras, om vi tar bort dem som USA skall ha respektive dem som Sverige kjöpte av SAAB för att göra det fair. så skall du inte se bort i från att SAAB kommer sälja fler plan på export marknaden än LM, och där är det inga "medlemsland heller"

 

Gripen har idag sålt till 4 länder plus sverige. F-35 har bara en säker order Israel. inte ens England är säkra än.

EF, har sålt till österrike och Saudiarabia alltså bara 2

RAFALE har inte en enda export order än.

 

Gripen är den platform som är med i flest konkurranser. aktiva swietz,Indien,Brasil,romanien,bulgarien,Danmark,Norge,Holland. plus 20 länder som inom snar framtid skall upgradera sin flotta, där SAAB är intressant.

 

om du ser på detta, så är SAAB den bäst säljande platformen med en väldigt ljus framtid.

Vad sverige kan lära Norge?? om du ser på teknologi. så är det ju ALLT.

Endret 7. oktober 2008 av gripen_39

[valient]

om du ser på detta, så är SAAB den bäst säljande platformen med en väldigt ljus framtid.

Dette har vi diskutert før og kom vel frem til en slags enighet - Du mener "tittelen bäst säljande platformen" tilhører det flyet som har blitt solgt til flest land og derfor Gripen, men jeg må dog påpeke at Polen alene har kjøpt flere F-16 enn Gripen har solgt totalt og at Saudiarabia likeså alene har kjøpt flere Eurofighters.

 

4 så en bremseskärm är detsamma som att anpassa en wapenplatform till Norska behov AHHAAHHAHAHA

Hva legger du egentlig i det å tilpasse en våpenplattform til norske behov?

 

8. Sant att F-35 kan ta mer last UNDER vingarna.. men Gripen platformen ger större utbud av Vapen ett utbud en F_35 operatör bara kan drömma om. plus att Norge kommer inte bruka så mycket mer under vingarna än ni gör med F-16..

F-35 er et amerikansk fly og vil kunne velge mellom alle de våpnene USAF/USN ønsker å benytte seg av. F-35 kommer også til å tilpasses NSM(om Norge kjøper F-35), samt alle de våpene andre kjøpere av F-35 ønsker å benytte seg av. Her kan en lene seg til sammenligningen F-16 vs. Gripen. Du vil vel ikke påstå at Gripen er i nærheten av å kunne bruke det samme utvalget våpen som F-16 kan?

 

men realiteten säger att Norge aldrig kommer få bruk för full stealth.

Hvorfor ikke? Skjønner du ikke at stealth/VLO er viktig i andre sammenhenger enn å ”bombe Theran”?

 

skall bli spännande och se hur alla PRO- F-35 kommer hänvisa till LM och deras marknadsavdelning, och säga att Alla länder, England,Italien,Holland,Australien. har fel.

Hvilke meninger er det du tillegger disse landene? Det jeg synes er ekkelt/urovekkende er hvor mye ubegrunnet tull og injurierende informasjon rundt F-35 som finner veien til media nå. Det virker som det blir kjørt en knallhard svertekampanje mot F-35 nå. Det som hadde vært spennende er om Gripen hadde blitt møtt med samme kritiske journalistikk som F-35 blir møtt med.

[valient]

Stealth er ikke en påkostet finesse men en enorm taktisk fordel ved alle typer oppdrag for et multirollefly.

Det blir som å si at en ghillie suit for en sniper er en teknisk finesse som Norge ikke trenger (man blir heller ikke usynelig med en ghillie suit, men man blir mye vanskeligere å opptage (nesten umulig hvis du bruker det rett og i rette omgivelser))

 

Det stealth gjør med fiendens OODA-Loop, og det avanserte sensorer gjør med egen OODA-Loop er, som Flesvik skriver, en enorm taktisk fordel for F-35 - Helt fra Richthovens tider og frem til nå, så har det vært en akseptert sannhet at den som ser fienden først er den som vinner kampen.

[valient]

F-16 revolusjonerte disse filosofiene og er enda målestokken for nye flykonstruksjoner. I forhold til F-16 har Gripen alltid vært motorsvak men har til gjengjeld noe kjappere turn i den første svingen. Ny motor vil gjøre at de stiller om trent likt.

 

F-35 yter stort sett som en F-16, litt dårligere og bedre på ulike områder, og vil dermed være blant verdens beste dogfightere. At den trekker 9g med bortimot full intern fuel og 5000 pund våpenlast tyder på noen unike evner, det klarer nemlig ingen andre fly.

 

Den har også noen unike sensorer til å hjelpe seg, spesielt i dogfight:

 

Jeg har hørt førstehåndsberetninger som bekrefter dette(dagens F-16 vs dagens Gripen). Det positive ved Gripens vingeform er at den øker rekkevidden(mer lift) og at den gir Gripen veldig gode egenskaper i den første svingen. Det negative med vingeformen er at den fort blør vekk energi(hastighet/høyde) ved manøvrering. Når dagens Gripen også har svak motor(sett opp mot F-16) medfører det at en F-16-pilot kan bruke energy managment til å utmanøvrere Gripen. En F-16 som flyr defensive BFM mot Gripen kan for eksempel gjøre to motsatte 180 graders horisontale svinger og så gå vertikalt for å reversere rollene. Slik manøvrering fører til at Gripen mister mye energi, mens en F-16 kan bruke de ekstra "hestekreftene" til å presse seg gjennom en sving og bedre beholde den kinetiske energien.

[gripen_39]

VAlient.

 

utvalg av vapen är större för Gripen ja.. och som du sa. e typ bara amerikanska vapen man kan välja mellan.

 

plus att F-35 har inte en lika bred konfiguration

 

 

jag kan kommer med kilder som visar att F-16 är död när den gått upp mot gamla gripen.

 

ni har inte kunnat visa till en enda kilde uten bara vad era piloter har sagt. jag har oberoende kilder plus finska piloter som sier det samma till pressen. ops.,. ja vem vet. kanske bara er era plioter som suger.

 

Valient.

 

norska behov. läs.

[Target.Aquired]

VAlient.

 

utvalg av vapen är större för Gripen ja.. och som du sa. e typ bara amerikanska vapen man kan välja mellan.

 

plus att F-35 har inte en lika bred konfiguration

 

 

jag kan kommer med kilder som visar att F-16 är död när den gått upp mot gamla gripen.

 

ni har inte kunnat visa till en enda kilde uten bara vad era piloter har sagt. jag har oberoende kilder plus finska piloter som sier det samma till pressen. ops.,. ja vem vet. kanske bara er era plioter som suger.

 

Valient.

 

norska behov. läs.

 

Min konklusjon er at vi kunne satt opp en hver flyvemaskin imot JAS gripen og du vil fremdeles være like bestemt. Vi for se når forsvarets utvalg, som spiller en stor rolle i utvelgelsen, kommer med sin endelige konklusjon. Vil tro at de i forsvaret sitter med en god erfaring med F-16 maskinen og samarbeidet med amerikanerne vil ikke stanse med det første.

 

M

[valient]

utvalg av vapen är större för Gripen ja.. och som du sa. e typ bara amerikanska vapen man kan välja mellan.

 

plus att F-35 har inte en lika bred konfiguration

Du tar dessverre feil der - Utvalget våpen en kan velge blandt er langt større dersom en har F-16. De amerikanske våpnene utgjør grunnmuren, men en kan fint velge blandt andre lands våpen også. Å si at F-16 kun kan bruke amerikanske våpen blir som å si at Gripen kun kan bruke svenske våpen. Norske Penguin, Europeiske iris-t, Israelske Python og Spice er eksempler på dette. Anti-radar-våpen som HARM og GPS-våpen kan en også finne på F-16 i dag.

 

F-35 kommer kontinuerlig til å klareres for nye våpen, og med tanke på alle rollene som USAF og USN kommer til å bruke F-35 i, så ville det være rart om noen skulle påstå at Gripen-brukere kan velge blandt flere våpen.

 

 

 

jag kan kommer med kilder som visar att F-16 är död när den gått upp mot gamla gripen.

 

ni har inte kunnat visa till en enda kilde uten bara vad era piloter har sagt. jag har oberoende kilder plus finska piloter som sier det samma till pressen. ops.,. ja vem vet. kanske bara er era plioter som suger.

Det kommer vel ann på hvem en velger å tro på, ingen kan vel beskylde deg for å være objektiv i denne sammenhengen.

 

Valient.

 

norska behov. läs.

Jeg leser og registrerer at du ikke klarer å redegjøre for dette.

[Vice]

Valient.

 

norska behov. läs.

Jeg leser og registrerer at du ikke klarer å redegjøre for dette.

Nå får du gi deg, dette vet du godt:

SAAB har uttalt at:(fritt oversatt) 24stk. slike vil bli ettersendt i posten når første depositum for 48stk Gripen er registrert på deres konto. Ved full betaling vil resterende 24stk. leveres via Postens "Expressbrev utrikes". (Normal leveringstid 2-3 dager):

(Norskarnas Rondell)

 

Festes enkelt på rengjorte flater med et vanlig strykejern. Ved bruk av rengjøringsmiddel anbefales det først at man tester på en lite synlig del av flyskroget da enkelte misfarginger kan forkomme.

(SAAB tar forøvrig intet ansvar for evt. brannskader som måtte oppstå ved bruk av strykejern)

[StormEagle]

4 så en bremseskärm är detsamma som att anpassa en wapenplatform till Norska behov AHHAAHHAHAHA

 

Gadd ikke å ta alle pungtene men plukket ut et.

 

Ja Lockheed Martin vil installere bremseskjerm på F-35 til Norge pga. Norges kortbaner og vil integrere NSM på F-35 for Norge.

 

Hva gjør gripen for og tilpasse seg Norske forrhold?

 

 

 

Dessuten har du enda ikke svart på hva disse Norske kravane er. Svar på dette er du snill.

 

Og hva gjør gripen bedre for spesifikt Norge? hvilke egenskaper? (keep in mind at dogfigthingegenskaper i moderne luftkamp er helt ubrukelig (ikke at jeg sier at F-35 er noe dårligere på dette)).

Endret 8. oktober 2008 av flesvik

[-Turin_Turambar-]

Uten å favorisere Gripen, så har nå svenskene gått med på å lage en sterkt oppgradert versjon kun for Norge (Gripen NG), og gått med på å oppgradere sine egne fly til denne standarden for at Norge ikke skal sitte med de eneste eksemplarene. Så ikke kom med noen "de strekker seg kjempelangt, og setter til og med på bremseskjermer". Bremseskjermene på våre F-16 var også et særnorsk behov.

Når det gjelder dogfight er det ikke mye brukt i nyere konflikter nei, men jagerskvadronene øver endel på det allikevel, så pilotene synes tydeligvis ikke det er ubrukelig.

[StormEagle]

Uten å favorisere Gripen, så har nå svenskene gått med på å lage en sterkt oppgradert versjon kun for Norge (Gripen NG), og gått med på å oppgradere sine egne fly til denne standarden for at Norge ikke skal sitte med de eneste eksemplarene. Så ikke kom med noen "de strekker seg kjempelangt, og setter til og med på bremseskjermer". Bremseskjermene på våre F-16 var også et særnorsk behov.

Når det gjelder dogfight er det ikke mye brukt i nyere konflikter nei, men jagerskvadronene øver endel på det allikevel, så pilotene synes tydeligvis ikke det er ubrukelig.

 

Lager Svenskene gripen NG kunn for Norge? (NG står for Next Generation og ikke for Norge eller noe sånnt). Svenskene prøver jo og selge dette flyet til mange flere enn Norge så at dette skal være spesiellt utviklet til Norge har jeg hardt for å tru. Desssuten så er det heller ikke garantert at svenskene selv vil kjøpe denne oppgraderingen.

 

Ja Norske piloter øver også på dogfigth i tilfelle de skulle havne i en slik "nødssituasjon". Dette blir akkurat det samme som at Norske soldater trener på håndkamp uten våpen selv om dette heller nesten aldrig vill skje i en stridssituasjon (hvor mange tror du ha gått tomm for ammo sammtidig som taliban og begynnt og sloss med dem på bare nevene liksom?).

Hva flyet burde tilpasses til derriomt er noe helt annet. I moderne luftkamp burde fly definitivt tilpasses BVR-anngrep og ha noen veldig High Off-Boresight IR-missiler til nærme a2a kamp f.eks hvis rules of engagement tillsier at man må inn på kloss hold for og identifisere fienden visuellt, ol.

Endret 9. oktober 2008 av flesvik

[-Turin_Turambar-]

Vi vil jo bruke de samme våpnene enten vi kjøper Gripen eller F-35, så BVR-rekkevidde vil være det samme uansett. Er ikke der fordelene med F-35 ligger. Og å øve på denne "nødsituasjonen" viser jo at det er viktig. Å ha et kanpflyvåpen er jo ikke noe annet enn å forberede seg på the worst case scenario.

Er selv for F-35, er bare lei av folk som tilsynelatende rakker ned på Gripen kun fordi det er svensk. Hadde vært spennende å se hva folk hadde ment om Gripen var amerikansk, og F-35 svensk.

[edge]

Er enig med Lockheed-sjefen: Gripen er ikke stort bedre enn de F-16 vi allerede har..

 

Gripen er 4. gen jagerfly, F-35 er 5. gen - verre er det ikke..

[StormEagle]

Vi vil jo bruke de samme våpnene enten vi kjøper Gripen eller F-35, så BVR-rekkevidde vil være det samme uansett. Er ikke der fordelene med F-35 ligger. Og å øve på denne "nødsituasjonen" viser jo at det er viktig. Å ha et kanpflyvåpen er jo ikke noe annet enn å forberede seg på the worst case scenario.

Er selv for F-35, er bare lei av folk som tilsynelatende rakker ned på Gripen kun fordi det er svensk. Hadde vært spennende å se hva folk hadde ment om Gripen var amerikansk, og F-35 svensk.

 

Med F-35 vil BVR-rekkevidden til fienden være sterkt redusert pga. stealth, mens gripen kan sees/anngripes på mye lengere avstand.

 

Når det gjelder nødvendigheten av dogfigth så er det som sagt like nødvendig som uvæpnet håndkamp for soldater (alltså man øver på en ekstremt usansynelig "nødsituasjon" selv om man antageligvis alldrig vil trenge dette i strid).

Prioriteringene ved et fly burde likevel være på de mest sannsynelige senarioene og ikke senarioer som kansje kan skje i 1 av 1 000 000 tilfeller (man burde selvsagt fortsatt trene og kunne motstå et slikt senario, men man burde ikke ofre andre egenskaper som er mer nyttig for å bli bedre på disse usansynelige senarioene).

 

Man utstyrer ikke soldater med batonger og sverd i strid selv om dette kansje hadde vært en fordel hvis både han og fienden går tomm for ammo og ikke kan løpe fra hverandre så de må begynne å "sloss" uten våpen. Dette handler i likhet med flyene om prioriteringer og kompromisser (et sverd eller en batong er en del i veien og siden sannsyneligheten for å bruke dem er så små har man ikke med seg dette).

Endret 9. oktober 2008 av flesvik

[Joar1004]

Er enig med Lockheed-sjefen: Gripen er ikke stort bedre enn de F-16 vi allerede har..

 

Gripen er 4. gen jagerfly, F-35 er 5. gen - verre er det ikke..

 

Right... Med det som utgangspunkt kan en jo like godt si at F-35 er laget for et amerikansk scenario, hvor det er designet for å bombe dårligere utstyrte nasjoner er primæroppgaven.. med F-22 til å yte luftstøtte.

 

Altså F-35 er et bombefly med relativt bra A2A egenskaper.

Endret 10. oktober 2008 av Joar1004

[Joar1004]

Med F-35 vil BVR-rekkevidden til fienden være sterkt redusert pga. stealth, mens gripen kan sees/anngripes på mye lengere avstand.

 

Dette argumenet er jo gjeldende i en verden som ikke utvikler mottiltak. Det er allerede nå mulig å ta ut fly som har såkalt stealth teknologi. Ref Serberenes nedskyting av F117 i 1999.

 

-Innen noen få år, dvs lenge før F-35 kommer i produksjon, vil en mest sannsynligvis ha effektive mottiltak som gjør at stealth vil gi relativt liten beskyttelse mot moderne våpenmakter. Hva da?

 

Etter min mening er problemet med JSF programmet sett fra norske øyne er:

-F-35 er utviklet for å tilfredstille amerikanske behov.

 

-Til tross hva LM og salgsaperatet med Burbage i spissen hevder, så har er flyet designet for å operere under dekke av F22. I enhver flykonstruksjon vil en måtte gjøre kompremisser. Og når F22 skal i et amerikansk scenario ta seg av luftkamper og airdominance rollen, så kan en vel misstenke hvor kompremisene er gjort i utviklingen av F35

 

-På grunn av uttallige forsinkelser, budsjett ovrskrideler og økte kostnader, er det vanskelig å anslå hva dette flyet til slutt kommer til å påføre oss av kostnader, både i innkjøp og drift. M.a.o ingen vet hva flyet til slutt vil komme til å koste Norge

 

-Det vi vet er at det vil bli dyrt i drift på grunn av en stor motor som konsumerer vanvittige mengder fuel, sannsynligvis hyppige (men fortsatt ukjente) vedlikehold intervaller, noe som gjør at det vil begrense antall flytimer norske piloter faktisk får

 

-Ett av hovedpoenget med F-35 er at det har en slags stealth/LVO teknologi. Men dette påfører flyet en del store begrensinger, som for eksempel mengde våpen. Å fulle airdominance rollen med 2 missiler inne i buken virker "litt" begrensende, skulle jeg tro. Hvis en møter 10+ fly, hva gjør en da?? Ber dem inta et "holding pattern" mens en henter flere våpen?

 

-Trenger vi faktisk stealth egenskapene? I tilfelle "invasjon", vil en moderne våpenmakt vite at vi kommer, ca hvor vi kommer fra, og vil ha full radar/sensor dekning som vil kunne detektere stealth og treffe nødvendige mottiltak, feks guide fly eller missiler mot våre fly vha sensorer/radar plassert i fly/ombord i fartøy/ på land

 

-På grunn av vekt og kompleksitet vil det kreve lang rullebane og moderne fasiliteter. Dette begrenser F-35 til å opperere fra 3-4 flyplasser i Norge. Disse vil være veldig enkle å slå ut, noe som vil medføre at vi i praksis vil stå uten et luftforsvar.

 

-Som tidligere påpekt, flyet er utviklet for å løse et helt annen type oppdrag enn hva vi primært kommer til å bruke flyet til.

 

-Hva typer våpenlast flyet kan bruke er rivende likegyldig!! -Norske jagerfly skal kunne bringe de type våpenlast som Norge til en hver tid disponerer, hverken mer eller mindre.

 

Gripen har sine klare svakheter også, uten tvil. Men det er bygget for å effektivt forsvare et lite land mot en overlegen fiende, med begrensede midler. Flyet er utviklet fra en allerede eksisterende platform, noe som gjør at en kjenner parameterene bedre enn hva en gjør i F-35 sitt tilfelle. Gripen vil åpne et helt nytt operasjons vindu i forhold til F16, på lik linje som F-35 vil. Men i motsetning til F-35 som kun kommer til å åpne for nye måter å løse oppdraget i luften på, vil gripen åpne nye muligheter og nye operasjonsmetoder både i luft og på bakken.

[Cardinal]

-Til tross hva LM og salgsaperatet med Burbage i spissen hevder, så har er flyet designet for å operere under dekke av F22. I enhver flykonstruksjon vil en måtte gjøre kompremisser. Og når F22 skal i et amerikansk scenario ta seg av luftkamper og airdominance rollen, så kan en vel misstenke hvor kompremisene er gjort i utviklingen av F35

 

USA har ikke nok F22 til at det skal "dekke" eller eskortere F35.

Og da den egentlige A2A kapasiteten til F35 ikke er kjent, er det vanskelig i si for mye.

 

 

M.a.o ingen vet hva flyet til slutt vil komme til å koste Norge

 

Det kommer ann på det tilbudet L-M har kommet med. Tilbudet/evt kontrakt vil nok sette betingelser på evt prisforandringer. For alt det vi vet, kan L-M ha kommet med ett tilbud med prisgaranti

 

-Det vi vet er at det vil bli dyrt i drift på grunn av en stor motor som konsumerer vanvittige mengder fuel, sannsynligvis hyppige (men fortsatt ukjente) vedlikehold intervaller, noe som gjør at det vil begrense antall flytimer norske piloter faktisk får

 

Og hvor har du det fra?

 

 

-Ett av hovedpoenget med F-35 er at det har en slags stealth/LVO teknologi. Men dette påfører flyet en del store begrensinger, som for eksempel mengde våpen. Å fulle airdominance rollen med 2 missiler inne i buken virker "litt" begrensende, skulle jeg tro. Hvis en møter 10+ fly, hva gjør en da?? Ber dem inta et "holding pattern" mens en henter flere våpen?

 

F35 er ikke ett Air Dominance fly og det er vel heller ikke gripen.

 

 

-Trenger vi faktisk stealth egenskapene? I tilfelle "invasjon", vil en moderne våpenmakt vite at vi kommer, ca hvor vi kommer fra, og vil ha full radar/sensor dekning som vil kunne detektere stealth og treffe nødvendige mottiltak, feks guide fly eller missiler mot våre fly vha sensorer/radar plassert i fly/ombord i fartøy/ på land

 

Du mente vel: "Trenger vi faktisk stealth egenskapene? I tilfelle "invasjon", kan det være en moderne våpenmakt vil vite at vi kommer, ca hvor vi kommer fra, og vil kanskje ha full radar/sensor dekning som kanskje vil kunne detektere stealth og treffe nødvendige mottiltak, feks guide fly eller missiler mot våre fly vha sensorer/radar plassert i fly/ombord i fartøy/ på land"

Og hvorfor antar du at vi KUN skal operere mot det aller nyeste utstyret? Stealthen vil jo uansett fungere mot alt av systemer idag. Og hvis Stealth er så uvesentlig som du hevder, hvorfor prøver alle flyprodusenter å bygge inn så mye stealth i flyene som de kan? Feks Super Hornet, Eurofighter etc etc

Stealth er en fordel, ja

 

 

-På grunn av vekt og kompleksitet vil det kreve lang rullebane og moderne fasiliteter. Dette begrenser F-35 til å opperere fra 3-4 flyplasser i Norge. Disse vil være veldig enkle å slå ut, noe som vil medføre at vi i praksis vil stå uten et luftforsvar.

 

Piss! Les innlegg 2224 en gang til.

 

 

-Som tidligere påpekt, flyet er utviklet for å løse et helt annen type oppdrag enn hva vi primært kommer til å bruke flyet til.

 

Du mener "Som tidligere påpekt, jeg mener flyet er utviklet for å løse et helt annen type oppdrag enn hva vi primært kommer til å bruke flyet til."

Luftforsvaret skal ikke ha ett fly til å primært avskjære russiske fly i nord men vil ha et mer alsidig fly

 

-Hva typer våpenlast flyet kan bruke er rivende likegyldig!! -Norske jagerfly skal kunne bringe de type våpenlast som Norge til en hver tid disponerer, hverken mer eller mindre.

 

Så hvis Norge finner ut at de vil kjøpe en nye type bombe/missil etc har det ikke noe å si om den er godkjent på flyet? På en måte, nei da vi sikert kan få det godkjent men det koster masse penger. Derfor er det absolutt en fordel at flyet kan ta med en så variert last som mulig.

[Joar1004]

USA har ikke nok F22 til at det skal "dekke" eller eskortere F35.

 

Ikke ifølge LM's egne hjemmesider: U.S. Air Force Multirole aircraft (primary-air-to-ground) to replace the F-16 and A-10 and complement the F/A-22

 

-Det vi vet er at det vil bli dyrt i drift på grunn av en stor motor som konsumerer vanvittige mengder fuel, sannsynligvis hyppige (men fortsatt ukjente) vedlikehold intervaller, noe som gjør at det vil begrense antall flytimer norske piloter faktisk får

 

Og hvor har du det fra?

Baseres meg antagelser, men et stort og tungt fly, som har en stor motor bruker mye fuel... -Vedlikeholdet er det vanskelig å si noe om, men det er nærligende å tro at en kan trekke veksler på F117/B2/F22 og så har en noenlunde en ide. Og de har vel ikke utmerket seg i å være vedlikeholdsfrie, så vidt meg bekjent..

 

 

F35 er ikke ett Air Dominance fly og det er vel heller ikke gripen.

Forsåvidt sant... Godt poeng. Men som påpekt, Gripen er bygget primært for å forsvare et lite land mot innkommende fiendlige fly. F-35 for å bombe fiendlig territorie..

 

 

 

-På grunn av vekt og kompleksitet vil det kreve lang rullebane og moderne fasiliteter. Dette begrenser F-35 til å opperere fra 3-4 flyplasser i Norge. Disse vil være veldig enkle å slå ut, noe som vil medføre at vi i praksis vil stå uten et luftforsvar.

 

Piss! Les innlegg 2224 en gang til.

 

Litt usikker på hva du sikter til, 8000fot er vel ca 2500m... Er det imponerene å klare å operere fra en så lang flystripe? -Gripen trenger 600m -Altså ca 1/5 del..

 

-Som tidligere påpekt, flyet er utviklet for å løse et helt annen type oppdrag enn hva vi primært kommer til å bruke flyet til.

 

Du mener "Som tidligere påpekt, jeg mener flyet er utviklet for å løse et helt annen type oppdrag enn hva vi primært kommer til å bruke flyet til."

Luftforsvaret skal ikke ha ett fly til å primært avskjære russiske fly i nord men vil ha et mer alsidig fly

 

Ja og nei.. Hvordan du enn snur og vender på det, så er avskjæring og forsvar av norsk luftteritorrie luftforsvarets hovedoppgave..

-Hva mener du med "mer alsidige"??

 

Så hvis Norge finner ut at de vil kjøpe en nye type bombe/missil etc har det ikke noe å si om den er godkjent på flyet? På en måte, nei da vi sikert kan få det godkjent men det koster masse penger. Derfor er det absolutt en fordel at flyet kan ta med en så variert last som mulig.

 

Hvordan vil det være favorisere det ene eller det andre flyet?

[valient]

Er enig med Lockheed-sjefen: Gripen er ikke stort bedre enn de F-16 vi allerede har..

 

Gripen er 4. gen jagerfly, F-35 er 5. gen - verre er det ikke..

 

Right... Med det som utgangspunkt kan en jo like godt si at F-35 er laget for et amerikansk scenario, hvor det er designet for å bombe dårligere utstyrte nasjoner er primæroppgaven.. med F-22 til å yte luftstøtte.

 

Altså F-35 er et bombefly med relativt bra A2A egenskaper.

 

Joar - Du presenterer en del påstander som har blitt gjennomdiskutert:

 

- F-35 er produsert for amerikanske forhold og vil derfor ikke passe Norges behov

- Norge trenger ikke stealth/VLO

- Det kommer snart teknologier som gjør stealh/VLO overflødig - Nedskytningen av F-117 beviser dette

- At USAF har produsert F-22 beviser at F-35 ikke har gode nok egenskaper som jagerfly

- F-35 kommer til å bli forsinket og mye dyrere enn forespeilet

 

Dette er argumenter som har dukket opp i mange tråder og som gang på gang blir motbevist - Jeg har ikke tenkt å gå inn på en diskusjon rundt dette, men jeg håper du skjønner at dette er personlige meninger du har - ikke fakta - og når du bygger dine argumenter og resonementer på disse meningene, så blir det dobbelt feil.

 

Et par ting:

 

- F-35 kommer til å fly med seks missiler i buken i stealth-modus og opp til 14 når stealth ikke er nødvendig.

- F-35 er "tilpasset for norske forhold" og kan fint operere fra kortbanenettet

- F-35 er utviklet som et multirollefly - Presist hva norge etterspør. VLO og AN/APG-81 gir ekstreme BVR-egenskaper, HOBS og F-16-aktig agilitet gir gode WVR-egenskaper.

[Cardinal]

Ikke ifølge LM's egne hjemmesider: U.S. Air Force Multirole aircraft (primary-air-to-ground) to replace the F-16 and A-10 and complement the F/A-22

 

F35 skal komplementere F22, men det er ikke nok F22 til at de skal alltid drive med eskorte. SÅ F35 er avhengig av å kunne stå på egne bein akkurat som F16 har gjort.

 

 

Baseres meg antagelser, men et stort og tungt fly, som har en stor motor bruker mye fuel... -Vedlikeholdet er det vanskelig å si noe om, men det er nærligende å tro at en kan trekke veksler på F117/B2/F22 og så har en noenlunde en ide. Og de har vel ikke utmerket seg i å være vedlikeholdsfrie, så vidt meg bekjent..

 

B2 blir så forskjellig fly at det blir helt feil å sammenligne med det IMHO.

F22 har mye lavere vedlikeholdsbehov enn F15, det var jo et av design kriteriene. Men jeg sier ikke at F35 er billigere enn XXX. Mitt poeng er at jeg synes det er farlig anta for mye basert på det veldig begrensete informasjonen vi har om F35 i dag.

 

Og at man har kraftigere motor betyr ikke at det blir høyere forbruk i vanlig bruk. Ett eksempel, en jeg kjente hadde en 16 fots speedbåt. Med en motor på 80-90hk ville den nok gått ca 55-60knop. Han hadde en johnson 150hk på den. Toppfart var fremdeles 55-60knop, da den ville gå rett rundt med mer gaspådrag. Hvorfor da bruke en 150 hester? Fordi den hadde lavere forbruk i høy fart! Med en 80-90hk ville man måtte ligge på maks throttle for å holde 50+ knop. Men med 150 kunne man ligge på rolig turtall og dermed lavere forbruk.

 

Igjen, det kan godt være F35 har ett høyere forbruk enn Gripen, men poenget er at det er vanskelig å si noe sikkert med så begrenset informasjon.

 

 

Forsåvidt sant... Godt poeng. Men som påpekt, Gripen er bygget primært for å forsvare et lite land mot innkommende fiendlige fly. F-35 for å bombe fiendlig territorie..

 

Ja og nei.. Hvordan du enn snur og vender på det, så er avskjæring og forsvar av norsk luftteritorrie luftforsvarets hovedoppgave..

-Hva mener du med "mer alsidige"?

 

 

Igjen som jeg nevnte i ett tidligere innlegg: GiL er IKKE enig med deg!

 

"Enkelte påstår Norge først og fremst vil ha behov for jagerfly, for suverenitetshevdelse. identifisering og avkjæring av russiske fly i nordområdene. Dette mener jeg er en bastant og temmelig snever påstand, tatt i betraktning hvor vanskelig det viser seg å være å spå om fremtiden. I Luftforsvaret mener vi derimot at vi kan ikke vite hva slags sikkerhetsmessige utfordringer Norge vil stå overfor i fremtiden. Det er derfor to helt grunnleggende faktorer vi må legge vekt på i forsvarsplanleggingen:

 

For det første trenger vi et fleksibelt fly som kan løse flere typer oppdrag - med andre ord ett multirollefly, .... <snip>

 

Med begrensede ressurser er vi for det andre avhengige av et utstrakt samarbeid med andre land, både for å dele utviklingskostnader og for å kunne få forsterkninger skulle vi trenge det. Vi behøver derfor et fly som både kan løse mange ulike oppgave, og som lett kan inngå i allierte enheter."

 

 

 

 

 

Litt usikker på hva du sikter til, 8000fot er vel ca 2500m... Er det imponerene å klare å operere fra en så lang flystripe? -Gripen trenger 600m -Altså ca 1/5 del..

 

Tror du misforstår litt. Han sier INGENTING om at 8000fot var bremselengde (eller at denne lengden er påkrevd).... Det han sier er at flyet stoppet lett innenfor rullebanens lendge på 8000 fot og at bremsene var så kalde at han bare kunne kjøre rett i hangaren. Dvs ingen kraftig bremsing.

Og dette var jo uten bremsefallskjerm.

 

Påstår du at Gripen stopper på 600m UTEN fallskjerm?

 

 

 

Så hvis Norge finner ut at de vil kjøpe en nye type bombe/missil etc har det ikke noe å si om den er godkjent på flyet? På en måte, nei da vi sikert kan få det godkjent men det koster masse penger. Derfor er det absolutt en fordel at flyet kan ta med en så variert last som mulig.

 

Hvordan vil det være favorisere det ene eller det andre flyet?

 

 

Hvis det ene flyet skulle vise seg å kunne bruke flere typer enn det andre, vil det være en fordel. Er det noenlunde likt, har det ikke noe å bety