Vi Bør Velge Jas Gripen jagerfly

[valient]

Jo, men en kan vel ikke bruke det som et argument! Tror ikke at det er særlig realistisk å tro at Norge skulle handle F-35 fordi vi skal ha muligheten til å fly til Moskva å bombe Kreml?? Hvis det var intensjonen så er jeg enig i at F-35 muligens er bedre.

 

Det er andre og mer vettuge mål enn Moskva en kan angripe dersom en anskaffer F-35. Tungt beskyttede millitære baser, som f.eks. flyplasser som huser Backfire, er vanskelige å angripe med 4. generasjonsfly som Gripen. Med F-35 oppnår en to ting: En kan angripe disse installasjoene og ta de ut, og motstanderen må sette av store ressurser til å beskytte de.

 

Det er mye enklere å bombe fiendens fly mens de er på bakken enn å møte de i luften.

[gripen_39]

Sant ingen vet som sker om 40 år.. men en sak er sikkert e det noe man pröver å bekämpa så er det Stealth.. och eftersom IKKE ETT ENESTE LAND har Stealth som Krav. så må men ha ett spörsmålstegn her..

 

Jeg tolker deg dithen at du mener VLO/Stealth ikke er så viktig, og derfor ikke er etterspurt av andre enn USA. Om det hadde vært riktig, hvorfor snakker da saab med korea om en stealthy 5. generasjonsjager? Jeg tror det er vanskelig å komme rundt det at VLO er en ekstremt nyttig egenskap. Det er heller ikke riktig at ingen andre enn USA har det som krav. Rafael, F-18 og Eurofighter har alle designaspekt som skal gjøre deres RCS lavere. Det er imidlertid kun LM og USAF som har teknisk knowhow til å lage jagerfly med så lav RCS som F-35 og F-22 - Det betyr imidlertid ikke at konkurrentene ikke ser på stealth som et nyttig egenskap.

Valient

Jag har ALDRIG sagt att stealth inte är en fördel. Det är en fördel naturlitgtvis och vill alltid vara. Så länge vedlikeholdkostnaden hålls nede. ( ny rapport idag. F-22 flyger fortfarande mindre än en time mellan varje vedlikehold.) og spenderar lika mycket tid på marken som i luften)

 

Du glömde att inkludera Gripen som också har reducerande RCS metoder/matrial samma som EF og Rafale. Gripen är faktiskt den euro canard med lägst RCS second only to F-22 i dagsläget. Enda tills F-35 blir operativ. som jag sagt så många gånger, jag har aldrig sagt att någon platform är bedre generelt än någon annan..

 

Men FAKTA er, att inget annat land i världen har krav på Stealth på sin nästa generations fighter för det kommande 40 åren, inte ens sör korea. NEI.. spiller intgen rolle hva man sier. Vi kan ikke komme i fra, att resten av världen inte ser stealth som en livsnödvändighet och ser att andra platformar är lika kapabla att utföra de framtida uppdrag landet har..

 

Jag sier det igen.

 

Stealth är fortfarande en ”bonus” men ikke nödvändigt.. si vad man vill men en hel världen kan inte ha fel.

 

Håper du ser skillanden i min argumentation, här.. ang stealth..

 

Och jag säger det igen.. F-35 kommer bli en super fighter, och det kommer vara F-35,EF og Gripen NG samt Rafale om dom får orders som kommer vara basen i väst världens flygvåpen. De närmsta 40 årena. Och alla dessa platformar kommer vara mer än bra nok att motstå allt dom kan tänkas möta..

 

 

Och kommer Norge delta aktivt i ”aggressiv” krigsföring under NATOS ledelse i fremtiden. Och ha CAS samt first mission uppdrag som stomme. Ja då är jag enig med dig. F-35 är rätt val för Norge. Helt klart.

 

Men kommer större delen av uppdragen vara interception och hävda suveränitet i eget territorium. och vanliga NATO uppdrag så ser jag Gripen som en smartare lösning för Norge.

 

Vem vet vilka typer problem F-35 kan ha, eller barnsjukdommar.. tänk om Norge,Danmark och Nederland velger Gripen och sedan följer Belgium Grekland, Romänien,Bulgarien,Indien,Brasilien efter ja vem vet kanske även Canada som SAAB skall lämna in spec. nästa år tror jag..

 

Alla dessa länder skulle aldrig överväga Gripen om den inte var en värdig motstånderare till F-35. eller hur??

 

eller inte vara bra nog de närmsta 40 årena..

[gripen_39]

gjorde dubbel post sorry

Endret 28. august 2008 av gripen_39

[gripen_39]

Valient

 

så du mener att 4 generations flyg som Gripen, rafale og EF inte kan bomba andra flygplatser. eller noe.

 

du menar att bara för att F-35 blir operativ. så endras hela värdlens försvar och alla 4 gen flyg blir omodärna och kommer inte kunna utföra sina uppdrag???

 

om jag forstod dig rätt.. kan gott hända att jag missförstod..

 

 

Gripen C klarade av det fin i senaste RED FLAG, för att bara nämna ETT exempel.

 

varken Gripen, EF elelr Rafale hadde existerat om dom inte var kapabala till att göra sitt jobb. och försvara länder som Frankrike England, Tyskland och Sverige..

 

 

 

ps.

blir nog Norges flygplatser och F-35 som blir stående på bakken före det ryssiska.. om vi skall vara realistiska.

 

och att Norge skall anfall Ryssland vill aldrig ske. ALLDRIG försvara er kanske. man att anfalla aldrig

Endret 28. august 2008 av gripen_39

[Astralnoise]

ooog når vi er ferdige med å finpirke på tekniske detaljer, kan vi begynne å tenke på følgende:

 

Effektivitet mot de potensielle fiendene vi har

Vedlikeholdsarbeid, samt kostnader

Nødvendighet generelt

[BannanMannen]

En kunne skaffet langt flere JASer en JSFer... Og den nye oppmekka super JASEn er rimelig god... Norge vil uansett aldri føre offanisive opperasjoner mot Russisk territorium.. ikke angrep på flyplasser en gang.. muligens måtte forsvare seg i nord-norge..

Pluss, grippen er et jagerfly.. JSF er et jager/bombe-fly

 

kjøp fra sverige... sverige er jo nesten norge... köp svenska flügeplan. snella

mi har snygga flügplan och snygga tjejer...

[Joar1004]

Det er andre og mer vettuge mål enn Moskva en kan angripe dersom en anskaffer F-35. Tungt beskyttede millitære baser, som f.eks. flyplasser som huser Backfire, er vanskelige å angripe med 4. generasjonsfly som Gripen. Med F-35 oppnår en to ting: En kan angripe disse installasjoene og ta de ut, og motstanderen må sette av store ressurser til å beskytte de.

 

Det er mye enklere å bombe fiendens fly mens de er på bakken enn å møte de i luften.

 

Hvis Norge skal utstyre seg for å kunne angripe flyplasser i Russland eller andre "vetuge" mål, så kan de vel like godt anskaffe seg atomvåpen og slikt? Trenger ikke fly til slikt.

 

Du kan ikke seriøst tro at Norge vil en gang vurdere å angripe Russland? Til og med hvis vi blir angrepet, ville ikke Norge vurdert (eller vært i stand til det) av fare for å eskalere/provosere...

 

Beklager, slike påstander som du kommer med her er med all respekt tullete..

[valient]

Det er andre og mer vettuge mål enn Moskva en kan angripe dersom en anskaffer F-35. Tungt beskyttede millitære baser, som f.eks. flyplasser som huser Backfire, er vanskelige å angripe med 4. generasjonsfly som Gripen. Med F-35 oppnår en to ting: En kan angripe disse installasjoene og ta de ut, og motstanderen må sette av store ressurser til å beskytte de.

 

Det er mye enklere å bombe fiendens fly mens de er på bakken enn å møte de i luften.

 

Hvis Norge skal utstyre seg for å kunne angripe flyplasser i Russland eller andre "vetuge" mål, så kan de vel like godt anskaffe seg atomvåpen og slikt? Trenger ikke fly til slikt.

 

Du kan ikke seriøst tro at Norge vil en gang vurdere å angripe Russland? Til og med hvis vi blir angrepet, ville ikke Norge vurdert (eller vært i stand til det) av fare for å eskalere/provosere...

 

Beklager, slike påstander som du kommer med her er med all respekt tullete..

 

Norges millitære styrker skal, sammen med våre alliansepartnere, avskrekke aggressive naboer fra å angripe oss - For å klare det, så må våre millitære styrker være så slagkraftige at det blir kostbart å angripe oss. Å ha kapasitet til å gjøre en ting er noe helt annet enn å faktisk gjøre det. Selvsagt mener jeg at vi ikke skal angripe Russland. Angriper derimot Russland oss, så kan vi ikke svare med fredsduer. Et effektivt forsvar vil da være å bruke F-35 til å ta ut deler av angrepsstyrken mens den befinner seg på bakken.

 

Hva mener med at vi aldri hadde vurdert å angripe Russland - Selv om de hadde angrepet oss? Skulle vi ønsket dem velkommen og bedt dem ta seg til rette og bombe det de vil?

[Joar1004]

Dobbelposting..

Endret 29. august 2008 av Joar1004

[Joar1004]

Norges millitære styrker skal, sammen med våre alliansepartnere, avskrekke aggressive naboer fra å angripe oss - For å klare det, så må våre millitære styrker være så slagkraftige at det blir kostbart å angripe oss. Å ha kapasitet til å gjøre en ting er noe helt annet enn å faktisk gjøre det. Selvsagt mener jeg at vi ikke skal angripe Russland. Angriper derimot Russland oss, så kan vi ikke svare med fredsduer. Et effektivt forsvar vil da være å bruke F-35 til å ta ut deler av angrepsstyrken mens den befinner seg på bakken.

 

Hva mener med at vi aldri hadde vurdert å angripe Russland - Selv om de hadde angrepet oss? Skulle vi ønsket dem velkommen og bedt dem ta seg til rette og bombe det de vil?

 

Tror ikke at Norge eller de få styrkene som er øremerket Norge avskrekker noen som helst.. Det er vel heller at behovet og ønsket om å starte 3.dje verdenskrig ikke har vært sterkt nok til stedet, som er grunnen til at Norge ikke er blitt angrepet.

 

Og jeg tror at uansett hva fly vi kjøper så kommer ikke det til å øke avskrekkingen i noen grad. Da måtte vi hatt 300 fly!

 

Hvis Russland hadde angrepet oss, ville vi ikke hatt kapasitet til å gjort noe annet enn å forsvart oss. Det er mitt poeng. Har ikke noe med å ønske dem velkommen. Å tro at vi vil få mulighet til å angripe med noe som helst på russisk jord er med all respekt super-naivt. Slik det norske forsvaret er bygget opp i dag, med ca 40 fly, 4 fregatter, 20 stridsvogner og max ca 40 000 mann under våpen til å forsvare hele Norge, vil jeg like å se hvordan du ser for deg at vi skal "slå ut deler av angrepsstyrken mens den er på bakken"!

I en spendt situasjon mellom Norge og Russland kommer Norge til å kjøre diplomati "så blodet spruter" helt til Russiske soldater står på Løvebakken og banker på Stortinget! -Det er garantert! -Selv om 40 år. OG vi vil aldri sende noen fly inn for å bombe en flyplass eller en invasjonsstyrkesamling utenfor Murmansk! -Hva er poenget med det?? Russerene blir bare litt sure av slikt. -Og vi ville mistet masse fly! Vel er ettersigende F-35 et avansert fly, men å slå ut en invasjonsstyrke med 4 jernbomber er jeg sikker på at det ikke klarer. (AP/SV har jo så genialt sagt fra oss rettet til å bruke effektive våpen som klasebomber osv.)

Endret 29. august 2008 av Joar1004

[HKS]

Hvis Russland hadde angrepet oss, ville vi ikke hatt kapasitet til å gjort noe annet enn å forsvart oss. Det er mitt poeng. Har ikke noe med å ønske dem velkommen. Å tro at vi vil få mulighet til å angripe med noe som helst på russisk jord er med all respekt super-naivt.

Ikke godt å si hvordan ting er om 30 år, du ser det tydeligvis i krystallkulen din. Det er iallefall greit å ha mulighetene. Det er akkurat derfor det er ett av kravene til Norge at flyet skal kunne brukes både til offensive og defensiv operasjoner mot bakkemål.

 

Hvis vi skal forsvare oss mot angripende russiske styrker som også er et krav til flyet så vil F-35 sin stealth ha en stor taktisk fordel mot russiske SAM systemer.

[Joar1004]

Hvis Russland hadde angrepet oss, ville vi ikke hatt kapasitet til å gjort noe annet enn å forsvart oss. Det er mitt poeng. Har ikke noe med å ønske dem velkommen. Å tro at vi vil få mulighet til å angripe med noe som helst på russisk jord er med all respekt super-naivt.

Ikke godt å si hvordan ting er om 30 år, du ser det tydeligvis i krystallkulen din. Det er iallefall greit å ha mulighetene. Det er akkurat derfor det er ett av kravene til Norge at flyet skal kunne brukes både til offensive og defensiv operasjoner mot bakkemål.

 

Hvis vi skal forsvare oss mot angripende russiske styrker som også er et krav til flyet så vil F-35 sin stealth ha en stor taktisk fordel mot russiske SAM systemer.

 

Hehe, ja veldig dypt inn i glasskula..

 

Nei, spøk til side: det er vel ikke nødvendig å ha overnaturlige evner til å kunne med en stor sannynlighet fastslå at et tidlig angrep på Russland fra Norsk side er mildt sagt lite sannsynlig. Vi har hatt en ikke-voldelig og diplomatisk tilnærming til spente situasjoner i snart over 100 år, så at det skal forandres så for er vel lite sannsynlig. Hvis den norske mentaliteten skulle forandre seg så mye på 30 år så blir jeg overrasket. Kravet om at en fremtidig jager skal kunne brukes offansivt mot bakkemål er vel mer tiltenkt i en rolle a-la det Norske F-16 brukes til i dag, støtte til bakkestyrker i områder som Afganistan.. (Altså i NATO/FN operasjoner) -Selvsagt vil det være kjekt å kunne bistå Norske styrker i tilfelle en invasjon, men jeg vil anta at luftforsvaret ville hatt nok med å prøve å få et slags luftherredømme...

 

Og om LVO vil gi noen fordel i slike situasjoner, så er det mye annet med F-35 som gjør det til en dårligere kandidat enn Gripen.

[Vice]

I en spendt situasjon mellom Norge og Russland kommer Norge til å kjøre diplomati "så blodet spruter" helt til Russiske soldater står på Løvebakken og banker på Stortinget! -Det er garantert! -Selv om 40 år. OG vi vil aldri sende noen fly inn for å bombe en flyplass eller en invasjonsstyrkesamling utenfor Murmansk! -Hva er poenget med det?? Russerene blir bare litt sure av slikt. -Og vi ville mistet masse fly! Vel er ettersigende F-35 et avansert fly, men å slå ut en invasjonsstyrke med 4 jernbomber er jeg sikker på at det ikke klarer. (AP/SV har jo så genialt sagt fra oss rettet til å bruke effektive våpen som klasebomber osv.)

Om det hadde vært mentaliteten hadde jo forsvaret vært nedlagt med rubbel og bit. Ikke trenger vi noen fly heller. Enkelt og greit.

 

Det er ikke snakk om at Norge alene skal forsvare eller foreta offensive oppdrag. Uansett hva Norge kjøper vil vi fullt og helt være avhengige av hjelp fra andre hold. Men om vi skal fly sammen med Raptorer og andre JSF, ligger det jo en helt klar fordel i å ikke stille opp med Gripen for å hjelpe til selv.

[HKS]

Kravet om at en fremtidig jager skal kunne brukes offansivt mot bakkemål er vel mer tiltenkt i en rolle a-la det Norske F-16 brukes til i dag, støtte til bakkestyrker i områder som Afganistan.. (Altså i NATO/FN operasjoner) -Selvsagt vil det være kjekt å kunne bistå Norske styrker i tilfelle en invasjon, men jeg vil anta at luftforsvaret ville hatt nok med å prøve å få et slags luftherredømme...

Defensive angrep mot en styrke som invaderer er viktig for å prøve å sinke de ned så mye som mulig.

 

Og om LVO vil gi noen fordel i slike situasjoner, så er det mye annet med F-35 som gjør det til en dårligere kandidat enn Gripen.

Ja, la oss høre!

[bbolsoy]

Det er vel en viss forskjell på hva man kan bruke flyet til, og hva man faktisk gjør?

Jo, men en kan vel ikke bruke det som et argument! Tror ikke at det er særlig realistisk å tro at Norge skulle handle F-35 fordi vi skal ha muligheten til å fly til Moskva å bombe Kreml?? Hvis det var intensjonen så er jeg enig i at F-35 muligens er bedre. Men da kunne vi jo bedt om å få kjøpt neste generasjons F-117 også....

 

Har ikke Gripen også muligheten til å bombe Kreml?

 

F-35 er et fly som langt overgår vårt behov! Det flyet er bygget med offensive kapasiteter, noe som vi ikke har behov for. Vi trenger ikke alle disse offensive 360graders sensorene! Vi vil vite hvor fi kommer fra! (slik det ser ut i dagens bilde; Østfra!) Det som er viktig er heller komunikasjon mellom flyene, mulighet til å spre flyene ut over et stort område for å kunne angripe fra flere retninger og flere mål samtidig. -og kunne ta seg raskt tilbake og refuel/rearm og komme seg på vingene klar for andre omgang! Igjen akkurat hva Gripen er laget for å gjøre!

 

Du mener at det ikke er offensivt?

 

Hehe, jo det er jo det... Men regner med at du skjønner hva jeg mener! :!:

 

Ikke godt å si. Det ser ut som du ønsker et fly med minst mulig sensorer og teknologi, men forventer at den skal overleve, og fly igjen, i møte med en tallmessig og teknologisk overlegen motstander.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[gripen_39]

Ikke godt å si. Det ser ut som du ønsker et fly med minst mulig sensorer og teknologi, men forventer at den skal overleve, og fly igjen, i møte med en tallmessig og teknologisk overlegen motstander.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

 

meget intressant inlegg, och minst sagt suprising att det är du som skriver det. hadde förväntat mig litt mer faktiskt

 

tänker ikke ens komentera det

 

 

have a nice day...

[gripen_39]

ooog når vi er ferdige med å finpirke på tekniske detaljer, kan vi begynne å tenke på følgende:

 

Effektivitet mot de potensielle fiendene vi har

Vedlikeholdsarbeid, samt kostnader

Nødvendighet generelt

 

Helt Ening..

[Joar1004]

Har ikke Gripen også muligheten til å bombe Kreml?

Helt sikkert. Men poenget med det (dårlige) eksempelet er at hvis vi skal ha et fly til å gjøre det, er F-35 bedre egnet enn Gripen. Men det er etter hva jeg har skjønt akkurat hva vi IKKE skal ha. Derfor er mitt hovedpoeng at Norge ikke har behov for å kjøpe et fly som F-35. Det er etter hva jeg har forstått, bygget av amerikanerene primært for å ta seg inn over fiendlig territorie og ta ut bakkemål. Det har fått LVO og drøsse vis av innbygde sensorer for å kunne ta seg inn over tidligere omtalte territorie og klare seg til en stor grad alene, bare støttet av F-22 som skal sørge for luftherredøme..

 

Gripen er bygget for å forsvare et territorie. Akkurat hva vi skal ha.

 

[quote name='Joar1004'

Ikke godt å si. Det ser ut som du ønsker et fly med minst mulig sensorer og teknologi, men forventer at den skal overleve, og fly igjen, i møte med en tallmessig og teknologisk overlegen motstander.

 

Da har jeg ordlagt meg beklagelig dårlig..

Men jeg tror at Gripen vil gjøre en bedre jobb for vårt forsvar enn F-35. Ene og alene fordi Gripen er raskere å få på vingene, og har kapasiter som er bedre egnet; Raskt og enkel å bevæpne, krever liten bemanning, driftsikkert, hardført som gjør det i stand til å ta av på korte og dårlige flyplasser og i tillegg utstyrt med det beste innen bla teknologi, nettverkteknologi og det beste innen våpenteknologi.

Og hvis vi har kjøper Gripen, så tviler jeg på at vi kommer til å møte en fiende som er så teknologisk overlegen. Husk på at vi i så fall vil være i samme situasjon som resten av Europa som heller ikke kommer til å fly F-35.

[Alinoe]

Når kommer bestemmelsen?

[Cardinal]

Gripen er bygget for å forsvare et territorie. Akkurat hva vi skal ha.

 

 

Du mener vel, "Akkurat som jeg mener vi skal ha."

 

For Luftforsvaret er ikke enig med deg!

Gen.Maj. Svein Erik Nodeland, GiL:

"Enkelte påstår Norge først og fremst vil ha behov for jagerfly, for suverenitetshevdelse. identifisering og avkjæring av russiske fly i nordområdene. Dette mener jeg er en bastant og temmelig snever påstand, tatt i betraktning hvor vanskelig det viser seg å være å spå om fremtiden. I Luftforsvaret mener vi derimot at vi kan ikke vite hva slags sikkerhetsmessige utfordringer Norge vil stå overfor i fremtiden. Det er derfor to helt grunnleggende faktorer vi må legge vekt på i forsvarsplanleggingen:

 

For det første trenger vi et fleksibelt fly som kan løse flere typer oppdrag - med andre ord ett multirollefly, .... <snip>

 

Med begrensede ressurser er vi for det andre avhengige av et utstrakt samarbeid med andre land, både for å dele utviklingskostnader og for å kunne få forsterkninger skulle vi trenge det. Vi behøver derfor et fly som både kan løse mange ulike oppgave, og som lett kan inngå i allierte enheter."