Vi Bør Velge Jas Gripen jagerfly

[bbolsoy]

For eksempel vil F-35 kunne fly inn i et høyrisiko-område og skape et oppdatert og detaljert taktisk bilde. Andre fly må holde seg unna. Ved konstraluftoperasjoner: av en sveip på fire fly vil kun ett bruke radar og overføre informasjonen til de andre flyene. Disse kan dermed utføre offensive eller defensive tiltak uten å bli oppdaget. Stealth er altså en "force multiplier" som gjør kampenheten mer effektiv på tvers av taktiske scenarioer.

 

-At JSF vil bringe en mengde nye "muligheter" er det liten tvil om. Men jeg spør meg igjen om det er "muligheter" som Norge har behov for.. -Men om 4 Gripen ligger lavt over bakken 4-5 km ifra hverandre, med en som belyser målene, er de sannsynligvis minst like vanskelige og oppdage som JSF.

 

Jeg synes vi skal anskaffe det beste flyet vi kan få innenfor de økonomiske og politiske rammene som er lagt til grunn.

 

Vanskelig å se hvordan Gripen skulle være like vanskelig å oppdage. I en normal taktisk layout er Gripens radarsignatur kanskje tusen ganger større enn F-35s. I et slikt scenario er den synlig på 7-8 ganger så stor avstand.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[Joar1004]

Gripen's flyskrog har sammenlignbar radarsignatur som andre 4. generasjons jagerfly, som f.eks. F-16. Forutsatt at motstanderen har et moderne bakkebasert luftvernsystem, så vil en slik radarsignatur medføre store taktiske begrensninger, behov for tung støtte fra dedikerte EW-plattformer og i ytterste konsekvens at en blir skutt ned. F-35 er ikke usynlig, men dersom den blir brukt riktig uendelig mye mer "survivable" enn Gripen.

 

Nei, JSF er ikke usynlig. Det er vel bare forfra at den er sånn noen lunde stealthy?

 

Jeg personlig synes det er vanskelig å spå hvilke "muligheter" vi vil trenge i løpet av de neste 40 årene, og finner det vanskelig å avfeie at vi kan komme til å trenge de ekstra kapasitetene F-35 gir oss.

Der er jeg enig med deg.

Men satsningen på AUVer sier vel litt om at bemannede fly kan ha en relativ tidbegrenset fremtid...

[Joar1004]

Jeg synes vi skal anskaffe det beste flyet vi kan få innenfor de økonomiske og politiske rammene som er lagt til grunn.

Det er jeg helt enig i, og det er vel alle her inne enige om. Det er vel bare hvilket som er det beste for Norge vi er litt uenige om..

Vanskelig å se hvordan Gripen skulle være like vanskelig å oppdage. I en normal taktisk layout er Gripens radarsignatur kanskje tusen ganger større enn F-35s. I et slikt scenario er den synlig på 7-8 ganger så stor avstand.

 

Hmm, hører dette blir hevdet.. Men dette er jo bare forfra. Og for å beholde dette overtaket så kan JSF kun bære 4 missiler. Synes at det er to store svakheter med dette flyet slik Norge skal bruke det..

 

For andre nasjoner, som har en mer egnet fly til å yte luftstøtte for det, så vil sannsynligvis dette funke veldig bra. Så fremt ikke russland/kina klarer å utvikle radarsystemer som kan se denne "light" versjonen..

[Evil Eye]

Der er jeg enig med deg.

Men satsningen på AUVer sier vel litt om at bemannede fly kan ha en relativ tidbegrenset fremtid...

 

Noe De burde ha forbudt via Genevé konvesjonen for lenge siden, å sende roboter ut for å drepe mennesker uten risiko for tap av menneske liv er etter mitt syn noe av det faligste etisk sett vi kan gjøre, da dette er med på å senke terskelen til krigføring og også skape enda større gap mellom rike og fattige nasjoners evne og mulighet til en "rettferdig" krig. 

 

 

"ser at dette er noe off topic, men føler at det i høyeste grad burde tas hensyn til i alle diskusjons tråder der krigføring og midler/matriell diskuteres".

[bbolsoy]

Jeg synes vi skal anskaffe det beste flyet vi kan få innenfor de økonomiske og politiske rammene som er lagt til grunn.

Det er jeg helt enig i, og det er vel alle her inne enige om. Det er vel bare hvilket som er det beste for Norge vi er litt uenige om..

Vanskelig å se hvordan Gripen skulle være like vanskelig å oppdage. I en normal taktisk layout er Gripens radarsignatur kanskje tusen ganger større enn F-35s. I et slikt scenario er den synlig på 7-8 ganger så stor avstand.

 

Hmm, hører dette blir hevdet.. Men dette er jo bare forfra. Og for å beholde dette overtaket så kan JSF kun bære 4 missiler. Synes at det er to store svakheter med dette flyet slik Norge skal bruke det..

 

F-35 har såkallt "all aspect" stealth eller lavsignatur, dvs. fra alle aspekter. Med innvendig last er det en minimal signatur observert fra siden. Et tradisjonellt fly, derimot, med fueltanker, missiler og bomber gir fra seg et temmelig stort ekko. Men utviklingen går jo som kjent videre og etter hvert vil vi se introduksjon av både våpen og kokonger med signaturreduksjon. Dette vil komme alle flytyper til gode, men F-35 og F-22 stiller alikevel i en annen klasse.

 

Mht. til antall interne våpenoppheng i så er det foreløpig ikke avsatt midler til et slikt programm, men LM tilby et dobbel rack for totalt 6 AAMs hvis noen etterspør en slik kapasitet.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

Endret 5. august 2008 av bbolsoy

[jj_]

Snappet opp en link til en nylig utgitt artikkel fra Aviation Week på et annet forum, og tenkte jeg skulle slenge ut et par brannfakler:

 

The partners should be clear about what they are getting for the money. At the inception of the JSF program, in 1995, then-project director George Muellner described the aircraft as “70% air-to-ground, 30% air-to-air.”

 

The F-35 is not optimized for air-to-air combat. JSF is neither fast nor agile enough to choose whether to shoot or scoot against an adversary like the Su-30.

 

Success in air combat depends on stealth, but although the F-35 should detect targets at long range before being detected, it will have to close to shorter distances to achieve an acceptable kill probability with the AIM-120C7, particularly against an agile target using jamming and decoys.

 

Moreover, there is no longer any serious doubt that not all F-35s will be equal in stealth. Asked earlier this year to confirm that all would have the same signatures, George Standridge, Lockheed Martin’s vice president for business development, responded: “That is a matter for the U.S. government. I cannot and will not answer that question.”

[HKS]

Snappet opp en link til en nylig utgitt artikkel fra Aviation Week på et annet forum, og tenkte jeg skulle slenge ut et par brannfakler:

Egentlig ikke noe nytt her...

 

The partners should be clear about what they are getting for the money. At the inception of the JSF program, in 1995, then-project director George Muellner described the aircraft as “70% air-to-ground, 30% air-to-air.”

 

The F-35 is not optimized for air-to-air combat. JSF is neither fast nor agile enough to choose whether to shoot or scoot against an adversary like the Su-30.

Ingen av flyene Norge vuderer å kjøpe er optimalisert på air-to-air. Begge er optimalisert for å være multirolle fly som skal gjøre begge oppgaver. Dagens versjon av Eurofighter er optimalisert mot air-to-air, og F-22 er det. Eurofighter trakk seg som sagt, så de er ikke et alternativ.

 

Success in air combat depends on stealth, but although the F-35 should detect targets at long range before being detected, it will have to close to shorter distances to achieve an acceptable kill probability with the AIM-120C7, particularly against an agile target using jamming and decoys.

Igjen ganske logisk? For norges del er det enda ikke bestemt om vi skal oppgradere til AIM-120D som har lenger rekkevidde eller eventuelt kjøpe Meteor som har lenger rekevidde, og også vil gå internt i F-35.

 

Moreover, there is no longer any serious doubt that not all F-35s will be equal in stealth. Asked earlier this year to confirm that all would have the same signatures, George Standridge, Lockheed Martin’s vice president for business development, responded: “That is a matter for the U.S. government. I cannot and will not answer that question.”

For norges del er det allerede bekreftet at fra U.S. goverment at vi får samme versjonen av F-35 som USAF med hensyn på Stealth.

Endret 5. august 2008 av [GDI]Raptor

[bbolsoy]

Snappet opp en link til en nylig utgitt artikkel fra Aviation Week på et annet forum, og tenkte jeg skulle slenge ut et par brannfakler:

 

The partners should be clear about what they are getting for the money. At the inception of the JSF program, in 1995, then-project director George Muellner described the aircraft as "70% air-to-ground, 30% air-to-air."

 

The F-35 is not optimized for air-to-air combat. JSF is neither fast nor agile enough to choose whether to shoot or scoot against an adversary like the Su-30.

 

Success in air combat depends on stealth, but although the F-35 should detect targets at long range before being detected, it will have to close to shorter distances to achieve an acceptable kill probability with the AIM-120C7, particularly against an agile target using jamming and decoys.

 

Moreover, there is no longer any serious doubt that not all F-35s will be equal in stealth. Asked earlier this year to confirm that all would have the same signatures, George Standridge, Lockheed Martin's vice president for business development, responded: "That is a matter for the U.S. government. I cannot and will not answer that question."

 

Vi kan vel trygt si at Bill Sweetman aldri har vært en tilhenger av F-35, som han bla. mener går på bekostning av F-22. Argumentasjonen er følgelig deretter, ikke alt er like aktuellt eller kan overføres til norske forhold. Gripen er feks. ikke en del av betraktningen. Jeg vet heller ikke hvilken relevans et sitat fra 1995, før JSF strengt tatt var et programm, har i en slik sammenheng. Det har vært en enorm utvikling, ikke bare teknologisk og millitærtaktisk, men også av F-35s rollesammenseting siden den gang.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[jj_]

 

Snappet opp en link til en nylig utgitt artikkel fra Aviation Week på et annet forum, og tenkte jeg skulle slenge ut et par brannfakler:

Egentlig ikke noe nytt her...

Dette har vaert kraftig debattert pa disse sidene, sa jeg synes det var interessant aa fa noe input utenifra.

 

 

The partners should be clear about what they are getting for the money. At the inception of the JSF program, in 1995, then-project director George Muellner described the aircraft as “70% air-to-ground, 30% air-to-air.”

 

The F-35 is not optimized for air-to-air combat. JSF is neither fast nor agile enough to choose whether to shoot or scoot against an adversary like the Su-30.

Ingen av flyene Norge vuderer å kjøpe er optimalisert på air-to-air. Begge er optimalisert for å være multirolle fly som skal gjøre begge oppgaver. Dagens versjon av Eurofighter er optimalisert mot air-to-air, og F-22 er det. Eurofighter trakk seg som sagt, så de er ikke et alternativ.

Begge flyene er multirolle, men det har vaert pastatt at F-35 er designet utifra en kravspesifikasjon som prioriterer bombetokt framfor luftherredomme, noe denne paastanden underbygger. Helt riktig som Bjornar sier at dette er lenge siden, men mange beslutninger som taes helt i startfasen av et nytt flydesign legger fundamentet for alt annet som kommer senere. Legger man aerodynamisk design til grunn er Gripen er konstruert primaert for A-to-A og innehar derfor den hastighet og manovrerbarhet som det pastas F-35 mangler (i A-to-A konfigurasjon vel og merke).

 

Ideen bak Gripen er altsa aa lage en fighter, for sa aa ta grep for aa gjore den godt egnet til brukt mot bakke og maritime mal, samt informasjonsinnhenting. Dette er en oppskrift som har vist seg aa virke meget bra for aa lage et godt multirollefly. De siterte setningene bekrefter altsa at F-35 programmet har gatt andre veien i sin tankegang, en innfallsvinkel historien ikke favoriserer!

 

 

Success in air combat depends on stealth, but although the F-35 should detect targets at long range before being detected, it will have to close to shorter distances to achieve an acceptable kill probability with the AIM-120C7, particularly against an agile target using jamming and decoys.

Igjen ganske logisk? For norges del er det enda ikke bestemt om vi skal oppgradere til AIM-120D som har lenger rekkevidde eller eventuelt kjøpe Meteor som har lenger rekevidde, og også vil gå internt i F-35.

For bare en side tilbake ble det argumentert at JFS kommer til aa vaere overlegen Gripen fordi den kunne observere Gripen forst, og at dette var ensbetydene med kill.

 

 

Moreover, there is no longer any serious doubt that not all F-35s will be equal in stealth. Asked earlier this year to confirm that all would have the same signatures, George Standridge, Lockheed Martin’s vice president for business development, responded: “That is a matter for the U.S. government. I cannot and will not answer that question.”

For norges del er det allerede bekreftet at fra U.S. goverment at vi får samme versjonen av F-35 som USAF med hensyn på Stealth.

Jeg mener aa huske at sist gang dette ble diskutert var de bekreftene ordene gitt fra en representant fra LM pa et nettmote i VG/DB, noe som altsa viser seg aa ikke holde maal.

[valient]

Ideen bak Gripen er altsa aa lage en fighter, for sa aa ta grep for aa gjore den godt egnet til brukt mot bakke og maritime mal, samt informasjonsinnhenting.

 

For meg, så betyr det ikke så mye hva det blir påstått at de to respektive flyene er designet for. Som den enkle sjelen jeg er, så stiller jeg meg følgende spørsmål og prøver å besvare de ut fra hva jeg vet om kandidatenes kapasiteter:

 

Hvilket av de to flyene er best air-to-air?

Hvilket av de to flyene er best air-to-ground?

Hvilket av de to flyene er best egnet til å overvåke hav, land og luftområde?

 

Svaret på disse tre spørsmålene mener jeg er F-35.

 

Hvilket fly er billigst å vedlikeholde og holde i luften?

Trolig Gripen.

 

Hvilket fly er billigst å anskaffe?

Trolig Gripen.

 

Hvilket fly er vil ha de billigste oppdateringene?

Trolig F-35

 

Poenget mitt er at det er ikke så viktig hva som kommer først av joint, strike og fighter i navnet, en må se på hvilke kapasiteter flyet har. Er Gripen NG en punktforsvarsjager ala MIG29, med en sekundærrolle mot kystnære overflatestyrker? Nei, på samme måte som F-35 ikke er et bombefly, så er Gripen NG mer enn det.

Endret 6. august 2008 av valient

[jj_]

Slenger meg på denne oppsummeringslista om hva jeg tror og utvider litt:

 

Hvilket av de to flyene er best air-to-air?

Gripen

 

Hvilket av de to flyene er best air-to-ground?

F-35

 

Hvilket av de to flyene er best egnet til å overvåke hav, land og luftområde?

Likestilt

 

Hvilket fly er billigst å vedlikeholde og holde i luften?

Gripen

 

Hvilket fly er billigst å anskaffe?

Gripen

 

Hvilket fly er vil ha de billigste oppdateringene?

Vanskelig å vite. F-35 kommer til å produseres i flere eksemplarer, men er generelt dyrere. Gripen har færre å dele kostnadene på, men er moduloppbygd og generelt billigere. (Sverige har klart dette alene i 70år)

 

Hvilket fly vil gi oss best industriavtaler?

Gripen

[Vice]

Hvilket av de to flyene er best air-to-air?

Hvilket av de to flyene er best air-to-ground?

Hvilket av de to flyene er best egnet til å overvåke hav, land og luftområde?

 

Svaret på disse tre spørsmålene mener jeg er F-35.

Kan nok si meg enig her. For min del er det også kun disse 3 punktene som bør være avgjørende.

[HKS]

Hvilket av de to flyene er best egnet til å overvåke hav, land og luftområde?

Likestilt

Nei,

F-35 vil ha lenger rekkevide, samt flere og mer avanserte sensorer.

 

Hvilket fly vil gi oss best industriavtaler?

Gripen

Dette bør være irrelevant for kjøp av jagerfly. Nå har også flere norske bedrifter kontrakter med LM, men alikevel bør flyets operative krav veie mye tyngre enn dette.

[bbolsoy]

Ideen bak Gripen er altsa aa lage en fighter, for sa aa ta grep for aa gjore den godt egnet til brukt mot bakke og maritime mal, samt informasjonsinnhenting. Dette er en oppskrift som har vist seg aa virke meget bra for aa lage et godt multirollefly. De siterte setningene bekrefter altsa at F-35 programmet har gatt andre veien i sin tankegang, en innfallsvinkel historien ikke favoriserer!

 

Problemet er at Sweetman ikke gjør en sammenligning av F-35 og Gripen, slik du gjør her. Derfor kan heller ikke argumentet brukes direkte til fordel for Gripen.

 

Man kan godt si at Gripen la mer vekt på kontraluftrollen under sin konstruksjon, men for å kunne hevde at den egner seg mer til det enn et annet fly må man kvantisere: ift. nærkamp, BVR, rene ytelser, taktiske scenarioer osv.

 

Nå har jeg bedt Bill om å utrede sitt synspunkt næmere, så får vi se hva evt. får av svar. AW har nettopp mistet en av sine mest aktive skribenter, så vi får håpe at tiden strekker til.

 

For bare en side tilbake ble det argumentert at JFS kommer til aa vaere overlegen Gripen fordi den kunne observere Gripen forst, og at dette var ensbetydene med kill.

 

Oberst Jim Heckers illustrerende sitat fra en øvelse med 8 F 22-fly fra Langley i Nevada, 2006:

 

"We killed 33 F-15Cs and didn't suffer a single loss. They didn't see us at all".

 

Jeg mener aa huske at sist gang dette ble diskutert var de bekreftene ordene gitt fra en representant fra LM pa et nettmote i VG/DB, noe som altsa viser seg aa ikke holde maal.

 

Jeg ville vært litt forsiktig med å trekke sluttninger. Slik det ser ut her gjør Standridge ikke noe annet enn å avstå fra å svare, noe han ikke har fullmakt til. Det kan tyde på at det politisk fremdeles er et åpent spørsmål, men det er ikke dermed sagt at norske fly vil bli berørt. Kanskje ønsker USA å begrense teknologioverføring til land som ikke er NATO-allierte eller partnere i programmet, som feks. India og Brasil.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

Endret 6. august 2008 av bbolsoy

[Joar1004]

Jeg ville vært litt forsiktig med å trekke sluttninger. Slik det ser ut her gjør Standridge ikke noe annet enn å avstå fra å svare, noe han ikke har fullmakt til. Det kan tyde på at det politisk fremdeles er et åpent spørsmål, men det er ikke dermed sagt at norske fly vil bli berørt. Kanskje ønsker USA å begrense teknologioverføring til land som ikke er NATO-allierte eller partnere i programmet, som feks. India og Brasil.

 

Det er jo blitt hevdet av mange, bortsett fra de som prøver å marketsføre flyet at det kommer til å bli lagt eksport begrensininger på noe av teknologien i flyet. Å si at en har "fullmakt" og en annen ikke blir vel like troverdig som noe annet.. -Det blir å se hva de klarer å stable på beina til slutt. Men jeg synes det er veldig modig av den norske regjeringen å vurdere JSF allerede nå, før den er klart til eksport å en får bekreftet og avkreftet slike spekulasjoner.

 

-Men, prisen vi har fått av LM er jo lavere enn Australia og andre har fått, så kanskje vi får økonomiutgaven..

[gripen_39]

Björnar og <cdi<rsptor>

 

 

ser först kill först? Björnar, du om någon borde väl veta att det inte riktigt är så enkelt. när F-35 är inom skutavstånd så vill den vara när nog att bli upptäckt. och AIM dricker bränsle, och vill gå på monumentum större delen. Gripen NG med fart agilitet, och ett av världens bästa försvarsystem. vill inte ha några problem att undkomma. de flesta gånger.

i slutendan kommer det till vad ni har för vapen. men som det ser ut nu. så vill F-35 starkaste försvar vara borta, inom skutavstånd. e därför Stealth är optimerat för A2G attacker.. och inte A2A

AIM. har inte den bästa hitraten i världen.. och en missile som går på monumentum större delen. vill ge föredel en fighter som Gripen.. och det är ju bevisat gång på gång i dogfights mot F-15/F-16/F-18

 

en sak tycker jag är lite underligt. att ni (du) förnekar hur det går för Gripen C i dessa övningar. som ganska bra demostrerar att Gripen Vill kunna klara jobbet. PS. e du medveten att Gripen inte brukte i närheten av hela EW-suiten en enda gång. ??? man lämna till och med rätt mycket sotware/konfigurationer hemma.. för det fanns helt enkelt inga realistiska senarion där man behövde använda allt..

 

 

Raptor.

F-35 primära system, är redan färdigutvecklade. Gripens NG primära system är UNDER UTVICKLING och kommer vara klara mellan 7 og 10 år etter F-35s så nej F-35 kommer inte ha bedre sensorer. NG utvikvlas för att konkurrera med F-35 teknologiskt och målet är att vara likvärdig om inte överträffa F-35 på¨många områden..

 

 

 

HAR NI. frågat er varför så många länder föredrar en beprövad plattform framför en ny???

nu arbetar ju ni inte inom teknik. men en sak skall jag berätta. ALLA nya tekniska system og plattformar, lider av barnsykdomar. noe som F-35 garantert vill gjöre også...

 

 

Gripen vill kunna utföra de saker som Norge har att vänta minst lika bra som F-35 fast billigare och smartare. och med boost till norsk industri. m.-m

 

svaret borde vara solklart.

[bbolsoy]

ser först kill först? Björnar, du om någon borde väl veta att det inte riktigt är så enkelt. när F-35 är inom skutavstånd så vill den vara när nog att bli upptäckt. och AIM dricker bränsle, och vill gå på monumentum större delen. Gripen NG med fart agilitet, och ett av världens bästa försvarsystem. vill inte ha några problem att undkomma. de flesta gånger.

 

Du må gjerne forklare hvordan.

 

i slutendan kommer det till vad ni har för vapen. men som det ser ut nu. så vill F-35 starkaste försvar vara borta, inom skutavstånd. e därför Stealth är optimerat för A2G attacker.. och inte A2A

 

På hvilken måte er det relevant? F-35s signaturreduksjon er optimalisert i X-Ka spektrum, som er funksjonsområdet til de fleste moderne RF-missiler, samt bakkebaserte og luftbårne ildledingsradarer (fire-control), som feks. alle "fighter" radarer.

 

AIM. har inte den bästa hitraten i världen.. och en missile som går på monumentum större delen. vill ge föredel en fighter som Gripen.. och det är ju bevisat gång på gång i dogfights mot F-15/F-16/F-18

 

AIM?

 

en sak tycker jag är lite underligt. att ni (du) förnekar hur det går för Gripen C i dessa övningar. som ganska bra demostrerar att Gripen Vill kunna klara jobbet. PS. e du medveten att Gripen inte brukte i närheten av hela EW-suiten en enda gång. ??? man lämna till och med rätt mycket sotware/konfigurationer hemma.. för det fanns helt enkelt inga realistiska senarion där man behövde använda allt..

 

Jeg tror mye av forklaringen er at du er fokusert på nåtiden, mens det relevante utgangspunktet er 10-20 år frem i tid når 5. generasjonsteknologier har fått utbredelse. Gripen vil, på egen hånd, ikke ha overlevelsesevne eller situasjonsoverblikk i et tenkt høyrisikoscenario. Kostnadseffekten pr. flymaskin blir dermed betraktelig lavere enn for F-35.

 

F-35 primära system, är redan färdigutvecklade. Gripens NG primära system är UNDER UTVICKLING och kommer vara klara mellan 7 og 10 år etter F-35s så nej F-35 kommer inte ha bedre sensorer. NG utvikvlas för att konkurrera med F-35 teknologiskt och målet är att vara likvärdig om inte överträffa F-35 på¨många områden..

 

Vi vet at F-35 vil få både bedre radar og IR-optiske systemer, så det er en underlig påstand.

 

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

Endret 8. august 2008 av bbolsoy

[valient]

ser först kill först? Björnar, du om någon borde väl veta att det inte riktigt är så enkelt. när F-35 är inom skutavstånd så vill den vara när nog att bli upptäckt. och AIM dricker bränsle, och vill gå på monumentum större delen. Gripen NG med fart agilitet, och ett av världens bästa försvarsystem. vill inte ha några problem att undkomma. de flesta gånger.

i slutendan kommer det till vad ni har för vapen. men som det ser ut nu. så vill F-35 starkaste försvar vara borta, inom skutavstånd. e därför Stealth är optimerat för A2G attacker.. och inte A2A

AIM. har inte den bästa hitraten i världen.. och en missile som går på monumentum större delen. vill ge föredel en fighter som Gripen.. och det är ju bevisat gång på gång i dogfights mot F-15/F-16/F-18

F-35 kan bruke samme missiler som Gripen - Vi(Norge) vil selv kunne velge om vi vil ha Meteor eller AIM120(om det var den du siktet til?). Likevel så kan det være relevant å nevne at AIM120 har skutt ned x antall fly som er grovt sett like agile som Gripen(for eksempel MIG29).

 

Hvordan vet du at F-35 vil bli oppdaget når den er så nært at den kan avfyre AIM120?

 

At en bli oppdaget i det øyeblikket en skal skyte er likevel ikke nødvendigvis så ille, en har da opparbeidet seg SA og har trolig lagt planer for hvordan en skal rydde luftrommet - Som motstanderen tvinges til å reagere på. Den som ser fienden først er nesten altid den som går seirende ut av kampen.

 

Hva er egentlig bevist? På de fleste diskusjonsforum så bruker gripen-fantatikerene den samme red flag-øvelsen som bevis på at Gripen skal være så veldig mye bedre enn F-16/F-18/F-15 - Vi vet ingenting om ROE eller hvilke profiler de fløy. Om en flyr en kontra luft-rollen, så ville det vært svært forunderlig om en ikke fikk en del simulerte nedskytninger. Rent praktisk, så betviler jeg at Gripen skal gjøre det så bra mot F-16/F-15/F-18 - Det motstrider det norske flygere som har fløyet mot Gripen rapporterer. Uten tilgang til mer detaljerte rapporter, så kan en ikke si noe bastant om styrkeforholdet Gripen vs F-16/F-18/F-15.

 

Raptor.

F-35 primära system, är redan färdigutvecklade. Gripens NG primära system är UNDER UTVICKLING och kommer vara klara mellan 7 og 10 år etter F-35s så nej F-35 kommer inte ha bedre sensorer. NG utvikvlas för att konkurrera med F-35 teknologiskt och målet är att vara likvärdig om inte överträffa F-35 på¨många områden..

Hva mener du med at F-35's systemer er ferdig utviklede?

Gripen NG kan sammenlignes med en mid life update og F-35 er et helt nytt fly - Rommet for for forbedringer er størst i F-35.

En må skille mellom fakta, personlige meninger og ymse logikk - Hvilke systemer er det du mener kommer til å være bedre i Gripen NG? Vi har allerede diskutert hvordan sensorpakken på F-35 kommer til å være bedre. F-35 kommer også til å ha en generasjon nyere motor enn Gripen. Resonementet ditt holder kort og godt ikke vann.

 

HAR NI. frågat er varför så många länder föredrar en beprövad plattform framför en ny???

nu arbetar ju ni inte inom teknik. men en sak skall jag berätta. ALLA nya tekniska system og plattformar, lider av barnsykdomar. noe som F-35 garantert vill gjöre også...

Jeg leser hva du skriver, men tidligere sier du at F-35's systemer er ferdig utviklet, mens Gripen's kommer til å være ferdig utviklet 7 til 10 år etterpå - Hvor er logikken? Du kan ikke få begge deler - Enten så er Gripen ny og enda ikke ferdig utviklet, eller så er Gripen eldre og velprøvet.

 

Gripen vill kunna utföra de saker som Norge har att vänta minst lika bra som F-35 fast billigare och smartare. och med boost till norsk industri. m.-m

Hva vet du om hvilke situasjoner Norge kan komme til å befinne seg i i løpet av de neste 40 årene? 40 år er lang tid...

[valient]

F-35 kommer til å bli formidabel luft til luft - Seks AIM120 internt

 

Er det noen som vet når den kapasiteten kommer til å bli tilgjengelig?

[g5r]

To spoersmaal: hvorfor er valget begrenset til 3 fly? Finnes det ikke flere i verden? </naive spoersaal>