Hvordan vil statsekretær Øie (Ap) presse lovlydige

[arildholta]

Udokumenterbare påstander er nettopp udokumenterbare påstander. Selv om "Pricks" synes det må skilles mellom typene.

 

Jeg har nå også lært at det er fremkommet så mye nye historiske fakta på noen få år at religions- og idé-historien må skrives om. Ikke det at jeg tror det...

 

Skal vi tolke det til at: FØR hadde man ikke historiske bevis for at kristen tro er livsfalig, men nå har vi fått de endelige bevis?

 

Uff, dette ble tøvete!

 

Ikke evner jeg å komme med gode argumenter. Det husker jeg ikke at jeg har blitt beskyldt for tidligere.

 

Jeg skrev:

Men kan nevne at det er like mange maktmennesker som fødes blandt kristne som ellers. Men nakkeskudd er nok litt mer håndgripelig enn ikke-bevisbare påstander om å brenne evig i helvete.

Dette har ikke noe med det jeg skriver å gjøre.

Selvsagt uten betydning, da jeg knytter opp det jeg vil til diskusjonen.

 

Det er større sjanse for at jeg hadde adlyd ordre om noen truer med pistol enn om noen tror på helvete.

Dette har heller ikke noe med saken å gjøre, da jeg ikke sa noe om effektivitet, kun ekstrem straff.

Jeg skrev altså om at kristen tro ikke var farlig, på grunn av at trusselen, helvete, var mindre reell enn drap blandt kommunister.

 

"Pricks" skrev nemlig følgende om verdens fremste filosof:

Hvis Habermas vil ha kristendommen inn i grunnlovens å er han en livsfarlig idiot som bør ignoreres av alle tenkende, rasjonelle mennesker.

 

Der "Pricks" bor står det livsfarlige kristne fundamentalister klar med avsagd hagle så snart han forsøker gå i butikken. Kristne terrorister er et stort problem i den vestlige verden.

 

Det er en merkelig opplevelse å diskutere med folk som har kristendomsfobi.

 

For å vende tilbake til hva dette handlet om:

Tradisjonell kristen tro og Bibelen har en større tro på retten til privatliv og familieliv, enn dagens trendige ideologier. Derfor beskytter kristen tro samfunnet MOT barnevernsfanatisme.

 

Det er nå 600-700 personer som har blitt med i massesøksmålet mot det såkalte barnevernet. Oppropet mot bv teller nå over 1150 personer.

 

På internett er det i skrivende stund ca 3000 mennesker som på forskjellige vis markerer seg mot bv.

 

De fleste er kommet til i år. Det er altså en radikal vekst i den offentlige motstanden mot bv.

 

Statssekretæren er nå anmeldt av flere enn meg. Lederen i GFSR har levert tilsvarende politianmeldelse.

 

Jeg oppfordrer alle andre som kan føle seg truet av statsadvokatens utsagn mot ytringer, til å kopiere min anmeldelse, eller lage en bedre selv. Lever anmeldelsen på den lokale politistasjon.

 

Fjernet unødvendig tekstformatering.

Endret 30. september 2007 av Heilage

[Vice]

På internett er det i skrivende stund ca 3000 mennesker som på forskjellige vis markerer seg mot bv.

 

De fleste er kommet til i år. Det er altså en radikal vekst i den offentlige motstanden mot bv.

Fjernet unødvendig tekstformatering.

9607055[/snapback]

Å henvise til slike mer eller mindre meningsløse internettlister synes jeg ikke har så veldig mye for seg. Tviler også sterkt på på at det er noen "radikal vekst" i offentlig motstand mot BV. Det eneste som er radikalt i vekst er antallet som nå kan "ytre seg offentlig" pga. internett. Man kan slenge opp et opprop mot det meste og høste støtte fra mange og enhver.

[Mr. Ichkitdze]

Denne tråden er jo rett og slett festlig. Her legges det frem et meningssammensurium fra Holta, som hører de innerste kretser i amerikanske kristenfundamentalistiske miljøer til. Lekkert!

 

Det at man ikke forstår at å legge ut informasjon om offentlige ansatte på nett fordi de har gjort et upopulært (for et fåtall riktig nok) vedtak, strider så til de grader med alle de lovbestemmelser som omhandler personvern, trakassering, ytringsfrihet og ikke minst den uskrevne loven om sunn fornuft.

 

Det at man ikke har fått en fellende dom mot disse miljøene som spyr ut sin vrede mot Barnevernet, er fordi at lovverket IKKE er PRESIST NOK for at den skal kunne gi en fellende dom i høyesterett. Betyr dette at praksisen er lovlig? Tja. Etisk og moralsk ut i fra samfunnsstrømningene? Så aldeles ikke. Kommer dette lovverket til å endres ganske snart? Ja.

 

Det jeg finner mest urovekkende med denne tråden, er enkeltes schizofreniske tilnærming på et problem. Hva Stalins (og andres) folkenedslaktninger angår denne saken, har jeg meget store problemer med å se.

Det at man trekker linjer mellom SV kontra Stalinisme/Maoisme (NEI, disse to er IKKE kommunisme eller marxisme), for så å insinuere foreldres genuine rett til å misshandle barna sine uten statlig innsigelser, er noe som i seg selv er en rekvisisjon til aktiv medisinsk behandling hos en psykiater.

 

Jeg har meget stor tro på at Barnevernet kan begå feil. Noen ganger stygge feil. Betyr dette at vi ikke trenger barnevernet? Hva med barn som blir misshandlet. Ikke bare fysisk, men psykisk også? Hvem skal handle ovenfor disse barna, om Barnevernet forsvinner? Hvem skal være den utøvende makten ovenfor foreldre som overhode ikke er skikket til å ha barn?

 

Det at det finnes strømninger der ute som ønsker å fjerne en rekke viktige innstanser fra samfunnet, fordi denne innstansen har handlet (sikkert rettmessig) ovenfor vedkomne, er i seg selv vettløst og skremmende. Tenk om jeg skulle ha ført opprop om fjerning av fartsbøter fordi jeg ble tatt i fartskontroll?

[Pricks]

Udokumenterbare påstander er nettopp udokumenterbare påstander. Selv om "Pricks" synes det må skilles mellom typene.

Men du kalte dem dogmer. Problemer med korttidshukommelsen?

 

Jeg har nå også lært at det er fremkommet så mye nye historiske fakta på noen få år at religions- og idé-historien må skrives om. Ikke det at jeg tror det...

Hva babler du om? Evolusjon har ikke noe med religions- og idehistorie. Rent bortsett fra at religion er et resultat av evolusjon, men det er ikke relevant her.

 

Skal vi tolke det til at: FØR hadde man ikke historiske bevis for at kristen tro er livsfalig, men nå har vi fått de endelige bevis?

Å blande overtro og styring av et samfunn er livsfarlig.

 

Uff, dette ble tøvete!

Helt enig. Du virrer frem og tilbake og kommer med svar som ikke gir mening. Leser du overhodet det jeg skriver? For det virker ikke som du svarer på det.

 

Jeg skrev altså om at kristen tro ikke var farlig, på grunn av at trusselen, helvete, var mindre reell enn drap blandt kommunister.

 

"Pricks" skrev nemlig følgende om verdens fremste filosof:

Hvis Habermas vil ha kristendommen inn i grunnlovens å er han en livsfarlig idiot som bør ignoreres av alle tenkende, rasjonelle mennesker.

Da bør du kanskje se på historien, og hvordan religion kun er et middel for å få folk til å holde kjeft og lystre blindt. Akkurat som kommunisme og andre onde, totalitære ideologier.

 

Og så bør du prøve å forholde deg til det jeg faktisk skriver.

 

Det er en merkelig opplevelse å diskutere med folk som har kristendomsfobi.

Eh, javel? Det er sikkert koselig for deg å dele tankene dine med oss andre, men dette har ekstremt lite med denne diskusjonen å gjøre.

 

Tradisjonell kristen tro og Bibelen har en større tro på retten til privatliv og familieliv, enn dagens trendige ideologier.

Med "familieliv" mener du mannens rett til å gjøre som han vil mot sin kone og barn? Vi vet jo at kristendommen er en ondskapsfull patriarkalsk ideologi som har skapt mye djevelskap i verden. Den hadde nok sin misjon den gang da folk generelt var mindre opplyste enn i dag, og det virket samlende. Men i dag har vi større kunnskap, og religion holder oss tilbake.

 

Man trenger ikke religion for å kjempe for retten til privatliv, og er det noe som står steilt imot folks rett til å bestemme over seg selv i dag så er det jo nettopp religion.