Formatere XP partisjon i FAT32 eller NTFS?

[Barcarolle]

Titttel sier det meste. Hva bør jeg?

 

Tror det har vært oppe til debatt, før jeg bare fant ikke den tråden.

Endret 7. september 2007 av Jensemann4

[TheHead]

FAT 32 støtter ikke filer større enn 4Gb... Så hvis du har planer om å lagre filer større enn dette, er NTFS et must.

[Barcarolle]

Nei, ikke i min dedikerte XP partisjon. Med mindre noen XP filer er over 4 gb?

 

Er FAT raskere?

Endret 7. september 2007 av Jensemann4

[JohnMerrick]

Eneste grunn jeg ser til å velge FAT i dag, er om maskinen skal dualbootes med et operativsystem som ikke støtter NTFS...

[ersa]

Les litt i denne tråden:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=437565

[Barcarolle]

Det ble 8 Gb FAT-system til min Xp partisjon. Takker for all hjelp.

[Sokkalf™]

Husk at FAT er mye mer utsatt for feil, ved f.eks strømbrudd o.l. Det er også et svært ineffektivt filsystem mtp. fragmentering osv.

[iNeo]

Eneste grunn jeg ser til å velge FAT i dag, er om maskinen skal dualbootes med et operativsystem som ikke støtter NTFS...

9445874[/snapback]

 

 

Jeg har dualboot med NTFS (Windows XP og Linux(Fedora Core 7)) Linuxen min er installert på EXT3 partisjon.

 

 

 

Vet ikke om det jeg nettopp sa har noe med det du mener....

[JohnMerrick]

Vet ikke om det jeg nettopp sa har noe med det du mener....

9448146[/snapback]

 

Både ja og nei... Om du ønsker å utveksle data mellom disse to operativsystemene, er den enkleste løsningen å ha en FAT partisjon der du kan lagre data. Selve systemdiskene kan selvfølgelig være NTFS for Windows og Ext3 for Linux. I dette tilfellet er det forresten mulig å få Linux til å lese/skrive NTFS og Windows til å lese/skrive Ext3, men det finnes også andre operativsystemer som ikke kan lese/skrive til NTFS...

 

Min tommelfingerregel er ihvertfall å bruke NTFS når jeg kan, FAT32 når jeg må (noe jeg stadig sjeldnere må). Økt robusthet og sikkerhet veier tyngre enn noen av fordelene til FAT, for min del...