Hva synes dere om ateister?

[Me sjøl]

Julenissen som allegori må dere gjerne starte en egen tråd om. Det er ikke tema her. Jeg vet det er fristende å benytte satiriske grep i debatter om tro, men jeg velger å tro at vi kan holde det saklig her om vi bare vil.

 

Trådstarter ønsker en diskusjon om ateister, vi må anta at det er seriøst ment om enn noe kjapt og enkelt fremstilt, og den diskusjonen skal han få. Dere trenger ikke bidra, men får heller ikke fleipe det vekk.

 

En post slettes. Reaksjoner på moderering tas som vanlig på PM, ikke i tråden.

 

Geir

9449469[/snapback]

t5akk for at du sier i fra for meg men trur faktsik det er egen tråd om julenissen

 

vill liksom vite hva folk mener om atister synes dette er et interessant tema siden hvorfor trur ikke folk på gud og sånne ting liksom...personlig så er jeg det pga jeg trur det er forde alt dette på jorda har bare skjedd av ren tilfeldighet

9449527[/snapback]

 

Lurer du på hvorfor, se her.

[Jalla]

Jeg er verken døpt eller konfirmert i kirken.. jeg vet ikke helt om familien min kanskje kan kalles ateister, men det er jo så som så. Jeg synes det er greit å være ateist hvis man har kunnskap om religion, men har gjort seg opp en mening om at det ikke virker logisk for dem og at de heller ikke føler de har noe trang til å tro på noe. Jeg vil ikke kalle meg selv kristen, men heller ikke ateist.. Jeg tror det finnes noe der ute, men jeg tror allikevel ikke på alt som står i bibelen. Det er opp til hvert enkelt individ og selv bestemme hva de vil tro på eller ikke tro på   

9448768[/snapback]

 

Knallfint ståsted Finn ut det som virker logisk ut fra egenresonnement og logisk tankegang.

Det hadde tatt meg ca 1 halvliter og 5 minutter å overbevise deg om at agnostisisme er bortkastet, men jeg vet ikke om du er gammel nok til å mottqa pils, hehe

Uansett mitt flåseri; søk kunnskap!

[tom waits for alice]

Hva skal vi diskutere? Synes det var et litt generelt tema, hva synes du som jøder? Er de greie mennesker?

9449569[/snapback]

Ja, det er de faktisk. Med unntak av de sterkt ortodokse. Jøder har et vidunderlig avslappet og selvironisk forhold til sin religion. Det er derfor det finnes så mye store jødiske kunstnere i verden.

 

Men det er ikke topic her, like lite som julenissen.

 

Temaet er generelt ja, men det er nok helst fordi trådstarter ikke vet nok om emnet til å være mer spesifikk. Vedkommende er nysjerrig på ateismen men vet lite om hva det innebærer, så han spør her på forumet. Det er helt greit, vi krever ikke hverken ex. phil. eller studier ved menighetsfakultetet for å poste på dette forumet, bare at man gjør det på en høflig og velment måte.

 

Trådstarter virker for meg som en potensiell ateist som bare trenger litt veiledning om emnet for å vite om det er det rette for ham/henne. Hvis jeg var forumets ateistiske "forkynnere" så ville jeg gi ham det istedet for å diskutere jøder og julenisser. Og om jeg ikke var det, ville jeg bruke anledningen til å advare ham mens han ennå kan reddes...

 

Geir

[Red Frostraven]

Trådstarter virker for meg som en potensiell ateist som bare trenger litt veiledning om emnet for å vite om det er det rette for ham/henne. Hvis jeg var forumets ateistiske "forkynnere" så ville jeg gi ham det istedet for å diskutere jøder og julenisser. Og om jeg ikke var det, ville jeg bruke anledningen til å advare ham mens han ennå kan reddes...

 

Geir

9450298[/snapback]

 

Ok da, Geir.

 

Til trådstarter:

Studer biologi og (bio)kjemi -- det er en god begynnelse for å bli en "sterk" ateist.

 

Der lærer man at mennesker er dyr, dyr som har stammet fra dagens aper sine forfedre; Vi er apenes brødre.

Dette finnes det genetiske beviser for.

Dermed har ikke gud skapt mennesket, og skapelsesberetningen faller sammen.

 

Vi er altså ikke skapt av noen kjent gud; og det finnes ingen grunn til å tro på ukjente guder.

Alle guder i alle religioner er intelligente, og er i stand til å påvirke verden: De ville kunne bevist sin eksistens dersom de ønsket.

Ingen gud ser ut til å ønske at noen tror på den.

 

Glede er et horomon; endorfin.

Når man føler glede er det dette horomonet som befinner seg i blodet.

Alle som noensinne har følt seg glade har en del av endorfin i blodet; og de som ikke er glade har lite eller ingen endorfin i blodet.

Alle pattedyr kan føle seg glade.

Uten endorfin, er man aldri glad.

Sjelen som de fleste religiøse mener vi har kan altså ikke føle noe godt -- og i alle fall ikke glede: Det er det den fysiske kroppen vår som føler.

Alt vi er og alt vi føler er fysisk: reaksjoner på sanseopplevelser basert på en viss del logikk (hurkommelse og framkalling av minner og instinkter) og en viss del frykt (møte med nye situasjoner).

Åndelige opplevelser kan framkalles: Ateister kan føle hva religiøse mener er møte med gud, ved hjelp av LSD.

Det finnes ingen grunn til å tro at guder gjør noen glad, selv om vi vet at troen på guder kan gi mennesker (falsk) trygghet.

(Falsk, da ingenting religiøse ber om eller tror på hjelper dem i noen grad til å overleve eller å ha det bedre. Gode livsvaner (mosjon og lek) og matvaner hjelper alle i like stor grad.)

Det finnes heller ingen grunn til å tro at vi har en sjel eller at sjelen kan føle noe.

Dermed finnes det heller ingen grunn til å tro at det finnes et liv etter døden, og vi kan konkludere med at dersom det finnes et liv etter døden så er det følelsesløst og uten tanker.

Altså, det samme som å dø.

 

Vi har altså ingen sjel, og vi er dyr.

Den bibelske ingen-sjel delen får vi for øvrig bekreftet når vi leser bibelen på orginalspråkene:

Det er aldri nevnt noen sjel, bare pust og livgivende pust.

Sjelen er introdusert i oversettelser.

Interessant nok bruker alle engelsktalende land det nordiske eller keltiske ordet for sjel; Altså den norrøne sjál: ånden vår som blir hentet av valkyriene til odin når vi dør i kampe -- eller som blir sendt til dødsriket -- til Hels Vete.

Helvete.

Hell.

De engelske og norske biblene låner altså sjel fra nordiske religioner, og bruker betegnelsen helvete i stedet for å bruke den orginale hebraiske og greske versjonen som oversettes til "ildsjøen".

 

Videre var det nesten ikke noen Jøder som trodde på Jesus, det var for det meste et helt annet folkeslag med helt andre og mindre populære religioner; Gentilene.

Noe som i seg selv ikke lover noe bra -- spesielt ikke når kristendommen er i åpenbar konflikt med mange av det gamle testamentet sine profetier -- som alle skal ende ved dommedag, men som Jesus forsøte å avløse ved å love dommedag innen en mannsalder.

 

Altså...

 

Det finnes ingen grunn til å tro på Jesus, det finnes ingen grunn til å tro at vi har en sjel, og sjelen er egentlig ikke en del av kristendommen, vi er dyr og er ikke skapt av noen gud, og den jødiske skapelsesberretningen er vås.

De kristne har ingen skapelsesberretning da deres religion ikke støttes av det gamle testamentet og Jesus ikke ble trodd på eller akseptert som messias av dem han skulle være messias for, og Jesus bryter regler som skulle vare til dommedag -- under løfte om dommedag innen en mannsalder.

1970 år har gått, og vi kan være sikker på at uansett om dommedag er påbegynt som det har blitt lovet i dommedagsreligionen Kristendommen, så har det gått så mange generasjoner at mange millioner og milliarder har kommet til helvete for å bryte budene som skulle vare til dommedag at Jesus' gudommelighet trygt kan plasseres på hyllen.

 

Og bare det at alle andre religioner er utelukket å begynne å tro på i Norge sier sitt:

Hadde vi diskutert dette i Iran med Iransk statsborgerskap og iranske foreldre ville det ha vært kristendommen og jødedommen som er utelukket.

Altså er også geografi og kultur ekstremt viktig for hva folk tror på.

Og når kultur avgjør hva man kan tro på...

Og når alle de store religionene med unntak av hinduisme sender alle ikke-troende til ildsjøen så kan man begynne å lure på hvorfor en gud vil torturere alle med feil foreldre, feil kultur, til helvete i stedet for å sende en engel eller et annet sendebud for å redde barna.

 

Dette er noen av de grunnen jeg kommer på akkurat nå i farten, til å ikke tro på noen gud.

 

Det bør for øvrig merkes at jeg ikke forkynner ateisme: Jeg bare påpeker svakhetene med dagens religioner med referanse i vitenskapen; det kristne, ateistiske, hinduistiske, jødiske og andre religiøse og ikke-religiøse vitenskapsmenn har funnet ut om verden som enda ikke har blitt motbevist.

Endret 9. september 2007 av Andre1983

[BlueBench]

Jeg er verken døpt eller konfirmert i kirken.. jeg vet ikke helt om familien min kanskje kan kalles ateister, men det er jo så som så. Jeg synes det er greit å være ateist hvis man har kunnskap om religion, men har gjort seg opp en mening om at det ikke virker logisk for dem og at de heller ikke føler de har noe trang til å tro på noe. Jeg vil ikke kalle meg selv kristen, men heller ikke ateist.. Jeg tror det finnes noe der ute, men jeg tror allikevel ikke på alt som står i bibelen. Det er opp til hvert enkelt individ og selv bestemme hva de vil tro på eller ikke tro på   

9448768[/snapback]

 

Hvilke tolkninger du har av Bibelen har ingen betydning for om du kan kalle deg kristen eller ikke. Unitarkirken f.eks. er mer på den liberale linjen, men de er likefullt kristne. Det som avgjør om du er kristen er om du har en gudstro og hva du bygger denne troen på, ikke om du følger en bok til bokstaven eller om du er døpt/konfirmert. Jeg f.eks. er både døpt og konfirmert i kirken, men jeg er likevel ikke kristen.

 

Ateisme er en fellesbetegnelse som brukes på dem som ikke har en tro på en gud, om man har gått grundig til verks og har studert en mengde religioner eller rett og slett ikke interesserer seg for det som ikke kan bekreftes spiller ingen rolle. Man behøver strengt tatt ingen god grunn for å ikke ha en tro på det overnaturlige, men det at det ikke finnes noe håndfast på at noen av gudskonseptene er sanne (ei heller nødvendige) er i seg selv en en god grunn for å ikke tro det er sant.

[pumba50]

hva synes dere om ateister?? Hvis du ikke vet hva en ateist er er det en som ikke trur noe på gud osv..

 

noen som vet hvordan melde seg inn i det vis det er mulig??

 

[Emnetittel rettet av moderator]

9440721[/snapback]

Som jeg har sagt tidligere, endel unge folk tror ateisme er en bevegelse eller en religion, men det er feil.

 

"Ateist" er simpelthen et beskrivende ord for alle mennesker som ikke har tro.

 

Det er akkurat det samme som ordet "teist" beskriver en type mennesker som har en eller annen form for overtro, men den sier ingenting om disse menneskene er medlem av en organisasjon eller menighet og det skal det heller ikke gjøre.

 

Det er bare en attribut, akkurat som "blå" er en fargeattributt.

Endret 9. september 2007 av Databamse

[Pricks]

Jeg synes det er greit å være ateist hvis man har kunnskap om religion, men har gjort seg opp en mening om at det ikke virker logisk for dem og at de heller ikke føler de har noe trang til å tro på noe. Jeg vil ikke kalle meg selv kristen, men heller ikke ateist..

9448768[/snapback]

Du må ha kunnskap om en religion før du ikke tror på den?

 

Så du tilhører alle religioner du ikke kan noe om?!

 

Ateisme er ikke en merkelapp du tar på deg eller noe du gjør. Ateisme er fravær av tro på Gud. Hvis du ikke tror på Gud, er du en ateist. Du tror visst at ateisme er en slags klubb man aktivt melder seg inn i, men det er ikke tilfelle.

[tom waits for alice]

Ateist er du alt når du blir født, har du ikke hørt om Gud kan du heller ikke tro på at han finnes. Så er du ateist helt til du tar det motsatte standpunkt, det vil si til du anerkjenner (i det minste muligheten for) eksistensen til en eller annen gud.

 

"Klubben" melder du deg inn i når du begynner å argumentere for hvorfor han ikke gjør det. Det krever kunnskap og stillingstagen.

 

Nå går det godt an å være troende uten kunnskap også. Det er nok å bestemme seg for at man tror. Det krever stillingstagen.

 

Men ateist kan du i teorien være uten dette. Det skal dog sies at i et samfunn som det vi lever i som er gjennomsyret av kristen etikk og religiøse problemstilinnger skal det være vanskelig å ikke bli påvirket av dette. Så som voksen har du antagelig gjort et mer eller mindre bevisst valg...

 

Geir

[Jalla]

Det skal dog sies at i et samfunn som det vi lever i som er gjennomsyret av kristen etikk (snip)

9462821[/snapback]

 

"Kristen etikk" er nok bare en videreutvikling av moralen som kommer av evolusjonen, så der har nok alle religioner tjuvlånt de delene som passer dem best og endret dem etter eget forgodtbefinnende. Ofte til noe som gikk, og fortsatt går, på tvers av de moralske prinsippene de en gang var før presteskap og religiøse ledere formet dem for å tilpasse sin egen "lære".

 

på bakrunn av dette kan en kan si at religiøse samfunn er tyver og forvrengere av vår moral.

[Maren-mor]

Jeg synes det er greit å være ateist hvis man har kunnskap om religion, men har gjort seg opp en mening om at det ikke virker logisk for dem og at de heller ikke føler de har noe trang til å tro på noe. Jeg vil ikke kalle meg selv kristen, men heller ikke ateist..

9448768[/snapback]

Du må ha kunnskap om en religion før du ikke tror på den?

 

Så du tilhører alle religioner du ikke kan noe om?!

 

Ateisme er ikke en merkelapp du tar på deg eller noe du gjør. Ateisme er fravær av tro på Gud. Hvis du ikke tror på Gud, er du en ateist. Du tror visst at ateisme er en slags klubb man aktivt melder seg inn i, men det er ikke tilfelle.

9461801[/snapback]

 

Jeg synes man burde kunne litt om religion før man bare feier den av banen, men samme det.. det er mitt syn på saken!

Jaha jeg tror man aktivt må melde seg inn i en klubb ja.. Det skrev jeg hvor om jeg tør spørre?

Jeg vet godt at det å være ateist er og ikke ha troen på Gud!

 

BlueBench, jeg mente ikke at man skulle være kristen selv om man var døpt eller konfirmert i kirken, var bare noe jeg skrev for å påpeke at jeg ikke har noe tilhørighet til noe kirke eller religion i det hele tatt..

Men dumt skrevet innlegg av meg.

Jeg beklager!

Endret 10. september 2007 av Girlygirl

[b-real]

Ateist er du alt når du blir født, har du ikke hørt om Gud kan du heller ikke tro på at han finnes. Så er du ateist helt til du tar det motsatte standpunkt, det vil si til du anerkjenner (i det minste muligheten for) eksistensen til en eller annen gud.

 

"Klubben" melder du deg inn i når du begynner å argumentere for hvorfor han ikke gjør det. Det krever kunnskap og stillingstagen.

 

Nå går det godt an å være troende uten kunnskap også. Det er nok å bestemme seg for at man tror. Det krever stillingstagen.

 

Men ateist kan du i teorien være uten dette. Det skal dog sies at i et samfunn som det vi lever i som er gjennomsyret av kristen etikk og religiøse problemstilinnger skal det være vanskelig å ikke bli påvirket av dette. Så som voksen har du antagelig gjort et mer eller mindre bevisst valg...

9462821[/snapback]

Og der er det hvor ateister "jager i flokk" for.

 

Det er at disse valgene skal være opp til personene selv når de blir gammel nok til å pønske på slike ting og ikke bli døpt fra fødselen og bli sett på som "kristen" før du selv har tatt valget om hvilken religion du skal tillhøre. For vi ER alle født ateister og en person bør få lov til å bestemme selv om han vil være medlem av ditt eller datt.

[GeirGrusom]

Det er helt ufattelig at man blir automatisk medlem i statskirken.... helt sykt faktisk.

 

Jeg husker også at lærerinnen min på barneskolen leste fra en eller annen bok om noen barn som dro til onkelen sin eller noe og spurte om jesus og slikt i lunsjen.

 

Man blir forsøkt indoktrinert så lenge man er liten, fra 4. klasse og utover, forsvant livssynsfaget, og vi måtte ha kristendom, og senere KRL på skolen.

Hva religion har med utdanning å gjøre, kan man lure på.

[Pricks]

Jeg synes man burde kunne litt om religion før man bare feier den av banen, men samme det.. det er mitt syn på saken!

Så en nyfødt baby er ikke en ateist?

[Maren-mor]

Jeg synes man burde kunne litt om religion før man bare feier den av banen, men samme det.. det er mitt syn på saken!

Så en nyfødt baby er ikke en ateist?

9472234[/snapback]

 

En baby er vel ganske nøytral på det området da den ikke vet hva det å tro på Gud vil si.. Men er far og mor ateister så vil den vel automatisk bli det, men det betyr jo ikke at den ikke vil forandre synet på saken når den er gammel nok til å forstå

[Jalla]

Jeg synes man burde kunne litt om religion før man bare feier den av banen, men samme det.. det er mitt syn på saken!

Så en nyfødt baby er ikke en ateist?

9472234[/snapback]

 

En baby er vel ganske nøytral på det området da den ikke vet hva det å tro på Gud vil si.. Men er far og mor ateister så vil den vel automatisk bli det, men det betyr jo ikke at den ikke vil forandre synet på saken når den er gammel nok til å forstå

9473419[/snapback]

 

Et barn som ikke blir inndoktrinert av eller påvirket av religiøse foreldre eller andre personer i nærmiljøet, men oppfordres til å søke kunnskap blir meget sjelden religiøst når det vokser opp.

 

Det er kun med kunnskap som ballast at en kan forstå, da er det naturlig at en ikke endrer mening i annen retning enn at teisme er bygd på selvmotsigelser, ønsketenkning og ignoranse

[BlueBench]

Jeg synes man burde kunne litt om religion før man bare feier den av banen, men samme det.. det er mitt syn på saken!

Så en nyfødt baby er ikke en ateist?

9472234[/snapback]

 

En baby er vel ganske nøytral på det området da den ikke vet hva det å tro på Gud vil si.. Men er far og mor ateister så vil den vel automatisk bli det, men det betyr jo ikke at den ikke vil forandre synet på saken når den er gammel nok til å forstå

9473419[/snapback]

 

Det finnes ikke noe mellomledd mellom å det å ha en gudetro og det å ikke ha en gudetro. Enten så tror man på gud(er) eller så gjør man det ikke. Ateisme betyr ikke nødvendigvis å tro at det ikke eksisterer noen gud, men å ikke tro at gud(er) eksisterer -- altså et fravær av tro. F.eks. så har du et fravær av tro ovenfor alle de gudskonseptene som du ikke tror på, om du har god kjennskap til dem eller aldri har hørt om dem er uvesentlig. Det vesentlige her er at du ikke tror.

[Pricks]

Jeg synes man burde kunne litt om religion før man bare feier den av banen, men samme det.. det er mitt syn på saken!

Så en nyfødt baby er ikke en ateist?

9472234[/snapback]

En baby er vel ganske nøytral på det området da den ikke vet hva det å tro på Gud vil si..

Ateisme er å ikke tro på Gud. Mangel på tro.

 

Men du mener altså at en nyfødt baby har en tro? At vi er født med religion i hodet?

[Maren-mor]

Jeg synes man burde kunne litt om religion før man bare feier den av banen, men samme det.. det er mitt syn på saken!

Så en nyfødt baby er ikke en ateist?

9472234[/snapback]

En baby er vel ganske nøytral på det området da den ikke vet hva det å tro på Gud vil si..

Ateisme er å ikke tro på Gud. Mangel på tro.

 

Men du mener altså at en nyfødt baby har en tro? At vi er født med religion i hodet?

9473805[/snapback]

 

Mente vel heller at babyer ikke har noen tro! Mener at det er noe som evt kommer med tiden.

[Leeland]

Jeg synes man burde kunne litt om religion før man bare feier den av banen, men samme det.. det er mitt syn på saken!

Så en nyfødt baby er ikke en ateist?

9472234[/snapback]

 

Før jeg går videre så vil jeg presisere at diskusjonen om "hvem som eier" en nyfødt baby i seg selv er vanskelig å begrunne. Dette begrunner jeg i at man har liten kunnskap om en babys tankeverden - og dens forståelse av verden, livet osv.

Jeg skal prøve å styre meg for fristelsen til å uhemmet ta parti for "oss religiøse", men vil antagelig mislykkes i dette

 

So...

 

Slik jeg ser det, kan vi slå fast att en baby ikke har tatt ett standpunkt vedrørende eksistensen av "det overnaturlige". Dette gjør babyen til en implisitt ateist eller evt. agnostiker (ateist@wiki).

 

Det som derimot er interessant er om man kan si at alle babyer, eller kanskje enkelte babyer, er disponert for en virkelighetsoppfatning som inkluderer en metafysisk dimensjon?

 

Dean Hamer (Ph.d ved Harvard university - kjent gen-forsker) mest kjent for sitt arbeid med å påvise genetisk disposisjon for homofili, åpnet for denne tanken da han "fant" VMAT2 - ett gen som i system med andre gener danner; behovet for Gud / eller grunnlaget for dette. (siden andre alltid sier det bedre enn man selv evner: According to this hypothesis, the God gene (VMAT2), is not an encoding for the belief in God itself but a physiological arrangement that produces the sensations associated, by some, with the presence of God or other mystic experiences, or more specifically spirituality as a state of mind.) (Kilde)

 

I en artikkel i illustrert hedenskap ( ) (Link) lufter artikkelforfatteren sine tanker om hvilke fortrinn ett slikt gen kan ha gitt menneskene i evolusjonen. Jeg har valgt å gjengi ett av avsnittene i "skjul" taggen under.

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Likevel gjelder det at dersom man har den spesielle utgaven av genet, er det stor sannsynlighet for at man faktisk er religiøs og tror på en gud. Dean Hamer mener da også at genet virkelig har spilt en rolle i mange religioner. Han tror for eksempel at personer som Jesus, Buddha og Muhammed må ha vært i besittelse av en spesiell utgave av genet. Uansett hva man ellers mener om religion, kan det være mange gode grunner til at vi er genetisk disponert til å tro på en gud. Religion gir folk noe å ha et fellesskap om, og det kan ha vært avgjørende for menneskets evne til å fungere i fredelig sameksistens. Religion blir ofte praktisert i fellesskap, der man samles rundt rituelle handlinger.

Det kan ha ført til at den spesielle utgaven av VMAT2-genet er blitt fremelsket gjennom evolusjonen fordi det ga våre forfedre en fordel religion og spiritualitet samlet samfunnet og gjorde det mer stabilt. Og fra felles tro er det ikke langt til et verdslig regelsett for å sørge for orden og trygghet noe som har gjort det lettere å overleve. Dermed har de troende fått en evolusjonær fordel i forhold til dem som ikke har hatt den rette genetiske bakgrunnen. På den måten er personer med den spesielle utgaven av VMAT2-genet blitt valgt ut fra generasjon til generasjon ved naturlig seleksjon, slik at genet er blitt bevart i en stor del av befolkningen helt til våre dager.

 

Genet og evnen til å tro på gud har sikkert også vært en fordel da menneskets hjerne i sin tid utviklet seg og ga oss en bevissthet, som blant annet fikk oss til å gruble over livet og døden. Vissheten om vår egen død kan sies å være den prisen vi betaler for vår høye intelligens, og den har utvilsomt vært lettere å betale hvis man kunne lene seg til en gud og troen på et liv etter døden.

 

Det er også bemerkelsesverdig at religion er utbredt i alle menneskers kulturer, også hos primitive stammefolk som har levd i dyp isolasjon. Det er i seg selv et godt argument for at spiritualitet og tro ligger forankret i genene våre.

 

Dersom man kan legge til grunn at enkelte, det være seg en større eller mindre andel av verdensbefolkningen, er genetisk disponert for religiøsitet gjør dette "eierskapet av babyen" noe mer uklart. På den ene side har ikke babyen noen tro ved fødselen, men dersom den er disponert for dette - er den ikke da "religious in progress"?

 

For å konkretisere er det naturlig å sette tanken opp mot "the gay-gene". Selv om dette også er ett heftig debatert tema, har mange i den "ikke-teistiske" leiren (siden ateister ikke er en gruppe ) hevdet at homofili er medfødt, og sånn sett søkt å "frede" homofili som tema. (Og nåde være med den stakkar som forsøker seg på å "helbrede" en homofil). Slik jeg ser det, får denne tanken presedens for tenkningen om religiøse (nå tar jeg utgangspunkt i at Dean Hamers forskning medfører riktighet - hvorvidt den gjør det er en annen debatt). Dersom en person er født som bærer av the "god-gene" skal da vedkommende få være religiøs? Eller bør man søke å "omvende" ham til ateist?

 

Er man født homofil/religiøs - eller er det noe man er genetisk disponert for og man så blir etter hvert? Eller tar man ett valg om å bli homofil/religiøs?

 

 

 

Disclaimer - før du svarer på posten, les :

"the God gene" er en omdiskutert hypotese/teori. Jeg ser det som nødvendig for debatten å gjøre det klart at hverken Dean Hamer, eller andre representanter for gen-forskning (så vidt meg bekjent), hevder at dette er ett gen som "skaper tro på Gud". Man snarere antyder at det kan være en sammenheng mellom religiøsitet og arvemateriale. På den annen side har denne teorien (og "gay gene" teorien) blitt møtt med, som vanlig i vitenskapelige kretser, både kritikk (blant annet av P.Z Myers - Uni.Minesota) og støtte. Jeg vet ikke helt hvordan jeg stiller meg selv i debatten, om jeg støtter teorien eller ikke. I bunn og grunn forstår jeg ikke nok av det faglige i debatten til å kunne ta ett standpunkt. Mitt fokus ligger i krysningen mellom the "gay gene" (som er relativt akseptert) og the "god gene". Særlig siden begge kommer fra samme forsker, og sånn sett kan gis samme kredibilitet.

 

 

@ moderator: Dersom denne posten blir for "off-topic" i denne tråden kan du/dere gjerne skille den ut i til en egen tråd. Jeg ser nå at etter hvert som jeg skrev så havner den ved siden av, snarere enn under; fanen "hva synes dere om ateister".

 

Edit: "typo"

Endret 11. september 2007 av KRZT

[Pricks]

Mente vel heller at babyer ikke har noen tro!

9474002[/snapback]

Hvis du ikke har noen tro er du ateist. Hvis du faktisk hadde lest det folk prøver å fortelle deg så hadde du fått med deg dette allerede