Hva synes dere om ateister?

[Fanta4free]

hva synes dere om ateister?? Hvis du ikke vet hva en ateist er er det en som ikke trur noe på gud osv..

 

noen som vet hvordan melde seg inn i det vis det er mulig??

 

[Emnetittel rettet av moderator]

Endret 6. september 2007 av tom waits for alice

[Venerable]

Melde seg inn i ateismen? Alle personer er automatisk ateister når de blir født, da de ikke har noen forståelse for gud og religion. Dessverre blir noen teister senere i livet.

 

Og det finnes ingen forbund eller organisasjoner for 'ateister', og selv om det hadde eksistert, så hadde det ikke vært nødvendig å melde seg inn for å bli en ateist.

 

Du trenger ikke å gjøre noe for å være ateist, Du trenger bare å ikke tro på en gud.

[Skarstard]

Du tenker kanskje på Human-etisk forbund? I så fall finner du alt du trenger på hjemmesiden deres.

 

http://human.no/

[Jalla]

Det heter strengt tatt "ateist", ikke atist eller tist.

Ateister er selvstendige og det finnes ingen særorganisasjoner i Norge fordi det ikke er så lett å samle en gjeng selvstendig tenkende individualister. Ulikt dogmakuede teister (den der kjommer jeg til å få kjeft for pga gjenkjennelsesfaktoren, hehe ) som flokker seg om en eller annen guddom.

 

www.human.no og wwww.hedning.no er vel de sidene som kommer nærmest en organisasjon der de fleste er ateister i Norge.

 

Sjekk også følgende:

www.richarddawkins.net

www.freethoughtmedia.com

www.rationalresponders.com

 

Der finner du info om litt av hvert og massevis av linker.

[Me sjøl]

hva synes dere om atister?? vis du ikke vet hva en tist er er det en som ikke trur noe på gud osv..

 

noen som vet hvordan melde seg inn i det vis det er mulig??

9440721[/snapback]

 

Jeg synes det er en latterlig problemstilling. Jeg har ikke noen spesiell mening om ateister, akkurat som jeg ikke har noen spesiell mening om teister. Begge grupper er så ulike innad at det er umulig å gjøre seg opp en mening om alle. Du kan ikke skjære milliarder av mennesker over en kam på den måten.

 

Ateisme er ikke en religion eller en forening. Det er heller ikke teisme. Du kan ikke melde deg inn, fordi det ikke er noen organisasjon.

 

Det finnes såvidt jeg vet ingen ateistorganisasjoner, fordi det ikke er en eneste sak ateister er enige om, foruten "jeg tror ikke på en gud". Hva skulle slike organisasjoner jobbe for?

[medlem-102525]

Det finnes såvidt jeg vet ingen ateistorganisasjoner, fordi det ikke er en eneste sak ateister er enige om, foruten "jeg tror ikke på en gud". Hva skulle slike organisasjoner jobbe for?

Nei, det er vel nettopp det som er greia med ateister. At de ikke tror, og ikke har behov for å være medlem i noen slags sekt eller religion. (medlem av religion.. Sær setning.. Men du skjønner hva jeg mener. )

[tom waits for alice]

Det finnes såvidt jeg vet ingen ateistorganisasjoner, fordi det ikke er en eneste sak ateister er enige om, foruten "jeg tror ikke på en gud". Hva skulle slike organisasjoner jobbe for?

9441059[/snapback]

Hva de skulle jobbe for? En begrensning av kirkens og religionens makt og innflytelse i samfunnet kanskje. Utvikling og drift av verdslige alternativer til kirkelige seremonier (navnedagsseremonier, borgerlig konfirmasjon, gravferd og så videre.) Jeg tror det er en rekke ting ateister kan være enige om, hvis de bare vil.

 

Du har rett i at ateismen ikke er en organisasjon man kan melde seg inn i, men det er ikke kristendommen heller. Det er et faktum at det er få ting kristne er enige om også, bortsett fra at "jeg tror på en gud". Det betyr ikke at det ikke finnes kristne organisasjoner.

 

På samme måte finnes det organisasjoner med ateistisk innretning. De kaller seg ikke ateistiske organisasjoner, fordi fravær av tro ikke er et samlende punkt i seg selv. Men man kan godt finne samlende verdier for de som ikke tror. Som det fremgår tydelig av diskusjonene i denne kategorien er kampen mot troen (og tildels de troende) grunn god nok for mange til å opptre i flokk. Skal vi tro postene deres her er vel mange støttemedlemmer i "The Unofficial Richard Dawkins Fanclub of Norway"...

 

Ellers er det jo mange ting ateister kan samles om, for eksempel humanetisk tenkning. Humanetikerne definerer sin "tro" som et livssyn. Man behøver ikke å være humanetiker for å være ateist, men det er altså ikke sånn at de lever i et trosmessig vakum.

 

Geir

[Me sjøl]

Enighet om slike ting vil i såfall bare være tilfeldig.

 

Kristne organisasjoner er kristne i den forstand at de er basert på en bestemt forståelse av kristendommen. Hvordan skal det være mulig å lage en organisasjon bestemt på en forståelse av ateismen? Det finnes ingen kampsaker, ingen alternative forståelser, ingen etikk, ingen filosofi, ingen politikk, ingen enighet.

 

Ateister må gjerne starte organisasjoner for ting de tror på, men det at de er ateister gjør det ikke til en ateistisk organisasjon. Det blir som å si at Arbeiderpartiet er et kristent parti fordi det har kristne medlemmer, eller å si at en skole er kristen fordi den har kristne elever.

[Jalla]

.... Som det fremgår tydelig av diskusjonene i denne kategorien er kampen mot troen (og tildels de troende) grunn god nok for mange til å opptre i flokk. Skal vi tro postene deres her er vel mange støttemedlemmer i "The Unofficial Richard Dawkins Fanclub of Norway"...

 

En kan heller si det slik at en reagerer mot irrasjonalitet og mangel på logisk tankegang

At religion er offer for slikt er nok ikke å komme bort fra, men det er mye som faller innenfor denne kategorien:

 

Astrologi

Homøopati

Healing

Parapsykologi

++++

 

Joda, jeg er fan av RD, han står for noe jeg er meget enig i, som han selv sier "I care passionately about the truth". Han har også skrevet informative bøker og fremmer forståelse for vitenskap for alle.

Christopher Hitchens er en annen herremann jeg liker, han har et vidd og en blomstrende retorikk som er få forunt.

Endret 7. september 2007 av Jalla

[tom waits for alice]

Enighet om slike ting vil i såfall bare være tilfeldig.

Nei det vil den ikke. "No man is an island, entire of itself"...

 

Ateister lever ikke i isolasjon. Enigheten er basert på at man lever i det samme samfunn. Felles betingelser gir felles forståelse. Og i dette tilfelle er den felles forståelsen fundert på et filosofisk grunnsyn. Ikke mangelen på tro, men overbevisningen om at troen er en umulighet. Ikke ateismen i seg selv, men det verdensbildet som denne overbevisningen skaper.

 

Kristne organisasjoner er kristne i den forstand at de er basert på en bestemt forståelse av kristendommen. Hvordan skal det være mulig å lage en organisasjon bestemt på en forståelse av ateismen? Det finnes ingen kampsaker, ingen alternative forståelser, ingen etikk, ingen filosofi, ingen politikk, ingen enighet.

Hvis det ikke finnes kampsaker, hva bedriver da forumets ateister her i denne kategorien? Hvis det ikke finnes enighet, hvorfor opplever vi den unisone støtte dem imellom?

 

Selvsagt finnes det en filosofi bak ateismen, forskjellen er bare at ateistene i motsetning til de kristne ikke har fasiten skrevet opp i en bok. (Ikke at det hjelper spesielt mye på enigheten dem imellom.) Ateismen er som individuell overbevisning riktig nok personlig, men det er også troen. Så snart noen skriver "en bok" om ateismen så dannes grunnlaget for en ateistisk "skole" eller trosretning. Enten det er eksistensialisme, materialisme, metafysikk eller humanisme, danner ateistene filosofiske overbygninger som skal gi mening til tilværelsen.

 

Da er det ikke lenger fraværet av tro som er viktig, men begrunnelsen for dette fraværet. Så lager man seg en etikk, man lager seg en forståelse, og en politikk for fremme av denne forståelsen. Da har ateismen tatt samme steget som troen gjør når den går fra "jeg tror på en gud" til "vi lager et kirkesamfunn". Og så samles man på "ateistiske" forum (eller på diskusjon.no) og håner de kristne.

 

Da er det riktignok ikke lenger snakk om ateisme i sin basale form, snarere en av mange filosofisk overbygninger av denne, og ateisten kan argumentere for at det ene ikke det andres begrunnelse, ("jeg er ateist og humanist"), men det er allikevel et fellesskap av ateister.

 

Gud er (for meg) en filosofisk konstruksjon, menneskets tidlige forsøk på å forklare det uforklarlige. Det følger derav at å fornekte Guds eksistens er en filosofisk øvelse. Det er selvsagt fullt mulig å ikke tro på en Gud uten å forholde seg til denne konstruksjonen. (Som det heter: Barnet i mors mage er ateist uten noen filosofisk begrunnelse.) Men det betinger at man ikke kjenner (teorien om) Guds eksistens og ikke imøtegår den. Så snart ateisten blir seg sin overbevisning bevisst, er han nødt til å begrunne den for å kunne forfekte den.

 

At ateisten påstår sin overbevisning å være fornuftsbasert gjøre den ikke mindre filosofisk. Og jo, det finnes nok av alternative forståelser av ateismen, det har filosofer og (filologer) sloss med i århundrer. Selv sier jeg som Sartre: "Jeg sliter meg ikke ut på å bevise at Gud ikke eksisterer. Jeg sier at om han eksisterer eller ikke så forandrer det ingenting." Det har jeg felles med andre eksistensialister. Det er min forståelse, men jeg har ikke laget den selv og er ikke alene om den. Jeg er ateist, men har valgt min "skole" for beskrivelsen av det ateistiske verdensbilde.

 

Ateister må gjerne starte organisasjoner for ting de tror på, men det at de er ateister gjør det ikke til en ateistisk organisasjon. Det blir som å si at Arbeiderpartiet er et kristent parti fordi det har kristne medlemmer, eller å si at en skole er kristen fordi den har kristne elever.

9444945[/snapback]

Nei, Arbeiderpartiet blir ikke en kristen organisasjon fordi om de har kristne medlemmer, like lite som de blir ateistiske fordi mange medlemmer er ateistiske. Men når formålet for en organisasjon blir kampen mot religion, da blir det en ateistisk organisasjon. Slik var opprinnelsen til Hedningesamfunnet. De understreker i dag at de ike er et trossamfunn, men de søkte faktisk minst to ganger om å bli registrert som et. De fikk avslag, ikke fordi ateistiske organisasjoner er umulig, men fordi formålet var antireligiøst. Det kan så være, men det er likefult en organisasjon, og den er laget av og for ateister.

 

Det er selvsagt ikke slik at alle ateistiske organisasjoner har et ateistisk utgangspunkt eller formål. Mange har andre motiver og agendaer. Men det er heller ikke slik at ateistiske organisasjoner er en logisk umulighet. Årsaken til at de er så sjeldne er vel snarere at for tilhengerne ligger ateismens raison d'etre i individualismen. Så snart man deler sin ateisme med andre så blir ateismen et livssyn eller tro, nettopp det man ønsker at den ikke skal være. Derfor holder man individualismens fane høyt og sier med Salvador Dahli "Thank God I am an atheist." Allikevel jager ateister i flokk, akkurat som andre troende. De vil bare ikke innrømme det.

 

Geir

[b-real]

Allikevel jager ateister i flokk, akkurat som andre troende. De vil bare ikke innrømme det.

 

Geir

9447765[/snapback]

Jager? Hva er det vi ateister ? Troende?

[Me sjøl]

Enighet om slike ting vil i såfall bare være tilfeldig.

Nei det vil den ikke. "No man is an island, entire of itself"...

 

Ateister lever ikke i isolasjon. Enigheten er basert på at man lever i det samme samfunn. Felles betingelser gir felles forståelse. Og i dette tilfelle er den felles forståelsen fundert på et filosofisk grunnsyn. Ikke mangelen på tro, men overbevisningen om at troen er en umulighet. Ikke ateismen i seg selv, men det verdensbildet som denne overbevisningen skaper.

 

Ateisme handler om ett spørsmål. Om man på generelle prinsipper kommer fram til andre konklusjoner, om så enhver ateist kom fram til samme konklusjoner på andre spørsmål, så er det ikke på grunn av deres ateisme.

 

Kristne organisasjoner er kristne i den forstand at de er basert på en bestemt forståelse av kristendommen. Hvordan skal det være mulig å lage en organisasjon bestemt på en forståelse av ateismen? Det finnes ingen kampsaker, ingen alternative forståelser, ingen etikk, ingen filosofi, ingen politikk, ingen enighet.

Hvis det ikke finnes kampsaker, hva bedriver da forumets ateister her i denne kategorien? Hvis det ikke finnes enighet, hvorfor opplever vi den unisone støtte dem imellom?

 

Det er ikke ateistiske kampsaker, det er ateisters kampsaker. Det finnes kun én sak som det råder unison enighet om blant alle ateister. Det er saken som definerer begrepet. Alle andre saker er hva jeg kaller "tilfeldige", i den forstand at de ikke er nødvendige konsekvenser av ateisme.

 

Selvsagt finnes det en filosofi bak ateismen, forskjellen er bare at ateistene i motsetning til de kristne ikke har fasiten skrevet opp i en bok. (Ikke at det hjelper spesielt mye på enigheten dem imellom.) Ateismen er som individuell overbevisning riktig nok personlig, men det er også troen. Så snart noen skriver "en bok" om ateismen så dannes grunnlaget for en ateistisk "skole" eller trosretning. Enten det er eksistensialisme, materialisme, metafysikk eller humanisme, danner ateistene filosofiske overbygninger som skal gi mening til tilværelsen.

 

Det gjør de. Mitt poeng er at ateisme i seg selv ikke er en filosofi. Det er ikke en etikk. Det er ikke en politikk. Ateismen har ingen kampsaker. Det er ikke en trosretning, et livssyn, en religion. Det er heller ikke teisme. Ateisme og teisme er begreper som betegner to posisjoner på ett eneste spørsmål. De blir så innbygd i trosretninger og filosofier, men det er bare dette ene spørsmålet som er felles.

 

Da er det ikke lenger fraværet av tro som er viktig, men begrunnelsen for dette fraværet. Så lager man seg en etikk, man lager seg en forståelse, og en politikk for fremme av denne forståelsen. Da har ateismen tatt samme steget som troen gjør når den går fra "jeg tror på en gud" til "vi lager et kirkesamfunn". Og så samles man på "ateistiske" forum (eller på diskusjon.no) og håner de kristne.

Det er dette steget som gjør at man går fra å være ateist til å være noe mer. Alle er noe mer. Ingen, ateist eller teist, er bare ateist eller teist. Vi har alle noe mer. Alle har et eller annet synspunkt på i det minste en filosofisk, politisk eller etisk sak, de fleste har meninger om det meste, selv om de ikke uttaler sine meninger om alt. Mitt poeng er at det er ateister som gjør dette, ikke ateismen. Ateisme og teisme vil for alltid være de samme. Det er hva som blir bygd oppå dette fundamentet som forandrer seg.

 

Det er dette steget, som du sier, som gjør at man går fra en personlig tro til et kirke- eller ateistsamfunn. Poenget er at når man tar steget så har man også støtt fra seg noen ateister. Da er det ikke lenger bare et ateistisk forum, det er et ateistisk forum med et visst standpunkt.

 

Da er det riktignok ikke lenger snakk om ateisme i sin basale form, snarere en av mange filosofisk overbygninger av denne, og ateisten kan argumentere for at det ene ikke det andres begrunnelse, ("jeg er ateist og humanist"), men det er allikevel et fellesskap av ateister.

 

Det er sant. Jeg avviser ikke at dette skjer. Jeg mener bare at det er misvisende å skjære alle over en kam her.

 

Ateister er alle de som om de svarte ærlig ville si "nei" på spørsmålet "tror du på en gud?" Teister er alle de som ville svart det motsatte.

 

Dermed er det kun et ateistisk prinsipp: jeg tror ikke på en gud. Det er også bare et teistisk prinsipp: jeg tror på en gud.

 

Alle andre prinsipper er på siden av hele ateisme/teisme-fordelingen.

 

 

At ateisten påstår sin overbevisning å være fornuftsbasert gjøre den ikke mindre filosofisk. Og jo, det finnes nok av alternative forståelser av ateismen, det har filosofer og (filologer) sloss med i århundrer. Selv sier jeg som Sartre: "Jeg sliter meg ikke ut på å bevise at Gud ikke eksisterer. Jeg sier at om han eksisterer eller ikke så forandrer det ingenting." Det har jeg felles med andre eksistensialister. Det er min forståelse, men jeg har ikke laget den selv og er ikke alene om den. Jeg er ateist, men har valgt min "skole" for beskrivelsen av det ateistiske verdensbilde.

 

Greit nok, jeg har ingen innvendinger her.

 

Ateister må gjerne starte organisasjoner for ting de tror på, men det at de er ateister gjør det ikke til en ateistisk organisasjon. Det blir som å si at Arbeiderpartiet er et kristent parti fordi det har kristne medlemmer, eller å si at en skole er kristen fordi den har kristne elever.

9444945[/snapback]

Nei, Arbeiderpartiet blir ikke en kristen organisasjon fordi om de har kristne medlemmer, like lite som de blir ateistiske fordi mange medlemmer er ateistiske. Men når formålet for en organisasjon blir kampen mot religion, da blir det en ateistisk organisasjon.

Da er det en anti-religiøs organisasjon, verken mer eller mindre.

 

Slik var opprinnelsen til Hedningesamfunnet. De understreker i dag at de ike er et trossamfunn, men de søkte faktisk minst to ganger om å bli registrert som et. De fikk avslag, ikke fordi ateistiske organisasjoner er umulig, men fordi formålet var antireligiøst. Det kan så være, men det er likefult en organisasjon, og den er laget av og for ateister.

 

Men bare av og for et bestemt subsett av ateister, et mindretall som ikke bare er enige i selve grunnspørsmålet med også i andre spørsmål.

 

Det er selvsagt ikke slik at alle ateistiske organisasjoner har et ateistisk utgangspunkt eller formål. Mange har andre motiver og agendaer. Men det er heller ikke slik at ateistiske organisasjoner er en logisk umulighet. Årsaken til at de er så sjeldne er vel snarere at for tilhengerne ligger ateismens raison d'etre i individualismen. Så snart man deler sin ateisme med andre så blir ateismen et livssyn eller tro, nettopp det man ønsker at den ikke skal være. Derfor holder man individualismens fane høyt og sier med Salvador Dahli "Thank God I am an atheist." Allikevel jager ateister i flokk, akkurat som andre troende. De vil bare ikke innrømme det.

 

Geir

9447765[/snapback]

 

Jeg står fast på at det ikke finnes ateistiske (eller teistiske) organisasjoner, fordi det ikke finnes noen organisasjoner som er basert kun på dette. Om det fantes en organisasjon hvis eneste formål var å være en organisasjon av ateister, uten å ha noen agenda annet enn det, uten å gjøre noe, så kunne jeg strukket meg til å si at det var en ateistisk organisasjon. Men det tror jeg ikke finnes. Alle organisasjoner har et bredere formål og en agenda.

 

På samme måte er det ingen organisasjoner som er til bare for å være en organisasjon av teister. Alle teist-organisasjoner har en agenda som ikke alle teister er enige om. Dermed er de ikke teistiske organisasjoner.

[tom waits for alice]

Vi er skjønt enige. Mitt poeng er at ateister ikke er anderledes enn andre mennesker i så måte. Det sa du forsåvidt i ditt første innlegg, når du påpekte at "Ateisme er ikke en religion eller en forening. Det er heller ikke teisme."

 

Men det er en populær holdning blant bekjennende ateister, også her på forumet, som kom til uttrykk i Young Lusts kommentar til ditt innlegg:

 

Nei, det er vel nettopp det som er greia med ateister. At de ikke tror, og ikke har behov for å være medlem i noen slags sekt eller religion.

Leser du litt på nettet finner du denne holdningen blant mange ateister.

 

Mitt poeng er at jo, det gjør de og det har de, like mye som andre. (Teister om du vil.) Og de tror like sterkt som andre troende, med like mye pondus, og med like stor skråsikkerhet. De omgir seg med profeter (bare å lese alle postene som henviser til autoriteter her i kategorien) og læresetninger. Alt dette er (i motsetning til fraværet av tro i seg selv) ikke medfødt, de har oppsøkt det i et ønske om å gi tilværelsen en ikke-religiøs mening, og/eller fraværet av tro en logisk begrunnelse.

 

Og ja, når man tar skrittet til et samfunn støter man fra seg noen. Akkurat som ulike kristne trossamfunn. Det er ikke en egenskap ved troen i seg selv, men ved menneskets (kulturelt skapte?) behov for tilhørighet og ekslusivitet. En overbevisning fordrer en motpol, kristne trenger ikke-troende som kommunister trenger klassefiender.

 

Men nok om det. Jeg føler bare for å slå hull på myten om ateisten som "The lone ranger".

 

Geir

Endret 7. september 2007 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Allikevel jager ateister i flokk, akkurat som andre troende. De vil bare ikke innrømme det.

 

Geir

9447765[/snapback]

Jager? Hva er det vi ateister ? Troende?

9447836[/snapback]

"Jager i flokk" er et uttrykk, unge mann. Det beskriver menneskets behov for gruppetilhørighet. Men du må gjerne tolke det bokstavelig om du vil.

 

Det er ingen vesentlig forskjell på forumets ateister (neida, slett ikke alle) og flokkdyr. Det ser du når en enslig troende forsøker seg på et inspill her. Om det er fordi det er så få troende her på forumet eller fordi de er blitt skremt vekk skal jeg ikke si noe om, men forskjellen er påtagelig.

 

Geir

[Jalla]

Tja, når en som bryr seg om det som kan bevises og det som er logisk kommer over irrasjonalitet blir en gjerne fristet til å kom med etpar utsagn som troende har vanskelig for å svelge. Logikk gårt sjelden rett hjem på enkelte områder der, jeg kaller det selektiv bevissthet. Noen skrur av all logikk og rasjonalitet en ellers utviser når det kommer til spørsmål om tro.

 

OT:

Om du liker Tom Waits, sjekk Samuel Tramp. Rått liveband iallefall.

Endret 7. september 2007 av Jalla

[Maren-mor]

Jeg er verken døpt eller konfirmert i kirken.. jeg vet ikke helt om familien min kanskje kan kalles ateister, men det er jo så som så. Jeg synes det er greit å være ateist hvis man har kunnskap om religion, men har gjort seg opp en mening om at det ikke virker logisk for dem og at de heller ikke føler de har noe trang til å tro på noe. Jeg vil ikke kalle meg selv kristen, men heller ikke ateist.. Jeg tror det finnes noe der ute, men jeg tror allikevel ikke på alt som står i bibelen. Det er opp til hvert enkelt individ og selv bestemme hva de vil tro på eller ikke tro på

[Pricks]

Det finnes en rekke "ateistiske" organisasjoner, selv om det faktisk er religiøse med i mange av dem. Selv enkelte religiøse mener det er negativt når religion er for dominerende i samfunnet.

 

Siden vi først diskuterer hva folk synes om folk som ikke tror på gud: Hva synes dere om folk som ikke tror på julenissen?

[tom waits for alice]

Julenissen som allegori må dere gjerne starte en egen tråd om. Det er ikke tema her. Jeg vet det er fristende å benytte satiriske grep i debatter om tro, men jeg velger å tro at vi kan holde det saklig her om vi bare vil.

 

Trådstarter ønsker en diskusjon om ateister, vi må anta at det er seriøst ment om enn noe kjapt og enkelt fremstilt, og den diskusjonen skal han få. Dere trenger ikke bidra, men får heller ikke fleipe det vekk.

 

En post slettes. Reaksjoner på moderering tas som vanlig på PM, ikke i tråden.

 

Geir

[Fanta4free]

Julenissen som allegori må dere gjerne starte en egen tråd om. Det er ikke tema her. Jeg vet det er fristende å benytte satiriske grep i debatter om tro, men jeg velger å tro at vi kan holde det saklig her om vi bare vil.

 

Trådstarter ønsker en diskusjon om ateister, vi må anta at det er seriøst ment om enn noe kjapt og enkelt fremstilt, og den diskusjonen skal han få. Dere trenger ikke bidra, men får heller ikke fleipe det vekk.

 

En post slettes. Reaksjoner på moderering tas som vanlig på PM, ikke i tråden.

 

Geir

9449469[/snapback]

t5akk for at du sier i fra for meg men trur faktsik det er egen tråd om julenissen

 

vill liksom vite hva folk mener om atister synes dette er et interessant tema siden hvorfor trur ikke folk på gud og sånne ting liksom...personlig så er jeg det pga jeg trur det er forde alt dette på jorda har bare skjedd av ren tilfeldighet

[Bruktbilen]

vill liksom vite hva folk mener om atister synes dette er et interessant tema siden hvorfor trur ikke folk på gud og sånne ting liksom...personlig så er jeg det pga jeg trur det er forde alt dette på jorda har bare skjedd av ren tilfeldighet

9449527[/snapback]

 

Hva skal vi diskutere? Synes det var et litt generelt tema, hva synes du som jøder? Er de greie mennesker?