DxO vs Bibble vs Lightroom vs Capture one

[Anew]

Jeg ville definitivt ikke brukt Perfectly Clear som en del av standardinnstillingene mine.

 

Da jeg utelukkende skjøt D70 var innstillingene mine:

 

Autolevels på

 

Vividness +20

Saturation +20

Contrast +20

Sharpening +200

 

Jeg husker ikke om jeg brukte Colorimetric eller Camera curve - prøv deg frem og se hva du liker. Colorimetric gir maksimalt dynamisk omfang - Camera gir mer "ferdig" kontrast. Typisk så bruker jeg Colorimetric som utgangspunkt for kritiske bilder. På D70 betyr ikke det så utrolig mye ekstra jobb, men med D200 må det da vanligvis jobbes litt ekstra med kurven for å få opp kontrasten pga. det betydelig større dynamiske omfanget - derfor er det utelukkende Camera curve som gjelder for standard nå.

 

Nå som jeg også bruker D200 har jeg justert det hele litt ned. Fargene er såpass mettede og kontrasten såpass høy fra D200 at jeg har justert ned contrast til +10 og saturation til +7.

 

Mao. var fargene fra D70'en med standardinnstillinger sånn før:

 

Nå er de mer sånn:

Jeg syns det er greit for det daglige - spesielle bilder bruker jeg uansett mer tid på.

 

For fikling med enkeltbilder er hete tips å bli venner med pluginene Andy og Sadie, som hver for seg kan gjøre magiske ting med bildene dine - bare prøv deg frem! Lær deg også å bruke kurveverktøyet - en forsiktig "invers S" kan gjøre underverker om du har et litt flatt og trist bilde.

 

YMMV.

Endret 7. september 2007 av Anew

[fei]

Jeg tror jeg heller mer og mer mot bibble nå. Vanskelig valg dette.

 

Bildet er ikke det beste, men de er begge konvertert og redigert med lik tidsbruk

 

 

Først Dxo

 

 

Så Bibble

 

Som dere ser er jeg neppe noen redigeringsmeister, men jeg fikk lettere godt resultat med bibble(syns jeg).

 

Må prøve mer med DxO før beslutningen er tatt....

[fototim]

Jeg for min del bruker Lightroom av samme grunn som du sier du ikke vil bruke det. Nemlig fordi jeg er søkkende lat :!:

 

Jeg kjenner ikke alternativene du vurderer i detalj, men jeg har inntrykk av at de blir ganske sneglete i sammenligning med Lightroom når det gjelder organisering av bilder. Så alt tatt i betrakning så har jeg inntrykk av at de automatiserte alternativene faktisk er mindre effektive.

 

Library modulen deres er faktisk utrolig effektiv. Spesielt vil jeg framheve sorteringsverktøyene. Når jeg f.eks kommer hjem med 100 bilde av den samme fuglen, så har jeg sletta de 95 ubrukelige og funnet det ene jeg vil jobbe videre med i løpet av et kvarter.

 

Develop er også organisert på en sånn måte at du jobber effektivt. Når du bare har lært deg råkonvertering. Har du gjort en god jobb med kamera, kan du faktisk ofte bruke bildene uten å gjøre noe som helst. Og der du ikke kan det, så har du en grei webpresentasjon i løpet av et par minutter, ofte mindre. Det er bare de virkelig krevende bildene du behøver å bruke særlig mer tid på. Men det forutsetter som sagt at du har lært deg grunnleggende framkallingsferdigheter. Selve det tekniske er lett og lære, det som krever mer innsats er å lære det de automatiserte programmene suger på, nemlig å virkelig finvurdere toneomfang o.l. i bildet og å være kreativ.

 

Du må heller ikke glemme at Lightroom og har autofunksjon, som gjør en grei jobb i en del tilfeller.

 

Med tanke på de siste 5% av bildene som f.eks DxO ikke gjør en god jobb med, så må du lære deg disse ferdighetene uansett. Det er de enkle bildene som disse programmene er effektive på, og det hjelper egentlig ganske lite å spare den tida og det arbeidet. Det er de vanskelige bildene som er vanskelige. Ganske logisk, er det ikke?

 

Og det stopper ikke der. For det at du har organisert bildene dine effektivt gjør det enkelt å finne tilbake til dem i ettertid. Tenk på all den tida du sparer på det.

 

Hvis du har lyst til å lære deg mer effektive måter å framkalle råfilene manuelt, så har jeg skrevet en "artikkel" om emnet. Den finner du her.

Der finner du det mest grunnleggende, både når det gjelder selve konverteringa, og når det gjelder arbeidsflyt. Arbeidsflyten er forresten i store trekk rappa fra den store guruen Bruce Fraser.

 

For å sette det jeg sier i litt perspektiv så gjentar jeg at jeg i utgangspunktet hater å sitte å finfikle med bildene. For meg er det fotograferinga som er gøy. Men etter at jeg har standardisert på Lightroom og lært meg det, så synes jeg at også den biten stort sett går greit. Det handler om å lage seg en god arbeidsflyt, og så holde seg til den. Og når du får taket på det, så vil du sannsynligvis oppdage det samme som meg, nemlig at konverterninga og kan være gøy.

 

Ok. Jeg mener altså å ha sett lyset. Selvfølgelig finnes det andre måter og se dette på. Og je må innrømme at DxO virka veldig tiltrekkende på meg, før jeg erfarte det jeg nå har erfart. Og automatikk er jo og kult da :!:

Så mitt råd er egentlig ganske enkelt, bruk huet, ikke la deg blende. Det som du mener er best etter å ha vurdert grundig, det er sannsynligvis det som er best, for deg.

 

Mvh Tim Typo

[fei]

Det er ganske gode argumenter du kommer med.... Jeg skal la Lightroom få en sjanse til.

:-)

Endret 8. september 2007 av fei

[Autoxave]

Autofunksjonjen på Dxo fungerer ikke særlig for meg, ca 8/10 bilder ble ikke bra siste gang jeg testet det. Den store fordelen med Dxo slik jeg ser det er korreksjon av distorsjoner dersom du har et objektiv som er støttet i DxO. Lightrfoom har ikke dette enda, men det kommer nok.

[PMnormal]

Autofunksjonjen på Dxo fungerer ikke særlig for meg, ca 8/10 bilder ble ikke bra siste gang jeg testet det. Den store fordelen med Dxo slik jeg ser det er korreksjon av distorsjoner dersom du har et objektiv som er støttet i DxO. Lightrfoom har ikke dette enda, men det kommer nok.

9452631[/snapback]

Man kan få DxO som plug til ljosstoga. Da har man det beste fra to verdener.

[Autoxave]

Autofunksjonjen på Dxo fungerer ikke særlig for meg, ca 8/10 bilder ble ikke bra siste gang jeg testet det. Den store fordelen med Dxo slik jeg ser det er korreksjon av distorsjoner dersom du har et objektiv som er støttet i DxO. Lightrfoom har ikke dette enda, men det kommer nok.

9452631[/snapback]

Man kan få DxO som plug til ljosstoga. Da har man det beste fra to verdener.

9452646[/snapback]

 

Dette visste jeg ikke. Hvordan fungerer det?

[El chico]

Autofunksjonjen på Dxo fungerer ikke særlig for meg, ca 8/10 bilder ble ikke bra siste gang jeg testet det. Den store fordelen med Dxo slik jeg ser det er korreksjon av distorsjoner dersom du har et objektiv som er støttet i DxO. Lightrfoom har ikke dette enda, men det kommer nok.

9452631[/snapback]

Man kan få DxO som plug til ljosstoga. Da har man det beste fra to verdener.

9452646[/snapback]

 

Dette visste jeg ikke. Hvordan fungerer det?

9452796[/snapback]

 

El chico Postet i går, 20:46

  Bruker selv Lightroom og syns det er et glimrende verktøy. Mer en bildedatabase enn DxO og Bibble. Disse er mer spesifikke på redigering av RAW og konvertering. Dxo er spesiet bra på å fikse objektivfeil mens Bibble har de beste støyfjerningsegenskapene pga samarbeid med Noise Ninja. Som andre sier er Dxo og Bibble mer automatiserte enn Lightroom. Fins en Auto tone der også, men syns den ofte bommer totalt. Mange bilder har en tendens til å bli tilført for mye brightness. Kjekt å lage seg presets. Dessuten kan en synkronisere endringer en gjør på et bilde over på andre. Dette både som "vanlig sync" (velger da de endringene du vil synkronisere) og autosync (alle endringer du gjør skjer samtidig på alle bilder du har valgt).

Lightroom er glimrende til å sammnligne bilder og velge de beste. Er en litt hissig på å legge til søkeord, karakterer, fargekoder mm så er det veldig lett å finne tilbake til spesielle bilder senere.

DxO kan nå fåes som plugin til Lightroom

 

 

QUOTE

If you have chosen to work with Adobe’s most recent application for photographers, you will love what DxO Optics Pro v4.5 has to offer.

- Exclusive Plug-In for Adobe Lightroom. You can now send your images straight from Adobe Lightroom to DxO Optics Pro for processing AND the corrected files will be integrated directly into your Lightroom library with the metadata preserved.

- New ‘Process to Adobe Lightroom’ feature within DxO Optics Pro that will send your DxO-processed images straight into an Adobe Lightroom library.

 

 

 

Kan se videoer av de forskjellige programmene her:

DxO

Bibble

Lightroom

 

Lykke til med valget

 

Chico

 

Linken sluttet å virke da jeg quote't

 

Her er den

 

Se mer her

Endret 8. september 2007 av El chico

[ebsilon]

Jeg ville definitivt ikke brukt Perfectly Clear som en del av standardinnstillingene mine.

 

Da jeg utelukkende skjøt D70 var innstillingene mine:

 

Autolevels på

 

Vividness +20

Saturation +20

Contrast +20

Sharpening +200

 

Jeg husker ikke om jeg brukte Colorimetric eller Camera curve - prøv deg frem og se hva du liker. Colorimetric gir maksimalt dynamisk omfang - Camera gir mer "ferdig" kontrast. Typisk så bruker jeg Colorimetric som utgangspunkt for kritiske bilder. På D70 betyr ikke det så utrolig mye ekstra jobb, men med D200 må det da vanligvis jobbes litt ekstra med kurven for å få opp kontrasten pga. det betydelig større dynamiske omfanget - derfor er det utelukkende Camera curve som gjelder for standard nå.

 

Nå som jeg også bruker D200 har jeg justert det hele litt ned. Fargene er såpass mettede og kontrasten såpass høy fra D200 at jeg har justert ned contrast til +10 og saturation til +7.

 

Mao. var fargene fra D70'en med standardinnstillinger sånn før:

 

 

Nå er de mer sånn:

 

Jeg syns det er greit for det daglige - spesielle bilder bruker jeg uansett mer tid på.

 

For fikling med enkeltbilder er hete tips å bli venner med pluginene Andy og Sadie, som hver for seg kan gjøre magiske ting med bildene dine - bare prøv deg frem! Lær deg også å bruke kurveverktøyet - en forsiktig "invers S" kan gjøre underverker om du har et litt flatt og trist bilde.

 

YMMV.

9449499[/snapback]

 

Testet litt på noen bilder, og disse standardinnstillingene ser ut til å være et godt utgangspunkt. Har også prøvd å laste opp ferdige tone-kurver som jeg fant via Bibble-forumene. En kurve kalt Optima ser ut til å gi god kontrast og farger, kanknse litt for mye for en del motiv. Har prøv Andy's BW plugin, denne er suveren! Skal titte på Sadie saturation control.

 

hilsen Eirik BS

[Beej80]

Siden jeg er en Lightroom fanboy skal jeg nevne dette for alle de som er lat og/eller veldig glad i å gjøre ting automatisk :

 

Man kan laste ned gratis "presets" til Lightroom bl.a. herfra: Presets

 

Disse gjør at man i Develope bare kan holde musen over de, få et preview av hvordan bildet vil bli. Dersom man klikker på et preset blir gjeldende instillinger fra preset'et utført på bildet.

 

Du kan selvfølgelig lage egne presets. Under import av bilder kan man si at alle bildene skal bli kjørt gjennom et preset.

 

Så dersom du VET at i dag skal jeg kun ta sort-hvitt bilder, så kan du lage deg et sort-hvitt preset og utføre dette på alle bildene under import.

 

Det er masse muligheter, men det er WORKFLOW som Lightroom virkelig er god på.

 

Mvh,

Beej80

[Autoxave]

Lightroom er mye mer enn god på workflow. Den gir utmerkede resultater etter konvertering. Får oftere artefakter ved Bibble enn Lightroom. Den er lett å lære seg, i tillegg syns jeg redigeringsbiten er mer oversiktlig enn på andre konvertere jeg har prøvd. Du får en totalpakke med Lightroom som du ikke får med andre RAW konvertere.

[sthaug]

Et banalt spørsmål fra en som ikke har bruke så mye tid på redigering og arbeid i bilder i raw-format:

Hva får en ved å kjøpe egne converteringsprgrammer framfor å bruke det som følger med apparatet, dvs. Digital Professional for meg som har Canon 400 D?

[PMnormal]

Et banalt spørsmål fra en som ikke har bruke så mye tid på redigering og arbeid i bilder i raw-format:

Hva får en ved å kjøpe egne converteringsprgrammer framfor å bruke det som følger med apparatet, dvs. Digital Professional for meg som har Canon 400 D?

9463695[/snapback]

Kraftig utvidede muligheter er det du får i forhold til DPP. Til ren konvertering så er faktisk DPP til Canon veldig bra, men der stopper det også.

[El chico]

Man kan laste ned gratis "presets" til Lightroom bl.a. herfra: Presets

 

9462082[/snapback]

 

Oversitlige og fine presets der, men har hørt at presets for versjon 1.0 ikke virker på 1.1. Men de kommer sikkert med presets også for siste Lightroom versjon.

 

Søker man på Google etter f.eks "Lightroom +1.1 +Presets +Free" får en opp mange treff. Sikkert ikke alt som er like bra, men noe er sikker brukbart.

 

Noen som forresten vet om det er mulig å få med virus når en laster ned slike presets?