Hva med å lage Forumets Domstol?

[Isbilen]

Noen forum har en tråd hvor det står hvem som er utestengt, hvor lenge og hvorfor. Så slipper folk å lure, og moderatorene slipper mas. Med fordel kan man gjøre den browsable for den utestengte.

[tom waits for alice]

Jeg synes dette er en spennende ide. Om den er praktisk gjennomførbar vet jeg ikke.

 

Jeg har dog noen synspunkter:

 

Det måtte dreie seg om et sandpåstrøingsorgan. Det vil si at vi fortsatt som idag må kunne vedta og iverksette utestengelser uten å vente på vedtak. Rett og slett fordi det av og til dreier seg om brannslukning, og om det brenner så kan du ikke vente på at "domstolen" skal behandle saken først. Slik behandling måtte derfor i mange tilfeller skje "after the fact", og bestemme om utestengelsen var riktig eller ikke.

 

Dette blir litt som adgangen til varetektsfengsling i rettsvesenet. Du kan bli buret inne inntil domstolen har bestemt om det er grunnlag for en reaksjon.

 

En rask saksbehandling er kritisk av opplagte årsaker, som vi også kjenner fra "det virkelige liv". Det hjelper ikke mye om man blir frikjent når straffen allerede er sonet.

 

Men akkurat det er neppe enkelt å få til, av grunnene Kilogram nevner. Man kunne løse det ved å ha en fast jury, men dette ville i praksis ikke bli vesentlig anderledes enn dagens ordning, hvor slike avgjørelser debatteres i moderatorteamet, der mange av medlemmene er brukere i dag også. Jeg er usikker på om det ville hjelpe noe å opprette ennå en byråkratisk instans for dette.

 

Man kunne selvsagt tenke seg at man hadde et utvalg av potensielle jurymedlemmer som man plukket dem fra. Det utvalget kunne vært stort nok til at man unngikk problemet med at jurymedlemmene ble utsatt for press. (Akkurat det er en reell problemstilling som vi kjenner fra moderatorteamet.) Man kunne tenke seg at juryen i den enkelte sak var anonym for å unngå dette.

 

Neste problemstilling da blir om juryens vedtak er endelig eller om vi fortsatt skal ha styret som ankeinstans. Det kan selvsagt slå begge veier, akkurat som i rettssystemet ute i samfunnet.

 

Et for meg viktig moment er personvernet. Det er ikke opplagt at vi skal offentliggjøre en brukers sak for all verden. (Jamnfør gapestokkproblemet.) I en sak som fører til utestengelse vil det dessuten ofte være et offer også, og det er slett ikke sikkert at en offentliggjøring av detaljene rundt overtrampet er en god ting.

 

Videre har vi spørsmålet om bevismaterialet. Hvis en bruker er "tiltalt" for å spre uønsket materiale, hvem skal få tilgang til dette? Trådstarter foreslås at det åpnes for innspill fra "publikum" i saken i et døgn. Betyr det at materiale som er av en slik art at vi vurderer å permbanne en bruker må ligge ute til vurdering i 24 timer før vi kan fjerne det?

 

Det kan kanskje argumenteres med at det hadde vært riktig om partene hver for seg kunne be om at saken ble ført for "lukkede" dører, det vil si at bare dommeren, den tiltalte, aktor, forsvarer og jury har tilgang til forumet der prosessen foregår...

 

Noen tanker i all hast dette. Men om man fant løsninger på de ovenstående (og sikkert en del andre) utfordringer skal ikke jeg være kategorisk imot. Jeg synes som sagt ideen er spennende.

 

Geir

Endret 8. september 2007 av tom waits for alice

[Gjest Bruker-95147]

Noen forum har en tråd hvor det står hvem som er utestengt, hvor lenge og hvorfor. Så slipper folk å lure, og moderatorene slipper mas. Med fordel kan man gjøre den browsable for den utestengte.

9453355[/snapback]

 

Jeg for min del er ikke så interessert i å få vite hvem som forbryter seg, men heller hvorfor de gjorde det. I de fleste tilfellene er sakene veldig enkle. En bruker takler ikke "kjøret" i sitt eget hode, begår overtramp, og blir straffet.

 

Det som hadde vært matnyttig er å fange opp de gangene brukereren drives til overtrampet av andre medlemmer. Jeg mener å ha vært borti enkelte brukere som er spesialister på forfølging av bestemte personer, og disse opererer så kløktig at det er "umulig" å ta dem på enkeltuttalelser, men hvis man gransker forhistorien i en debatt så kan man kanskje få frem et mønster, og ut fra det forstå hvorfor det "tippet over". Ikke at det er formildende i forhold til hvordan man reagerer på slikt, men heller oppklarende/utviklende for de det gjelder, eller de som måtte føle seg fristet til å forsøke det samme.

 

Det kunne kanskje også bli et brukbart fora for noen av dette forumets "kjærestepar" , som bare må kjekle i steden for å "leke" med ord å kunne bringe sine saker til torgs via noen av dette forumets etter min mening, knallgode "advokater". (dette ble en ganske lang setning ... Håper ingen av grinebiterne fra gramatikkfundamentalistenes del av forumet setter seg ned å grisedenger oppsettet ... )

 

OT: Ser forøvrig i mitt fravær at det har kommet mange fine synspunkter på ideen, og takker for disse! Jeg skal "ruge" litt på innspillene, og komme med nye justeringer. Det er jaggu fint for en slask som bruker mest av høyredelen av hodet, og få hjelp med vurderinger av folk som tar seg en tur innom venstre del av hjernen i tillegg.

[Boralis]

Kunne det være en god ide å lage en domstol hvor overtredelser kan behandles mere åpent? Jeg mener det er en svakhet i systemet i dag, fordi når saksbehandlingen foregår i det skjulte mellom to parter,

Tja er det egentilig to parter i saksbehandlingen?

Er det heller ikke slik at det er to parter der den ene dømmes av den andre uten at han har noe å si og også kan dømmes uten lov og dom

[tom waits for alice]

Nei, det er ikke slik. Loven finnes, den kalles Retningslinjene.

 

Og noe å si har du, du har full rett til å uttale deg, og du har rett til å anke til forumstyret. Du har ikke noe krav på å få gehør for dine uttalelser eller anker, men det har man ikke ellers i samfunnet heller.

 

Jeg synes det er en morsom tanke å innføre en juryordning på forumet, men har jo registrert at ute i samfunnet er juryordningen under sterkt press fra fagjuristene som ønsker den fjernet. (Jeg er ikke noe tilhenger av det.)

 

Geir