Bedre religionsundervisning i skolen..?

[Thoz]

Det var nok det jeg tenkte. Dette belyser nettopp noe av mitt poeng over ganske godt. Kunnskap er kjekt.

 

Har lest bibelen ja, men ikke så mye i GT som du kanskje hovedsakelig sikter til, da den ikke er like sentral i kristendommen som store deler av NT. Den "klassiske" kristne måten å tolke bibelen på, selv om det er store variasjoner i tolkningsmetoden innen de mange ulike (særlig de mindre) retningene, er jo å skille det vi mener er sentralt fra det som ikke blir regnet som like viktig. Det som blir lagt størst vekt på er Jesu ord og handlinger og en del av brevene i NT.

Kan du si at Jesus utviste menneskeforakt og forfekter et deprevert kvinnesyn og korporlige straffemetoder?

Har du lest den delen?

 

Hadde du kjent til denne klassisk kristne måten å tolke bibelen på hadde du kanskje ikke lest mye av det som står i GT for å prøve å forstå kristendommen. Dette lærer du om i VK2.

 

Uansett, kan det ikke tenkes at grusomhetene du har lest (i GT formoder jeg) kan være et resultat av samtidens samfunn, eller mangel på sådan, og ikke nødvendigvis frontet av kristendommen?

Man trenger ikke lese mye eldre historie for å se at det var slik svært mange steder i verden før kristendommen, islam eller jødedommen gjorde seg gjeldende.

Endret 8. september 2007 av Thoz

[Pricks]

For meg har det faktisk vært motsatt. Jo mer jeg har lært om f.eks. islam og kristendommen, desto mer har jeg innsett hvor gjennområtne og grunnleggende onde disse religionene er

9449312[/snapback]

Ok, du skal få lov til å mene det. Men kan jeg bare av ren nysgjerrighet spørre hvorfor du synes at for eksempel kristendommen er grunnleggende ond?

9449631[/snapback]

Ikke bare er religion i seg selv grunleggende ondt (baserer seg på og promoterer irrasjonelle leveregler, blind tro, blind autoritetstro, osv.), men enhver som har lest litt i Bibelen vet om grusomhetene som omtales der, og hva som rettferdiggjørres av dyp ondskap. Homsehat/homsehets er jo et ganske aktuelt eksempel. Homsehatet er fullstendig irrasjonelt, og gjør enorm skade.

 

Hvis de kristne ikke mener at GT er en del av kristendommen, så får de fjerne det fra bibelen sin. Men man praktiserer jo deler av GT, som f.eks. homsehatet. Nå går man ikke så langt som at homofile sendes i døden, som GT befaler, men det er ganske nylig at det skjedde.

Endret 8. september 2007 av Pricks

[Jalla]

Jesus, om han i det heletatt eksisterte, blir beskrevet av en forfatter, denne Jesus sier iallefall at han ikke er her for å slette eller erstatte de påbud som er i GT. At foraftteren portretterer ham på denne måten tilsier at han da stiller seg bak det som står i GT.

VK2? Ferdig med skole og universitet for årevis siden jeg, hehe

 

Hva klassisk tolkning angår er det igjen bare en tillemping av gamle skrifter, et desperat forsøk på å tilpasse det som står i gamle tekster til et moderne samfunn. Det lykkes svært dårlig.

 

Fint at du innrømmer at bibelen er et historisk skriv forresten, men som alle historiske dokumenter så er den også offer for kritisk analyse av sentrale punkter, noe den ikke overlever, en kan dermed konkludere med at det ikke er et historisk dokument, men en historie som inneholder enkelte faktiske hendelser og enkelte forfattede hendelser.

[Thoz]

Denne Jesus blir beskrevet av fire forskjellige nedskrivere fra fire forskjellige vinkler (evangeliene). Man ser klare forskjeller, men hendelsesforløpet er det samme.

 

Et av de viktigste skillepunktene mellom kristendommen og jødedommen er jo nettopp at Jesus presenterte det som kalles "den nye pakten" mellom menneskene og Gud. I bergprekenen tok han mange av de gamle budene og tolket dem til de ble helt umulige å leve etter, og at fordi alle er like uverdige overfor Gud etter reglene, skal man bli frelst ved tro. Det som er avgjørende i kristendommen er altså tro, ikke å følge de mange påbud og forbud fra GT, selv om noen av de han trakk frem kan stå som idealer.

Dette er ganske sentralt i kristendommen og kan være verdt å vite.

 

VK2, slang jeg med i forbindelse med religionsundervisning i skolen.

[Me sjøl]

Denne Jesus blir beskrevet av fire forskjellige nedskrivere fra fire forskjellige vinkler (evangeliene). Man ser klare forskjeller, men hendelsesforløpet er det samme. 

9452485[/snapback]

Det er slett ikke enighet om at det er fire forskjellige forfattere. Eller, det vil si, såvidt jeg har forstått mener mange historikere (de fleste?) at to eller tre av evangeliene er basert på en eller to tidligere. Altså er det ikke fire uavhengige nedskrivere det er snakk om.

[Thoz]

Det du snakker om her er Lukas-evangeliet. Det ble skrevet ca 150 år senere enn de andre, og man tror at han skrev ned fortellinger fra folkemunne og at han sannsynligvis også brukte de tre andre evangeliene som kilder.

Men de tre andre har jeg aldri hørt at det skal være noen betydelig tvil rundt.

[Me sjøl]

Det du snakker om her er Lukas-evangeliet. Det ble skrevet ca 150 år senere enn de andre, og man tror at han skrev ned fortellinger fra folkemunne og at han sannsynligvis også brukte de tre andre evangeliene som kilder.

Men de tre andre har jeg aldri hørt at det skal være noen betydelig tvil rundt.

9452872[/snapback]

Niks, snakker om dette.

[Lafs]

hvorfor trenger vi kjennskap om religion? Aldri vært bevist at noe over naturlig har skjedd noen gang, ergo religion finnes bare i hodene på folk, bedre å fjerne all religions undervisning og heller la dem finne ut selv når dem vokser opp. Og leve det korte livet vi har eller be til en usynlig venn i himmelen.

 

Rart hvordan noen mennesker som tror dem har usynlige venner blir satt på galehjem, men det blir ikke religiøse? hvorfor det?

[noxon]

Ja, en grundig gjennomføring av religionshistorie hadde kanskje vært på sin plass, hvor en hadde tatt opp hvordan de ulike dagens verdensreligioner har utviklet seg fra sin spede begynnelse, og også sett på det ut fra geografisk-historiske perspektiv (da dette gjør det enklere og mer forståelig hvilke religioner som har "arvet" hva fra hverandre). Og da er det viktig å ikke bare se på dagens religioner, men alle de største religionene gjennom historien.

 

Da kan man kanskje innse at den boken som man i dag kaller bibelen, også da det nye testamentet, ikke er spesielt original eller velskrevet. Ikke inneholder den unik moral, ikke inneholder den unike historier. Jesus-figuren har mange elementer til felles med "frelse"-figurer i andre religioner, og mange av historiene kan man spore direkte til andre religioner (selv den gyldne regel).

 

En slik innføring må være nøytral, ikke fra et kristent perspektiv (slik det desverre er i dag). Og religionslærerne må være nøytrale, ikke kristne. Greit nok, kristendommen er "vår" religion, men du kan ikke få full forståelse for menneskeheten og religion ved å ensidig fokusere på denne religion. Du MÅ fokusere på hele verdenssamfunnets religioner for å kunne forstå hvilken effekt religion har på menneskeheten. Og det er vel så viktig å fokusere på alle de elendigheten religion har ført med seg historisk sett.

Endret 8. september 2007 av noxon

[Red Frostraven]

Når det gjelder kristendommen, så skal man gå langt i sin tolkning for å komme unna at det er en dommedagsreligion.

 

Videre skal man gå langt for å akseptere en kristendom som ikke har grunnlag i det gamle testamentet.

 

Jeg er enig i at bedre, nøytral OG KOMPLETT religionsundervisning er en fin ting, da det blant annet bør innebære ting som er lite snakket om:

 

-Kristendommen *er* en dommedagsreligion: Den gylne regel er skrevet én eneste gang i det nye testamentet, og blir likevel gitt mer vekt enn de utallige gangene ildsjøen og dommedag og brenning av de ikke-troende blir trukket fram.

La oss være enig i at helvete for ikke-troende er et mer sentralt punkt i troen: et mer eksponert tema i bibelen enn den gylne regel.

 

-Kristendommen er fundamentalt knyttet til det gamle testamentet.

Jesus har selv sagt at han tror på alt som står i det gamle testamentet, og trodde på Noas ark.

Noas ark er en umulighet, blant annet fordi det ikke finnes nok vann i verden til å dekke hele verden.

Selv Jesus trodde på ting som ikke var sant.

Og at skapelsesberetningen er helt på trynet trenger man ikke en religionsforsker for å vite.

 

-Jesus tørket baken med hendene som alle andre, og er nedskrevet i minst en situasjon hvor han nektet å vaske hendene før han spiste. Han var ingen engel -- og vi må huske på at Lenin er perfekt i Leninistene sine øyne -- og at jødeforfulgelsen blir regnet som en usannhet blant nyere nynazister.

Mennesker glemmer raskt det de ikke liker, og eksponerer aldri de negative sidene til sin mester for andre.

Man kan altså ikke godta Jesus-tilhengerene sin versjon av Jesus helt uten videre: Og jesus-tilhengerene er de eneste i historien som har tatt seg bryet ved å i det hele tatt skrive noe som helst om denne personen. Jødene har ikke laget noe som helst notis om ham, og ei heller romerene som angivelig korsfestet ham.

Når vi i dag leser om fordums konger vet vi at vi må trekke fra sixpack og legge til pondus, trekke fra visdom og legge til rådgivere, trekke fra storhet og uovervinnelighet og legge til "loyale tilhengere og mange allierte" -- samt anta at han hadde flest og best menn eller store teknologiske eller geografiske fordeler i sine kamper.

 

Ja til mer kunnskap om religion..!

[Leeland]

Så med andre ord, det er ikke jeg som kristen som avgjør hva jeg tror på - men din forståelse av meg?

[GeirGrusom]

Jeg synes det er helt forkastelig at man har religionsundervisning på skolen.

Religion er en privatlivsaffære, og burde ikke være et offentlig prosjekt.

 

Jeg blåser i kristendom, jeg blåser i islam, buddhisme og hinduisme, dette er interresegrupperinger som ikke påvirker mitt daglige liv utenom at jeg diskuterer det akkurat nåh! på dette forumet.

 

Religion har ingen effekt på mine moralske verdier, dette kan bevises gjennom at kristne forfekter verdier som står i bibelen, som ikke samsvarer med moderne idéer. Religion endrer seg etter samfunnet, ikke omvendt.

Jorda er ikke lenger flat (selvom noen få mennesker fortsatt hevder det)

Jorda er ikke sentrum i hverken solsystemet eller universet

Statistikk tilsier at mennesker sannsynligvis ikke er alene i universet

Himmelen er ikke laget av vann

Det er hverken engler eller guder i himmelen (tenker på babels tårn)

Stjernene er faktisk ikke bare lysende prikker på himmelen laget for å underholde oss

Dyr finnes ikke for å gi oss mat, ikke planter heller for den saks skyld.

 

Én ting jeg også ser på som særdeles mistenkelig, er at Jesus også hevdet at Gud hadde flere andre barn.... kan det tenkes at NT er en noe overdrevet fortelling om en person som levde for ca 2000 år siden?

Broren min skulle en gang bygge en hytte med en kamerat i skogen når han var liten.... ryktet spredde seg, helt til noen spurte om det var sant at de skulle bygge bensinstasjon... true story.

 

Kanskje bedre for prekestolen....

[CronoMan]

Relgionsundervisning på skolen strider mot menneskerettighetene. Alle har rett til ikke å få tredd relgion over hodet fra de er småbarn.

Religion og løkkeskrift må ut av skolen

[Pricks]

Så med andre ord, det er ikke jeg som kristen som avgjør hva jeg tror på - men din forståelse av meg?

9470642[/snapback]

Du kan selvsagt tro på hva du vil, men du finner ikke nødvendigvis støtte i Bibelen. Eller du overser store deler av den totalt. Og det er i grunn litt patetisk når kristne kaller seg kristne men ignorerer kristendommens hellige bok

Endret 11. september 2007 av Pricks

[tom waits for alice]

Moderator fortsetter å slette OT og tulleposter. Hold det saklig og til topic.

 

Reaksjoner tas som vanlig på PM, ikke i tråden.

 

Geir

[Interrapax]

-Kristendommen *er* en dommedagsreligion: Den gylne regel er skrevet én eneste gang i det nye testamentet, og blir likevel gitt mer vekt enn de utallige gangene ildsjøen og dommedag og brenning av de ikke-troende blir trukket fram.

La oss være enig i at helvete for ikke-troende er et mer sentralt punkt i troen: et mer eksponert tema i bibelen enn den gylne regel.

 

 

Ja til mer kunnskap om religion..!

9458051[/snapback]

 

ordet kjærlighet forekommer i 94 vers i NT.

33 vers inneholder ordet elsket.

11 vers inneholder varrianten ELSK.

53 Vers inneholder variasjonen elsker.

kjær, finner man i 14 vers.

variasjonen, kjærligheten forekommer i 23 vers.

 

10 vers i nt omtaler helvete..

3 vers omtaler ildsjøen..

avgrunnen omtales 8 ganger..

 

.. jeg bare lurer på hvordan folk kan gjøre så dårlig jobb med researchen sin.. du vil nå sikkert si at du snakket om den gylne regel, og ikke om kjærlighet, men den gylne regel er jo NETTOPP det at vi skal elske hverandre, og Gud.

 

Noe som faktisk er det gjennomgående fokuset i nt

 

ps, bibelen som er brukt her, er det norske bibelselskap 78/85 (bare så dere kan etterskjekke. hvis dere har behov

Endret 11. september 2007 av Interrapax

[Pricks]

Nå var du flink, Interrapax, og viste nøyaktig hvor selvmotsigende Bibelen er

 

Ta med alle drapene og all lemlestingen, så blir det enda bedre.

[Leeland]

Så med andre ord, det er ikke jeg som kristen som avgjør hva jeg tror på - men din forståelse av meg?

9470642[/snapback]

Du kan selvsagt tro på hva du vil, men du finner ikke nødvendigvis støtte i Bibelen. Eller du overser store deler av den totalt. Og det er i grunn litt patetisk når kristne kaller seg kristne men ignorerer kristendommens hellige bok

9472318[/snapback]

 

Så du mener at det som bør undervises er hvordan kristendommen burde være, dersom de kristne levde etter bibelen "ord for ord". Snarere enn hvordan den gemene hop av kristne lever i dag? Hvorfor bruke dyrebar undervisningstid på å undervise om en kristendom som ikke er å finne i dagens norske samfunn?

 

Hvilket utslag får det for hva vi burde lære om RV?

Bør vi lære hvordan komunisme skal være i sin ytterste ordrette konsekvens - eller hvordan RV praktiserer politikken sin?

[Pricks]

Så du mener at det som bør undervises er hvordan kristendommen burde være, dersom de kristne levde etter bibelen "ord for ord". Snarere enn hvordan den gemene hop av kristne lever i dag? Hvorfor bruke dyrebar undervisningstid på å undervise om en kristendom som ikke er å finne i dagens norske samfunn?

Jeg mener personlig at kristendommen bør forsvinne fra jordens overflate. Men skal man først være kristen så bør man i det minste følge Bibelen. Nå skjønner jeg jo at det er vanskelig, eller snarere umulig, på grunn av alle selvmotsigelsene i Bibelen...

 

Hvilket utslag får det for hva vi burde lære om RV?

Bør vi lære hvordan komunisme skal være i sin ytterste ordrette konsekvens - eller hvordan RV praktiserer politikken sin?

9474952[/snapback]

Kommunisme er også en kollektivistisk og grunnleggende ond ideologi, slik kristendommen (og islam) er det.

[Leeland]

Jeg mener personlig at kristendommen bør forsvinne fra jordens overflate. Men skal man først være kristen så bør man i det minste følge Bibelen. Nå skjønner jeg jo at det er vanskelig, eller snarere umulig, på grunn av alle selvmotsigelsene i Bibelen...

Så det at man har ett nyansert syn på bibelen, og velger det man synes er riktig og viktig er en uting? Hvem er tjent med mer fundementalistiske kristne, forruten at du får noe annet enn ett luftslott å kritisere?

 

Kommunisme er også en kollektivistisk og grunnleggende ond ideologi, slik kristendommen (og islam) er det.

Så dermed bør alle som stemmer RV forsvinne fra jordens overflate?

 

Hva med SVs velgere? (nå later det til at en del av dem forsvant fra jordens overflate skal vi tro gårsdagens valg, men allikevel )

Alle partier på rød side har sprunget ut av komunismen som utgangspunkt, for så å bli "spiselige". Skal man først være Rød bør man være skikkelig rød?