Test av Canon EOS 40D

[HrSteen]

Jeg er en 100% amatør med en CANON EOS 300D som har tenkt å kjøpe 40D i dag.  Som den amatøren jeg er, ønsker jeg best mulig bilder direkte ut fra kameraet som JPG.filer. Nå ser jeg at flere av dere mener at jeg ikke fortjener et slikt kamera siden jeg ikke utnytter mulighetene som ligger i etterbehandlingen av RAW filene.

9540220[/snapback]

 

Vil bare nevne noe angående dette med JPG og RAW. Snakket en gang med en fotograf med 1Ds MkII. Vi ble stående og snakke litt og sa til han at jeg antar at han tar bildene sine i RAW. Nei svarte han, jpgbildene blir bra nok til dette formålet.

 

Bare en liten notis...

[Oljens]

En hver som bruker dslr bør kjenne til at raw gir best kvalitet. Behersker man ikke raw-konvertering bør man velge raw+jpg. Ønsker man å behandle jpg-filene nullstiller man oppskarping, fargemetning og kontrast i kameraet. Ønsker man "ferdige" jpg-filer justerer man oppskarping, fargemetning og kontrast i kameraet. Mulig to trinn justering, som PMnormal nevner, kan være en tommelfingerregel. Ellers er det vel bare ved seriebilder det kan være et poeng å kutte ut raw for å øke hastigheten. Dette er slik jeg oppfatter det, og da har standardinnstillingene for jpg i 40D null betydning for meg i hvert fall.

[satchmo]

Jeg er en 100% amatør med en CANON EOS 300D som har tenkt å kjøpe 40D i dag.  Som den amatøren jeg er, ønsker jeg best mulig bilder direkte ut fra kameraet som JPG.filer. Nå ser jeg at flere av dere mener at jeg ikke fortjener et slikt kamera siden jeg ikke utnytter mulighetene som ligger i etterbehandlingen av RAW filene. Som dere også vet vil 40d gi også meg mulighet til å ta bedre bilder med 40d enn jeg kan med 300d.

Jeg hadde satt pris på om noen av dere kunne fotrklare meg på en ENKEL måte hvordan jeg kan finstille JPG.kvaliteten ved hjelp av bildestil-innstillingene slik at jeg kan få best mulig "amatørbilder" direkte ut fra kameraet.

Hadde også vert fint om andre kan kommentere dette med at kameraet ikke egner seg for amatører.

På forhånd takk, hilsen amatør med ønske om å ta bedre bilder.

9540220[/snapback]

 

Antar at du bl.a. sikter til meg og jeg har ingen problemer med å innrømme at jeg uttrykte meg klønete. Jeg mener absolutt at du fortjener 40D selv om du ikke vil bruke raw. Det jeg var oppgitt over var teksten i testen som etter min mening overfokuserte på "begredelig kvalitet" på jpeg. Dette er et meget sterkt uttrykk og det virket fullstendig malplassert når man tross alt kan få knall jpeg rett ut av kamera ved å gå inn i menyen og endre et par punkter. Nå har det kommet en oppdatering som har forbedret inntrykket noe, men bra er testen fortsatt ikke på dette punktet etter min mening. 40D er et entusiastkamera og jeg tror de fleste seriøse fotografer da er enig i at det er fornuftig at kameraet lager filer som er meget godt egnet for bildebehandling (selv i jpeg). I mange tester fikk f.eks. både Pentax K10D og Nikon D200 mye skryt for nettopp denne egenskapen.

 

Jeg er enig i at testene til Akam har kommet seg, og spesielt virker det som de tekniske målingene er vesentlig forbedret. Imidlertid må jeg innrømme at jeg fortsatt er noe skeptisk til selve tolkningene og måten testene skrives på. Språkbruken er en ganske annen enn i mange andre tester for å si det sånn og begreper som "begredelig" og "til nød kan være brukbart" gjør at jeg blir kritisk. Akkurat som jeg blir kritisk til andre som f.eks. svarer at Canon 400D er det beste kameraet i begynnerklassen. Dette absolutt ikke for å si noe negativt om Akam eller den som har skrevet testen.

 

Men generelt mener jeg det ihvertfall må være et godt råd å vurdere flere tester. Og da mener jeg tester og ikke alle de uvettige synsingene som du f.eks. finner på forum som dpreview og andre (snakker er om forumet på dpreview og ikke testene på nettstedet). Der går det tråder om at 40D er alt fra jevngodt med 5D på bildekvalitet til at det er dårligere enn 400D. Jeg synes også det kan være nyttig å lese denne tråden på foto.no: http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadH...d=298692&kat=80

 

Toralf Sandåker, som tester for bladet Fotografi, er en som jeg etter å ha fulgt med i mange år har begynt å stole mer og mer på. Alle tester skrives i en forståelig språkdrakt uten at uvesentlige ting settes på spissen uten grunn. Han virker ikke å ha noen merkepreferanser og det er også viktig. Jeg har ihvertfall merket meg disse utsagnene i tråden referert til ovenfor:

 

"Støyproblematikken mener jeg i dag er den mest overdimensjonerte av alle på disse diskusjonssidene (og foto.no er slett ikka av de verste - bl.a. fordi flere her har sett et større bilde). Jeg våger påstanden at ingen DSLR-kameraer i dag har et støyproblem (lenger). Uten unntak (gjelder kameraer som produseres nå). Derimot er smak og behag orskjellig, og de fleste erfarne fotografer gjør nok som du, tåler mer "filmaktig" luminansstøy enn den fæle fargestøymosaikken som noen kameraer fremdeles har - og særlig kompektkameraer."

 

Jeg er enig i et svar til meg lengre opp at muligheter for fotografering med høy ISO er svært viktig for mange (inklusiv meg) fordi man ofte ønsker å unngå bruk av blitz. Men poenget er at resultatene for det første må vurderes på utskrift (og ikke oppblåst til 200% på skjerm). For det andre så må man vurdere sitt eget behov for størrelse av utskriftene. Det er mulig jeg er spesiell, men jeg skriver ofte ut vanlige 10x15 bilder til albumet. I tillegg skriver jeg ut en del A4 for å få på vegg e.l. En gang i blant får jeg fremkalt bilder i A3. Jeg har skrevet ut A4-bilder av 40D med 1600 ISO som etter mitt syn er meget bra og jeg tviler ikke på at A3 også går bra med skikkelig støybehandling. Har ikke forsøkt 3200 enda.

 

Konkret i forhold til Akam sin test og sammenligning av støy mellom 30D og 40D (hvor Akam konkluderer med at 40D er dårligere enn 30D) så sier Sandåker at:

 

"La det være helt klart EOS 400D har meget tydelig lavere støynivå enn EOS 350D. På alle ISO-nivåer. Og uavhengig av oppløsning. EOS 40D holder vi på å teste, så den skal jeg ikke uttale meg om ennå, men jeg er skeptisk til din konklusjon fra testen du viser til ut fra de bildene vi hittil har sett på."

 

Det er også pussig at veldig mange uttaler seg skråsikkert om Nikon D300 og at dette på alle områder er bedre enn Canon 40D. Det er vel grunn til å minne om at kameraet fortsatt ikke er salg og at tester ikke eksisterer. Men jeg er helt enig i at spesif. virker MEGET imponerende. Og holder kameraet det det lover, så er jo det bra for alle. Konkurransen skjerpes og jeg kan da være trygg på at Canon virkelig må ta seg sammen for å holde følge (evt. ta igjen det tapte). Jeg har såpass mye optikk for Canon at det ikke var aktuelt å bytte, men skulle jeg valgt i dag ville nok Nikon D300 vært veldig aktuelt selv om det er en god del dyrere enn 40D.

 

La meg til slutt legge til at jeg absolutt ikke er noen "fanboy" for Canon. Og for meg som kom fra 350D vil det heller ikke være noen krise om framtidige tester sier at 40D er hårfint svakere enn 30D på støy. Oppgraderingenf fra 350D til 40D forsvarer seg likevel for meg med alle de andre andre forbedringene.

Endret 21. september 2007 av satchmo

[PMnormal]

Jeg er en 100% amatør med en CANON EOS 300D som har tenkt å kjøpe 40D i dag.  Som den amatøren jeg er, ønsker jeg best mulig bilder direkte ut fra kameraet som JPG.filer. Nå ser jeg at flere av dere mener at jeg ikke fortjener et slikt kamera siden jeg ikke utnytter mulighetene som ligger i etterbehandlingen av RAW filene.

9540220[/snapback]

 

Vil bare nevne noe angående dette med JPG og RAW. Snakket en gang med en fotograf med 1Ds MkII. Vi ble stående og snakke litt og sa til han at jeg antar at han tar bildene sine i RAW. Nei svarte han, jpgbildene blir bra nok til dette formålet.

 

Bare en liten notis...

9540559[/snapback]

Det skyldes enkelt og greit at kameraets etterbehandling til jpg er mye bedre på proffkameraene. Det gjelder både Canons 1D og Ds-modeller, og Nikons D2. En fuglefotograf jeg kjenner tar kun jpg, men hans jpg-bilder er langt over det min 20D kan prestere. Pressefotografer trenger ofte den hurtigheten som jpg gir enn amatører, så her har produsentene lagt mer arbeid i å utvikle god prosessering i disse modellene.

 

Jeg har nok uttalt meg litt strengt selv når det gjelder bruk av jpg når man kjøper en avansert slr. Det er klart at jeg også mener at folk kan bruke pengene sine på hva de vil, men kvaliteten på jpg-komprimeringen (for hard) er såpass svak at jeg synes det er bortkastede ressurser i forhold til investeringen.

 

Det som Akams representant her presiserer har vært nevnt i flere tråder.

[Anew]

Jeg har også et klart inntrykk av at dette med jpeg-kvalitet på standardinnstillinger er veldig avhengig av målgruppe.

 

Nybegynnerkameraer har gjerne (og i stadig økende grad, etter som disse blir mer og mer ekte massemarkedsprodukter) en nokså kraftig og røff etterbehandling på standard jpeg. Entusiastmodellene, som 40D og D200 synes å gå i den andre retningen, med helt uferdige jpeg på standardinnstillinger, før man kommer over på proffmodellene, hvor man ganske riktig har lagt ned mye jobb i å levere mest mulig bruksklare jpeg til fotojournalistene.

Endret 21. september 2007 av Anew

[Oljens]

Det skyldes enkelt og greit at kameraets etterbehandling til jpg er mye bedre på proffkameraene. Det gjelder både Canons 1D og Ds-modeller, og Nikons D2. En fuglefotograf jeg kjenner tar kun jpg, men hans jpg-bilder er langt over det min 20D kan prestere.

Nå er jo sensoren vesentlig større også da og raw-konvertering med 1D vil sikkert kunne gi enda bedre sluttresultat. Spørsmålet da er om det er mindre forskjell mellom beste jpg fra kameraet og beste raw-konvertering når vi snakker om 1,3 crop i forhold til 1,6 crop.

[HåkonN]

"Støyproblematikken mener jeg i dag er den mest overdimensjonerte av alle på disse diskusjonssidene (og foto.no er slett ikka av de verste - bl.a. fordi flere her har sett et større bilde). Jeg våger påstanden at ingen DSLR-kameraer i dag har et støyproblem (lenger). Uten unntak (gjelder kameraer som produseres nå). Derimot er smak og behag orskjellig, og de fleste erfarne fotografer gjør nok som du, tåler mer "filmaktig" luminansstøy enn den fæle fargestøymosaikken som noen kameraer fremdeles har - og særlig kompektkameraer."

Man kan selvfølgelig definere hva som er et "problem". Er støy på ISO 3200 et problem, evn. hvor mye støy er et problem osv. Det folk diskuterer på "disse diskusjonssidene" er hvor bra de ulike kameraene yter på høy ISO. Dersom en betegner dette som et overdimensjonert "ikke problem", har en enten A: Ikke greie på hva en snakker om, eller B: Ikke behov for å ta bilder uten blits der lysforholdene er dårlige (i så fall bør en unngå å snakke på vegne av andre enn seg selv).

 

Jeg er enig i et svar til meg lengre opp at muligheter for fotografering med høy ISO er svært viktig for mange (inklusiv meg) fordi man ofte ønsker å unngå bruk av blitz. Men poenget er at resultatene for det første må vurderes på utskrift (og ikke oppblåst til 200% på skjerm). For det andre så må man vurdere sitt eget behov for størrelse av utskriftene. Det er mulig jeg er spesiell, men jeg skriver ofte ut vanlige 10x15 bilder til albumet. I tillegg skriver jeg ut en del A4 for å få på vegg e.l. En gang i blant får jeg fremkalt bilder i A3. Jeg har skrevet ut A4-bilder av 40D med 1600 ISO som etter mitt syn er meget bra og jeg tviler ikke på at A3 også går bra med skikkelig støybehandling. Har ikke forsøkt 3200 enda.

Bruksområdet til folk er forskjellig, og du kan ikke bruke deg selv som referanse for majoriteten. I dag er det ikke så vanlig å skrive ut bilder som det var for 5 år siden, og jeg er relativt sikker på at 10X15 utskriftene ikke er på langt nær så vanlige lenger. Jeg ser på mine bilder på en 30" PC-skjerm, og når jeg har gjester vises bildene på en 50" HD-skjerm. Bildene jeg er ekstra fornøyd med ønsker jeg etter hvert å skrive ut for å henge på vegg/gi bort, gjerne i A3/A2 format. Kan ikke huske jeg skrev ut noe under A4 sist, for slike bilder blir uansett kun på PC`en eller digitale fotoalbum (DVD/CD etc).

 

Nå er jeg nok jeg litt mer kresen enn gjennomsnittet, men stadig flere bruker store HD-skjermer for å vise frem sine digitale fotoalbum. Om 5 år er det sannsynligvis merkbart mindre utskrift enn det er i dag. Det er bare en del av utviklingen, vi forbrukere blir mer kresne.

 

En annen faktor er at flere bruker crop-funksjon for å hente ut kun det de ønsker av bildet. Støy kan plutselig bli relativt synlig selv på små bilder.

 

Konkret i forhold til Akam sin test og sammenligning av støy mellom 30D og 40D (hvor Akam konkluderer med at 40D er dårligere enn 30D) så sier Sandåker at:

 

"La det være helt klart EOS 400D har meget tydelig lavere støynivå enn EOS 350D. På alle ISO-nivåer. Og uavhengig av oppløsning. EOS 40D holder vi på å teste, så den skal jeg ikke uttale meg om ennå, men jeg er skeptisk til din konklusjon fra testen du viser til ut fra de bildene vi hittil har sett på."

Hva mener han egentlig? At bildene ikke er representative for virkeligheten, eller at akam.no tolker de feil?

 

Det er også pussig at veldig mange uttaler seg skråsikkert om Nikon D300 og at dette på alle områder er bedre enn Canon 40D. Det er vel grunn til å minne om at kameraet fortsatt ikke er salg og at tester ikke eksisterer. Men jeg er helt enig i at spesif. virker MEGET imponerende. Og holder kameraet det det lover, så er jo det bra for alle. Konkurransen skjerpes og jeg kan da være trygg på at Canon virkelig må ta seg sammen for å holde følge (evt. ta igjen det tapte). Jeg har såpass mye optikk for Canon at det ikke var aktuelt å bytte, men skulle jeg valgt i dag ville nok Nikon D300 vært veldig aktuelt selv om det er en god del dyrere enn 40D.

Det er vel ingen som har uttalt seg skråsikkert om D300 (ikke i denne tråden i allefall). Men det er flere som har testet kameraet, og jeg har sett med mine egne øyne at et bilde tatt med en pre-prod.modell var foran Canon 30D når det kom til ISO støy, og det er altså 30D som er bedre på ISO-støy enn 40D. Men ingenting er selvfølgelig sikkert før vi får se noen skikkelige tester.

 

La meg til slutt legge til at jeg absolutt ikke er noen "fanboy" for Canon. Og for meg som kom fra 350D vil det heller ikke være noen krise om framtidige tester sier at 40D er hårfint svakere enn 30D på støy. Oppgraderingenf fra 350D til 40D forsvarer seg likevel for meg med alle de andre andre forbedringene.

Fra 350D er nok oppgraderingen bra uansett. Jeg finner det litt betenkelig at 40D er dårligere på ISO-støy enn forgjengeren. Se for eksempel på siden der de viser ISO3200 RGB. Jeg vet utmerket godt at å presse inn flere pixler på en bildebrikke gir mer støy, men utviklingen av bildebrikker og ikke minst kameraets bildeprosessor går (bør gå) videre.

 

Jeg går over på fullformat snart, men jeg ville uansett ikke ha oppgradert fra 30D til 40D. Folk som eier Nikon D200 har allerede forhåndsbestilt D300, rett og slett fordi D300 ser ut til å virkelig ha utviklet seg.

[HåkonN]

Nå er jo sensoren vesentlig større også da og raw-konvertering med 1D vil sikkert kunne gi enda bedre sluttresultat. Spørsmålet da er om det er mindre forskjell mellom beste jpg fra kameraet og beste raw-konvertering når vi snakker om 1,3 crop i forhold til 1,6 crop.

9542017[/snapback]

RAW vil selvfølgelig alltid gi best utgangspunkt, men det er en ting som er viktig å ta med i utregningen når en ser på kvalitet i JPEG, og det er komprimeringen. Er denne bra (krever rask prosessor og gode algorythmer), vil forskjellen være mindre mot RAW enn på et kamera som ikke takler oppgaven bra. Jeg er usikker på i hvilken grad dette varierer på de ulike kamera, men jeg er overbevist om at det er forskjeller.

 

Så det er nok store muligheter for at en ser mindre forskjeller på RAW vs. JPEG på en 1D, enn på for eksempel 350D. Sikkert noen som kan bekrefte/avbekrefte dette...

[PMnormal]

Støy og renhet i bildet er veldig bra med dagens standard, i alle fall sammenlignet med høy-iso film. Slike faktorer betyr nok en del for eldre herrer som Sandåker og de gutta. De er vant til å at bilder med stativ i større omfang enn for meg og andre iso-ryttere.

Jeg tror ikke at støyproblematikken er noe å henge seg opp i med 40D, selv om det virker som om konkurransen er blitt betydelig skjerpet i klassen. Man kan kanskje til og med konkludere med på dette tidspunkt at Canon ikke lenger er konge på haugen mht støy på høy iso.

Det eneste som skuffer meg er heller at det dynamiske omfanget er såpass mye dårligere enn på 40Ds forgjengere. Der var nemlig Canon klasseledere med god margin før, og nå ser det ut for at de faktisk nedgraderer 40D til konsumentklassen på dette punktet. Kanskje dette betyr at de kommer med en rimeligere modell enn 5D snart, som bruker samme sensor og elektronikk som 5D. Kanskje vi kan vente oss en 5D mkII til vinteren, med en helt ny budsjettmodell med FF som skal være en mellomting mellom 40D og 5D mkII. Noe modellnavn vil ikke jeg spekulere i, fordi sett bort fra antall siffer i navnet, virker det ikke som om det er en logikk i Canons valg av modellnavn.

[satchmo]

Man kan selvfølgelig definere hva som er et "problem". Er støy på ISO 3200 et problem, evn. hvor mye støy er et problem osv. Det folk diskuterer på "disse diskusjonssidene" er hvor bra de ulike kameraene yter på høy ISO. Dersom en betegner dette som et overdimensjonert "ikke problem", har en enten A: Ikke greie på hva en snakker om, eller B: Ikke behov for å ta bilder uten blits der lysforholdene er dårlige (i så fall bør en unngå å snakke på vegne av andre enn seg selv).

 

Tror ikke vi er så veldig uenige, men jeg forsøker meg nå på et svar likevel! Det eneste jeg har forsøkt å hevde (som min mening) er at støyegenskaper får vel stor oppmerksomhet i forhold til praktisk fotografering. Men det er helt ok at du er av en annen oppfatning. Men etter mitt syn er oppgraderingene av søker, AF, fps mm. på 40D vel så viktig. For å si det sånn så hjelper det ikke med gode støyegenskaper på ISO 3200 hvis AF ikke fungerer eller er treg i svak belysning!

 

Bruksområdet til folk er forskjellig, og du kan ikke bruke deg selv som referanse for majoriteten. I dag er det ikke så vanlig å skrive ut bilder som det var for 5 år siden, og jeg er relativt sikker på at 10X15 utskriftene ikke er på langt nær så vanlige lenger. Jeg ser på mine bilder på en 30" PC-skjerm, og når jeg har gjester vises bildene på en 50" HD-skjerm. Bildene jeg er ekstra fornøyd med ønsker jeg etter hvert å skrive ut for å henge på vegg/gi bort, gjerne i A3/A2 format. Kan ikke huske jeg skrev ut noe under A4 sist, for slike bilder blir uansett kun på PC`en eller digitale fotoalbum (DVD/CD etc). 

 

Nå er jeg nok jeg litt mer kresen enn gjennomsnittet, men stadig flere bruker store HD-skjermer for å vise frem sine digitale fotoalbum. Om 5 år er det sannsynligvis merkbart mindre utskrift enn det er i dag. Det er bare en del av utviklingen, vi forbrukere blir mer kresne.

 

En annen faktor er at flere bruker crop-funksjon for å hente ut kun det de ønsker av bildet. Støy kan plutselig bli relativt synlig selv på små bilder.

 

Igjen - jeg forsøker absolutt ikke å hevde at min bruk kan fungere som generell referanse for det store flertall. Selv om du også er rimelig kategorisk i ditt svar så regner jeg med at det samme gjelder for deg. Imidlertid så mener jeg at mine kommentarer er (minst) like relevante for din bruk som for min (kanskje da dog med unntak av A2-utskrifter). Selv med oppløsningen på HD-skjermer så er det vel fortsatt stor forskjell på oppblåste utsnitt (200% og 400%) på skjerm og det å vise et helt bilde på HD-skjerm. Men med kraftig crop blir saken, som du selv sier, en annen.

 

Hva mener han egentlig? At bildene ikke er representative for virkeligheten, eller at akam.no tolker de feil?

 

Jeg tolker det slik at Fotografi sine (foreløpige) testbilder ikke støtter konklusjonen til testen i akam.no. Det er også et faktum at mange av de andre testene som er nevnt i denne tråden er mer positiv både på støy og andre egenskaper enn akam. Og jeg synes det blir ganske dumt når mange tidligere i tråden lovpriser støyegenskapene ved 40D basert på de testbildene de så og det de leste i disse testene. Og så når det kommer en ny test (altså fra akam), så er det plutselig mange som mener at den siste testen er "fasiten" og kategorisk kommer med utsagn både om støy og andre egenskaper. Det jeg blant annet forsøkte å understreke i mitt forrige innlegg var at alle som seriøst forsøker å danne seg en oppfatning av et kamera absolutt bør lese flere tester og være kritisk i lesningen av disse. Jeg stoler mest på de testene der praktisk fotografering har vært det mest sentrale og der testen er skrevet på grunnlag av dette. Men selvsagt gjerne med målinger som underbygger/beviser teksten. Men det er nå min oppfatning.

 

Det er vel ingen som har uttalt seg skråsikkert om D300 (ikke i denne tråden i allefall). Men det er flere som har testet kameraet, og jeg har sett med mine egne øyne at et bilde tatt med en pre-prod.modell var foran Canon 30D når det kom til ISO støy, og det er altså 30D som er bedre på ISO-støy enn 40D. Men ingenting er selvfølgelig sikkert før vi får se noen skikkelige tester.

 

Som nevnt ovenfor - bombastiske påstander om at 30D er bedre enn 40D kan jeg ikke se at du har belegg for hvis man leser og sammenligner flere tester. Men for all del så er det selvsagt opp til deg om du kun stoler på akam sin test.

 

 

Som sagt så tror jeg vel ikke at vi er så veldig uenige og om vi skulle være det så tåler vi vel det også! Nå er det nok skriving for min del - nå må jeg prøve kameraet. Lykke til i fullformatverdenen!

[PMnormal]

Det er jo klart at bildekvaliteten til 40D er en oppgradering fra 30D på de fleste områder. Jeg ser at man hevder at 30D er bedre på støy, men det vil jeg se flere bilde-eksempler på først. Venter til DPreview legger ut en direkte sammenligning, som de pleier. Det eneste området der jeg oppfatter at det er klart at 30D er bedre er det dynamiske omfanget. dessverre for meg er det den kvaliteten jeg etterspør mest, før jeg etterspør bedre støyegenskaper.

 

Vi, og ikke minst meg selv, er ofte veldig opptatt av støy på høy iso. Det vi ofte overser er hvordan de stiller seg på lav iso. Selv om de er like på støy på iso 100 og 200, så er det mange andre parametre som kan være forskellig. Det åpenbare er spatial oppløsning og dynamisk omfang, men det finnes jo en bråte andre nyanser som har stor betydning. Det er ofte de subtile detaljene som gjør den store forskjellen i mine valg. Det er derfor jeg holder meg trofast i Canons leir, hvis jeg ikke vinner den store potten som gjør D3 til et alternativ. Jeg liker rett og slett Canons bildefilosofi, og spesielt den som de har valgt til 5D. Andre har helt andre preferanser, slik som vi hadde det før i tiden med film. Jeg likte Kodachrome 64, og var ikke begeistret for Velvia 50. For naturfotografer var det helt omvendt.

[HåkonN]

Som nevnt ovenfor - bombastiske påstander om at 30D er bedre enn 40D kan jeg ikke se at du har belegg for hvis man leser og sammenligner flere tester. Men for all del så er det selvsagt opp til deg om du kun stoler på akam sin test.

 

Som sagt så tror jeg vel ikke at vi er så veldig uenige og om vi skulle være det så tåler vi vel det også!  Nå er det nok skriving for min del - nå må jeg prøve kameraet. Lykke til i fullformatverdenen!

9544664[/snapback]

Vi er nok ganske enige. Jeg er ikke så bombastisk som du tror, ei har jeg heller aldri sagt at 30D er bedre enn 40D. Jeg reagerte først og fremst på ISO-støy. Jevnt over (bortsett fra støy, og kanskje dynamisk omfang som noen nevnte tidligere) er nok 40D bedre enn 30D, noe annet hadde vært svært merkelig. Det ser ut som ingeniørene hos Canon har økt antall megapixler, uten å tatt konsekvensene seriøst.

 

Jeg tror vi kan være enige om at vi må se flere tester for å kunne si noe konkluderende.

[bengh]

Kanskje dette betyr at de kommer med en rimeligere modell enn 5D snart, som bruker samme sensor og elektronikk som 5D. Kanskje vi kan vente oss en 5D mkII til vinteren, med en helt ny budsjettmodell med FF som skal være en mellomting mellom 40D og 5D mkII. Noe modellnavn vil ikke jeg spekulere i, fordi sett bort fra antall siffer i navnet, virker det ikke som om det er en logikk i Canons valg av modellnavn.

9542593[/snapback]

 

Budsjettmodell med FF - en deilig tanke - håper det blir slik. Så langt frister ikke en oppgradering to 40D så veldig, men FF derimot....

[Autoxave]

Ny test av 40D

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...era-Review.aspx

[PJ]

Jeg har kjøpt meg EOS 40D som mitt første digitale speilrefleks. Har lekt meg en del med de forsjellige innstillingene, og fått ganske ok bilder. Jeg ser at akam gir de defaulte innstillingene til jpg litt dårlig omtale, men at med noen enkle grep så kan bildene bli betydlig bedre. Kan noen forklare hvilke innstillinger dette gjelder? Jeg er ganske fersk, så noen tips hadde kommet godt med.

[turnipkongen]

Jeg har kjøpt meg EOS 40D som mitt første digitale speilrefleks. Har lekt meg en del med de forsjellige innstillingene, og fått ganske ok bilder. Jeg ser at akam gir de defaulte innstillingene til jpg litt dårlig omtale, men at med noen enkle grep så kan bildene bli betydlig bedre. Kan noen forklare hvilke innstillinger dette gjelder? Jeg er ganske fersk, så noen tips hadde kommet godt med.

9628154[/snapback]

 

Saturation, contrast og sharpness. Du finn alle i en eller anna sub-meny, bruksanvisninga viser garantert kvar.

 

Men dette gjelder kun JPG-kvaliteten, for best utnyttelse bør du bruke RAW. I denne kvaliteten treng du ikkje å justerenoko som helst, da du i etterkant gjer det du vil i eit bildebehandlingsprogram, til og med hvitbalansen.

[tulling03]

Jeg har kjøpt meg EOS 40D som mitt første digitale speilrefleks. Har lekt meg en del med de forsjellige innstillingene, og fått ganske ok bilder. Jeg ser at akam gir de defaulte innstillingene til jpg litt dårlig omtale, men at med noen enkle grep så kan bildene bli betydlig bedre. Kan noen forklare hvilke innstillinger dette gjelder? Jeg er ganske fersk, så noen tips hadde kommet godt med.

Henger meg på dette spørsmålet. Kan noen forklare litt mer i detalj? Ser at turnipkongen skriver Saturation, contrast og sharpness, men gjerne litt mer konkret. Mener dere lage et custom oppsett med økt saturation, contrast og mer kantforsterkning, eller mener dere at dette må endres manuelt hver gang? Er skjermen på kameraet god og stor nok til å se at dette blir bra?? Håper noen kan utdype litt.

[olar0701]

Henger meg på dette spørsmålet. Kan noen forklare litt mer i detalj? Ser at turnipkongen skriver Saturation, contrast og sharpness, men gjerne litt mer konkret. Mener dere lage et custom oppsett med økt saturation, contrast og mer kantforsterkning, eller mener dere at dette må endres manuelt hver gang? Er skjermen på kameraet god og stor nok til å se at dette blir bra?? Håper noen kan utdype litt.

 

Det er jo enkelt og fullt mulig å lage et "custom oppsett" som blir lagret i kameraet. Du kan da enkelt velge mellom forskjellige skreddersydde innstillinger, i tillegg til bildestilene som ligger som standard valg i kameraet.

 

Har nå tatt ca 1000 bilder med 40D og må si meg meget godt fornøyd så langt. Ganske stor forskjell fra 20D..

Min 5D har foreløpig blitt liggende...

[Upsaker]

Har nå tatt ca 1000 bilder med 40D og må si meg meget godt fornøyd så langt. Ganske stor forskjell fra 20D..

Min 5D har foreløpig blitt liggende...

 

Skal du selge 5D sa du?

[olar0701]

Har nå tatt ca 1000 bilder med 40D og må si meg meget godt fornøyd så langt. Ganske stor forskjell fra 20D..

Min 5D har foreløpig blitt liggende...

 

Skal du selge 5D sa du?

 

He, he, vil ikke akkuratt dra det så langt Enkelte ganger har jeg behov for to hus og da er 5D/40D en kjempekombo. Når 5D får en oppfølger kan vi snakkes...