Test av Canon EOS 40D

[torve]

Hehe, B&H Photo. For de som ikke tror meg; her er regnestykket:

 

$1499.95 + $18.25 - $150 x (gårdsdagens dollarkurs) = 7705.7024 NOK.

 

Ser Fotovideo skal ha over 16K hvis du kjøper disse separat (40D + 28-135)... harhar.gifHehe, B&H Photo.

 

Du må legge til merverdiavgift og beløpet blir da kr. 9.600,-.

Uansett, mye penger å spare....

9521142[/snapback]

 

Billigeste frakt til norge er som jeg kan se 67,25 dollar. Husk det er også moms på frakten + fortollingsgebyr. Likevel en hyggelig pris.

[krwl]

Nopp, ikke for meg.. dette beløpet er ferdig på døra til adressen min i USA!

[Gjest Slettet-q5ES5fDk]

nå har jo akam kommet med en grundig og bra test av 40d.

 

http://www.akam.no/test/speilrefleks/akam_..._canon_eos_40d/

[HåkonN]

nå har jo akam kommet med en grundig og bra test av 40d.

 

http://www.akam.no/test/speilrefleks/akam_..._canon_eos_40d/

9525481[/snapback]

Ble ikke så veldig imponert over 40D. Oppdatering ja, men ikke så stor som jeg hadde regnet med. MHT støy på høy ISO var den en god del værre enn 30D (til tross for at den tok vare på flere detaljer). JPEG kvaliteten så ut til å være elendig.

 

Tror Canon kommer til å miste en del kunder over til Nikon om de endelige testene av D3/D300 svarer til forventningene. Jeg er en av de....

 

Forøvrig en veldig bra test IMO. Akam er imponerende grundige.

[PMnormal]

Ja, testprosedyrene til Akam har virkelig begynt å bli gode.

[Mixy]

Jeg leste også igjennom den flotte testen fra Akam. I starten fikk jeg litt intrykk av at det var en Canon fanboy som skrev, men det tok seg veldig opp, og jeg satt igjen med ett inntrykk av forfatteren som objektiv, og kritisk

 

Jeg blei også "skremt bort" av den latterlige jpeg kvaliteten. Jeg vet ikke om det ville vært mye stress å finjustere på dette, slik som Akam testen anbefaler?

[PMnormal]

Jeg tror at det testen på en klumsete vis sa er at man må finjustere med innstillingene i kamera. Det er egentlig ikke et onde, fordi det betyr at Canon har sett hvordan Pentax vinner tilhengere på sin konservative etterbehandling, og har bestemt seg for å gi oss forbrukere i pose og sekk. Konservativ default med muligheter for å velge radikal etterbehandling. Det er nettopp disse egenskapene ved Canon som jeg har satt mer og mer pris på, noe som henger sammen med at mine kunnskaper om etterbehandling vokser. Det som før så kontrastløst og blasst ut, ser i dag ut som det perfekte utgangspunkt for optimale resultater. Det er forøvrig samme kvalitet som jeg liker med Pentax bildefilosofi.

 

Jeg håper at de også har valgt å gi oss en bedre/mildere komprimering i jpg. Selv beste kvalitet på min 20D er helt på grensen til det akseptable.

[Sojourner2]

Jeg tror at det testen på en klumsete vis sa er at man må finjustere med innstillingene i kamera. Det er egentlig ikke et onde, fordi det betyr at Canon har sett hvordan Pentax vinner tilhengere på sin konservative etterbehandling, og har bestemt seg for å gi oss forbrukere i pose og sekk. Konservativ default med muligheter for å velge radikal etterbehandling. Det er nettopp disse egenskapene ved Canon som jeg har satt mer og mer pris på, noe som henger sammen med at mine kunnskaper om etterbehandling vokser. Det som før så kontrastløst og blasst ut, ser i dag ut som det perfekte utgangspunkt for optimale resultater. Det er forøvrig samme kvalitet som jeg liker med Pentax bildefilosofi.

 

Jeg håper at de også har valgt å gi oss en bedre/mildere komprimering i jpg. Selv beste kvalitet på min 20D er helt på grensen til det akseptable.

9532082[/snapback]

 

Jeg ble også litt forundret over Akams kritiske merkander omkring jpg kvaliteten. Men etter litt krass kritikk ender jo også det opp positivt, uten at testeren har foretatt seg noe annet enn "radikal skjerping". Med så mange parametre å stille på, kunne det være av interesse hvis testeren ahdde gått litt mer i detalj på dette. Jeg har hatt 40D i to dager og har ikke fått gjort så mange eksperiment, men kan være tilbøylig til å mene at jpg rett ut av kameraet er blassere enn på 400D som jeg har hatt i to måneder. De to kameraene burde billedmessig oppføre seg ganske likt, selv om 40D har en DigicIII prosessor.

Endret 20. september 2007 av Sojourner2

[adnesten]

Jeg tror at det testen på en klumsete vis sa er at man må finjustere med innstillingene i kamera. Det er egentlig ikke et onde, fordi det betyr at Canon har sett hvordan Pentax vinner tilhengere på sin konservative etterbehandling, og har bestemt seg for å gi oss forbrukere i pose og sekk. Konservativ default med muligheter for å velge radikal etterbehandling. Det er nettopp disse egenskapene ved Canon som jeg har satt mer og mer pris på, noe som henger sammen med at mine kunnskaper om etterbehandling vokser. Det som før så kontrastløst og blasst ut, ser i dag ut som det perfekte utgangspunkt for optimale resultater. Det er forøvrig samme kvalitet som jeg liker med Pentax bildefilosofi.

 

Jeg håper at de også har valgt å gi oss en bedre/mildere komprimering i jpg. Selv beste kvalitet på min 20D er helt på grensen til det akseptable.

9532082[/snapback]

 

Jeg ble også litt forundret over Akams kritiske merkander omkring jpg kvaliteten. Men etter litt krass kritikk ender jo også det opp positivt, uten at testeren har foretatt seg noe annet enn "radikal skjerping". Med så mange parametre å stille på, kunne det være av interesse hvis testeren ahdde gått litt mer i detalj på dette. Jeg har hatt 40D i to dager og har ikke fått gjort så mange eksperiment, men kan være tilbøylig til å mene at jpg rett ut av kameraet er blassere enn på 400D som jeg har hatt i to måneder. De to kameraene burde billedmessig oppføre seg ganske likt, selv om 40D har en DigicIII prosessor.

9533065[/snapback]

[PMnormal]

40D skal ikke oppføre seg likt 400D, fordi det er beregnet på mer erfarne brukere. De foretrekker en mer konservativ etterbehandling enn de som kjøper 400D. Man kan likevel justere seg opp til samme nivå med innstillingene i kamera.

[Upsaker]

Jeg har stilt på bildestilene på mitt 20D for å slippe unna det verste av redigering, blir bare oppgitt hvis kameraet bare hadde gitt meg blasse og kjedelige bilder. Og uskarpe for den saks skyld.

Egentlig en gangske praktisk funksjon når jeg tenker meg om

[Bringisen]

Dette med finjustering av jpg instillinger er noe jeg også leste angående 30D når det ble lansert.

Nå merket ikke jeg så mye til det siden jeg brukte RAW , men når jeg prøvde å sammenligne jpg bilder fra 30D med jpg bilder fra min gamle 10D så var faktisk 10D bildene mye bedre.

Så fant jeg en side på nettet som omhandlet de forskjellige parametrene som kunne innstilles på 30D , men dessverre finner jeg ikke siden igjen.

På den siden fant jeg parametreinstillinger som skulle tilsvare f.eks 10D bilder og jeg brukte disse instillingene på min 30D.

Da ble bildene bedre enn 10D bildene , så finner man de rette parametreinnstillingene så blir nok jpg bildene fra 40D helt knall vil jeg tro.

[Sojourner2]

40D skal ikke oppføre seg likt 400D, fordi det er beregnet på mer erfarne brukere. De foretrekker en mer konservativ etterbehandling enn de som kjøper 400D. Man kan likevel justere seg opp til samme nivå med innstillingene i kamera.

9534248[/snapback]

 

Jeg kan være enig i det, men sier du at "nøytral" på D400 gir et anderledes resultat enn "nøytral" på D40 eller er kameraparametrene stilt anderledes fra fabrikken?

[satchmo]

Blir rimelig oppgitt over at noen sier at svak jpeg-kvalitet er det somt trekker ned. Da er man egentlig ikke klar til å bruke et sånt type kamera mener jeg. Hele poenget, som andre alt har sagt, er jo at standardinnstillingen tilsier jpeg som tåler vesentlig mer bildebehandling uten at filen blir herpet. Jeg har ikke testet allverden enda, men jeg ser ihvertfall at selv jpeg-filene tåler vesentlig mer behandling.

 

Og vil du knipse albumbilder som er klare rett ut av kameraet er det faktisk bare snakk om å gå inn i en meny og endre på et par innstillinger. Du trenger ikke engang slå opp i håndboka.

 

Dette med støy blåses også veldig opp. Jeg er meget fornøyd med støynivå, men jeg har nå bare en 350d å sml. med. Egentlig så blir en slik test ganske langt fra virkeligheten siden den tar utgangspunkt i jpeg. Dette fordi de fleste bruker raw (ihvertfall for viktige bilder) og man har da en helt annen mulighet til å tilpasse støynivået (med kyndig behandling).

[Aetius]

Egentlig så blir en slik test ganske langt fra virkeligheten siden den tar utgangspunkt i jpeg.

9535181[/snapback]

 

Her har du nok misforstått. I testen ser vi også på JPG-kvaliteten, og kommenterer den (som vel de fleste har fått med seg), men vi bruker RAW-filer som utgangspunkt for målinger etc.

[PMnormal]

40D skal ikke oppføre seg likt 400D, fordi det er beregnet på mer erfarne brukere. De foretrekker en mer konservativ etterbehandling enn de som kjøper 400D. Man kan likevel justere seg opp til samme nivå med innstillingene i kamera.

9534248[/snapback]

 

Jeg kan være enig i det, men sier du at "nøytral" på D400 gir et anderledes resultat enn "nøytral" på D40 eller er kameraparametrene stilt anderledes fra fabrikken?

9535117[/snapback]

Naturligvis tar Canon hensikt til at 400D kjøpes mer av kunder som ikke er interessert i etterbehandling som 40D-kjøpere, og gir den modellen en mer radikal bildebehandling i defaultinnstillingene.

[HåkonN]

Blir rimelig oppgitt over at noen sier at svak jpeg-kvalitet er det somt trekker ned. Da er man egentlig ikke klar til å bruke et sånt type kamera mener jeg. Hele poenget, som andre alt har sagt, er jo at standardinnstillingen tilsier jpeg som tåler vesentlig mer bildebehandling uten at filen blir herpet. Jeg har ikke testet allverden enda, men jeg ser ihvertfall at selv jpeg-filene tåler vesentlig mer behandling.

Mulig jeg må lese gjennom testen en gang til. Satt igjen med det inntrykket at jpeg filene var av dårlig kvalitet. Om det er ubehandlet kvalitet vi snakker om, er det noe ganske annet. Dårlig kvalitet i JPEG betyr (bør bety): hard kompresjon, tap bildeinformasjon pga. for hard/feil behandling etc. Altså mer eller mindre uopprettelig skade.

 

Dette med støy blåses også veldig opp. Jeg er meget fornøyd med støynivå, men jeg har nå bare en 350d å sml. med. Egentlig så blir en slik test ganske langt fra virkeligheten siden den tar utgangspunkt i jpeg. Dette fordi de fleste bruker raw (ihvertfall for viktige bilder) og man har da en helt annen mulighet til å tilpasse støynivået (med kyndig behandling).

9535181[/snapback]

Testen er ikke langt fra virkligheten, så der er jeg nok uenig.

 

Støy blåses opp fordi det er helt vesentlig for de som fotograferer mye uten blitz (og hvem gjør ikke det?). 40D beholdt bra med detaljer i sine høy-ISO bilder, men mengden ISO-støy var IMHO meget ille med tanke på at den skal konkurrere med kamera som Nikon D300.

 

Og hva mener du med å "tilpasse" støynivået? En kan prøve å fjerne det med et solid denoise program dersom en vet å bruke det korrekt, ja. Men dette tar tid, noe som de fleste definitvt ikke ønsker å bruke på hvert eneste bilde de knipser. Denoise-software har også en stygg tendens til å også fjerne detaljer i enkelte områder, spesielt om en ikke er nøye (les: mer tid). En godt utviklet bildebrikke som ikke lager mye støy i første omgang er alltid ønskelig. Her mener jeg basert på det jeg ser i testen at Canon har feilet med 40D.

[PMnormal]

Mulig jeg må lese gjennom testen en gang til. Satt igjen med det inntrykket at jpeg filene var av dårlig kvalitet. Om det er ubehandlet kvalitet vi snakker om, er det noe ganske annet. Dårlig kvalitet i JPEG betyr (bør bety): hard kompresjon, tap bildeinformasjon pga. for hard/feil behandling etc. Altså mer eller mindre uopprettelig skade.

 

9535672[/snapback]

 

Nettopp det jeg også mener. Derfor stilte jeg min 20D på nøytral fra så og si første dag.

[adnesten]

Jeg er en 100% amatør med en CANON EOS 300D som har tenkt å kjøpe 40D i dag. Som den amatøren jeg er, ønsker jeg best mulig bilder direkte ut fra kameraet som JPG.filer. Nå ser jeg at flere av dere mener at jeg ikke fortjener et slikt kamera siden jeg ikke utnytter mulighetene som ligger i etterbehandlingen av RAW filene. Som dere også vet vil 40d gi også meg mulighet til å ta bedre bilder med 40d enn jeg kan med 300d.

Jeg hadde satt pris på om noen av dere kunne fotrklare meg på en ENKEL måte hvordan jeg kan finstille JPG.kvaliteten ved hjelp av bildestil-innstillingene slik at jeg kan få best mulig "amatørbilder" direkte ut fra kameraet.

Hadde også vert fint om andre kan kommentere dette med at kameraet ikke egner seg for amatører.

På forhånd takk, hilsen amatør med ønske om å ta bedre bilder.

[Aetius]

Det virker som om det ikke kommer klart nok frem hva vi har ment angående JPG-kvaliteten på 40D, og jeg har derfor oppdatert testen vår med følgende tekst i håp om at det vil gjøre ting klarere:

 

OPPDATERING: Det har i vårt diskusjonsforum kommet frem at mange lesere misforstår det vi her snakker om, og vi vil derfor presisere at det IKKE er vanskelig å stille inn 40D slik at JPG-kvaliteten forbedres betraktelig. Problemet er at oppskarpingen av JPG-filene i Standard-bildestilen er for svak, men man kan enkelt både justere denne eller definere opp til tre egne bildestiler slik man vil. Man kan justere oppskarping, fargemetning og kontrast, alt på en svært enkel måte og for forskjellige situasjoner, om man ønsker det, og dette er som en detalj å regne i vurderingen av 40Ds bildekvalitet. Brukere og potensielle kjøpere bør gjøres oppmerksomme på det, men det er ene og alene LANGT fra grunn god nok til ikke å kjøpe 40D dersom man synes det er rette kameraet ellers.