Trøbbel i nabolaget

[kjetilkl]

Så det du sier er at man ikke trenger å bygge helt likt som tegningene. ? Hun har byggemeldt en garasje.

9438111[/snapback]

 

Vel, det jeg sier er at hvis du bygger en garasje, og setter inn en vegg istedet for garasjedør og bruker den som bod så må du nok ikke byggemelde endringen ..

 

Men, det kommer an på hvor store endringene er (fasadeendringer må meldes, men ikke hvis det bare er en dør som er borte regner jeg med)

[Spartan]

Så det du sier er at man ikke trenger å bygge helt likt som tegningene. ? Hun har byggemeldt en garasje.

9438111[/snapback]

 

Vel, det jeg sier er at hvis du bygger en garasje, og setter inn en vegg istedet for garasjedør og bruker den som bod så må du nok ikke byggemelde endringen ..

 

Men, det kommer an på hvor store endringene er (fasadeendringer må meldes, men ikke hvis det bare er en dør som er borte regner jeg med)

9438578[/snapback]

 

Hvorfor fjerne porten når man kan sette en lettvegg bak som blokkerer ?

[kjetilkl]

Hvorfor fjerne porten når man kan sette en lettvegg bak som blokkerer ?

9438647[/snapback]

 

For det første koster en garasjeport masse penger, og for det andre var det jo snakk om hva naboen allerede hadde gjort - vil også tro det blir vanskelig å argumentere for at "jeg også bare har bygget en bod" hvis det er en garasjeport i den ene veggen, uansett hva som står bak

[Spartan]

Hvorfor fjerne porten når man kan sette en lettvegg bak som blokkerer ?

9438647[/snapback]

 

For det første koster en garasjeport masse penger, og for det andre var det jo snakk om hva naboen allerede hadde gjort - vil også tro det blir vanskelig å argumentere for at "jeg også bare har bygget en bod" hvis det er en garasjeport i den ene veggen, uansett hva som står bak

9438661[/snapback]

 

I forhold til PBL er det bare bruken, ikke utseende som angir formålet.

Derfor vil en fysisk blokkert garasjeport i et garasjebygg kunne endre formålet til f.eks. bod.

Og seksjoneringsloverket skal følge PBL når det gjelder formålet.

Endret 6. september 2007 av Spartan

[Gaidaros]

De påklaget kommunens vedtak. Denne har kommunen avvist, den er nå til behandling hos fylkesmannen. behanlingstiden er på et halvt år. Kommunen sier at de forholder seg til at hun har samtykket i tiltaket. Jeg håper jo at fylkesmannen trekker samme konklusjon.

 

9437700[/snapback]

I bunn og grunn er det altså ikke noe du kan gjøre (lovlig) før din byggesak er behandlet hos Fylkesmannen. Du har jo kommunen på din side både med hensyn til din opprinnelige byggesøknad, men også i deres anbefalning til Fylkesmannen.

 

Nå gjelder det naboens endrede bruksendring av garasje til bod (pluss fasadeendring) og hva du har tenkt å gjøre med den saken. Du kan klage saken til kommunen med ovenfornevnte begrunnelse. Du har ikke underskrevet på slike tegninger og da er ditt nabovarsel ikke gyldig. Du trekker det rett og slett tilbake og forlanger enten nytt nabovarsel, eller du beholder den opprinnelige situasjon og tvinger kommunen til å tvangsgjennomføre de opprinnelige fasade- og brukstegninger.

 

Disse to sakene trenger ikke å bli sett i sammenheng.

 

En tredje sak som ikke er fremkommet, er at dersom naboen får gjennomslag for både å beholde sin "Bod" og å få bygge ny garasje, så får han disposisjon over en større del av deres fellesareal. Hvilken kompensasjon vil du da få?

[Spartan]

De påklaget kommunens vedtak. Denne har kommunen avvist, den er nå til behandling hos fylkesmannen. behanlingstiden er på et halvt år. Kommunen sier at de forholder seg til at hun har samtykket i tiltaket. Jeg håper jo at fylkesmannen trekker samme konklusjon.

 

9437700[/snapback]

I bunn og grunn er det altså ikke noe du kan gjøre (lovlig) før din byggesak er behandlet hos Fylkesmannen. Du har jo kommunen på din side både med hensyn til din opprinnelige byggesøknad, men også i deres anbefalning til Fylkesmannen.

 

Nå gjelder det naboens endrede bruksendring av garasje til bod (pluss fasadeendring) og hva du har tenkt å gjøre med den saken. Du kan klage saken til kommunen med ovenfornevnte begrunnelse. Du har ikke underskrevet på slike tegninger og da er ditt nabovarsel ikke gyldig. Du trekker det rett og slett tilbake og forlanger enten nytt nabovarsel, eller du beholder den opprinnelige situasjon og tvinger kommunen til å tvangsgjennomføre de opprinnelige fasade- og brukstegninger.

 

Disse to sakene trenger ikke å bli sett i sammenheng.

 

En tredje sak som ikke er fremkommet, er at dersom naboen får gjennomslag for både å beholde sin "Bod" og å få bygge ny garasje, så får han disposisjon over en større del av deres fellesareal. Hvilken kompensasjon vil du da få?

9438879[/snapback]

 

Jeg forstår det slik at naboen klage ikke har fått oppsettende virkning mens den er til behandling ?

 

I så fall er det bare å rulle ut bygningsmaterialene og sette igang spikringen

[Gaidaros]

Jeg forstår det slik at naboen klage ikke har fått oppsettende virkning mens den er til behandling ?

I så fall er det bare å rulle ut bygningsmaterialene og sette igang spikringen 

9439070[/snapback]

 

Vel det er ikke helt sikkert at han kan gjøre det. Selv om kommunen fastholder sin byggetillatelse, og saken ikke har oppsettende virkning mens den er til behandling, så har jo naboen fått rettens krav til midlertidig forføyning mht. trådstarters fysiske gjennomføring av denne tillatelsen.

[Spartan]

Jeg forstår det slik at naboen klage ikke har fått oppsettende virkning mens den er til behandling ?

I så fall er det bare å rulle ut bygningsmaterialene og sette igang spikringen 

9439070[/snapback]

 

Vel det er ikke helt sikkert at han kan gjøre det. Selv om kommunen fastholder sin byggetillatelse, og saken ikke har oppsettende virkning mens den er til behandling, så har jo naboen fått rettens krav til midlertidig forføyning mht. trådstarters fysiske gjennomføring av denne tillatelsen.

9439137[/snapback]

 

Og da er det som jeg har sagt litt tidligere, når naboen er på ferie så kan du starte arbeidet da ingen andre i praksis "bryr seg" når kommunen har gitt tillatelse.

Endret 6. september 2007 av Spartan

[Gaidaros]

Og da er det som jeg har sagt litt tidligere, når naboen er på ferie så kan du starte arbeidet da ingen andre i praksis "bryr seg" når kommunen har gitt tillatelse.

9439316[/snapback]

Du glemmer at trådstarter har opplyst om at han er nyinnflytter i et sammensveiset nabolag. Vær du sikker på at den dagen han slår inn første spiker (eller noe sånt) så vil fru Hansen i 2B kaste seg over telefonen og ringe til feriegjestene og informere om lovbruddet, samtidig som herr Thorkildsen i 6A vil ringe anonymt til lensmannen og informere at trådstarter har igangsatt arbeidet. Trådstarter vil jo egentlig overtrå den rettslige forføyningen som er blitt pålagt ham. Så enten vil advokaten til naboen ta affære (etter å ha blitt oppringt av feriegjestene) og forlange at lensmannen tar affære, eller så kommer lensmannen på egenhånd til å ta affære på grunnlag av Thorkildsens tips (han i 6A).

 

Trådstarter spør jo om en lovlig måte å forholde seg til problemet og frem til nå har han jo forholdt seg nettopp slik. (Uten at det har ført ham så veldig langt - tilsynelatende). Jeg kan godt forstå at folk i frustrasjon og sinne vil gjøre nettopp som du anbefaler. Det er sykt og maurkrypende ergerlig å bli behandlet på den måten som han beskriver. Enda mer frustrerende må det fortone seg for ham at naboen slipper unna med sine egne synder, mens han selv slavisk følger loven

 

Jævla nabo

[Kvarstein]

Takk for kjempefine svar. Det virker som dere har oppfattet situasjonen min riktig. Jeg vil nå gjerne gå litt nærmere inn på enkelte konkrete problemstillinger i saken.

 

For det første litt om plasseringen av huset på tomta. Det er som sakt en tomannsbolig. Denne er bygd som to like hus inntil hverandre. Mitt hus er fraskjøvet 1,5 meter framover i forhold til det andre, og på hver side er det skillevegger.

 

Naboen har på “sin” side hage , garasje (bod), og innkjøring\biloppstilling .

 

Jeg hadde på min side opparbeidet hage og en midlertidig biloppstilling på enden.

 

Jeg har plassert garasjen min utelukkende på areal som tidligere var beplantet med det jeg vil påstå var mine busker og blomster. Den midlertidige biloppstillingsplassen som utgjør det arealet som er større på “min” side , har jeg holdt av til naboen, og sakt at hun kan gjøre som hun vil med.

 

Det vil si at jeg plasserte garasjen på en måte som skulle garantere meg for ikke å skli ut med naboen.

 

Jeg vil gjerne ha noen synspunkter på hvordan paragraf 19 i eierseksjonsloven vil spille inn her. Det som har med hva arealet vanligvis brukes til o.s.v.

 

Naboen har aldri disponert noe areal her, ikke til biloppstilling eller noe annet.

 

Det hun sier er at hun skal ha en plass til en garasje på “min” side, punktum. Dette mener hun å ha krav på selv om det ikke står skrevet noen plass at hun har det. Hvor hun eventuelt vil plassere denne garasjen har hun heller ikke framlagt noe forslag om. Det må visst jeg fikse for henne.

 

Argumentet hennes advokat bruker er at det opprinnelig var planer om en felles garasje på “min” side, og viser til et situasjonskart vedlagt seksjoneringsbegjæringen, som viser dette. Dette kartet fikk ikke jeg med når jeg kjøpte huset. Det finnes ingen tegninger på denne garasjen. Det har aldri vært søkt om å bygge denne garasjen.

For meg ser det kun ut som en skisse av en mulig løsning. Huset på kartet er ikke likt med det som er bygget.

 

De jeg kjøpte av skrev under i kjøpekontrakten at det ikke forelå skiftlige eller muntlige avtaler som berører eiendommen.

[clink]

Lurer på noe...

 

 

A:

Er huset og tomta symmetrisk?

Hvis hun har bygget garasje/bod på fellesområde så er kanskje ikke tomta symmetrisk delt? Kanskje alt uteområde er fellesområde?

 

 

B:

Hvis hun ikke har byggemeldt garasjen kan det være fordi størrelsen er under 30m2. Dvs, det skal byggemeldes, men trenger ikke være full søknad.

 

C:

Planen om at det skal være garasje for henne også på din side, er ikke dette dokumentert på noen som helst måte?

 

Tegn gjerne en skisse og legg på f.eks. bildr.no

 

Interessant sak for alle oss på sidelinjen uansett...

 

 

D:

Hva går denne midlertidige forføyningen ut på egentlig?

[Kvarstein]

Lurer på noe...

 

 

A:

Er huset og tomta symmetrisk?

Hvis hun har bygget garasje/bod på fellesområde så er kanskje ikke tomta symmetrisk delt? Kanskje alt uteområde er fellesområde?

 

 

B:

Hvis hun ikke har byggemeldt garasjen kan det være fordi størrelsen er under 30m2. Dvs, det skal byggemeldes, men trenger ikke være full søknad.

 

C:

Planen om at det skal være garasje for henne også på din side, er ikke dette dokumentert på noen som helst måte?

 

Tegn gjerne en skisse og legg på f.eks. bildr.no

 

Interessant sak for alle oss på sidelinjen uansett...

 

 

D:

Hva går denne midlertidige forføyningen ut på egentlig?

9517870[/snapback]

A: Nei tomta er ikke symmetrisk. Den er ca 40 m2 større på “min” side. På enden her har jeg holdt av tilsvarende dette arealet, og sakt at naboen kan gjøre som hun vil med halvparten av dette ca 20 m2 på enden. Her er tomten formet som en trekant, og kommunen vil ikke tillate bygging av en garasje her. Når det er sakt så har kommunen gitt beskjed om at uansett hvordan jeg hadde plassert min garasje, ville det ikke være rom for en garasje til på “min” side.

 

Advokaten til naboen sier at i følge eierseksjonsloven , er det kun bebyggelsen som er seksjonert, og at alt uteareal er fellesareal. Man kan derfor ikke bygge uten et samtykke (2\3 flertall) i et sameiermøte , og med vedtekter på dette.

 

Jeg lurer på hvor vanlig det er med sameiermøter i tomannsboliger?

 

Så ja, det virker som at alt uteområde er fellesområde ifølge seksjoneringen. Men i praksis så har hver del blitt benyttet av den som bor der. Tomten er fysisk delt med skillevegger, og hver eier har stått for beplanting og arrangement på “sin” side.

 

I eierseksjonsloven § 19 står det bl.a.: . Rett til bruk

 

Den enkelte sameier har enerett til bruk av sin bruksenhet og rett til å nytte fellesarealer til det de er beregnet eller vanlig brukt til, og til annet som er i samsvar med tiden og forholdene.

 

Bruken av bruksenheten og fellesarealene må ikke på en urimelig eller unødvendig måte være til skade eller ulempe for andre sameiere.

 

Som sakt så har naboen aldri tidligere disponert noe på “min” side.

 

B: Hennes garasje er på 20 kvm. En ordinær enkelgarasje-størrelse. Denne krever byggemelding. Og siden hun først bygde uten søknad, ble hun pålagt å legge inn en byggemelding med nabovarsel o.s.v.

 

C: Hennes advokat hevder at den opprinnelige planen var å bygge en fellesgarasje på “min” side. Og viser til et situasjonskart som viser en skisse av dette. Denne skissen ligger også som vedlegg til sesjoneringspapirene.

 

Men det finnes ikke tegninger på denne garasjen. Det har aldri vært søkt om å bygge en slik garasje.

 

Dette kartet er fra lenge før de begynte å bygge , og viser et annet hus en det som er bygget. (husene er ikke fraskjøvet på denne tegningen) innkjørsel m.m. er også anderledes.

 

Jeg fikk heller ikke vedlagt dette da jeg kjøpte huset. Jeg hadde aldri sett det før konflikten oppstod, og jeg stiller meg uforstående til å kalle det en “plan”, uten de nevnte forutsetninger.

 

Dette er det eneste naboen har å vise til når hun påberoper seg rett til å bygge en garasje på “min” side.

 

D: Den midlertidige forføyningen går i korte trekk ut på at i.o.m. at jeg bryter forhold i eierseksjonsloven, og siden jeg er så urimelig at jeg ikke er til å snakke med , ber de retten stoppe byggingen uten at jeg får uttale meg. Helst så fort som mulig siden jeg har satt i gang arbeidet til tross for protester.

 

Naboens garasje er en “bod” å vedkommer derfor ikke saken.

 

Siden saken var til klagebehandling hos fylkesmannen , sier den advokaten jeg hadde på det tidspunktet, at det mest sannsynlig ville bli rettslig byggestopp, og at jeg dermed måtte betale saksomkostningene. Denne advokaten rådet meg til å inngå det forliket jeg nå har hengende over meg, og som gjør saken fastlåst.

[KVTL]

Selvfølgelig vil motpartens advokat råde deg til å inngå forlik/ avtaler som er begunstiget for sin egen klient. Husk at advokaten er "kjøpt og betalt" av motparten. ALDRI glem dette.

 

Bare klag på hennes såkalte "bod" og manglende byggetillatelse til kommunen.

 

Bare kontrer advokatens argumenter angående fellesgarasje med momentene du nevnte her.

 

Det er en grunn til at jeg skyr alt som heter sameie, borettslag m.m. Er man eneeier så har man ihvertfall mest å si på sin egen eiendom. Og man slipper kranglete med- sameiere som alltid har en ting å klage på, eller folk i borettslaget som nileser fellesreglene fastsatt av styret en gang på 50- 60 tallet.

[Wizendraw]

Selvfølgelig vil motpartens advokat råde deg til å inngå forlik/ avtaler som er begunstiget for sin egen klient. Husk at advokaten er "kjøpt og betalt" av motparten. ALDRI glem dette.

9520020[/snapback]

Slik jeg forstod det var det her snakk om den advokaten han selv hadde på det tidspunktet.

[KVTL]

Å ja, kanskje lurt å lese ting bedre neste gang. He he. Men uansett så stemmer det jeg skrev, som oftest.

[kjetilkl]

Jeg vet ikke om det har skjedd noe mer i saken siden sist, og kjenner ikke så godt til hvordan jus rundt forlik/etc er - men hvsi du fikk tak på en god advokat kan du vel med disse argumentene muligens gå til retten og be om å få den midlertidige forføyningen opphevet? Hvis det går lang tid uten at dere blir enige ville jeg vel også (via advokat) sendt et brev til naboen/advokaten at siden det ikke er noen bevegelse i saken så anser du forliket som opphevet etter en frist du setter.

 

Før du gjør dette må du selvsagt finne en advokat som ser saken fra din side og er sikker på at du kan vinne saken.