Speilrefleks i mellomklassen fra Sony

[faaeri]

Sony lanserer i dag sin andre speilrefleksmodell – Sony Alpha DSLR-A700 – med 12 megapiksler, bildestabilisator på bildebrikken forbedre autofokus og bygget i magnesium.

Les mer

[Fulgu]

Dere nevner ingenting om grepsensoren

Og at ADC-konverteren når står fast i selve sensoren, noe som kanskje er verdt å nevne.

Ellers synes jeg det er drøyt å lage en underoverskrift som "gammeldags design" basert på personlig preferanse.

Endret 6. september 2007 av Fulgu

[Thunderhead]

Ellers synes jeg det er drøyt å lage en underoverskrift som "gammeldags design" basert på personlig preferanse.

9436687[/snapback]

 

Fra tråden Nikon jubilerer videre.

 

Hva resten av innlegget ditt angår, så er litt av profilen vår å mene noe. Synsing er liksom litt av greia, og jeg personlig er glad for det. Vi gjengir sjelden rykter, men å tenke omkring publisert informasjon og spekulere i hva dette betyr for bildekvalitet og andre ting, ser jeg på som uendelig mye mere interessant enn å lese den samme overdrevne og idiotiske pressemeldingen som man kan lese en haug med andre steder.

[Squeegie]

TheOnlinePhotographer er uenig med dere hva angår A-D konverteringen:

 

"The A700 features a 12-MP CMOS chip very similar to the one in the upcoming Nikon D300—which, interestingly, accomplishes the A-D conversion right on the chip, cutting out one major source of noise—and the same 3-in., ultra-high-rez ~900k-dot (640x480xRGB) LCD (made, I believe, by Panasonic?) that will be seen on the Nikon D300 and D3."

 

Kilde: http://theonlinephotographer.typepad.com/t...-alpha-700.html

 

 

Dere nevner heller ingenting om den innebygde IS, Super SteadyShot. Noe som mange mener er en stor mangel på både Nikon og Canon's modeller.

[Thunderhead]

Dere nevner heller ingenting om den innebygde IS, Super SteadyShot. Noe som mange mener er en stor mangel på både Nikon og Canon's modeller.

9437954[/snapback]

Litt utenfor topic, men grunnen til at Canon og Nikon ikke har stabilisering i huset, er at de begynte med det i objektivene til filmkamera (rundt '95 hvis jeg husker riktig?). Å stabilisere selve filmen tror jeg ingen vurderte og da ble den eneste løsningen å implementere det i objektivene. Videre skal det optiske linseelemente som utgjør stabiliseringen i objektivet være mindre og lettere enn en sensor slik at det skal være lettere å akselere og stoppe enn bildesensoren. At stabilisering i objektivet også påvirker det du ser i søkeren, synes jeg er en fordel.

[Fulgu]

Dere nevner heller ingenting om den innebygde IS, Super SteadyShot. Noe som mange mener er en stor mangel på både Nikon og Canon's modeller.

9437954[/snapback]

Litt utenfor topic, men grunnen til at Canon og Nikon ikke har stabilisering i huset, er at de begynte med det i objektivene til filmkamera (rundt '95 hvis jeg husker riktig?). Å stabilisere selve filmen tror jeg ingen vurderte og da ble den eneste løsningen å implementere det i objektivene. Videre skal det optiske linseelemente som utgjør stabiliseringen i objektivet være mindre og lettere enn en sensor slik at det skal være lettere å akselere og stoppe enn bildesensoren. At stabilisering i objektivet også påvirker det du ser i søkeren, synes jeg er en fordel.

9438105[/snapback]

 

 

Og dette er det ingen som prøver å ta fra Canon, det er ett faktum at IS i objektiver er bedre enn i sensoren i antall stops, samt at vertikal\horisontal låsing er mulig(?)

Men det er ingen grunn til at de ikke skal lansere dette i hus også, annet enn ren markedsstrategi.

Å kunne velge er jo uten tvil det beste for forbrukeren?

 

For meg funker det knall og ha alle objektiver stabilisert, spesielt vidvinkler, selv om jeg vet det ikke er like godt som ett stabilisert L objektiv. At det finnes ett bedre alternativ gjør ikke at SSS er verdiløst.

[k-ryeng]

Men det er ingen grunn til at de ikke skal lansere dette i hus også, annet enn ren markedsstrategi.

Sånn rent bortsett fra at det ikke er gratis å utvikle teknologien. Når de nå også lanserer flere og flere objektiver med IS, ser jeg ikke det store problemet... De vil utvilsomt selge færre IS-objektiver dersom de lansererer IS i huset, og jeg tror de taper mer på det dårligere objektivsalget enn de tjener på å ha IS i huset (ellers kan du være ganske trygg på at de hadde gjort det).

[fototim]

<snip>

det er ett faktum at IS i objektiver er bedre enn i sensoren i antall stops, samt at vertikal\horisontal låsing er mulig

<snip>

9438293[/snapback]

Jeg har enda til gode å se objektive og brede tester som underbygger dette "faktum".

Det nærmeste vi kommer er den testen som er beskrevet og diskutert her

Her er det bare testa med en brennvidde, så det er kanskje litt overmodig å konkludere på grunnlag av den. Men hvis vi tar den som foreløpig "fasit" så er Pentax sitt system mest effektivt

Sony kommer dårligst ut, så vi kan ikke utrope innebygget stabilisering som vinner. Skal vi si uavgjort?

 

Poenget er at det finnes ikke nok objektive målinger som underbygger din påstand til at vi kan kalle det faktum.

(Jeg har forresten inntrykk av at dette "faktumet" opprinnelig stammer fra en Canon pressemelding, som så har vandra videre fra munn til munn.)

 

En del spekulasjoner går faktisk i rettning av at objektivbasert stabilisering er best på lengre brennvidder, mens det forholder seg omvendt i vidvinkel og normalområdet. Men det er og kun spekulasjoner.

 

Mvh Tim Typo

Endret 6. september 2007 av fototim

[Sutekh]

Det er jo en del fundamentale forskjeller mellom de to teknikkene som gjør at det uansett er vanskelig å sammenligne dem.

 

For det første, sensorstabilisering innebærer at du flytter selve sensoren rundt innenfor bildesirkelen til objektivet. Med andre ord, egenskaper som vignettering får en større rolle, spesielt når du bruker objektiver som i utgangspunktet har redusert bildesirkel (IE Nikkor DX, Canon EF-S etc.). Samt at det er vanskelig å få til med større sensorer. Med stabilisering i objektivet så endrer du hva objektivet ser på for å holde bildesirkelen mest mulig konstant.

 

Derimot så kan stabilisering i objektivet kun kompensere for rotasjon om de to aksene som spenner ut fokalplanet ("pitch" og "yaw" for de som har peiling på bevegelsesstyring). Den kan ikke kompensere for rotasjon av selve fokalplanet ("roll"). Dette kan man derimot gjøre med stabilisering av sensoren ved å enkelt og greit rotere denne.

 

Så personlig tror jeg en "ja takk, begge deler"-løsning er det optimale.

[fototim]

<snip>

Så personlig tror jeg en "ja takk, begge deler"-løsning er det optimale.

9439553[/snapback]

En ting skal forresten objektivbasert stabilisering ha. At søkerbildet blir stabilisert gjør det lettere å komponere bildet, samt lettere å stille skarpt. Spesielt manuell fokus, men sannsynligvis og med AF. Det er ganske opplagte fordeler.

 

Når det gjelder "ja takk, begge deler", så kan du faktisk få det med innenfor four thirds standarden. Leica leverer stabiliserte objektiv som kan brukes på Olympus. Jeg så forresten en artig video på YouTube som testa begge deler brukt samtidig. Det funka dårlig.

 

Mvh

Endret 6. september 2007 av fototim

[Sutekh]

Når det gjelder "ja takk, begge deler", så kan du faktisk få det med innenfor four thirds standarden. Leica leverer stabiliserte objektiv som kan brukes på Olympus. Jeg så forresten en artig video på YouTube som testa begge deler brukt samtidig. Det funka dårlig.

Det funker ikke hvis både sensor og objektiv prøver å kompensere for den samme bevegelsen uten noen form for "samarbeid". Men en løsning der objektivet kompenserer for pitch og yaw, mens sensoren lar seg rotere for å kompensere for roll tror jeg kan fungere svært bra.

[fototim]

Det funker ikke hvis både sensor og objektiv prøver å kompensere for den samme bevegelsen uten noen form for "samarbeid". Men en løsning der objektivet kompenserer for pitch og yaw, mens sensoren lar seg rotere for å kompensere for roll tror jeg kan fungere svært bra.

9440714[/snapback]

Dette høres faktisk ganske lurt ut.

Så lurt at du ikke burde snakke høyt om det. Det går an å tjene penger på gode ideer vet du.

 

Mvh

[Squeegie]

Og evt skrur av man av IS i kamera om objektivet har IS.

 

Enden på visa er uansett at forbrukeren tjener på å ha IS i kamera, og likevel er det såpass mange som ikke bryr seg om dette.