Canon EOS 400D - Synke i pris?

[katet]

Vel, emnetittelen sier det meste. Kommer EOS 400D til å synke i pris de neste par månene? Og kommer det et nytt kamera i EOS serien (450D) ?

[Alastor]

Canon lanserer nye speilrefleks med halvannet års syklus. Så dette betyr oppgradering av Eos400d i februar.

[katet]

Canon lanserer nye speilrefleks med halvannet års syklus. Så dette betyr oppgradering av Eos400d i februar.

9435069[/snapback]

 

Takker.. Får vurdere om jeg skal vente eller ikke

[coban]

Det du taper i glede og morro ved å ikke kjøpe SLR nå kan umulig kompensere for de usle småpengene du sparer ved å kjøpe i februar:-)

[katet]

Det du taper i glede og morro ved å ikke kjøpe SLR nå kan umulig kompensere for de usle småpengene du sparer ved å kjøpe i februar:-)

9446066[/snapback]

 

Helt enig der.. Kan gå glipp av mange fine øyeblikk. Får ikke med meg jul / nyttår osv. Har kompaktkamera, men absolutt ikke samme (bilde)kvalitet.

Endret 7. september 2007 av katet

[ze5400]

Hvorfor vente på at 400D går ned i pris?

 

350D fungerer helt fett den og

 

Og den er billig ^^

[katet]

Hvorfor vente på at 400D går ned i pris?

 

350D fungerer helt fett den og

 

Og den er billig ^^

9462924[/snapback]

 

Var faktisk ute å prøvde 350D av en vennine nå i kveld. Likte det veldig godt og kunne ikke se noen negative ting bortsett fra litt liten skjerm, sikkert noen som har andre meninger. Allt sto på auto, bortsett fra et par bilder som jeg brukte manuell fokus på. Hadde det ikke vore for at 350D har mindre skjerm enn 400D så hadde jeg kjøpt det.

[ze5400]

Rent subjektivt mener jeg liten sjerm er bra pga.

 

[*] Bruker mindre strøm

[*] Mindre flate å ripe til.

[*] Ser ikke om bildene er bra før de lastes over på pcen uansett.

[*] Slipper følelsen av å hive seg på motebølgen av store sjermer <--- Veldig subjektivt ^^

 

Og sist men ikke mist:

[*] Jeg kan ikke se hvordan noen få tomme mer kan være verdt 2 lakser, med mindre det er noe helt annet en en sjerm vi snakker om.

 

 

EDIT: Dessuten kan ingenting erstatte all morroa du kan ha den tia det tar for 400D å synke i pris.

 

 

Kun mine to øre

Endret 11. september 2007 av ze5400

[PMnormal]

Hvis man skal sitte på gjerdet og vente på at et produkt skal synke i pris, så kan man vente resten av livet. Når en modell av Canon synker i pris, så betyr det at en ny modell er på gang. Så kommer dilemaet om man heller skal vente på den nye (og forbedrede) modellen. Slik fortsetter det frem til du ligger i graven uten å ha tatt et eneste bilde i ditt liv.

Trist, eller hva?

[turnipkongen]

Hvis man skal sitte på gjerdet og vente på at et produkt skal synke i pris, så kan man vente resten av livet. Når en modell av Canon synker i pris, så betyr det at en ny modell er på gang. Så kommer dilemaet om man heller skal vente på den nye (og forbedrede) modellen. Slik fortsetter det frem til du ligger i graven uten å ha tatt et eneste bilde i ditt liv.

Trist, eller hva?

9471417[/snapback]

 

jaja, bedre enn å ta tusenvis av bilder med nikon.

[MightyTwin]

[*] Mindre flate å ripe til.

...

[*] Ser ikke om bildene er bra før de lastes over på pcen uansett.

...

Og sist men ikke mist:

[*] Jeg kan ikke se hvordan noen få tomme mer kan være verdt 2 lakser, med mindre det er noe helt annet en en sjerm vi snakker om.

...

9470009[/snapback]

 

Hamrer på påstandene dine i synkende rekkefølge ( ) :

 

* Mindre flate å ripe til? Der hadde du vel smurt litt tjukt på. Teknisk sett så vil en ripe av samme tykkelse være mer skjemmende på et lite display, enn et større et. Og, glasset som dekker både monochrome- og fargedisplayet på 350 er like høyt, og tilnærmet like bredt som på 400D.

 

Besides, mitt 400D-hus har enda ikke fått en eneste ripe i glasset, etter 9 måneders bruk og ca. 5600 eksponeringer.

 

* Å joda, det gjør man så absolutt når du har en 2,5" skjerm å se på, kontra en 1,8"-stor en. Dessuten så er det uvurderlig å ha en skjerm med god oppløsning hvor du enkelt kan zoome inn og se om de detaljene du ville ha med i bildet, er akseptabelt skarpt nok. (Jeg liker ikke å hakke på andre brukere, men din kommentar oser av uerfarenhet. Et tips: Test det ut selv først, før du leder andre. (And for the record, jeg har selv testet ut kamerahusene det er snakk om. Og jeg ville ha sagt at displayet på 350D er ikke sørlig brukendes til annet enn komposisjonsevaluering. I tillegg har den et hint for mye gult i seg.))

 

*Nå betaler du ikke kun for en større skjerm. Skulle en produsent kun ha oppgradert skjermen å en kameramodell, skru opp prisen et par hakk, og så lansert produktet ut til folkeskarene, så tror jeg denne modellen ville være veldig treg å selge, gitt.

 

Aner du ikke hva jeg snakker om, så ta først en tur til Canons websider, og sjekk ut de nevnte modellers spesifikasjoner. Så anbefaler jeg deg å google litt rundt for brukererfaringer i "350D vs. 400D"-stilen.

 

-MightyTwin.

[PMnormal]

Med 30D så var det ikke stort større forandringer i forhold til 20D enn større skjerm, og spot i steden for partiallysmåling. Forskjellen på spot og partial er ganske liten, så det må sees på som en relativt beskjeden oppgradering. De hadde ikke problemer med å hverken selge eller markedsføre 30D, så det argumentet holder ikke.

Er forøvrig enig i at en større skjerm er nyttig. Jeg kunne heller tenkt med 30D enn 20D, men problemstillingen ville vært den samme her også. Hvor mye er man villig til å betale for de få ekstra funksjonene?

Forskjellen i bildekvalitet er i hvertfall ikke så veldig stor mellom 350D og 400D. Den ene modellen er bedre på noen områder, den andre på andre områder. Her er en sammenligning mellom 400D og 350D på DPreview. Det er ikke lett å skille dem fra hverandre i praksis, og på noen områder er til og med 350D marginalt bedre.

All over er nok 400D et bedre kamera, men hvor mye bedre?