Objektiv som bør få mer omtale

[JPTvete]

Hei dere alle sammen.

 

Jeg solgte for en stund siden min 35mm f/1,4L USM, dette angret jeg selvfølgelig på om savnet en lyssterk 35mm.

Så da tok jeg sjansen på å prøve EF 35mm f/2.

Og jeg må si jeg ble veldig imponert over kvaliteten i forhold til prisen (2300,-)

 

Så dette synes jeg absolutt er et objektiv vi bør anbefale for de som ønsker et lyssterkt objektiv til en rimelig penge.

 

Er det noen andre her som har dette, hva synes dere om det?

 

Mvh

Ståle Tvete

[Amund_Blix]

100% enig, dette er et stjerneobjektiv for prisen. Mitt eksemplar er skarpt og fint fra største blender, og jeg er veldig fornøyd.

[ragamuffin]

Hadde begge en liten periode (1.4 og 2.0). Sammenlingent med 1.4 er det ingen match. Det er også svakere enn 24-105@35 på ekvivalente blendere. Nå er jo både 35L og 24-105 av meget høy optisk kvalitet, men jeg ville likevel forvente at 35/2 var bedre enn zoomen. Det er den altså ikke (selv om det ikke er stor forskjell).

Det skal også sies at zoomen holder følge med 35L på blendere <= 4. 24-105L er rett og slett knallgod.

 

Men at det er mye objektiv for pengene vil jeg likevel klart si det er. Jeg solget mitt for 1300,- og det vil jeg klart si er vel anvendte penger for karen som kjøpte det.

 

Et annet objektiv som fortjener mer omtale er EF 200/2.8L II. Et kanonobjektiv til den nette sum av 6000-og noe...

[JPTvete]

Hadde begge en liten periode (1.4 og 2.0). Sammenlingent med 1.4 er det ingen match. Det er også svakere enn 24-105@35 på ekvivalente blendere. Nå er jo både 35L og 24-105 av meget høy optisk kvalitet, men jeg ville likevel forvente at 35/2 var bedre enn zoomen. Det er den altså ikke (selv om det ikke er stor forskjell).

Det skal også sies at zoomen holder følge med 35L på blendere <= 4. 24-105L er rett og slett knallgod.

 

Men at det er mye objektiv for pengene vil jeg likevel klart si det er. Jeg solget mitt for 1300,- og det vil jeg klart si er vel anvendte penger for karen som kjøpte det.

 

Et annet objektiv som fortjener mer omtale er EF 200/2.8L II. Et kanonobjektiv til den nette sum av 6000-og noe...

9427258[/snapback]

 

Man kan jo ikke sammenligne den med 1,4'en, prisen er jo mangedoblet.

Personlig så synes jeg 24-105 bleknet i forhold til 24-70, men det er nå min mening. Spørs nok om ikke du hadde et dårlig eksemplar av 35 f/2.?

[tomsi42]

Jeg må desverre melde om at mitt eksemplar ikke er på langt nær så bra som det dere sier.

 

Det er klart mykere enn f.eks. Sigma 17-70mm selv pip åpen. Og Tamron 17-50mm gruste den skikkelig.

 

Det hjelper heller ikke å blende ned heller.

 

Den er bedre enn 18-125mm som jeg hadde, men den var det jo feil på.

 

Tom

 

Edit: Mitt eksemplar er fra 1999-2000 - kan hende at det er oppgradert uten modell-endring?

Endret 4. september 2007 av tomsi42

[JPTvete]

Jeg må desverre melde om at mitt eksemplar ikke er på langt nær så bra som det dere sier.

 

Det er klart mykere enn f.eks. Sigma 17-70mm selv pip åpen. Og Tamron 17-50mm gruste den skikkelig.

 

Det hjelper heller ikke å blende ned heller.

 

Den er bedre enn 18-125mm som jeg hadde, men den var det jo feil på.

 

Tom

 

Edit: Mitt eksemplar er fra 1999-2000 - kan hende at det er oppgradert uten modell-endring?

9427351[/snapback]

 

Her er et eksempelbilde på f/2:

http://parmley.smugmug.com/photos/45662302-L.jpg

[tomsi42]

Her er et eksempelbilde på f/2:

http://parmley.smugmug.com/photos/45662302-L.jpg

9427378[/snapback]

Ser bedre ut enn min.

 

Tom

[Amund_Blix]

Hadde begge en liten periode (1.4 og 2.0). Sammenlingent med 1.4 er det ingen match. Det er også svakere enn 24-105@35 på ekvivalente blendere. Nå er jo både 35L og 24-105 av meget høy optisk kvalitet, men jeg ville likevel forvente at 35/2 var bedre enn zoomen. Det er den altså ikke (selv om det ikke er stor forskjell).

Det skal også sies at zoomen holder følge med 35L på blendere <= 4. 24-105L er rett og slett knallgod.

 

Men at det er mye objektiv for pengene vil jeg likevel klart si det er. Jeg solget mitt for 1300,- og det vil jeg klart si er vel anvendte penger for karen som kjøpte det.

 

Et annet objektiv som fortjener mer omtale er EF 200/2.8L II. Et kanonobjektiv til den nette sum av 6000-og noe...

9427258[/snapback]

 

 

Det blir litt dumt å sammenligne med objektiver som koster 5 ganger så mye da...

Uansett, 35mm f/2 er lysår bedre enn 24-105mm opp til f/4

 

Og det kan være som antydet, at du ikke hadde et topp eksemplar....

Mitt er i hvertfall førsteklasses. Jeg har allerede vist dette bildet tidligere i dag, men det tåler vel en visning til...

 

35mm f/2 wide open, 400D, ISO 800:

 

[ragamuffin]

Det blir litt dumt å sammenligne med objektiver som koster 5 ganger så mye da...

Uansett, 35mm f/2 er lysår bedre enn 24-105mm opp til f/4

 

Og det kan være som antydet, at du ikke hadde et topp eksemplar....

Mitt er i hvertfall førsteklasses. Jeg har allerede vist dette bildet tidligere i dag, men det tåler vel en visning til...

 

35mm f/2 wide open, 400D,  ISO 800:

 

 

A - Joda det blir ikke helt rett å sammenligne med 35L selv om jeg må få si at jeg ikke sa annet enn det åpenbare

 

B - At den er bedre enn zoomen opp til f4 kjøper jeg glatt...he-he..og i praksis, i alle fall for min del, blir en fast 35 sjelden/aldri brukt under f/4 likevel. 1.8-2.8 er der jeg befinner meg mest.

 

C- Jo, det kan ha vært mitt eksemplar som ikke var helt tipp-tipp, men på den annen side er mine erfaringer er nokså sammenfallende med ISO1223 kartene som ligger på The Digital Picture.

 

Men som sagt i innlegget mitt lenger oppe, totalt sett er 35/2 et meget godt alternativ for de som vil ha et fastobjektiv i det brennviddeområdet.

 

Bildet ditt var forøvrig en fryd å studere.

[Amund_Blix]

Det blir litt dumt å sammenligne med objektiver som koster 5 ganger så mye da...

Uansett, 35mm f/2 er lysår bedre enn 24-105mm opp til f/4

 

Og det kan være som antydet, at du ikke hadde et topp eksemplar....

Mitt er i hvertfall førsteklasses. Jeg har allerede vist dette bildet tidligere i dag, men det tåler vel en visning til...

 

35mm f/2 wide open, 400D,  ISO 800:

 

 

A - Joda det blir ikke helt rett å sammenligne med 35L selv om jeg må få si at jeg ikke sa annet enn det åpenbare

 

B - At den er bedre enn zoomen opp til f4 kjøper jeg glatt...he-he..og i praksis, i alle fall for min del, blir en fast 35 sjelden/aldri brukt under f/4 likevel. 1.8-2.8 er der jeg befinner meg mest.

 

C- Jo, det kan ha vært mitt eksemplar som ikke var helt tipp-tipp, men på den annen side er mine erfaringer er nokså sammenfallende med ISO1223 kartene som ligger på The Digital Picture.

 

Men som sagt i innlegget mitt lenger oppe, totalt sett er 35/2 et meget godt alternativ for de som vil ha et fastobjektiv i det brennviddeområdet.

 

Bildet ditt var forøvrig en fryd å studere.

9429966[/snapback]

 

 

Takk

 

Samme her, tror knapt jeg har blendet ned forbi f/2.8 siden jeg kjøpte den for snart et par måneder siden. Min 85mm f/1.8 yter kanskje enda et hakk bedre på største blender, og den lever stort sett rundt f/1.8 til f/2.8 den også, store blendere ruler!

 

Skal kikke på 35L etterhvert, 50 f/1.2L er også meget interessant objektiv, men det blir neppe før jeg har et "fullformat" DSLR....

 

Men men, skal ikke kapre tråden helt her, la oss fortsette å hylle EF35mm f/2

[Teleskopos]

Hei dere alle sammen.

Jeg solgte for en stund siden min 35mm f/1,4L USM, dette angret jeg selvfølgelig på om savnet en lyssterk 35mm.

Så da tok jeg sjansen på å prøve EF 35mm f/2.

Og jeg må si jeg ble veldig imponert over kvaliteten i forhold til prisen (2300,-)

Så dette synes jeg absolutt er et objektiv vi bør anbefale for de som ønsker et lyssterkt objektiv til en rimelig penge.

Er det noen andre her som har dette, hva synes dere om det?

Mvh

Ståle Tvete

9427017[/snapback]

 

Jeg har både EF 35mm 1.4 og EF 35mm 2.0. Sistnevnte var det aller første objektivet jeg kjøpte til Canon digitalt speilrefleks i 2002, sammen med EF 20mm 2.8 USM. (Kit-objektiver var ikke og har aldri vært aktuelt - etter min mening er slike nær ved å være bortkastede penger.) Jeg mener at EF 35/2.0 er et meget godt objektiv etter absolutte målestokker, og synes ikke at pris skal være med i vurderingsgrunnlaget ettersom et objektivs kvalitet naturligvis ikke blir bedre fordi det er billig. Det er bare ved å konkret sammenlikne mellom ulike kvalitets- og prisklasser at man kan finne svaret på om det er verd å betale litt ekstra for å få det beste. Men EF 35/2.0 er billig og bra - en sjelden kombinasjon.

[tomsi42]

Jeg må dessverre melde om at mitt eksemplar ikke er på langt nær så bra som det dere sier.

 

Det er klart mykere enn f.eks. Sigma 17-70mm selv pip åpen. Og Tamron 17-50mm gruste den skikkelig.

 

Det hjelper heller ikke å blende ned heller.

 

Den er bedre enn 18-125mm som jeg hadde, men den var det jo feil på.

 

Tom

 

Edit: Mitt eksemplar er fra 1999-2000 - kan hende at det er oppgradert uten modell-endring?

9427351[/snapback]

På tide å spise noen kameler. Har nå brukt min 35mm en del, og kan trygt friskmelde den.

 

Riktignok så blir bildene litt mykere enn med de andre objektivene - ikke så mye som tidligere hevdet av undertegnete Dette er en fordel, særlig på portretter. Og bildene er helt klart skarpe. Så jeg må slenge meg på anbefalingene fra dere andre.

 

Men ettersom 35mm er i det lengste laget for meg, så kommer jeg nok til å anskaffe meg en 28mm f/2.8 istedet.

 

Tom

 

Edit: Et bilde-eksempel:

 

Endret 5. oktober 2007 av tomsi42