Når vil 3. verdenskrig bryte ut?

[Rayline TWB]

Det blir neppe Bush som starter (eller er med på å starte) 3. verdenskrig.

[Floyd67]

Det blir neppe Bush som starter (eller er med på å starte) 3. verdenskrig.

 

Dette blir vel et definisjonsspørsmål.

Det er begivenheter som starter kriger.

Var det Princip, eller var det skuddene i Sarajevo som startet 1. verdenskrig.

Var det Hitler, eller var det Tysklands angrep på Polen som startet 2. verdenskrig?

Blir det Bush, eller blir det Israels og USAs angrep på Iran som blir starten på 3. verdenskrig?

Tiden vil vise, og historikerene får dømme.

Endret 18. oktober 2007 av Floyd67

[Rayline TWB]

Jeg mener selvfølgelig at det blir ikke mens Bush sitter som president.

[Floyd67]

Jeg mener selvfølgelig at det blir ikke mens Bush sitter som president.

 

Mye kan fremdeles skje på ett år, men vi får håpe på det beste...

Personen Bush har uansett lite med situasjonen å gjøre...

Når jeg referer til hva Bush sier, er det selvfølgelig underforstått at det er USAs makthavere som uttrykker dette gjennom Bush. Jeg tror neppe Bush eller fremtidige presidenter får lov til å mene noe offentlig uten en runde eller to med de egentlige makthavere først. Hvem som sitter som president på et gitt tidspunkt blir derfor av mindre betydning.

Endret 18. oktober 2007 av Floyd67

[Peter_Lynch]

Forhåpentligvis, så vil 3. verden krig aldri skje, selv om mange kaller krigen mot terror for den 3. verdens krig.

 

Om det skulle skje, så håper jeg at alle lar sine Nukes være og kjøre en konversjonell krig.

<{POST_SNAPBACK}>

 

"Krigen mot terror" er ingen verdenskrig. Det er en religiøs krig mellom religiøse fundamentalister (kristne og muslimer).

 

Hva er en konversjonell krig?

 

Det finnes så vidt kristne fundamentalister. Bare noen stakkarser i en del asiatiske land.

 

Det er islam/nazismen imot liberalismen

[cFc]

Kan ikke se at et angrep på Iran vil føre til en verdenskrig når Iran ikke har støtte fra diverse land i midtøsten. Dessuten blir det ikke en innvasjon, men bombing. Hvordan skal Iran og co slå tilbake? Terror blir det nok mye av, men verdensrkig er å ta det litt langt. Bortsett fra at Frankrike kanskje vil kapitulere så vil det nok ikke forandre så enormt mye med det første.

[FLarsen]

Kan ikke se at et angrep på Iran vil føre til en verdenskrig når Iran ikke har støtte fra diverse land i midtøsten. Dessuten blir det ikke en innvasjon, men bombing. Hvordan skal Iran og co slå tilbake? Terror blir det nok mye av, men verdensrkig er å ta det litt langt. Bortsett fra at Frankrike kanskje vil kapitulere så vil det nok ikke forandre så enormt mye med det første.

Iran har støtte fra Russland. Putin har sagt at en amerikans invasjon av Iran vil være helt uakseptabelt.

 

Om det ville blitt en verdenskrig ut av et angrep mot Iran er jeg litt usikker på. Er skeptisk til det foreløpig.

 

EDIT: Kilde

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Forhåpentligvis, så vil 3. verden krig aldri skje, selv om mange kaller krigen mot terror for den 3. verdens krig.

 

Om det skulle skje, så håper jeg at alle lar sine Nukes være og kjøre en konversjonell krig.

<{POST_SNAPBACK}>

 

"Krigen mot terror" er ingen verdenskrig. Det er en religiøs krig mellom religiøse fundamentalister (kristne og muslimer).

 

Hva er en konversjonell krig?

 

Det finnes så vidt kristne fundamentalister. Bare noen stakkarser i en del asiatiske land.

 

Det er islam/nazismen imot liberalismen

Det er nok ikke så enkelt. Se hva Jesus Camp er for noe, og det er bare ett tilfelle.

Endret 19. oktober 2007 av FLarsen

[Neptun_]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2058371.ece

 

Om dette skjer.

[Fritz0r]

Både USA og tidligere Sovjet hadde jo MAD som drivkraft for oppbygning.

 

Wikilinkus:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction

 

DVS: om noen angriper oss, så skal vi ihvertfall sørge for at vedkommende og dems allierte ikke greier og følge opp ett "First strike" med noe mere overhodet.

 

 

Det Iran har er en "Mini-MAD", dvs at om noen angriper Iran, så skal dem sende raketter inn i alle land omkring seg for og skaffe ustabilitet og en forent front mot feks USA (slik er i alle fall tankegangen dems) [Tror jeg da].

 

Regner med Iran har vel raketter med samme rekkevidde som SCUD har, tror ikke de har utviklet noe bedre enn det, men SCUD hadde lang nok rekkevidde, noe videoene fra første gulf krigen viste fra Israel.

 

 

Fordelen med raketter er at de er lettere og lage, billigere og kan moteres på rack som kan kastes etter bruk.

 

Ulempen er dems bane, en kanon feks kan skyte nesten rett opp og over ett fjell, dvs ideelt for Norsk tereng, mens raketter ikke har denne muligheten, enda..

Endret 20. oktober 2007 av Fritz0r

[Laffe]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2058371.ece

 

Om dette skjer.

 

mhm, da vil det jo være garantert 3verdenskrig.

[Jooakim]

- Iran fyrer av 11.000 raketter hvis landet angripes - skumle saker. :-|

[Articfare]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2058371.ece

 

Om dette skjer.

 

mhm, da vil det jo være garantert 3verdenskrig.

 

, ser ut som jeg har rett med det jeg selv sier om dagens situasjon.... vi er nærmere en verdenrkig enn vi var under den kalde krigen/vi bygger oss mer stabilt opp mot krigen.

Endret 20. oktober 2007 av Articfare

[Ockham]

Russland kommer ikke til å angripe USA over bombing i Iran, det er de ikke tjent med pragmatisk sett tror jeg.

[MetroN]

, ser ut som jeg har rett med det jeg selv sier om dagens situasjon.... vi er nærmere en verdenrkig enn vi var under den kalde krigen/vi bygger oss mer stabilt opp mot krigen.

 

 

Ikke enig. Vi er ikke i nærheten av noe som ligner på Cuba-krisen. Og det er som kjent det nærmeste vi har vært.

 

Jeg håper og tror at USA og Russland har lært av den kalde krigen og gjør alt de kan for å unngå en tredje verdenskrig.

 

For det er ingen som tjener på en slik konflikt, og i hvertfall ingen vinnere.

[Myagos]

De religiøse er nok hjernevaska nok til å tro at Allah/Gud kommer dem til unnsetning i et slikt til felle. Religion er farlig.

<{POST_SNAPBACK}>

Greit det gutten min, men nå har du dratt inn religion i hver eneste jævla post jeg har sett av deg.

 

Betyr ikke at det er noe mindre riktig forde.

[Myagos]

, ser ut som jeg har rett med det jeg selv sier om dagens situasjon.... vi er nærmere en verdenrkig enn vi var under den kalde krigen/vi bygger oss mer stabilt opp mot krigen.

 

 

Ikke enig. Vi er ikke i nærheten av noe som ligner på Cuba-krisen. Og det er som kjent det nærmeste vi har vært.

 

Jeg håper og tror at USA og Russland har lært av den kalde krigen og gjør alt de kan for å unngå en tredje verdenskrig.

 

For det er ingen som tjener på en slik konflikt, og i hvertfall ingen vinnere.

 

Enig, Russland har ingenting å tjene på å gå til krig mot vesten og USA hvis atomfabrikkene i Iran bombes.

[Articfare]

, ser ut som jeg har rett med det jeg selv sier om dagens situasjon.... vi er nærmere en verdenrkig enn vi var under den kalde krigen/vi bygger oss mer stabilt opp mot krigen.

 

 

Ikke enig. Vi er ikke i nærheten av noe som ligner på Cuba-krisen. Og det er som kjent det nærmeste vi har vært.

 

 

Jeg er enig med at vi ikke er i nærheten av Cuba-krisen, men forholdene mellom de to nasjoenen synker for øyeblikket. Det jeg mener er at vi har en mer stabil oppbygning som mulighens blir nærmest umulig å stoppe, og som vil til slutt føre til en ny krig.

 

Jeg håper og tror at USA og Russland har lært av den kalde krigen og gjør alt de kan for å unngå en tredje verdenskrig.

 

Jeg håper det samme, men de lærte ikke mye av andre verdenskrig.

 

For det er ingen som tjener på en slik konflikt, og i hvertfall ingen vinnere.

 

Helt enig her også, men hvorfor satte soviet ut atommissiler på Cuba da?

Endret 20. oktober 2007 av Articfare

[Ockham]

Hva skulle de ha lært i andre verdenskrig?

[Frohman]

Det finnes så vidt kristne fundamentalister. Bare noen stakkarser i en del asiatiske land.

 

Det er islam/nazismen imot liberalismen

Får jeg lov å kalle deg naiv?

 

http://adultthought.ucsd.edu/Culture_War/T...an_Taliban.html

 

"Not all Muslims may be terrorists, but all terrorists are Muslims."

Endret 20. oktober 2007 av Frohman

[Laffe]

Det finnes så vidt kristne fundamentalister. Bare noen stakkarser i en del asiatiske land.

 

Det er islam/nazismen imot liberalismen

 

haha, den var god;p