Når vil 3. verdenskrig bryte ut?

[someOen]

Jeg tror den har begynt.

[genstian]

Om Iran og Syria skulle bli angrepet så vil de få støtte i de arabiske statene.

 

Tredje verdens krig bryter ut den dagen noen angriper USA, tror jeg.

[cFc]

Sunni-muslimer vil ikke støtte Shiaene i Iran, iallefall ikke på regjeringsnivå. Det tviler jeg på. Saudi-Arabia og araberstatene ville iallefall ikke gjort noe. Men at det hadde skapt enorme reaksjoner på "grasrota" er det nok ikke noe tvil om.

[Kubin]

Hvorfor er det ikke et pip i norske medier om dette? :

 

"CNN news network reported Tuesday evening that the incident in which Israeli planes reportedly invaded Syrian airspace was actually an attack on Iranian weapons transferred to Syria.

 

According to the report, the incident involved an aerial operation that also included ground forces that were meant to mark targets or inspect the damage caused by the attack.

 

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3448687,00.html

 

"The Israeli government is very happy with the success of the operation, the sources said.

 

Sources in the U.S. government and military confirmed to CNN's Barbara Starr that the airstrike did happen, and that they are happy to have Israel carry the message to both Syria and Iran that they can get in and out and strike when necessary.

 

Right now, diplomats in the region are trying to ensure the incident does not escalate."

 

http://www.cnn.com/2007/WORLD/meast/09/11/...yria/index.html

 

"Report: Israel spots nuclear installations in Syria

(...)

Israel believes that North Korea has been supplying Syria and Iran with nuclear materials, a Washington defense official told the New York Times. “The Israelis think North Korea is selling to Iran and Syria what little they have left,” he said."

 

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3448829,00.html

[Crex]

vel, mer pessimisme

 

Jeg mener at jordas bæreeve er sprengt ganske bra. Siden vi ikke lar oss natulig minske i populasjon(sykdommer, vi finner jo bare vaksiner) og ingen naturlige fiender lenger har vi ikke annet valg en å drepe hverandre. Så jeg tror det blir en verdenskrig når folketallet på jorda er enda større, og vi må sloss enda mere om plassen.

 

Til det med "hitler-type i EU" vil nok ikke skje, så sant vi ikke går på en stor økonomisk smell da

 

vel, er tanke fra meg

 

Axl F

9467682[/snapback]

 

Du har mye rett i det.. Det er for mange mennesker på jorda, og global oppvarming er en måte jorda naturlig prøver å fikse problemet..

[Ballemannen]

Hvorfor er det ikke et pip i norske medier om dette? :

 

"CNN news network reported Tuesday evening that the incident in which Israeli planes reportedly invaded Syrian airspace was actually an attack on Iranian weapons transferred to Syria.

 

According to the report, the incident involved an aerial operation that also included ground forces that were meant to mark targets or inspect the damage caused by the attack.

 

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3448687,00.html

 

"The Israeli government is very happy with the success of the operation, the sources said.

 

Sources in the U.S. government and military confirmed to CNN's Barbara Starr that the airstrike did happen, and that they are happy to have Israel carry the message to both Syria and Iran that they can get in and out and strike when necessary.

 

Right now, diplomats in the region are trying to ensure the incident does not escalate."

 

http://www.cnn.com/2007/WORLD/meast/09/11/...yria/index.html

 

"Report: Israel spots nuclear installations in Syria

(...)

Israel believes that North Korea has been supplying Syria and Iran with nuclear materials, a Washington defense official told the New York Times. “The Israelis think North Korea is selling to Iran and Syria what little they have left,” he said."

 

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3448829,00.html

9485209[/snapback]

du var bare litt raskere enn dem:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/09/13/511968.html

[Peter_Lynch]

Forhåpentligvis, så vil 3. verden krig aldri skje, selv om mange kaller krigen mot terror for den 3. verdens krig.

 

Om det skulle skje, så håper jeg at alle lar sine Nukes være og kjøre en konversjonell krig.

9426716[/snapback]

 

"Krigen mot terror" er ingen verdenskrig. Det er en religiøs krig mellom religiøse fundamentalister (kristne og muslimer).

 

Hva er en konversjonell krig?

9426729[/snapback]

 

Den krigen har muslimene monopol på i så fall. Jeg vet ikke om en kjent kristen fundamentalist. Da Otto Jespersen brente en Bibel var det ingen reaksjoner, men da det ble laget en tegning av en rasist ble det vordsomme opptøyer over hele midtøsten. Heldigvis har kristene svar islam med å bli mere ekstreme i USA og samtidigt sprer kristendommen seg raskt i Kina.

[Vaio]

Kanskje to kloke setninger vil gi oss et perspektivt:

 

"I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones." Albert Einstein

 

"Peace cannot be kept by force. It can only be achieved by understanding." Albert Einstein

Endret 23. september 2007 av Vaio

[Vaio]

og en til:

 

"The release of atom power has changed everything except our way of thinking...the solution to this problem lies in the heart of mankind. If only I had known, I should have become a watchmaker." Albert Einstein

[genstian]

For alt vi vet kan Bush finne ut en gang i neste uke at Russland hadde gjort seg på kartet over USA...

[hartvedten]

Verda har forandra seg drastisk sidan dei to første verdskrigane, eg trur verda er for sivilisert til at det vil skje igjen.

 

 

9427293[/snapback]

ja for nå er vi bare snille mot hverande, vi selger de gamle dårlige våpnene våres til fattige folk, og så kan vi kjøpe enda tøffere våpen til oss selv, og hvis vi har lyst på enda tøffere våpen, så trenger vi ikke kaste våre "GAMLE" våpen, vi bare starter en krig i negerland, slik at de kan slakte hverandre ned, så kommer våpenplukkerne "FN" og samler sammen dem og ødelegger dem, slik at vi kan selge dem våpnene vi ikke ville ha igjen, og kan kjøpe nye.

 

....................... kanskje vi har lært oss en del om hvordan jorden fungerer, men faen ikke en dritt om hvordan vi som mennesker fungerer.

[HanAndreTomaten]

kan ikke alle bare være venner? det er jo ikke noe gøy at alle skal sloss hele tiden. på skolen min er alle snille og greie med hverandre, og oppmuntrer hverandre hvis man gjør noe bra.

 

jeg stemmer for at alle skal være snille og greie med hverandre. det er jo ikke gøy med krig.

[Dark Archon]

kan ikke alle bare være venner? det er jo ikke noe gøy at alle skal sloss hele tiden. på skolen min er alle snille og greie med hverandre, og oppmuntrer hverandre hvis man gjør noe bra.

 

jeg stemmer for at alle skal være snille og greie med hverandre. det er jo ikke gøy med krig.

9561512[/snapback]

 

Det nytter ikke med forhandlinger når en soldat presser automatgæveret sitt mot brystkassen din .

 

PS: Mulig du er sarkastisk men jeg måtte bare svare .

[HanAndreTomaten]

hehe! ja, jeg mente det sarkastisk, men det var en i klassen som sa det i en samfunnsfagtime. vi hadde om 2. verdenskrig, og hun kunne ikke forstå hva som var vitsen med krig! "hvorfor kan ikke alle bare være venner"

[Aiven]

For alt vi vet kan Bush finne ut en gang i neste uke at Russland hadde gjort seg på kartet over USA...

9560501[/snapback]

:!:

 

Han har en svært kompetent bande med profitører bak seg, så hva den tosken måtte få på hjernen har ikke så mye å si.

 

Jeg foretrekker et sterkt og stabilt Russland foran et land med dårlig forsvar som kan bli styret innenfra av ikke like så stabile personer. (Filmen Rødt Hav f.eks..)

9435673[/snapback]

 

Selv om det involverer at landet er i ferd med å bli en fascistisk politistat? Jeg synes faktisk veldig synd på den jevne russer. Ikke før er de kvitt kommunismen, før landet gjøres om til en sibirsk bananrepublikk

Endret 25. september 2007 av AvieN

[dostojevski]

Jeg tror våre oppfatninger av hva WW3 kommer til å bli er alt for mye preget av det 20. århundre. Min personlige oppfatning er at det er to mulige scenarier for en hovedkonflikkt:

 

1) En krig UTEN USA. Antagelig mellom Kina og et eller flere store asiatiske land. Eventuelt Russland.

 

Dette bygger på en antagelse om at USA har gode muligheter til å utslette seg selv. De fleste store imperier i verdenshistorien har gått i oppløsning ikke som følge av krig med andre kulturer, men som følge av indre splittelse og misnøye, økonomisk tilbakegang, kulturelle paradigmeskifter osv. Jeg tror det er mer sansynlig at USA mister rollen de har hatt de siste 50-100 år som følge av intern religiøs og politisk splittelse, massive budsjettunderskudd, el. enn at de utgjør (alene eller sammen med andre) en front i en verdenskrig.

 

Hvis en ser på verdens utvikling i dag går den i en tydelig retning: Sørover. Det er mye som tyder på at India og Kina kommer til å bli økonomiske, militære og industrielle supermakter. Minst et av disse landene har en herlig miks av atomvåpen, interkontinentale raketter, verdens største hær, stormaktsambisjoner, svake demokratiske tradisjoner og liten respekt for menneskerettigheter. En Asiatisk storkonflikt vil med stor sansynlighte innvovere minst tre av hhv. India, Russland, Kina og Pakistan. Vips: Der har du 3. verdenskrig med over 50% av jordens befolkning direkte innvolvert uten at det nødvendigvis blir løsnet et skudd fra europeiske eller amerikanske våpen.

 

2) En krig MED USA. Antagelig mellom USA og Kina, eventuelt mellom USA og Europa.

 

Hvis den pågående fragmenteringen av USA bremser opp, eventuelt hvis USA ender opp som en facistisk stat er det etter min mening to mulige scenarier. Enten havner USAs tradisjonelle forbundsfeller, dvs. VI, i krig med USA, eller så gjør Kina det.

 

Av disse to mulighetene tror jeg USA-Kina er langt mer sansynlig enn USA-Europa: For USA er Kina en større trussel en det Europa er. Det er lite sansynlg at EU vil ende opp som en stormakt med militære ambisjoner med mindre de tvinges til det av yttre krefter. Det er imidlertid mulig å tenke seg en utvikling vest for Atlanteren som gjør at EU føler seg tvunget, kanskje i samarbeid med Russland, til å sette militær makt bak sitt forhold til USA.

 

Kina utgjør derimot allerede i dag en betydelig millitær utfordring selv for et USA som samler alle sine krefter om å sette dem på plass. Samtidig er det ikke vanskelig å tenke seg at Kina, i en situasjon hvor USA finner kreative måter å sno seg unna de ENORME lånene de har tatt opp i Kina, finner at ulempen med å utfordre USA direkte er mindre enn fordelen ved å drive business med dem.

 

FOR Å OPPSUMERE tror jeg vi i løpet av en generasjon eller så kommer til å oppleve en ny internasjonal storkonflikt. Om det blir riktig å kalle den "verdenskrig" kan selvsagt diskuteres, men mulighetene for en krig av samme eller større omfang enn ww2 er helt klart til stede. Men å tro at den kommer til å stå mellom muslimer og kristne er på grensen til naivt. Hvis den islamske verden I DAG begynte å samle seg i en felles enhet under en felles ledelse ville de bruke MANGE tiår på å bygge opp en blokk som var i stand til å utkjempe en verdenskrig i vanlig forstand. Å skape masse hodebry for "vanntro" stater; javisst. Sikkert drepe noen tusen mennesker nå og da også. Men USA, Kina, Eu, Russland og India (antagelig i den rekkefølgen) er alle så mye sterkere enn den Islamske verden, økonomisk og millitært, at det å rope om en stor religionskrig er minst 100 år for tidlig.

 

 

 

 

Når alt dette er sagt tror jeg det samtidig er viktig å peke på at den nære fremtidens trusselbilde for oss i Norge ikke handler om hverken terror eller verdenskrig, men om at vi kommer til å slite som bikjer med å beholde suvereniteten over nordområdene våre. Vi sitter og soler oss rett utenfor bjørnehiet, og ser ikke ut til å ha fått med oss at bjørnejegeren som skulle passe på oss har dratt på elgjakt i nabobygda. Og inne i hiet har bamsen sluttet å snorke.

 

Er det noe tidspunkt i historien vi burde kjenne vår besøkelsestid og ruste opp som bare fy så er det faktisk akkurat nå. Opprett minst to solide utdanningsinstitusjoner for flyvåpenpersonell, kjøp det svenskene har igjen av JAS Gripen med kvantumsrabatt OG en solid styrke F35/Eurofighter/Whatever. Kontraher en eller to hele hangarskipsgrupper med full flypark, AEGIS-kryssere, spesialbygde isbrytere, fanden og hans oldemor. Sørg for at en ikke kan seile noe sted mellom Oslo og delelinja i Barentshavet uten å se et Norsk marinefartøy. La fremmede bombefly på tokt over nordpolen bli fulgt som klegg av svermer av norske jagerfly. Utplasser nok rakettubåter med FAE-stridshoder el. til å kunne legge mesteparten av Moskva, St. Peterburg, Washington DC eller London i ruiner. Gjør det klart for alle at Norge på egen hånd er i stand til å dele ut noen ganske solide sverdslag. Bygg ut det norske forsvaret til å bli solid nok til å gjøre en konflikt med Norge så blodig og dyr at det rett og slett koster mer enn det smaker.

 

I øyeblikket er vi en smakfull liten lekkerbisken man kan få nesten gratis hvis Storebror ser en annen vei.

[Articfare]

Håper jo det ikke skal skje, men nå driver Russerne å brekser seg med å fly i andres lyftrom, tror kanskje vi kan oppleve noe àla den kalde krigen, men tror ikke vi vil få en ny stor/lang verdenskrig.

9430119[/snapback]

 

Jeg tror vi kan forvente Den lunkne krigen.

[Floyd67]

Putin uttaller følgende etter møtet med Mahmoud Ahmadinejad:

"Ingen nasjoner må la sitt landområde brukes til angrep på et annet land rundt Det kaspiske hav."

Se: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2050837.ece

 

Rett etter dette advarer så Bush mot 3. verdenskrig:

Se: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2053626.ece

 

Hva om om vår storebror i vest, finner det opportunt, å sende avgårde noen missilier mot atomanleggene i Iran?

En må forvente at et slikt angrep vil besvares med forskjellige typer motangrep fra Iran og eventuelle allierte, mot USA og dets allierte. En NATO artikkel 5 situasjon vil da raskt kunne oppstå, og Norge vil da være i krig.

Vår nabo i øst trener for fullt med bombefly utenfor kysten i nord på tokt nedover mot Storbritania.

Jeg synes dette er skremmende lesning. Noen andre som har tanker rundt dette?

Endret 18. oktober 2007 av Floyd67

[Rayline TWB]

3. verdenskrig vil neppe dreie seg om olje og gass. 3. verdenskrig vil starte når landene vil oppleve vannmangel - da først starter helvetet. Vann er en betydelig viktigere ressurs enn olje og gass.

Endret 18. oktober 2007 av Rayline TWB

[Floyd67]

3. verdenskrig vil neppe dreie seg om olje og gass. 3. verdenskrig vil starte når landene vil oppleve vannmangel - da først starter helvetet. Vann er en betydelig viktigere ressurs enn olje og gass.

 

Det kan så være, men det synes ikke Bush, som nå altså går ut og advarer om at det er reell fare for verdenskrig grunnet Iran krisen.

Endret 18. oktober 2007 av Floyd67