meningsløs diskusjon om klimaendringer

[Heatsink]

En hypotese skal tåle å bli satt på prøve, ingen vits i å avfeie kritikk vha apell til majoritet/autoritet hver gang noen prøver å si noe.

 

edit: litt interessant lesestoff relatert til debatten:

http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article1999788.ece

9520783[/snapback]

Jeg så det var to sider om dette i Aftenposten i dag, vart glad da jeg leste det.

 

Er Camlon redd for bokstaven F ??

 

Er det ingen i tråden som har gått noe særlig inn på hvordan tempraturgrafene fremstilles? Hvor i verden stammer målingene fra og hvor sikre er egentlig de metodene som blir brukt? Kvikksølvtermometere har vi vel hatt siden 1700-tallet, men vi har ikke dreet med aktiv klimaforskning like lenge. Et diagram som benytter tall fra forskjellige metoder vil jo være ubrukelig.

Endret 18. september 2007 av Heatsink

[Camlon]

En hypotese skal tåle å bli satt på prøve, ingen vits i å avfeie kritikk vha apell til majoritet/autoritet hver gang noen prøver å si noe.

 

edit: litt interessant lesestoff relatert til debatten:

http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article1999788.ece

9520783[/snapback]

Jeg er langt ifra en som bare følger majoriteten, men dette er en annen sak. Man skal ikke være sau, men skal ha litt logisk sans. Jeg løper ikke rundt og skriker at Newtons lover er feil og hvis man tror det så burde man seriøst tenke seg om. Samme i denne saken.

 

Hva i all verden? Hvordan kom du til den konklusjonen at jeg er redd for F? Mange grapher bruker flere metoder, så du tar grundig feil når du sier at en graph blir ubrukelig om man bruker flere metoder. Det er vanlig for å få en mer korrekt graph.

 

Hvorfor hører jeg ikke noe om motbevisene deres. Jeg har sagt at høyere nivåer med CO2 får temperaturen til å stige, og den siste som prøvde motbevise dette hadde ikke en gang hørt gjennom kilden sin godt nok. Etter graphene så har det vist seg at CO2-mengdene har steget med ¼ høyere enn på 500000 år, og den graphen burde ikke være så feil. (Jeg vet hvordan de finner informasjonen.) Dette burde føre til global oppvarming, og det er nettopp det som har skjedd. Den eneste graphen som har sagt noe imot dette sluttet på 1980-tallet og glemte derfor å ta med seg varmestigningen vi har opplevet de siste 25 årene.

 

Så kom noen å sa at på andre planeter så skjer det global oppvarming også, men han glemte at det er bare to muligheter, og det er at temperaturen kan enten gå opp eller ned. For å bevise at det er en ytre påvirkning som foresaker global oppvarming, og at det er noen effekter som vi ikke kjenner til som vil gjøre at CO2 mengdene vi forurenser bare blir en dråpe i havet. Da trenger man å vise at det er foresaket global oppvarming på alle planeter i solsystemet. Det har ingen kommet med og hvis det var sant så hadde det nok blitt bedre publisert.

 

Grunnen til at ingen kommer og snakker om hvordan man finner ut temperaturen på 1700-tallet er fordi ingen av oss vet sikkert. De viser jo alle det samme og det blir tåpelig å ikke tro på global oppvarming fordi du ikke kan forstå hvordan de finner temperaturen og da kan det ha blitt brukt gale metoder.

[chokke]

Nå har jo ikke newtons lover inntruffet innimellom og variert heller da. For mange år siden var jorda flat, dette var noe alle visste. Skeptikere ble sett på som idioter og regelrett drept. Bruk sammenligninger i sammenheng i det minste.

[Camlon]

Nå har jo ikke newtons lover inntruffet innimellom og variert heller da. For mange år siden var jorda flat, dette var noe alle visste. Skeptikere ble sett på som idioter og regelrett drept. Bruk sammenligninger i sammenheng i det minste.

9522719[/snapback]

Det var ikke vitenskap fordi de hadde ingen forsøk som tilsa at jorden var flat. Global opvarmingsteorien sier ikke at temperaturen skal stige konstant, men at hvis alle andre faktorer holdes konstant så skal temperaturen stige. Dette betyr at hadde vi sluttet å forurense så ville temperaturen minske sin sin stigning forholdtil hvis vi valgte å ikke gjøre det.

Endret 18. september 2007 av Camlon

[chokke]

Nå har jo ikke newtons lover inntruffet innimellom og variert heller da. For mange år siden var jorda flat, dette var noe alle visste. Skeptikere ble sett på som idioter og regelrett drept. Bruk sammenligninger i sammenheng i det minste.

9522719[/snapback]

Det var ikke vitenskap fordi de hadde ingen forsøk som tilsa at jorden var flat. Global opvarmingsteorien sier ikke at temperaturen skal stige konstant, men at hvis alle andre faktorer holdes konstant så skal temperaturen stige. Dette betyr at hadde vi sluttet å forurense så ville temperaturen minske sin sin stigning forholdtil hvis vi valgte å ikke gjøre det.

9522831[/snapback]

så vi er dødsdømt uansett ja? Hvorfor ikke bare bli ferdig med det? Ser ikke problemet, vil ikke leve i frykt om hvorvidt jorda skal gå under om 5 år, eller kanskje 100000 år før menneskeheten dør ut.

[ATWindsor]

Nå har jo ikke newtons lover inntruffet innimellom og variert heller da. For mange år siden var jorda flat, dette var noe alle visste. Skeptikere ble sett på som idioter og regelrett drept. Bruk sammenligninger i sammenheng i det minste.

9522719[/snapback]

Det var ikke vitenskap fordi de hadde ingen forsøk som tilsa at jorden var flat. Global opvarmingsteorien sier ikke at temperaturen skal stige konstant, men at hvis alle andre faktorer holdes konstant så skal temperaturen stige. Dette betyr at hadde vi sluttet å forurense så ville temperaturen minske sin sin stigning forholdtil hvis vi valgte å ikke gjøre det.

9522831[/snapback]

så vi er dødsdømt uansett ja? Hvorfor ikke bare bli ferdig med det? Ser ikke problemet, vil ikke leve i frykt om hvorvidt jorda skal gå under om 5 år, eller kanskje 100000 år før menneskeheten dør ut.

9523056[/snapback]

 

At du ikke ser noen nytte i å bedre sannsynligheten for å overleve lengre for være ditt syn, men det er vel neppe noe du kan forvente at særlig mange andre er enig med deg i, selv om jeg vet at min død er uunngåelig betyr ikke det at jeg ikke bryr meg om å prøve å overleve lengre. Uansett vil neppe global oppvarming utrydde menneskeheten som rase. Diskusjonen går i hvorvidt det er noe vi kan gjøre med det.

 

AtW

Endret 18. september 2007 av ATWindsor

[chokke]

Nå har jo ikke newtons lover inntruffet innimellom og variert heller da. For mange år siden var jorda flat, dette var noe alle visste. Skeptikere ble sett på som idioter og regelrett drept. Bruk sammenligninger i sammenheng i det minste.

9522719[/snapback]

Det var ikke vitenskap fordi de hadde ingen forsøk som tilsa at jorden var flat. Global opvarmingsteorien sier ikke at temperaturen skal stige konstant, men at hvis alle andre faktorer holdes konstant så skal temperaturen stige. Dette betyr at hadde vi sluttet å forurense så ville temperaturen minske sin sin stigning forholdtil hvis vi valgte å ikke gjøre det.

9522831[/snapback]

så vi er dødsdømt uansett ja? Hvorfor ikke bare bli ferdig med det? Ser ikke problemet, vil ikke leve i frykt om hvorvidt jorda skal gå under om 5 år, eller kanskje 100000 år før menneskeheten dør ut.

9523056[/snapback]

 

At du ikke ser noen nytte i å bedre sannsynligheten for å overleve lengre for være ditt syn, men det er vel neppe noe du kan forvente at særlig mange andre er enig med deg i, selv om jeg vet at min død er uunngåelig betyr ikke det at jeg ikke bryr meg om å prøve å overleve lengre. Uansett vil neppe global oppvarming utrydde menneskeheten som rase. Diskusjonen går i hvorvidt det er noe vi kan gjøre med det.

 

AtW

9523106[/snapback]

Det har nå blitt sagt at vi ikke kan hindre det, men dere håper og tror at vi kan utsette det med en liten tid.

[ATWindsor]

Det har nå blitt sagt at vi ikke kan hindre det, men dere håper og tror at vi kan utsette det med en liten tid.

9523638[/snapback]

 

Som, selv om det skulle være riktig, for de aller fleste er viktig, for å ta eksemplet mitt nok en gang, man kommer uunngåelig til å død, men de aller fleste vil allikevel se på det som hensiktsmessig å ikke død tidligere enn nødvendig.

 

AtW

[chokke]

Det har nå blitt sagt at vi ikke kan hindre det, men dere håper og tror at vi kan utsette det med en liten tid.

9523638[/snapback]

 

Som, selv om det skulle være riktig, for de aller fleste er viktig, for å ta eksemplet mitt nok en gang, man kommer uunngåelig til å død, men de aller fleste vil allikevel se på det som hensiktsmessig å ikke død tidligere enn nødvendig.

 

AtW

9523782[/snapback]

Det er jo forskjell på å leve i frykt enn å leve et mer eller mindre normalt liv som vil ende av alderdom en eller annen gang.

[ATWindsor]

Det har nå blitt sagt at vi ikke kan hindre det, men dere håper og tror at vi kan utsette det med en liten tid.

9523638[/snapback]

 

Som, selv om det skulle være riktig, for de aller fleste er viktig, for å ta eksemplet mitt nok en gang, man kommer uunngåelig til å død, men de aller fleste vil allikevel se på det som hensiktsmessig å ikke død tidligere enn nødvendig.

 

AtW

9523782[/snapback]

Det er jo forskjell på å leve i frykt enn å leve et mer eller mindre normalt liv som vil ende av alderdom en eller annen gang.

9525289[/snapback]

 

Å prøve å gjøre noe med ting er ikke det samme som å "leve i frykt". Å bare "bli ferdig med det" er en utrolig passiv holdning, du må gjerne innta den holdningen, men det bør ikke overraske deg at folk flest ikke gjør det.

 

AtW

[AlltidRett]

Bevisene for at det er menneskeskapte klimaendringer er jo en smule overveldende, spesielt for de av oss som faktisk har fått med oss en ting eller to.

Har hørt mange si at det bare er tullprat med global oppvarming, for deretter å ta eksempel i den utrolig dårlige sommeren vi har hatt i år. Det er morsomt :!:

 

For denne sommeren har vært en av de varmeste noensinne. I gjennomsnitts- temperatur,altså. Temperaturen stiger, i takt med at vi får mer regn. Høyere temperatur betyr vel mer fordamping av vann, som igjen betyr mer regn.

 

Det er jo ikke kaldt i REGNskogen heller.

Endret 20. september 2007 av AlltidRett

[Zethyr]

Bevisene for at det er menneskeskapte klimaendringer er jo en smule overveldende, spesielt for de av oss som faktisk har fått med oss en ting eller to.

9532634[/snapback]

Mengden av folk som debatterer imot "den andre siden" uten å i det hele tatt høre på argumentene deres er også overveldende stor. Det er ingen her som har benektet at menneskene har en viss påvirkning på klimaet.

[cp-nilsen]

Har hørt mange si at det bare er tullprat med global oppvarming, for deretter å ta eksempel i den utrolig dårlige sommeren vi har hatt i år. Det er morsomt  :!:

Dette er jo somregel for å poengtere hvor dumt det er når avisene gjør det samme.

 

Slik som i begynnelsen av Juni. Da var det varmere enn normalt, og alle avisene hyklet seg halvt i hjel om at DETTE VAR GLOBAL OPPVARMING!

 

Men når det er kaldere enn normalt, da hører man ikke noe fra avisene. Da er det naturlige forandringer i temperatur (noe det selvfølgelig også var i begynnelsen av Juni, men det bryr ikke avisene seg om når de kan gjøre sjokkoppslag)

 

 

Det er forøvrig ingen (ihvertfall få) som påstår det er tullprat med global oppvarming. Spørsmålet er jo om den er menneskeskapt, kan vi gjøre noe med det og ikke minst - har det noen hensikt?

 

Selvfølgelig er det fint å tenke ren alternativ energi, men før vi har funet løsninger som kan dekke våre behov synes jeg vi burde bruke bensin og olje uten å bli lesset ned av avgifter.

[ATWindsor]

Selvfølgelig er det fint å tenke ren alternativ energi, men før vi har funet løsninger som kan dekke våre behov synes jeg vi burde bruke bensin og olje uten å bli lesset ned av avgifter.

9532727[/snapback]

 

strømforbruksøyemed så er det ikke så mye avgifter på slikt, når det gjelder bil er drivstoffutgifter en relativt liten utgft kontra andre ting, så det har heller ikke så enorm praktisk innvirkning.

 

Men det finnes jo i dag gode alternativer, feks atomkraft, som blir skuffende lite brukt.

 

AtW

[cp-nilsen]

strømforbruksøyemed så er det ikke så mye avgifter på slikt, når det gjelder bil er drivstoffutgifter en relativt liten utgft kontra andre ting, så det har heller ikke så enorm praktisk innvirkning.

Drivstoffprisen er forsåvidt grei nok per i dag, da den ligger på linje med resten av Europa i forhold til konsumprisindeksen. Men de rødgrønne finner stadig på ting som skal gjøre det vanskeligere for oss billister i form av avgifter og reguleringer. Det er dette jeg ikke liker.

 

Men det finnes jo i dag gode alternativer, feks atomkraft, som blir skuffende lite brukt.

Helt enig. Så langt jeg vet er det satt ned et "utvalg" som skal se nærmere på thoriumkraft. Nå vet ikke jeg hvor mye ressurser de har fått, men "det er satt ned et utvalg" imponerer ikke stort må jeg si.

[Bloody Mess]

Selvfølgelig er det fint å tenke ren alternativ energi, men før vi har funet løsninger som kan dekke våre behov synes jeg vi burde bruke bensin og olje uten å bli lesset ned av avgifter.

9532727[/snapback]

 

strømforbruksøyemed så er det ikke så mye avgifter på slikt, når det gjelder bil er drivstoffutgifter en relativt liten utgft kontra andre ting, så det har heller ikke så enorm praktisk innvirkning.

 

Men det finnes jo i dag gode alternativer, feks atomkraft, som blir skuffende lite brukt.

 

AtW

9532753[/snapback]

 

Det finnes i dag ingen gode alternativer, atomkraft er langt fra noe godt alternativ.

 

Her er litt fakta for deg:

 

To produce enough nuclear power to equal the power we currently get from fossil fuels, you would have to build 10,000 of the largest possible nuclear power plants. That's a huge, probably nonviable initiative, and at that burn rate, our known reserves of uranium would last only for 10 or 20 years.

[ATWindsor]

Selvfølgelig er det fint å tenke ren alternativ energi, men før vi har funet løsninger som kan dekke våre behov synes jeg vi burde bruke bensin og olje uten å bli lesset ned av avgifter.

9532727[/snapback]

 

strømforbruksøyemed så er det ikke så mye avgifter på slikt, når det gjelder bil er drivstoffutgifter en relativt liten utgft kontra andre ting, så det har heller ikke så enorm praktisk innvirkning.

 

Men det finnes jo i dag gode alternativer, feks atomkraft, som blir skuffende lite brukt.

 

AtW

9532753[/snapback]

 

Det finnes i dag ingen gode alternativer, atomkraft er langt fra noe godt alternativ.

 

Her er litt fakta for deg:

 

To produce enough nuclear power to equal the power we currently get from fossil fuels, you would have to build 10,000 of the largest possible nuclear power plants. That's a huge, probably nonviable initiative, and at that burn rate, our known reserves of uranium would last only for 10 or 20 years.

9532813[/snapback]

 

Litt fakta tatt fra hvor? Såvidt jeg vet er det bare i dagens gruver det er såpass lite uran, og produksjon av atomkraft er relativt lite påvirket av råvare-pris. Videre så er det et tøvete motargument fordi man kun går utifra U-235, et av flere stoffer som kan brukes til atomkraft. Andre mer kompliserte reaktor-design kan brenne andre stoffer.

 

AtW

[Bloody Mess]

Glemte å legge ved kilde: http://www.energybulletin.net/2311.html

 

Det er ikke noe tøvete ved det i det hele tatt. I forhold til deg så tror jeg David Goodstein veit godt hva han snakker om.

 

Hvis han ikke gjør det så kan jo du overta jobben hans ved Caltech.

 

BTW:

Naturally found uranium is less than 1% U-235, the rest being U-238.

 

Sjekk opp litt før du snakker om ting du tydeligvis ikke har greie på.

Endret 20. september 2007 av BTK

[ATWindsor]

Glemte å legge ved kilde: http://www.energybulletin.net/2311.html

 

Det er ikke noe tøvete ved det i det hele tatt. I forhold til deg så tror jeg David Goodstein veit godt hva han snakker om.

 

Hvis han ikke gjør det så kan jo du overta jobben hans ved Caltech.

 

BTW:

Naturally found uranium is less than 1% U-235, the rest being U-238.

 

Sjekk opp litt før du snakker om ting du tydeligvis ikke har greie på.

9532851[/snapback]

 

Hva mener du er galt med argumentet? Prøver du å si det ikke er mulig å drive elektrisitetsproduksjon med fissjon med andre stoffer enn U-235? Elers kommer det fortsatt ikke fram hva som legges i "known reserves" mener de da reserver som er tilgjengelig i dagens gruver, eller noe annet? Ellers vet jeg godt at under 1% av Uran er U-235 uten at jeg skjønner hva det har med saken å gjøre?

 

Jeg har tilgode å se deg påpeke hva som er feil med det jeg sier. (utenom potensielt "svidt jeg vet", noe som langt ifra er noen bastant påstand). Det er en kjennsgjerning at fisjon er mulig med andre stoffer en U-235. Så om du skal utbasunere hva jeg har greie å og ikke, så får du komme med litt konkrete fakta som viser at jeg tar feil.

 

AtW

[Bloody Mess]

Det jeg har kommet med hele veien er fakta, det du kommer med er... Ja, jeg veit ikke hva du har kommet med engang?

 

Du påstår å vite bedre enn de fremste eksperter på feltet, noe som i seg selv er morsomt....

 

Du sier at de har tatt utgangspunkt bare i U-235, og at det er andre muligheter, mer avanserte som du snakket om - men hva annet enn U-235 skulle de ta utgangspunkt i nå, når det ikke er noe annet som kan brukes? U-238 kan ikke brukes som nukleært brennstoff.

 

Ellers vet jeg godt at under 1% av Uran er U-235 uten at jeg skjønner hva det har med saken å gjøre?

 

Hva det har med saken å gjøre? Tuller du nå, eller?

 

U-235 er i dag eneste brukbare nukleære brennstoffet, og det er 1% av uranen funnet som er det.

Endret 20. september 2007 av BTK