meningsløs diskusjon om klimaendringer

[perpyro]

Det er faktisk slik at mer tærtiære radibølger bli blokkert mer enn synlige elektromagnetiske bølger og dermed vil det ikke å fungere å forurense for å senke temperaturen, og det er global dimming.

 

Så lenge han ikke kommer med statestikkene så har han ingen argumenter igjen og det begynner egentlig å bli ganske latterlig når han sier at global oppvarming er bra bare for å provosere.

Er det ikke de tertiære radiobølgene som varmer mest da?

Og hva er synlige elektromagnetiske bølger for noe?

Jobber mye med elektromagnetisme men har til dags dato aldri sett slike bølger.

Hva forskning.no sier om saken som også kan backes opp fra wikipedia.

Foretrekker artikler på norsk i norske diskusjoner der det er mulig.

http://www.forskning.no/Artikler/2004/mai/1084961812.05[/url] '] Det virker nemlig som økt luftforurensning – spesielt over Asia – sammen med større mengder skyer, har gitt en avkjølende effekt på planetens overflate samtidig som karbondioksid og andre drivhusgasser har bidratt til en oppvarming av atmosfæren.

 

Det er som om det foregår en tautrekking i klimasystemet, og utfallet er på ingen måte enkelt å forutsi. Global forurensning kan nemlig være med på å holde global oppvarming i sjakk.

I følge artikkelen så har synlig forurensning i atmosfæren en kjølende effekt her nede.

 

Det må også nevnes at det er en bred enighet at global oppvarming er menneskeskapt i forskermiljøer. De som ikke tror på det er gjerne de som har lite kunnskap om klimakrisen og spesielt i USA så er det mange som ikke tror på global oppvarming og evolusjon. Er du en vanlig person og går imot noe som er annerkjent innenfor forskermiljøer så burde du tenke deg grundig om fordi de typene har lært mye mer enn det du har gjort. Jeg kan ikke komme på noe som jeg er uenig med som er annerkjent i forskermiljøer.

Det er også bred enighet om at gud finnes, og jeg personlig legger meg ikke ned og tilstår fordi jeg blir forsøkt omvendt av velargumenterende evangelister som sikkert kjenner til guds ord mye bedre en det jeg gjør.

Å stille spørsmål ved det anerkjente er sunt og fører til at samfunnet går fremover, feile teorier endres og riktige teorier forsterkes.

Skulle vi holdt kjeft overfor majoriteten så kan vi like gjerne ønske presteskapet velkommen og hoppet så høyt som de ber om.

Endret 17. september 2007 av perpyro

[ATWindsor]

Og hva er synlige elektromagnetiske bølger for noe?

Jobber mye med elektromagnetisme men har til dags dato aldri sett slike bølger.

 

Jeg tror du har sett ganske mye av de , synlig lys er nemlig elektromagnetiske stråling.

 

AtW

[perpyro]

Må jo da være svært så beskjeden stråling sammenlignet med elektromagnetisk stråling som el kabler avgir da?

[chokke]

Men vi har jo massiv co2-økning så da må jo også dette være massive saker.

[ATWindsor]

Må jo da være svært så beskjeden stråling sammenlignet med elektromagnetisk stråling som el kabler avgir da?

9514146[/snapback]

 

Spørs hva du legger i beskjeden, når det gjelder å se det, så ser man jo synlig lys i mye større grad enn et elektromagnetisk felt rundt en strømkabel. Poenget er uansett at alt synlig lys er elektromagnetiske bølger, så du har nok sett det ganske mange ganger.

 

AtW

[robertaas]

Du må ha bevis for at alle går opp fordi logisk nok så må temperaturen gå enten opp eller ned og da er det naturlig at halvparten av planetene går opp i temperatur. Jeg vil også ha statestikker som viser at de aviker fra sin naturlige syklus sånn som jorden gjør eller så tar du feil! Du trenger grapher for å vise det.

Det gjelder selvsagt endringer som går på tvers av hva endring av avstand til solen skulle tilsi. Ellers ville det ikke vært oppsiktsvekkende.

 

Og selvsagt har man enda ikke hentet isprøver eller lignende slik at man kan rekonstruere temperaturendringene de siste 1000 år på andre planeter. Det at man har uventede temperaturøkninger man ikke klarer å forklare på flere planeter burde uansett holde til å gjøre det viktig å finne hva som er årsaken. Så langt virker det som om man kun har kommet med ad hoc forklaringer for en planet om gangen.

 

Nå sier du at mer forurensing fører til lavere temperaturer. Seriøst, kom deg ut av diskusjonen fordi enten så driver du bare her å tuller med meg eller så er det seriøst noe galt med deg.

Har du hørt om James Lovelock? Han er blandt annet kjent for Gaia-teorien og han er blandt dem som tror at "menneskeskapt CO2" er grunnen til global oppvarming. Det er faktisk hans forslag å bruke forurensende fly for å begrense temperaturøkningen da han ikke tror reduksjon av CO2-utslipp lengere holder.

Det kunne også vært greit om du begynnte å bry deg om andre mennesker siden global oppvarming vil f.eks føre til mer tørke i tørre områder og det vil føre til at mange kommer til å dø, men det bryr du deg ikke noe om når du ønsker global oppvarming.

Endring er naturlig og mange vil dø uansett hvordan klimaet endrer seg. Hva med å se på de positive sidene ved global oppvarming og prøve å tilpasse seg? Norge er faktisk det landet som vil tjene mest på global oppvarming.

 

 

"We are in a fool's climate, accidentally kept cool by smoke", James Lovelock.

[perpyro]

Må jo da være svært så beskjeden stråling sammenlignet med elektromagnetisk stråling som el kabler avgir da?

9514146[/snapback]

 

Spørs hva du legger i beskjeden, når det gjelder å se det, så ser man jo synlig lys i mye større grad enn et elektromagnetisk felt rundt en strømkabel. Poenget er uansett at alt synlig lys er elektromagnetiske bølger, så du har nok sett det ganske mange ganger.

 

AtW

9514240[/snapback]

I beskjedent legger jeg at elektromagnetisme benyttes til å generere store mengder strøm på et lite volum mens samme volum sollys ikke kan avgi samme mengde elektrisk kraft.

[ATWindsor]

Må jo da være svært så beskjeden stråling sammenlignet med elektromagnetisk stråling som el kabler avgir da?

9514146[/snapback]

 

Spørs hva du legger i beskjeden, når det gjelder å se det, så ser man jo synlig lys i mye større grad enn et elektromagnetisk felt rundt en strømkabel. Poenget er uansett at alt synlig lys er elektromagnetiske bølger, så du har nok sett det ganske mange ganger.

 

AtW

9514240[/snapback]

I beskjedent legger jeg at elektromagnetisme benyttes til å generere store mengder strøm på et lite volum mens samme volum sollys ikke kan avgi samme mengde elektrisk kraft.

9514364[/snapback]

 

Jeg skjønner ikke helt hva du vil fram til? Mengden energi per volum kan variere enormt selv om man holder typen stråling/felt den samme, det spørs bare hvor tett det er. Jeg ser ikke helt hva du vil fram til heller, hele poenget er at synlig lys er EM-stråling, og at det dermed finnes store mengder synlig EM-stråling.

 

AtW

[perpyro]

Da lærte man noe nytt i dag også.

[Camlon]

Opplagt nok, ja. Tviler på at du jobber mye med elektomagnetiske bølger for ellers så hadde du nok sett synlige elektromagnetiske fotoner og bølger. Grunnen til at jeg bruker engelsk wikipedia er fordi at norsk wikipedia har for få brukere og forskning.no er ikke til å stole på fordi det består av nyhetsartikkeler skrevet av en person og ingen har sett grundig over dem. Det står mye bra på forskning.no og faktisk så er de fleste artikkelene som er skrevet der enig med meg, men det kan ikke brukes som en kilde.

 

Det virker som om du ikke forsto hva jeg sa, men det gjorde du sikkert siden du kan så mye om elektromagnetisk stråling. Så jeg vil bare gjenta det jeg sa.

Det er faktisk slik at mer tærtiære radibølger bli blokkert mer enn synlige elektromagnetiske bølger og dermed vil det ikke å fungere å forurense for å senke temperaturen, og det er global dimming.

 

Det har ingenting med drakamp å gjøre fordi det ville stride mot elemtær fysikk, men det er riktig at noen synlige elektromagnetiske bølger blir reflektert tilbake, men det er ikke mye på grunn av frekvensen til synlige elektomagnetiske fotoner.

 

 

 

Det er ingen bred enighet i forskermiljøet om at Gud finnes eller ikke. Det er ingen ting som kan bevise Gud og det er ingenting som kan motbevise Gud og derfor så kan de ikke en gang publisere en mening om det for det er ikke vitenskap. Noen ganger så er å stille spørsmål idioti. Hvis noen i matteklassen begynner å argumentere at 2^x +2^x = 2^2x så er det bare idioti og vi kaster bort tiden ved å stille spørsmål om slike ting. Du skal ikke være en sau, men man skal være logisk og det er ikke logisk at du uten noe spesiell kunnskap vet mer enn hele forskermiljøet. Da er det veldig sannsynlig at du tar feil og samfunnet går ikke fremover fordi folk som deg ikke tror på dem og stoler heller på deres egne tvilsomem kilder.

 

robertaas: Eh... det var ikke oppiktvekkende. F.eks en kommentar fra artikkelen din.

Though Pluto was closest to the Sun in 1989, a warming trend 13 years later does not surprise David Tholen, a University of Hawaii astronomer involved in the discovery.

 

"It takes time for materials to warm up and cool off, which is why the hottest part of the day on Earth is usually around 2 or 3 p.m. rather than local noon," Tholen said. "This warming trend on Pluto could easily last for another 13 years."

Det er også vanlig at det er flere effekter enn hvor mye sol som kommer inn banen og dermed så trenger du å vise meg at alle planetene i vårt solsystem har økt eller så har du ikke vist noenting.

 

Synd for deg at de ikek har gjort det. Da får du lete etter mer jordnære eksempler for eksemplet ditt blir ikke korrekt fordi du mangler informasjon. Naturlig nok har hver planet sin egen forklaring fordi de har alle egne effekter som påvirker klimaet og de planetene du nevnte der var de planetene hvor effektene påvirker temperaturen positivt.

 

Jeg tok en titt på artikkelen som var skrevet om James Lovelock på wikipedia og det sto ikke et eneste sted at han mente høyere uttslip ville føre til lavere temperaturer. Derimot, så sa han det motsatte mange ganger og nevnte mange ganger at atomkraftverk er det eneste ordentlige alternativet til olje. Dette betyr faktisk at han ønsker mindre drivhusgasser.

 

Nå kom den tonen. Den har jeg hørt før. uansett hva vi gjør så kommer alt til å gå rett i dass. Så du skal ikke en gang prøve? Jeg er ikke bare interesert i mitt eget liv, men at vi ikke skal ødelegge for fremtidelige generasjoner. Det er kanskje greit for oss, men i 2500 når det er flere ganger så høye nivåer som nå og ingen har giddet å gjøre noe så er ikke det særlig hyggelig lenger.

Endret 17. september 2007 av Camlon

[robertaas]

Jeg tok en titt på artikkelen som var skrevet om James Lovelock på wikipedia og det sto ikke et eneste sted at han mente høyere uttslip ville føre til lavere temperaturer. Derimot, så sa han det motsatte mange ganger og nevnte mange ganger at atomkraftverk er det eneste ordentlige alternativet til olje. Dette betyr faktisk at han ønsker mindre drivhusgasser.

Her er han på Verdt å Vite på P2. Hør hva han sier fra 17:50.

http://podkast.nrk.no/filer/verdt_aa_vite/...2-1203_9897.mp3

 

Nå kom den tonen. Den har jeg hørt før. uansett hva vi gjør så kommer alt til å gå rett i dass. Så du skal ikke en gang prøve? Jeg er ikke bare interesert i mitt eget liv, men at vi ikke skal ødelegge for fremtidelige generasjoner.

Hvorfor denne negativiteten? Du er muligens en veldig konservativ person som ser på all endring som en trussel, men husk at uten endringer av klimaet på jorden ville hverken livet eller utviklingen frem til mennesket funnet sted.

[Camlon]

Jeg tok en titt på artikkelen som var skrevet om James Lovelock på wikipedia og det sto ikke et eneste sted at han mente høyere uttslip ville føre til lavere temperaturer. Derimot, så sa han det motsatte mange ganger og nevnte mange ganger at atomkraftverk er det eneste ordentlige alternativet til olje. Dette betyr faktisk at han ønsker mindre drivhusgasser.

Her er han på Verdt å Vite på P2. Hør hva han sier fra 17:50.

http://podkast.nrk.no/filer/verdt_aa_vite/...2-1203_9897.mp3

 

Nå kom den tonen. Den har jeg hørt før. uansett hva vi gjør så kommer alt til å gå rett i dass. Så du skal ikke en gang prøve? Jeg er ikke bare interesert i mitt eget liv, men at vi ikke skal ødelegge for fremtidelige generasjoner.

Hvorfor denne negativiteten? Du er muligens en veldig konservativ person som ser på all endring som en trussel, men husk at uten endringer av klimaet på jorden ville hverken livet eller utviklingen frem til mennesket funnet sted.

9517654[/snapback]

Nei, han sa ikke det. Han sa at vi ikke må fjerne støvpartikkelene fra atmospheren ellers så kommer temperaturen til å stige enda mer og argumentet ditt om at temperaturen synker når man forurenser falt sammen.

 

Hvis jeg dreper familien din så er det en endring, men ville du ha likt det. Nei, fordi du vil ikke at familien skal dø. Hvis vi foresaker at menneskeheten blir utryddet i 2500 så er det også en endring, men ikke nøvendigvis en god endring. Så du mener at vi ikke skal gjøre noe med klimatrusselen siden forandringer skapte mennesker og du mener det er på tide med nye forandringer og at det blir en ny æra med andre dyr. Hvis du mener det så skal jeg ikke si noe imot det fordi det handler om moral, men ikke prøv å lat som global oppvarming ikke eksisterer og at det ikke er en trussel for menneskeheten.

Endret 18. september 2007 av Camlon

[robertaas]

Nei, han sa ikke det. Han sa at vi ikke må fjerne støvpartikkelene fra atmospheren ellers så kommer temperaturen til å stige enda mer og argumentet ditt om at temperaturen synker når man forurenser falt sammen.

Klarer du å se hvordan du motsier deg selv i setningen ovenfor?

 

-Hørte du helt til hans forslag om fly for å forurense atmosfæren?

-Forresten hvor sa jeg at temperaturen skulle gå ned? Jeg sa at han sa økningen ville reduseres.

Hvis jeg dreper familien din så er det en endring, men ville du ha likt det.

Den forenklede verdensmodellen til CO2-kulten går ut på at verden har vært stabil og aldri har endret seg. Nå som mennesket påvirker naturen endrer den seg for første gang og det vil starte en ureverserbar prosess som medføre at alt liv på jorden vil bli utslettet, gjerne innen et par tiår. For en som er i denne kulten er det naturlig å stille liketstegn mellom endring og drap.

 

Naturen er ikke et ustabilt system og når det kommer en endring vil det nesten alltid være andre prosesser som starter som motvirker endringen.

 

En person som likestiller endring med drap vil forresten neppe noengang kunne få en ledende stilling i næringslivet.

[firkantsopp]

Rettskrivings endringer?

[ATWindsor]

Den forenklede verdensmodellen til CO2-kulten går ut på at verden har vært stabil og aldri har endret seg. Nå som mennesket påvirker naturen endrer den seg for første gang og det vil starte en ureverserbar prosess som medføre at alt liv på jorden vil bli utslettet, gjerne innen et par tiår. For en som er i denne kulten er det naturlig å stille liketstegn mellom endring og drap.

 

Naturen er ikke et ustabilt system og når det kommer en endring vil det nesten alltid være andre prosesser som starter som motvirker endringen.

 

En person som likestiller endring med drap vil forresten neppe noengang kunne få en ledende stilling i næringslivet. 

9517774[/snapback]

 

Pølsevev, det er så og si ingen som mener at verden aldri har forandret seg, eller at livet blir utselttet innen et par tiår. Den slags stråmannsargumentasjon gavner ikke diskusjonen, og får innlegget ditt til å virke useriøst.

 

AtW

[Camlon]

Nei, han sa ikke det. Han sa at vi ikke må fjerne støvpartikkelene fra atmospheren ellers så kommer temperaturen til å stige enda mer og argumentet ditt om at temperaturen synker når man forurenser falt sammen.

Klarer du å se hvordan du motsier deg selv i setningen ovenfor?

 

-Hørte du helt til hans forslag om fly for å forurense atmosfæren?

-Forresten hvor sa jeg at temperaturen skulle gå ned? Jeg sa at han sa økningen ville reduseres.

Hvis jeg dreper familien din så er det en endring, men ville du ha likt det.

Den forenklede verdensmodellen til CO2-kulten går ut på at verden har vært stabil og aldri har endret seg. Nå som mennesket påvirker naturen endrer den seg for første gang og det vil starte en ureverserbar prosess som medføre at alt liv på jorden vil bli utslettet, gjerne innen et par tiår. For en som er i denne kulten er det naturlig å stille liketstegn mellom endring og drap.

 

Naturen er ikke et ustabilt system og når det kommer en endring vil det nesten alltid være andre prosesser som starter som motvirker endringen.

 

En person som likestiller endring med drap vil forresten neppe noengang kunne få en ledende stilling i næringslivet.

9517774[/snapback]

Du forsto det ikke. Han har ingen planer om å forurense atmosfæren med drivhusgasser. Han snakket om å tilsette kunstige støvpartikler med fly sånn at temperaturen ikke vil gå opp hvis man slutter å forurense. Han sa også at det ikke er noe håp igjen, men det er fordi at han er en pessimist. Jeg mente at økningen skulle reduseres, og de partiklene som vi snakker om er ikke drivhusgasser så det er absolutt ingenting galt med å slutte å forurense, men da må man tilsette de partiklene kunstig.

Endret 18. september 2007 av Camlon

[robertaas]

Pølsevev, det er så og si ingen som mener at verden aldri har forandret seg, eller at livet blir utselttet innen et par tiår. Den slags stråmannsargumentasjon gavner ikke diskusjonen, og får innlegget ditt til å virke useriøst.

Så du har aldri sett noen av hockeystick-grafene til Michael Mann eller noen av dem som tror på disse grafene?

[ATWindsor]

Pølsevev, det er så og si ingen som mener at verden aldri har forandret seg, eller at livet blir utselttet innen et par tiår. Den slags stråmannsargumentasjon gavner ikke diskusjonen, og får innlegget ditt til å virke useriøst.

Så du har aldri sett noen av hockeystick-grafene til Michael Mann eller noen av dem som tror på disse grafene?

9518493[/snapback]

 

Mer stråmannsargumentasjon ute og går? At noen mener michael manns graf er riktig er ikke det samme som å påstå at verden ikke har forandret seg, eller at man setter likhetstegn mellom endring og drap. Slike meninger er det så og si ingen som står for, og det er meningsløst å framstille det på noen annen måte.

 

AtW

[perpyro]

Opplagt nok, ja. Tviler på at du jobber mye med elektomagnetiske bølger for ellers så hadde du nok sett synlige elektromagnetiske fotoner og bølger.

Har heller aldri påståtta at jeg jobber med elektromagnetiske bølger.

Jeg skrev at jeg jobber med elektromagnetisme.

 

Det er ingen bred enighet i forskermiljøet om at Gud finnes eller ikke. Det er ingen ting som kan bevise Gud og det er ingenting som kan motbevise Gud og derfor så kan de ikke en gang publisere en mening om det for det er ikke vitenskap. Noen ganger så er å stille spørsmål idioti. Hvis noen i matteklassen begynner å argumentere at 2^x +2^x = 2^2x så er det bare idioti og vi kaster bort tiden ved å stille spørsmål om slike ting. Du skal ikke være en sau, men man skal være logisk og det er ikke logisk at du uten noe spesiell kunnskap vet mer enn hele forskermiljøet. Da er det veldig sannsynlig at du tar feil og samfunnet går ikke fremover fordi folk som deg ikke tror på dem og stoler heller på deres egne tvilsomme kilder.

Så lenge det er forskere som er uenige i denne allmenne kjennskapen så er det vært å undersøke nærmere.

Er det derimot ingen som tar opp disse trådene blir det heller ingen bekreftelse av teorier og vi kan ende opp med sterke hypoteser istedenfor da ingen har forsøkt å motbevise disse.

Når det da i tillegg ikke dreier seg om enkle mattestykker men klimamodeller så burde det virkelig være både mulig og akseptabelt og forsøke å motbevise disse.

Når det da i tillegg finnes hockeyspillere blandt forskerne som er tilhengere av CO2 = klimaforandringer så gjør det ikke saken mindre viktig å undersøke og diskutere.

[Zethyr]

En hypotese skal tåle å bli satt på prøve, ingen vits i å avfeie kritikk vha apell til majoritet/autoritet hver gang noen prøver å si noe.

 

edit: litt interessant lesestoff relatert til debatten:

http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article1999788.ece

Endret 18. september 2007 av Zethyr