meningsløs diskusjon om klimaendringer

[Camlon]

smoothie: Unmnskyld for det. Jeg blir noen ganger bare litt opphetet, og synes egentlig det er utrolig mange dumme argumenter som kommer for å "bevise" at det er ingen grunn til å bry seg om miljøet.

 

Hvis den var feil, så tror jeg noen hadde endret den for den ligger på Wikipedia sammen med graphen til likferd. At det ikke er så store svigninger viser kanskje at hypotesen om at CO2 nivået følger temperaturen er feil.

Den store grafen viser svingninger på opp mot 30 på korte tidsintervaller. Hvordan forklarer du at noe slikt ikke vises på den lille grafen? Hvordan den siste setningen din skulle forklare forskjellen på den store og den lille grafen får du forklare nærmere.

 

Kommentar 2: Hva mener du? Det er ikke noe spesielt med 0 punktet. Det virker som om du har synket ned til et enda lavere mål når du begynner å si at statestikkene mine er feil.

Komentar 2 går ikke på en faktisk feil, men på en type fremstilling av data som får en liten forandring til å se mye større ut enn den virkelig er. Dette er klart gjort med et formål.

9508848[/snapback]

Jeg tok en liten titt på dem og det passet bra. Du må jo huske at X-aksen har blitt strukket ut noe som gjør at man ser svigningene dårlig siden Y-aksen har til og med blitt skrumpet inn. Passer bra det. Jeg må også nevne at den store graphen går ikke opp til 30 før den kommer til det fargete området i de siste 2000 årene.

 

Jeg fant ut hva du mente før du skrev og jeg addreserte det forrige argumentet i min forrige post.

Og fortell meg hvorfor det er misbruk av statistikk. Faktisk så er mange statestikker laget på den måten. http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Mauna_L...bon_Dioxide.png Denne er laget på samme måte og ser ikke hva som er galt med den heller. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c..._Variations.png

 

Nå forstår jeg hva du mener. Den er ikke satt på null. Ok, men det er forsatt dobbel stigning fra de lavere punktene, og det har aldri vært så høyt som nå. Synes du stigningen vi har nå ser helt normal ut iforholdtil hva det pleier å være. Rett etter den industrielle revolusjonen så stiger CO2 nivået høyere enn noen gang, men det er selvfølgelig ikke menneskapt, ikke sant?

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...de_400kyr-2.png

Endret 16. september 2007 av Camlon

[robertaas]

Vi har ikke noe probløem nå og hvis vi stoppet å forurense så ville alt gå bra. Da ville temperaturen bare ha steget noen grader til i senkede hastighet.

Tror du dette ville stoppe den globale oppvarmingen på alle planetene i vårt solsystem som nå har global oppvarming?

Ok, men det er forsatt dobbel stigning fra de lavere punktene, og det har aldri vært så høyt som nå.

Hvor mange år er "aldri" for deg. CO2-vinået har vært flere ganger høyere enn idag om man gå enda lengere tilbake enn det den grafen viser.

Synes du stigningen vi har nå ser helt normal ut iforholdtil hva det pleier å være. Rett etter den industrielle revolusjonen så stiger CO2 nivået høyere enn noen gang, men det er selvfølgelig ikke menneskapt, ikke sant?

Og hvor mange år tilbake går "noen gang"? Og mener du virkelig at den industrielle revolusjonen er årsaken til den globale oppvarmingen på alle planetene i vårt solsystem hvor vi nå ser de samme endringene?

 

smoothie: Ja det er vel veldig naturlig at havet slipper ut 1/4 ganger mer CO2 enn det det har vært på 500000 iløpet av 200 år på grunn av at temperaturen har steget en grad. Hvis det er grunnen kan du fortelle meg hvorfor CO2 nivået var veldig stabilt helt til den industrielle revolusjonen? Til og med i den lille istiden.

Fordi du setter lit til en hockeystick-graf som er laget av Michael Mann, den samme mannen som fjernet den lille istiden fra temperaturgrafene.

 

Han selekterte og tilpasset data for å klare å formidle et forenklet bilde av at CO2-nivå og temperatur var helt stabile helt frem til den industrielle revolusjonen.

[Camlon]

Vi har ikke noe probløem nå og hvis vi stoppet å forurense så ville alt gå bra. Da ville temperaturen bare ha steget noen grader til i senkede hastighet.

Tror du dette ville stoppe den globale oppvarmingen på alle planetene i vårt solsystem som nå har global oppvarming?

Ok, men det er forsatt dobbel stigning fra de lavere punktene, og det har aldri vært så høyt som nå.

Hvor mange år er "aldri" for deg. CO2-vinået har vært flere ganger høyere enn idag om man gå enda lengere tilbake enn det den grafen viser.

Synes du stigningen vi har nå ser helt normal ut iforholdtil hva det pleier å være. Rett etter den industrielle revolusjonen så stiger CO2 nivået høyere enn noen gang, men det er selvfølgelig ikke menneskapt, ikke sant?

Og hvor mange år tilbake går "noen gang"? Og mener du virkelig at den industrielle revolusjonen er årsaken til den globale oppvarmingen på alle planetene i vårt solsystem hvor vi nå ser de samme endringene?

 

smoothie: Ja det er vel veldig naturlig at havet slipper ut 1/4 ganger mer CO2 enn det det har vært på 500000 iløpet av 200 år på grunn av at temperaturen har steget en grad. Hvis det er grunnen kan du fortelle meg hvorfor CO2 nivået var veldig stabilt helt til den industrielle revolusjonen? Til og med i den lille istiden.

Fordi du setter lit til en hockeystick-graf som er laget av Michael Mann, den samme mannen som fjernet den lille istiden fra temperaturgrafene.

 

Han selekterte og tilpasset data for å klare å formidle et forenklet bilde av at CO2-nivå og temperatur var helt stabile helt frem til den industrielle revolusjonen.

9509006[/snapback]

Jeg tenmkte meg at du måtte gi deg. Du svarte ikke på spørmsålet. Synes du ikke det er litt merkelig at CO2 nivået er dobbelt så stort som de lavere delene og 1/4 ganger så stort som de høyeste punktene de siste 500000 årene?

 

Du svarte bare med å si at det har vært høyere CO2 mengder for millioner av år siden. Det er riktig, men nå snakker vi om ganske mange år og de gangene som det har vært høyere så har det vært en åpenbar grunn. F.eks. så kan det ha vært et utrolig kraftig vulkanuttbrudd. Altså spesielle tilfeller. Nå har det ikke skjedd noen spesielle tilfeller fra naturen side, men vi har en grunn som virker ganske sannsynlig, og det er at det er menneskeskapt og at menneskene har fått CO2 mengdene i atmospheren til å skyte i været. Når jeg sa "Noen gang" så mente jeg selvfølgelig på mange millioner av år siden jeg har sagt klart fra at det er det jeg har ment hele tiden.

 

Så du sier at CO2 mengdene har stiget like raskt på alle planetene i solsystemet. Vis meg noen statestikker som viser at du har rett. Hvis ikke så vil jeg anta at det er feil.

 

Michael Mann har ikke laget den graphen så her tar du feil. Han her har laget graphen. Robert A. Rohde og han er en universitetselev som studerer for en Ph.D. Her er tegningene han har laget http://en.wikipedia.org/wiki/User:Dragons_flight/Images Han inkluderte den lille istiden og varmetuiden i middelalderen.

Endret 16. september 2007 av Camlon

[perpyro]

Som man roper i vasken får man svar.

http://www.forskning.no/Artikler/2004/juni/1086253971.65[/url'> ']Et meget interessant trekk ved Esper et.al. sin studie er at de fortsatte sin temperatur-rekonstruksjon opp til 1980, og kurven viser en mye mindre temperaturstigning for perioden 1860–1980 enn den instrumentelle kurven. Dette viser hvorfor Mann et.al. sin direkte kobling mellom rekonstruerte og målte temperaturer er særdeles tvilsom.

 

http://www.forskning.no/Artikler/2004/juni/1086253971.65 ']Det Mann et.al. gjorde var å utslette to meget markante klimatiske perioder. Den varme middelalder, som er historisk dokumentert over hele verden, ble uten skrupler fjernet fra historien. Likeledes den lille istid, også veldokumentert gjennom historie. Mann et.al. ga de mest ekstreme krefter det de ville ha, en klar grafisk fremstilling som viser hvor forferdelig vi mennesker har stilt oss i temperatursammenheng.

 

Vet spørsmålet ikke var rettet til meg men her er svaret uansett fordi vi har vært gjennom dette tidligere i diskusjonen.

Endret 16. september 2007 av perpyro

[Camlon]

perpyro: Hvor har du fra at jeg har hentet noe informasjon fra Mann. Mine statestikker kommer fra 10 forskjellige kilder, mens du har en.

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/b..._Comparison.png

 

Mine statestikker om CO2 utslipp har bare en kilde, men det er laget av samme person som lagde den første og det betyr at man sannsynligvis kan stole på han.

Endret 16. september 2007 av Camlon

[perpyro]

Hvilken metoder har de 10 andre lagt til grunne for rekonstrueringen av temperaturene?

[Camlon]

Hvilken metoder har de 10 andre lagt til grunne for rekonstrueringen av temperaturene?

9509426[/snapback]

Jeg vet ikke, men de har istidene med og hvis det hadde vært feil så hadde det blitt redigert fra Wikipedia allerede. Hva er du egentlig prøver på? Prøver du å bevise at alle 10 funksjonene er feil, mens din er riktig og temperaturen har ikke steget noen ting. Da er du lavt nede.

Endret 16. september 2007 av Camlon

[perpyro]

Nope!

Vil bare vite metoden som er brukt for konstruering av temperaturene.

Så lenge denne er hemmelig omden er det da er det ikke noen muligheter for å få bekreftet at det ikke er kontroversialitet rundt metodene.

 

Det ligger nemlig mye tung politikk i dette.

[Camlon]

Nope! 

Vil bare vite metoden som er brukt for konstruering av temperaturene.

Så lenge denne er hemmelig omden er det da er det ikke noen muligheter for å få bekreftet at det ikke er kontroversialitet rundt metodene.

 

Det ligger nemlig mye tung politikk i dette.

9509479[/snapback]

Hvis du klikker deg inn på hver av dem så vil du finne ut hvordan de har funnet dataene. Tror jeg ihvertfall, men det virket sånn når jeg klikket meg inn på den første.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:1000_Ye..._Comparison.png

 

Jeg leste gjennom den forskningsartikkelen og det viste seg at graphen din ikke har tatt med de siste 30 årene hvor temperaturen har steget enda mer. Den stopper på 0 når temperaturen idag faktisk er nesten 0,4. Det er mye høyere enn varmeperioden i middelalderen selv på din graph.

Endret 16. september 2007 av Camlon

[robertaas]

Jeg tenmkte meg at du måtte gi deg. Du svarte ikke på spørmsålet. Synes du ikke det er litt merkelig at CO2 nivået er dobbelt så stort som de lavere delene og 1/4 ganger så stort som de høyeste punktene de siste 500000 årene?

Nei, det er helt naturlig. Vi er inne i en varm periode og vi har en god del CO2 fra menneskelig aktivitet.

 

Så du sier at CO2 mengdene har stiget like raskt på alle planetene i solsystemet. Vis meg noen statestikker som viser at du har rett. Hvis ikke så vil jeg anta at det er feil.

Og du kan vise meg hvor jeg sier dette. Jeg snakker om temperaturen, ikke CO2. Det er vel avslørende at du er så inne i den kulten at du blander samme CO2 og temperatur.

 

Hvor er din forklaring på at så mange planeter nå ser samme temperaturøkning?

[Camlon]

Jeg tenmkte meg at du måtte gi deg. Du svarte ikke på spørmsålet. Synes du ikke det er litt merkelig at CO2 nivået er dobbelt så stort som de lavere delene og 1/4 ganger så stort som de høyeste punktene de siste 500000 årene?

Nei, det er helt naturlig. Vi er inne i en varm periode og vi har en god del CO2 fra menneskelig aktivitet.

 

Så du sier at CO2 mengdene har stiget like raskt på alle planetene i solsystemet. Vis meg noen statestikker som viser at du har rett. Hvis ikke så vil jeg anta at det er feil.

Og du kan vise meg hvor jeg sier dette. Jeg snakker om temperaturen, ikke CO2. Det er vel avslørende at du er så inne i den kulten at du blander samme CO2 og temperatur.

 

Hvor er din forklaring på at så mange planeter nå ser samme temperaturøkning?

9509694[/snapback]

Så snakket vi om CO2 mengder. Grunnen til at jeg vet at det er menneskeskapt er ikke fordi temperaturen har steget. Grunnen til at jeg tror det er menneskeskapt er fordi at det kommet utrolig mye CO2 i atmospheren og det burde i seg selv bety en temperaturøkning for ellers så tar all elemtær fysikk feil og det er akkuratt det som har skjedd.

 

Det er helt naturlig at plutselig helt uten grunn så steg CO2 nivåene på jorden mye mer enn det det har vært de siste 500000 årene. Hvis du mener at det er naturlig siden menneskene har sendt mye CO2 ut i atmospheren så må du forklare hvorfor høye CO2 nivåer i atmospheren ikke skal føre til temperaturøkning.

 

At temperaturen på Mars har steget kan være andre grunner for, men det er ihvertfall ikke økt solaktivitet siden det er ikke høy solaktivitet nå. http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_activity

 

Har du noen andre planeter i solsystemet som har økte temperaturer med kilder?

Endret 16. september 2007 av Camlon

[robertaas]

Det er helt naturlig at plutselig helt uten grunn så steg CO2 nivåene på jorden mye mer enn det det har vært de siste 500000 årene. Hvis du mener at det er naturlig siden menneskene har sendt mye CO2 ut i atmospheren så må du forklare hvorfor høye CO2 nivåer i atmospheren ikke skal føre til temperaturøkning.

Det er en rekke faktorer som påvirker temperaturen og av dem er CO2 blandt de mindre. Med CO2 følger det som oftest forurensing og da får man gjerne dimming som motvirker den minimale økningne av drivhuseffekten.

 

At temperaturen på Mars har steget kan være andre grunner for, men det er ihvertfall ikke økt solaktivitet siden det er ikke høy solaktivitet nå. http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_activity

 

Har du noen andre planeter i solsystemet som har økte temperaturer med kilder?

Jeg har linket flere. Og om du prøver å finne forskjellige forklaringer til hver planet så har du ikke hørt om Ockhams razor.

[Camlon]

Det er helt naturlig at plutselig helt uten grunn så steg CO2 nivåene på jorden mye mer enn det det har vært de siste 500000 årene. Hvis du mener at det er naturlig siden menneskene har sendt mye CO2 ut i atmospheren så må du forklare hvorfor høye CO2 nivåer i atmospheren ikke skal føre til temperaturøkning.

Det er en rekke faktorer som påvirker temperaturen og av dem er CO2 blandt de mindre. Med CO2 følger det som oftest forurensing og da får man gjerne dimming som motvirker den minimale økningne av drivhuseffekten.

 

At temperaturen på Mars har steget kan være andre grunner for, men det er ihvertfall ikke økt solaktivitet siden det er ikke høy solaktivitet nå. http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_activity

 

Har du noen andre planeter i solsystemet som har økte temperaturer med kilder?

Jeg har linket flere. Og om du prøver å finne forskjellige forklaringer til hver planet så har du ikke hørt om Ockhams razor.

9510036[/snapback]

Jeg har ikke sett deg linke til noen. Mars fant jeg ut selv. De andre sto det ingenting om. Jeg vil ha grapher som viser temperaturen på planetene de siste 10000 årene og se om de har de samme tendenser som på jorden.

 

Så mener du at CO2 faktisk gjør temperauren varmere. Er det ikke smart å gjøre noe med det vi faktisk kan gjøre noe med?

Endret 16. september 2007 av Camlon

[robertaas]

Jeg har ikke sett deg linke til noen.

Da bør du lese denne tråden bedre.

Mars fant jeg ut selv. De andre sto det ingenting om. Jeg vil ha grapher som viser temperaturen på planetene de siste 10000 årene og se om de har de samme tendenser som på jorden.

Hva er magisk med 1000 år? Om man ser korrellerte endringer over ett par år på flere planeter burde det holde i massevis.

 

Så mener du at CO2 faktisk gjør temperauren varmere. Er det ikke smart å gjøre noe med det vi faktisk kan gjøre noe med?

Hvor har jeg sagt dette? CO2 er en liten faktor blandt andre. Fly med mye forurensing ville vært noe av det mest effektive for å få til global dimming slik at temperaturstigningen begrenses.

 

Nå synes jeg uansett at global oppvarming er et gode for Norge så jeg ser ingen grunn til å foreslå mer forurensende fly.

[Camlon]

Jeg har ikke sett deg linke til noen.

Da bør du lese denne tråden bedre.

Mars fant jeg ut selv. De andre sto det ingenting om. Jeg vil ha grapher som viser temperaturen på planetene de siste 10000 årene og se om de har de samme tendenser som på jorden.

Hva er magisk med 1000 år? Om man ser korrellerte endringer over ett par år på flere planeter burde det holde i massevis.

 

Så mener du at CO2 faktisk gjør temperauren varmere. Er det ikke smart å gjøre noe med det vi faktisk kan gjøre noe med?

Hvor har jeg sagt dette? CO2 er en liten faktor blandt andre. Fly med mye forurensing ville vært noe av det mest effektive for å få til global dimming slik at temperaturstigningen begrenses.

 

Nå synes jeg uansett at global oppvarming er et gode for Norge så jeg ser ingen grunn til å foreslå mer forurensende fly.

9510423[/snapback]

Skal jeg lese gjennom hele tråden fordi du ikke gidder å hoste opp tallene dine. Grunnen til at jeg trenger data over lengre tid er fordi at hvis temperaturen har økt de siste tusen årene så hjelper det lite at det har forsettet å øke de siste 20 årene. Så du mener at hvis temperaturen har f.eks sunket de siste 5 årene så må de ha sunket hele tiden? Gi meg noen statestikker som jeg har gitt deg eller så tar du feil! Du sier at statestikkene mine er feil og jeg måtte bruke mye tid for å få vise at de faktisk ikke var feil og du kommer her uten statestikker i det hele tatt og hevder at temperaturen har økt på alle planetene i solsystemet.

 

Tok en liten titt og du hadde 3 planeter. Du må ha bevis for at alle går opp fordi logisk nok så må temperaturen gå enten opp eller ned og da er det naturlig at halvparten av planetene går opp i temperatur. Jeg vil også ha statestikker som viser at de aviker fra sin naturlige syklus sånn som jorden gjør eller så tar du feil! Du trenger grapher for å vise det.

 

Det eneste argumentet ditt for at det i det hele tatt finnes andre faktorer er at alle planetene i solsystemet har hatt økte temperaturer og du har ikke engang vist en eneste kilde som har vist at det er sant. (Du har nevnt 3 planeter) Kan du fortelle meg hvilken faktor som skal telle på alle planetene i solsytemet for det er ikke økt solaktivitet.

 

Nå sier du at mer forurensing fører til lavere temperaturer. Seriøst, kom deg ut av diskusjonen fordi enten så driver du bare her å tuller med meg eller så er det seriøst noe galt med deg. Det kunne også vært greit om du begynnte å bry deg om andre mennesker siden global oppvarming vil f.eks føre til mer tørke i tørre områder og det vil føre til at mange kommer til å dø, men det bryr du deg ikke noe om når du ønsker global oppvarming.

Endret 17. september 2007 av Camlon

[perpyro]

Mr. Camlon, du burde seriøst sette deg ned å lese om global dimming før du ber noen komme seg ut av diskusjonen.

Dette vet vi skjer og har skjedd ved store vulkanutbrudd, da er det partikler i atmosfæren som stenger ute sollyset og det har blitt kaldere for en periode intil dritten er ute av atmosfæren.

Er det noen som skal ut så er det i hvertfall ikke robertaas.

 

Hvorfor vulkanutbrudd?

Fordi det er de begivenhetene som skitner til atmosfæren fort slik at klimaforandringene skjer raskt.

[tom waits for alice]

Til informasjon. Vil dere ha noen "ut av diskusjonen" så har dere to muligheter:

1. Argumenter dem i senk. (Det er selvsagt ikke alltid mulig.)

2. Rapporter dem og be oss stanse dem.

 

Skal dere benytte alternativ 1 fordres det at dere holder dere til sak og ikke går på person. Ellers kan det fort bli dere selv som får postene deres slettet.

 

Skal dere benytte alternativ 2 må vedkommende ha brutt retningslinjene på en eller annen måte. Det holder ikke at dere er uenige med dem.

 

Geir

[guardianpegasus]

Hvorfor skulle de lyve om klimaendringene?

 

Stikkord: Jobb, penger, akademisk prestisje, frykt, politikk, makt, oljeøkonomi.

 

Og nevermind at de ti siste årene har vært de varmeste noen sinne målt.

 

"Varmeste tiåret" ja... på hvor lang tid? Det er som å si at innvandrerbefolkningen i en liten landsby doblet seg et år fordi det flyttet inn èn kar til hvor det bare bodde en fra før.

 

Jeg sier at det er bedre at globaloppvarming blir oppskrytt og at vi gjør noe med den før det er for sent, enn at vi legger den til side som hjernedød skremselspropaganda

 

Det vi trenger er forskning. Det er åpenbart at den nåværende teorien ikke henger på greip med virkeligheten. Da er det mye forlangt at vi skal legge økonomien vår i ruiner for å tekkes en gjeng kommunister som har infiltrert miljøbevegelsen.

 

Kritikken mot klimakrisen minner meg om de amerikanske kreasjonistenes kritikk, eller såkalte "motbevis," mot evolusjonslæren:

 

Nei, den gjør ikke det. Den ligner faktisk ikke i det hele tatt. Og det er en banal sammenligning. Dessuten er ikke motbevisene under kritikk - bevisene for menneskeskapt oppvarming er det! Og hver dag preges debatten mer og mer over "miljøvernernes" religiøse oppførsel, argumentasjonsteknikk og blinde tro.

 

Det er litt drøyt å motbevise en teori som støttes av størsteparten av verdens klimaforskere

 

Jeg har aldri lest noe sted at dette er faktum. Dessuten dreier dette seg litt om bukken og havresekken. Når akademia, utdanning og forskning tar utgangspunkt i at noe er et faktum, så er det vanskelig for folk som har som levebrød eller studerer et slikt fag å motsi det, uten at livet går til grunne.

 

Fysikere, planetologer, biologer, havforskere, polarforskere, geologer, kjemikere osv. er ikke uten videre enige i teorien. Men så er det også et betent spørsmål, og kritikk mot teorien er overhodet ikke akseptert i miljøene som "forsker" på dette. Og de eneste vitenskapsfolkene som ikke står på de venstreekstreme sin lønningsliste, står på de høyreekstreme sin...

 

Så du skjønner det at det er et vesentlig problem for oss alle, enten vi står på venstre eller høyre, når man tillater politiske konklusjoner å dominere vitenskapen, og man angriper alle som setter spørsmål ved status quo.

[Camlon]

Mr. Camlon, du burde seriøst sette deg ned å lese om global dimming før du ber noen komme seg ut av diskusjonen.

Dette vet vi skjer og har skjedd ved store vulkanutbrudd, da er det partikler i atmosfæren som stenger ute sollyset og det har blitt kaldere for en periode intil dritten er ute av atmosfæren.

Er det noen som skal ut så er det i hvertfall ikke robertaas.

 

Hvorfor vulkanutbrudd?

Fordi det er de begivenhetene som skitner til atmosfæren fort slik at klimaforandringene skjer raskt.

9510581[/snapback]

Det er faktisk slik at mer tærtiære radibølger bli blokkert mer enn synlige elektromagnetiske bølger og dermed vil det ikke å fungere å forurense for å senke temperaturen, og det er global dimming.

 

Så lenge han ikke kommer med statestikkene så har han ingen argumenter igjen og det begynner egentlig å bli ganske latterlig når han sier at global oppvarming er bra bare for å provosere.

 

guardianpegasus: Jeg tviler sterkt på at det ligger så store krefter som får ti forskere til å velge å ikke beskrive sannheten, mens det er en forsker som har forstått det. Hvis du kjenner noen av de typene så vet du at de er veldig opptatt om å få ting beskrevet riktig. Tallene til den ene forskeren kommer ikke til å følge normalen nå lenger fordi temperaturen har steget fra 0 til 0,4 fra da han sluttet å lage statestikker i 1980. Hvordan kan dere egentlig tro at statestikker fra 1980-tallet er så mye bedre enn alle statestikker fra idag?

 

CO2 mengden har steget med 1/4 høyere enn på 500000 år og høyere CO2 mengder burde bety en varmestigning og det er nettop det vi har fått. Jeg synes det henger helt på greip, det dere sier er helt avblåst i forskermiljøet og henger ikke på greip. Det er helelr ingen som har sagt at vi skal ruinere økonomien vår, men det er mange som har sagt at vi skal ofre litt økonomi for å minske klimatrusselen så slipper vi at de fremtidlige genrasjonene må ødelegge økonomien sin fordi da er det klart at det vil bety menneskenhetens undergang om vi forsetter å forurense. Hvis du vet at det er ganske sannsynlig at læreren din kommer til å gi deg en matteprøve snart, så burde du studere sånn at du ikke blir overasket og samme med dette tilfellet. Man tenker på fremtiden og det har ingenting med kommunistiske ideer og gjøre og det er verdt å nevne at hvert eneste parti på Stortinget erkjenner klimatrusselen og dette inkluderer FRP. Det er bare dere som sitter igjen sammen med Bush.

 

Det må også nevnes at det er en bred enighet at global oppvarming er menneskeskapt i forskermiljøer. De som ikke tror på det er gjerne de som har lite kunnskap om klimakrisen og spesielt i USA så er det mange som ikke tror på global oppvarming og evolusjon. Er du en vanlig person og går imot noe som er annerkjent innenfor forskermiljøer så burde du tenke deg grundig om fordi de typene har lært mye mer enn det du har gjort. Jeg kan ikke komme på noe som jeg er uenig med som er annerkjent i forskermiljøer.

Endret 17. september 2007 av Camlon

[ArmenMinAU]

Jeg har sett grafer der det var MYE varmere ved middelalderen. Det har jo vært varmere før.