meningsløs diskusjon om klimaendringer

[Camlon]

Tror du ikke på elemtær fysikk eller prøver du å si at CO2 stigningen er bare en dråpe i havet? Hvis du mener det bare er en dråpe i havet, så bør du forklare hvorfor temperaturen på over 10000 år ikke har stiget raskere enn nå, og at tilfeldigvis så startet temperaturen å øke ved den industrielle revolusjon.

Om en teori er vitenskapelig og ikke bare religion må den være falsifierbar. Hva vil være et godt bevis for at teorien er feil? Burde ikke at verdens gjennomsnittstemperatur synker over flere tiår mens CO2-nivået øker være det beste beviset på at teorien ikke stemmer? Oppsan, det var jo nettop det vi så fra 1940-70.

 

Om man følger vitenskapelige metoder må teorien forkastes og man må lete andre steder enn CO2 for å forklare den globale oppvarmingen. For fremdeles å henge fast ved teorien om at CO2 har ført til global oppvarming må man ha helt andre grunner enn vitenskap.

 

Når man har 3 andre planeter i solsystemet som også viser tegn til global oppvarming de siste årene burde det være et naturlig sted å begynne å lete og man følger en vitenskapelig og ikke en religiøs eller politisk agenda.

9503944[/snapback]

Det finnes andre effekter som stiger eller synker temperaturen, men de er mye mindre permanente. Bare se på Venus og hvis du mener at drivhusgasser ikke øker temperaturen så får du forklare hvorfor det er solsystemets varmeste planet. Du vet at hvis CO2 ikke er en drivhusass så er alt vi har lært om elektromagnetiske bølger feil og hvis et så stor grunntema tar så grundig feil så kan vi ikke stole på noen ting siden klare ekspirimenter har vist at det har vært riktig og det finnes ikke et eneste ekspiriment som har vist at det er feil. Det er derfor det er en teori.

 

Vi fortsetter så klart nå du har funnet grunnlag for disse påstandene, til da ser jeg på dette som ren svada. Nemlig å dikte opp vitenskapelig fakta som støtter egne påstander...... ja, det er faktisk det jeg tror du gjør der.

 

NB. Oppfordrer dere andre til å ikke poste noe mer før robertaas har lagt frem "bevis" for disse påstandene....  

9503991[/snapback]

Jeg anbefaler også til å stoppe denne diskusjonen inntil Zatuu kommer med uomtvistelige beviser for at økt CO2 nivå i atmosfæren henger sammen med global oppvarming og at metodene for innhenting av temperaturer før 1800 tallet er korrekte opp mot målte temperaturer etter den tid.

Regner med at tråden stopper opp i mange år nå.

9504102[/snapback]

Ok, skal vi lære deg noe elemtær fysikk. Når lysbølger kommer fra solen og treffer jorden så har de en høy frekvens og lite blir reflektert. Når lysbølgene treffer jorden så blir litt omdannet til varme og noe blir reflektert. Når lysbølger blir sendt inn i et atom så gjør det et kvantesprang. Når den går tilbake så blir en ny bølge sendt ut, men denne har en mye lavere frekvens og vil ofte bli reflektert tilbake av drivhusgassene og det fører til at mer lys blir absorbert til varme. Dette er grunnen til at biler blir varmere når de står i solen, men du mener vel at det er feil det også. Det er bare noe vi tror, ikke sant?

 

Alt er feil ikke sant? Bare du som har rett for du har studert dette emnet så mye mer enn alle andre forskere. De skjekker CO2 mengden i is for å finne ut hvor mye CO2 det har vært før og den har ikke vist seg å være feil for da kunne de ikke ha brukt den medtoden.

 

Analyser av is-kjerner fra jordklodens poler, som kan dokumentere klodens temperatursvingninger over de siste 400,000 år, har jo vist at jorden er i stand til (helt uten menneskenes hjelp) å øke/senke sin gjennomsnittstemperatur 5-10 grader Celcius ila. perioder på bare 10 år. Slike svingninger som disse var de som ledet jorden inn og ut av istider.

Den siste perioden på 10,000 år, som er menneskets tid, har hatt et særdeles stabilt klima og temperaturgjennomsnitt (noe som faktisk er UVANLIG(!)), så det at vi over de siste 50 årene har hatt en gjennomsnittlig økning av jordens temperatur på cirka 1-5 grader Celcius burde egentlig ikke skape noen debatt. Kloden er i stand til å forårsake temperatursvingninger mange ganger sterkere, til og med UTEN menneskets hjelp.

9504096[/snapback]

Det er uvanlig når temperaturen har ikke stiget raskere enn på 10000 år og CO2 mengdene i atmospheren er høyere enn på millioner av år. Det er anske mange år skal jeg si deg og er ganske spesielt og uvanlig. Sannsynligvis så har det vært like stabilt før, men du har blitt lurt ved å tro at det er forkjellig når du glemte at statestikkene går over hundretusen år.

Endret 16. september 2007 av Camlon

[Camlon]

Jeg stusset veldig når jeg så "An inconvinient truth" når han sa at CO2 nivåer aldri har vært så høye - 0.0383%

 

Hvis du tar en kubikkmeter med luft, er det ikke sikkert det er CO2 i den, så hvordan i svaret kan CO2 være såpass avgjørende for temperaturen?

 

Det er gjetninger basert kun på statistikk, og statistikk i seg selv er ikke vitenskap.

 

Det kan jo fint hende at CO2 er avgjørende, men ikke baser slik på ren gjetning, for det er utrolig uvitenskapelig.

 

Men selv er jeg tilhenger av "føre var" metode, lag atomkraftverk, og el-biler, så hadde alle problemer vært løst for alltid.

9504048[/snapback]

Eh... jo. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1...xide_400kyr.png

 

Og det har vært mer CO2 i atmospheren før, men det var for millioner av år siden og det førte vanligvis til en masseutryddelse, men det komer det selvfølgelig ikke til å gjøre nå ikke sant?

 

Later du som om du er dum eller noe. Du vet at de kan faktisk måle mange tonn med luft og se hva de er til sammen. Det burde heller ikke være så stor forskjell med tanke på at det er ihvertfall over 1 x 10^20 atomer i en kubikkmeter med luft.

 

Så du sier at all fysikk tar feil. Det er faktisk slik at elemtær fysikk vil fortelle deg at CO2 er den nest mest effektive drivhusgassen og den mest effektive holdes nesten konstant.

9503330[/snapback]

Metan(g) er en mer effektiv drivhusgass enn CO2(g). H2O(g) er også en mer effektiv drivhusgass enn CO2(g). Det finnes også flere

9504493[/snapback]

Nå snakket jeg om effektivitet etter mengde. Det finnes sikkert stoffer som vil påvirke den globale oppvarmingen 100 ganger mer enn CO2, men det hjelper lite hvis det bare er en kilo av dem i hele atmospheren. CO2 er den nest mest effektive drivhusgassen og den mest effektive er H2O, men den holdes ganske konstant. Selv om det er verdt å nevne at hvis det blir varmere så vil det bli mer H20 i atmospheren.

 

Vi ser at det er klimaendringer ved at på mange millioner år så har det aldri vært mer CO2 i atmospheren enn nå. Det tyder sterkt på at klimaendringene er menneskeskapt.

9495683[/snapback]

 

Tuller du nå? Det er håndfaste bevis på at for millioner av år siden var det opp mot 12 ganger så mye co2 i atmosfæren som i dag.

9504201[/snapback]

Les det du quoted om igjen så vil du se at jeg skrev at det har ikke vært høyere enn på mange millioner år. Og det tyder forsatt sterkt på at det er menneskeskapt og ikke en tilfeldighet. Og da det var 12 ganger så mye CO2 som nå så ble nesten alt liv utryddet så det viser ha slags konsekvenser det vi gjør kan føre til.

Endret 16. september 2007 av Camlon

[Lakus]

Dette er synest jeg er helt feil. Vi har hatt en veldi god vinter. Det har aldri vert så mye snø i fjellene, med rekorder overalt. Og idag Tirsdag 4September måtte jeg skrape is av frontruta mi! når jeg skulle på jobb litt før halv ni (ja jeg forsov meg) Dette har jeg aldri opplevd maken til. Dette er jo mangen måneder for tidli. Dette gjør jeg først i November, ikke september.

Var det ikke du som aldri hadde sett noe til disse kilmaendringene?

Når du faktisk står og møter den hver dag når du skraper is av bilen din i September.

Endret 16. september 2007 av Lakus

[Euklid]

Jeg vil gjerne ha noen pålitelige og nøytrale kilder om soldannelse og skydannelse og hvor mye effekt det skal ha.

9503330[/snapback]

Jeg kan gi deg en kilde som er langt fra nøytral – IPCC, FNs klimapanel, som har som formål å bevise at global oppvarming er menneskeskapt (ikke finne ut om det er det – utrolig nok!). I deres siste «rapport» nevnes det at solaktivitet og skydannelse er viktige fenomener for å forstå klimaet, men at en per i dag ikke klarer å modellere disse på en hensiktsmessig måte. I praksis betyr dette at forskeren som sitter med klimamodellen må velge et nivå på skydannelse manuelt; altså skjønner vi ikke stort av fenomenet, utover at vi vet det er viktig.

 

Etter å ha nevnt dette konkluderes det med at man bør stoppe økonomisk utvikling fordi panelet synes det virker som om CO2-utslipp har stått bak klimaendringer i det siste, uten å bry seg om begrensningene man nevnte tidligere i rapporten. Det er rett og slett utrolig at en stort sett samlet presse har gått på dette og at ingen kritiske røster tør/klarer å slippe gjennom.

[Camlon]

Jeg vil gjerne ha noen pålitelige og nøytrale kilder om soldannelse og skydannelse og hvor mye effekt det skal ha.

9503330[/snapback]

Jeg kan gi deg en kilde som er langt fra nøytral – IPCC, FNs klimapanel, som har som formål å bevise at global oppvarming er menneskeskapt (ikke finne ut om det er det – utrolig nok!). I deres siste «rapport» nevnes det at solaktivitet og skydannelse er viktige fenomener for å forstå klimaet, men at en per i dag ikke klarer å modellere disse på en hensiktsmessig måte. I praksis betyr dette at forskeren som sitter med klimamodellen må velge et nivå på skydannelse manuelt; altså skjønner vi ikke stort av fenomenet, utover at vi vet det er viktig.

 

Etter å ha nevnt dette konkluderes det med at man bør stoppe økonomisk utvikling fordi panelet synes det virker som om CO2-utslipp har stått bak klimaendringer i det siste, uten å bry seg om begrensningene man nevnte tidligere i rapporten. Det er rett og slett utrolig at en stort sett samlet presse har gått på dette og at ingen kritiske røster tør/klarer å slippe gjennom.

9505256[/snapback]

Jeg tvilte aldri på at det var riktig, men hvis det påvirker klimaet med 10% så feiler argumentet ditt. Prøver ikke du å bevise at det påvirker så mye at CO2 bare er en dråpe i havet? Saken er at drivhusgasser får temperaturen til å øke og siden vi kan gjøre lite med solaktivitet og skydannelse (Det betyr egentlig at det blir mer H20 i atmosheren noe som er en årsak av at det blir varmere.) så vil det bety at vi burde gjøre noe med det vi kan gjøre noe med, og det er CO2.

Endret 16. september 2007 av Camlon

[likferd]

Les det du quoted om igjen så vil du se at jeg skrev at det har ikke vært høyere enn på mange millioner år. Og det tyder forsatt sterkt på at det er menneskeskapt og ikke en tilfeldighet. Og da det var 12 ganger så mye CO2 som nå så ble nesten alt liv utryddet så det viser ha slags konsekvenser det vi gjør kan føre til.

9504975[/snapback]

 

Du motsier deg selv nå. først sier du det aldri har vært så mye co2:

Vi ser at det er klimaendringer ved at på mange millioner år så har det aldri vært mer CO2 i atmospheren enn nå

, og nå sier du at det IKKE er høyere enn det var før?

 

 

Kan du se at grafen på noen måte går noe annet en EN vei?

 

Og en ting Camlon, vennligst forklar sammenhengen mellom co2 og masseutdryddelse som du så fint kaller det, for jeg har store problemer med å se hvordan selve livsgassen vår, helt nødvendig for alt liv på jorden, skulle utryddet noenting som helst.

Endret 16. september 2007 av likferd

[robertaas]

Dette er synest jeg er helt feil. Vi har hatt en veldi god vinter. Det har aldri vert så mye snø i fjellene, med rekorder overalt. Og idag Tirsdag 4September måtte jeg skrape is av frontruta mi! når jeg skulle på jobb litt før halv ni (ja jeg forsov meg) Dette har jeg aldri opplevd maken til. Dette er jo mangen måneder for tidli. Dette gjør jeg først i November, ikke september.

Var det ikke du som aldri hadde sett noe til disse kilmaendringene?

Når du faktisk står og møter den hver dag når du skraper is av bilen din i September.

Og du tar det som et bevis på global oppvarming?

 

-Varm sommer? Global oppvarming!

-Kald sommer? Global oppvarming!

-Lite nedbør? Global oppvarming!

-Mye nedbør? Global oppvarming!

-Tidlig høst? Global oppvarming!

-Sen høst? Global oppvarming!

 

Dette bærer alle tegn på å være religion og ikke av å være vitenskap.

 

Husk at kravet til en vitenskapelig teori er at den må være falsifierbar. Man må altså kunne kunne sette opp en test for å vise at teorien er gal. Om man ikke klarer dette og tar alle situasjoner til inntekt for teorien så er dette religion.

[Camlon]

Les det du quoted om igjen så vil du se at jeg skrev at det har ikke vært høyere enn på mange millioner år. Og det tyder forsatt sterkt på at det er menneskeskapt og ikke en tilfeldighet. Og da det var 12 ganger så mye CO2 som nå så ble nesten alt liv utryddet så det viser ha slags konsekvenser det vi gjør kan føre til.

9504975[/snapback]

 

Du motsier deg selv nå. først sier du det aldri har vært så mye co2:

Vi ser at det er klimaendringer ved at på mange millioner årså har det aldri vært mer CO2 i atmospheren enn nå

, og nå sier du at det IKKE er høyere enn det var før?

 

 

Kan du se at grafen på noen måte går noe annet en EN vei?

 

Og en ting Camlon, vennligst forklar sammenhengen mellom co2 og masseutdryddelse som du så fint kaller det, for jeg har store problemer med å se hvordan selve livsgassen vår, helt nødvendig for alt liv på jorden, skulle utryddet noenting som helst.

9505451[/snapback]

Se hva jeg har uthevet. Kanskje lese gjennom hva andre skriver før du quoter dem?

 

Sammenhengen skrev jeg i posten jeg skrev 12:35. Andre post. Og sammenhengen med masseuttryddelse kommer fra at det har skjedd før når CO2-nivåene har vært utrolig høye. Graphen din er over hundervis av millioner av år. Iløpet av den perioden så har det vært 9 store masseuttryddelser. Ta en titt på diagrammet som går over rundt 500000 år, så vil du se at vi har ikke vært høyere enn på 500000 år og det er faktisk flere millioner år siden det har vært høyere.

 

ta en titt her

Endret 16. september 2007 av Camlon

[likferd]

Og sammenhengen mellom co2 og masseutryddelser var?

 

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen. Co2 mengden i atmosfæren er en indikator på at temperaturen stiger, ikke en årsak. Om mengden co2 har steget er det som følge av at temperaturen stiger, og ikke på grunn av den brøkdelen av totalen mennesker slipper ut.

[Camlon]

dobbelpost

Endret 16. september 2007 av Camlon

[Camlon]

Og sammenhengen mellom co2 og masseutryddelser var?

 

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen. Co2 mengden i atmosfæren er en indikator på at temperaturen stiger, ikke en årsak. Om mengden co2 har steget er det som følge av at temperaturen stiger, og ikke på grunn av den brøkdelen av totalen mennesker slipper ut.

9505709[/snapback]

Så du leste ikke gjennom posten jeg skrev 12:35 andre post.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Ok, skal vi lære deg noe elemtær fysikk. Når lysbølger kommer fra solen og treffer jorden så har de en høy frekvens og lite blir reflektert. Når lysbølgene treffer jorden så blir litt omdannet til varme og noe blir reflektert. Når lysbølger blir sendt inn i et atom så gjør det et kvantesprang. Når den går tilbake så blir en ny bølge sendt ut, men denne har en mye lavere frekvens og vil ofte bli reflektert tilbake av drivhusgassene og det fører til at mer lys blir absorbert til varme. Dette er grunnen til at biler blir varmere når de står i solen, men du mener vel at det er feil det også. Det er bare noe vi tror, ikke sant?

 

Alt er feil ikke sant? Bare du som har rett for du har studert dette emnet så mye mer enn alle andre forskere. De skjekker CO2 mengden i is for å finne ut hvor mye CO2 det har vært før og den har ikke vist seg å være feil for da kunne de ikke ha brukt den medtoden.

Her er den. Les gjennom den så vil du forstå at mer Co2 betyr høyere temperatur. Du sier at hvis temperaturen går opp så slippes det ut mer CO2. Fortelle meg hvordan. Vi har ikke sluppet ut en brøkdel. Ta en titt på diagrammet jeg viste deg og du vil se at vi på langt nær har sluppet ut en brøkdel.

 

Og sammenhengen mellom CO2 og masseuttryddelse skrev jeg her

Og sammenhengen med masseuttryddelse kommer fra at det har skjedd før(masseuttryddelser når CO2-nivåene har vært utrolig høye.

[robertaas]

ta en titt her

Man må alltid være veldig skeptisk hver gang noen kommer med en hockeystick-graf.

 

Kommentar 1: Når man ser på de naturlige variasjonene på kort sikt på den store grafen (knappe svingninger opp og ned hele tiden) ser man at det det er helt urealistisk at CO2-nivået skal ha variert så lite fra år 1000 til 1800 som det som vises på den lille grafen.

 

Kommentar 2: Legg merke til hvor 0-punktet for Y-aksen (den som viser CO2-nivået) ligger. Dette er gjort for å få en 20% endring over tidligere vist maksimum av CO-2 nivået til å se ut som mer enn en dobling på grafen.

Endret 16. september 2007 av robertaas

[Camlon]

ta en titt her

Man må alltid være veldig skeptisk hver gang noen kommer med en hockeystick-graf.

 

Kommentar 1: Når man ser på de naturlige variasjonene på kort sikt på den store grafen (knappe svingninger opp og ned hele tiden) ser man at det det er helt urealistisk at CO2-nivået skal ha variert så lite fra år 1000 til 1800 som det som vises på den lille grafen.

 

Kommentar 2: Legg merke til hvor 0-punktet for Y-aksen ligger. Dette er gjort for å få en 20% endring over tidligere vist maksimum av CO-2 nivået til å se ut som mer enn en dobling på grafen.

9505836[/snapback]

Hvis den var feil, så tror jeg noen hadde endret den for den ligger på Wikipedia sammen med graphen til likferd. At det ikke er så store svigninger viser kanskje at hypotesen om at CO2 nivået følger temperaturen er feil.

 

Kommentar 2: Hva mener du? Det er ikke noe spesielt med 0 punktet. Det virker som om du har synket ned til et enda lavere mål når du begynner å si at statestikkene mine er feil.

Endret 16. september 2007 av Camlon

[perpyro]

Har man satt 0 punktet der det faktisk skulle ha vært i grafen hadde man fått sett den dramatiske endringen i sitt rette perspektiv.

Dette er missbruk av statistikk på sitt verste.

 

Tror jeg skal quote meg selv litt.

http://www.ngu.no/prosjekter/Norpast/norsk...variasjoner.htm[/url]']http://www.ngu.no/prosjekter/Norpast/norsk...variasjoner.htm  ]Med referanse til klimasituasjoner fra fortiden som kan brukes til å teste klimamodeller, kan det som eksempel nevnes at norske paleoklimaforskere har vært ledende i å utvikle kunnskap om utbredelse av isbreer i siste istids maksimum. Ismodellen som der er utviklet, er dramatisk forskjellig fra den som er benyttet til nå, og vil opplagt få stor betydning for testing av klimamodeller. Norske paleoklimaforskere er også helt i front når det gjelder utvikling av transferfunksjoner for kvantifisering av klimadata. Som et eksempel på dette kan det nevnes at det er påvist at sommertemperaturen ved overgangen fra siste istid til etteristiden i vest Norge endret seg svært raskt, og at denne endringen er både større og raskere enn det som kan forklares med endring i CO2 alene. Selv om klimaprosessene som ligger bak ennå ikke er forstått, gir dette innsikt i noen av drivkreftene. Paleoklimamiljøenes evne til å gi prognoser for framtidig, naturlig klimautvikling er i dag dårlig utviklet. Dette skyldes delvis at dette er komplisert, men også at det har vært fokusert relativt lite på undersøkelser som kan bidra til dette. Her ligger vår største utfordring i den nærmeste framtid.

Endret 16. september 2007 av perpyro

[Lemkin]

Du sier at hvis temperaturen går opp så slippes det ut mer CO2. Fortelle meg hvordan.

9505790[/snapback]

 

Havet tar opp mer CO2 når det avkjøles, og slipper ut mer CO2 når det varmes

[sageman]

Nå kan man seile over nordpolen

Det er vel ingen som seriøst mener vi ikke er vitne til en global oppvarming?

[perpyro]

Det var vel ikke det som blei benektet men heller at menneskelig utslipp av CO2 har noe med sagen og gjøre.

[Camlon]

Har man satt 0 punktet der det faktisk skulle ha vært i grafen hadde man fått sett den dramatiske endringen i sitt rette perspektiv.

Dette er missbruk av statistikk på sitt verste.

 

Tror jeg skal quote meg selv litt.

http://www.ngu.no/prosjekter/Norpast/norsk...variasjoner.htm[/url]]http://www.ngu.no/prosjekter/Norpast/norsk...variasjoner.htm  ]Med referanse til klimasituasjoner fra fortiden som kan brukes til å teste klimamodeller, kan det som eksempel nevnes at norske paleoklimaforskere har vært ledende i å utvikle kunnskap om utbredelse av isbreer i siste istids maksimum. Ismodellen som der er utviklet, er dramatisk forskjellig fra den som er benyttet til nå, og vil opplagt få stor betydning for testing av klimamodeller. Norske paleoklimaforskere er også helt i front når det gjelder utvikling av transferfunksjoner for kvantifisering av klimadata. Som et eksempel på dette kan det nevnes at det er påvist at sommertemperaturen ved overgangen fra siste istid til etteristiden i vest Norge endret seg svært raskt, og at denne endringen er både større og raskere enn det som kan forklares med endring i CO2 alene. Selv om klimaprosessene som ligger bak ennå ikke er forstått, gir dette innsikt i noen av drivkreftene. Paleoklimamiljøenes evne til å gi prognoser for framtidig, naturlig klimautvikling er i dag dårlig utviklet. Dette skyldes delvis at dette er komplisert, men også at det har vært fokusert relativt lite på undersøkelser som kan bidra til dette. Her ligger vår største utfordring i den nærmeste framtid.

9506083[/snapback]

Hvorfor quoter du noe jeg har sagt hele tiden. Hvorfor tror du jeg sier at temperaturen har ikke økt mer enn det den har gjort på 10000 år. Vi har ikke noe probløem nå og hvis vi stoppet å forurense så ville alt gå bra. Da ville temperaturen bare ha steget noen grader til i senkede hastighet. Derimot, hvis vi f.eks tredobler mengden med CO2 så vil temperaturen stige mye raskere og lengre og det kan føre til et problem siden store CO2 mengder har faktisk ført til masseuttryddelser før, og det er ingenting som sier at det ikke kan skje igjen.

 

Og fortell meg hvorfor det er misbruk av statistikk. Faktisk så er mange statestikker laget på den måten. http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Mauna_L...bon_Dioxide.png Denne er laget på samme måte og ser ikke hva som er galt med den heller. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c..._Variations.png

 

Nå forstår jeg hva du mener. Den er ikke satt på null. Ok, men det er forsatt dobbel stigning fra de lavere punktene, og det har aldri vært så høyt som nå. Synes du stigningen vi har nå ser helt normal ut iforholdtil hva det pleier å være. Rett etter den industrielle revolusjonen så stiger CO2 nivået høyere enn noen gang, men det er selvfølgelig ikke menneskapt, ikke sant?

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...de_400kyr-2.png

 

smoothie: Ja det er vel veldig naturlig at havet slipper ut 1/4 ganger mer CO2 enn det det har vært på 500000 iløpet av 200 år på grunn av at temperaturen har steget en grad. Hvis det er grunnen kan du fortelle meg hvorfor CO2 nivået var veldig stabilt helt til den industrielle revolusjonen? Til og med i den lille istiden.

Endret 16. september 2007 av Camlon

[Lemkin]

smoothie: Ja det er vel veldig naturlig at havet slipper ut 1/4 ganger mer CO2 enn det det har vært på 500000 iløpet av 200 år på grunn av at temperaturen har steget en grad. Hvis det er grunnen kan du fortelle meg hvorfor CO2 nivået var veldig stabilt helt til den industrielle revolusjonen? Til og med i den lille istiden.

9507743[/snapback]

 

Hvorfor så aggressiv? Jeg forklarte deg det du lurte på (hvordan CO2-nivået i atmosfæren øker når det blir varmere). At du velger å fyre opp en stråmann på grunn av det gidder jeg rett og slett ikke å bry meg om.

[robertaas]

Hvis den var feil, så tror jeg noen hadde endret den for den ligger på Wikipedia sammen med graphen til likferd. At det ikke er så store svigninger viser kanskje at hypotesen om at CO2 nivået følger temperaturen er feil.

Den store grafen viser svingninger på opp mot 30 på korte tidsintervaller. Hvordan forklarer du at noe slikt ikke vises på den lille grafen? Hvordan den siste setningen din skulle forklare forskjellen på den store og den lille grafen får du forklare nærmere.

Kommentar 2: Hva mener du? Det er ikke noe spesielt med 0 punktet. Det virker som om du har synket ned til et enda lavere mål når du begynner å si at statestikkene mine er feil.

Komentar 2 går ikke på en faktisk feil, men på en type fremstilling av data som får en liten forandring til å se mye større ut enn den virkelig er. Dette er klart gjort med et formål. Endret 16. september 2007 av robertaas