meningsløs diskusjon om klimaendringer

[Blårens]

Og dette betyr faktisk at noe er galt når snøen kommer alt for tidlig!

Global oppvarming trenger ikke å bety at temperaturen vil stige overalt!

Global oppvarming gir et ustabilt vær

Ikke helt riktig. Global oppvarming (det ligger i navnet) fører til at temperaturen stiger. Og, ja, det gir også et mer ustabilt vær. Og mer ekstremvær. Mer stormer, orkaner, flom, tørke og ørken osv..

9442998[/snapback]

Global oppvarming betyr at gjennomsnitts temperaturen i verden stiger!

[Camlon]

Men jeg fatter ikke hvordan du kan fornekte at global oppvarming er et faktum.

9443476[/snapback]

Jeg har aldri fornektet det. Det jeg prøver å si er at miljødebatten (spesielt CO2) er vanvittig hypet, og at ganske mye mindre skyldes menneskeheten enn det en tilfeldig fyr på gata blir lurt til å tro.

 

Alle vet jo at jorda skifter mellom istid og "vanlig tid", men at vi som mennesker påvirker den prosessen er bevist gjennom forskning over flere tiår.

9443476[/snapback]

Det er klart vi påvirker, men ikke i like stor grad som man skulle tro ut fra en del av innleggene her.

9443660[/snapback]

Vi ser at det er klimaendringer ved at på mange millioner år så har det aldri vært mer CO2 i atmospheren enn nå. Det tyder sterkt på at klimaendringene er menneskeskapt. Desverre så er de fleste mennesker veldig utolmodige og hvis vi ikke ser resultater nå, så vil de ikke tro på det. Derfor bryr vi oss og grunnen til at det er hypet er fordi hvis vi ikke gjør noe så kan det ende med masseutryddelse av arter på jorden. Det har skjedd før, og det er godt mulig at vi blir en av dem.

[Euklid]

Vi ser at det er klimaendringer ved at på mange millioner år så har det aldri vært mer CO2 i atmospheren enn nå. Det tyder sterkt på at klimaendringene er menneskeskapt.

9495683[/snapback]

Spennende. Dette virker vel til og med noen hakk mer lettvint enn det IPCC har vedtatt etter ivrig kamp fra det norske miljøverndepartementet.

 

(Er det lov å skyte inn at CO2 aldri har endret temperaturen før, men at temperaturendringer har endret CO2-nivå?)

 

For å være litt mer konstruktiv; hvorfor skrives det intet om at skydannelse – som er svært viktig for klimaforhold – fortsatt er en eksogent gitt variabel i modellene man opererer med? Dette betyr i praksis at man bruker den presise måten «plukk et tall som gir riktig resultat» for å modellere skydannelse. Hvorfor nevnes det lite om at solaktiviteten er på et rekordhøyt nivå, og at dette (for å si det mildt) kan ha en viss påvirkning?

 

Videre er det fiffig hvordan den gode Sir Stern har klart å få monopol på oppmerksomhet rundt økonomien i utslippsredusksjoner. Enhver prioritering mellom nåværende og fremtidig forbruk forutsetter bruk av en rente, renten man har valgt å bruke i Stern-rapporten tilsier at vi som lever nå skal spare 97.5% av alle inntekter til fordel for fremtidige generasjoner. Hvordan kan man komme unna med et tall som ikke har noen rot i empiri, virker totalt uvirkelig og skaper resultater kjempelangt fra virkeligheten?

[Camlon]

Vi ser at det er klimaendringer ved at på mange millioner år så har det aldri vært mer CO2 i atmospheren enn nå. Det tyder sterkt på at klimaendringene er menneskeskapt.

9495683[/snapback]

Spennende. Dette virker vel til og med noen hakk mer lettvint enn det IPCC har vedtatt etter ivrig kamp fra det norske miljøverndepartementet.

 

(Er det lov å skyte inn at CO2 aldri har endret temperaturen før, men at temperaturendringer har endret CO2-nivå?)

 

For å være litt mer konstruktiv; hvorfor skrives det intet om at skydannelse – som er svært viktig for klimaforhold – fortsatt er en eksogent gitt variabel i modellene man opererer med? Dette betyr i praksis at man bruker den presise måten «plukk et tall som gir riktig resultat» for å modellere skydannelse. Hvorfor nevnes det lite om at solaktiviteten er på et rekordhøyt nivå, og at dette (for å si det mildt) kan ha en viss påvirkning?

 

Videre er det fiffig hvordan den gode Sir Stern har klart å få monopol på oppmerksomhet rundt økonomien i utslippsredusksjoner. Enhver prioritering mellom nåværende og fremtidig forbruk forutsetter bruk av en rente, renten man har valgt å bruke i Stern-rapporten tilsier at vi som lever nå skal spare 97.5% av alle inntekter til fordel for fremtidige generasjoner. Hvordan kan man komme unna med et tall som ikke har noen rot i empiri, virker totalt uvirkelig og skaper resultater kjempelangt fra virkeligheten?

9502887[/snapback]

Så du sier at all fysikk tar feil. Det er faktisk slik at elemtær fysikk vil fortelle deg at CO2 er den nest mest effektive drivhusgassen og den mest effektive holdes nesten konstant. Hadde det vært andre effekter inn i bildet så hadde de bare blitt lagt til.

 

Synes egentlig det er ganske latterlig at du prøver å bortforklare varmestigningen ved å si at solaktivitet er grunnen og at av en eller merklig grunn så skal skydannelse føre til høyere temperaturer. Tror du ikke på elemtær fysikk eller prøver du å si at CO2 stigningen er bare en dråpe i havet? Hvis du mener det bare er en dråpe i havet, så bør du forklare hvorfor temperaturen på over 10000 år ikke har stiget raskere enn nå, og at tilfeldigvis så startet temperaturen å øke ved den industrielle revolusjon.

 

Jeg vil gjerne ha noen pålitelige og nøytrale kilder om soldannelse og skydannelse og hvor mye effekt det skal ha. Uansett, så kommer CO2-en i tillegg så det er alltid lurt å begrense forurensingen, og jo, temperaturen har blitt endret mange ganger før av høye CO2 verdier. Vi har til og med opplevet masseuttryddelser av at det har kommet for mye CO2 i atmospheren.

[robertaas]

Tror du ikke på elemtær fysikk eller prøver du å si at CO2 stigningen er bare en dråpe i havet? Hvis du mener det bare er en dråpe i havet, så bør du forklare hvorfor temperaturen på over 10000 år ikke har stiget raskere enn nå, og at tilfeldigvis så startet temperaturen å øke ved den industrielle revolusjon.

Om en teori er vitenskapelig og ikke bare religion må den være falsifierbar. Hva vil være et godt bevis for at teorien er feil? Burde ikke at verdens gjennomsnittstemperatur synker over flere tiår mens CO2-nivået øker være det beste beviset på at teorien ikke stemmer? Oppsan, det var jo nettop det vi så fra 1940-70.

 

Om man følger vitenskapelige metoder må teorien forkastes og man må lete andre steder enn CO2 for å forklare den globale oppvarmingen. For fremdeles å henge fast ved teorien om at CO2 har ført til global oppvarming må man ha helt andre grunner enn vitenskap.

 

Når man har 3 andre planeter i solsystemet som også viser tegn til global oppvarming de siste årene burde det være et naturlig sted å begynne å lete og man følger en vitenskapelig og ikke en religiøs eller politisk agenda.

Endret 16. september 2007 av robertaas

[hean]

Om en teori er vitenskapelig og ikke bare religion må den være falsifierbar. Hva vil være et godt bevis for at teorien er feil? Burde ikke at verdens gjennomsnittstemperatur synker over flere tiår mens CO2-nivået øker være det beste beviset på at teorien ikke stemmer? Oppsan, det var jo nettop det vi så fra 1940-70.

 

Om man følger vitenskapelige metoder må teorien forkastes og man må lete andre steder enn CO2 for å forklare den globale oppvarmingen. For fremdeles å henge fast ved teorien om at CO2 har ført til global oppvarming må man ha helt andre grunner enn vitenskap.

 

Når man har 3 andre planeter i solsystemet som også viser tegn til global oppvarming de siste årene burde det være et naturlig sted å begynne å lete og man følger en vitenskapelig og ikke en religiøs eller politisk agenda.

9503944[/snapback]

 

Vi fortsetter så klart nå du har funnet grunnlag for disse påstandene, til da ser jeg på dette som ren svada. Nemlig å dikte opp vitenskapelig fakta som støtter egne påstander...... ja, det er faktisk det jeg tror du gjør der.

 

NB. Oppfordrer dere andre til å ikke poste noe mer før robertaas har lagt frem "bevis" for disse påstandene....

[GeirGrusom]

Jeg stusset veldig når jeg så "An inconvinient truth" når han sa at CO2 nivåer aldri har vært så høye - 0.0383%

 

Hvis du tar en kubikkmeter med luft, er det ikke sikkert det er CO2 i den, så hvordan i svaret kan CO2 være såpass avgjørende for temperaturen?

 

Det er gjetninger basert kun på statistikk, og statistikk i seg selv er ikke vitenskap.

 

Det kan jo fint hende at CO2 er avgjørende, men ikke baser slik på ren gjetning, for det er utrolig uvitenskapelig.

 

Men selv er jeg tilhenger av "føre var" metode, lag atomkraftverk, og el-biler, så hadde alle problemer vært løst for alltid.

[hean]

Hvis du tar en kubikkmeter med luft, er det ikke sikkert det er CO2 i den, så hvordan i svaret kan CO2 være såpass avgjørende for temperaturen?

9504048[/snapback]

 

Det sier akkurat hvor lite CO2 det normalt skal være i luften. Da skjønner du at det vi spyr ut utgjør store forskjeller....

[V5R1X]

Analyser av is-kjerner fra jordklodens poler, som kan dokumentere klodens temperatursvingninger over de siste 400,000 år, har jo vist at jorden er i stand til (helt uten menneskenes hjelp) å øke/senke sin gjennomsnittstemperatur 5-10 grader Celcius ila. perioder på bare 10 år. Slike svingninger som disse var de som ledet jorden inn og ut av istider.

Den siste perioden på 10,000 år, som er menneskets tid, har hatt et særdeles stabilt klima og temperaturgjennomsnitt (noe som faktisk er UVANLIG(!)), så det at vi over de siste 50 årene har hatt en gjennomsnittlig økning av jordens temperatur på cirka 1-5 grader Celcius burde egentlig ikke skape noen debatt. Kloden er i stand til å forårsake temperatursvingninger mange ganger sterkere, til og med UTEN menneskets hjelp.

[perpyro]

Vi fortsetter så klart nå du har funnet grunnlag for disse påstandene, til da ser jeg på dette som ren svada. Nemlig å dikte opp vitenskapelig fakta som støtter egne påstander...... ja, det er faktisk det jeg tror du gjør der.

 

NB. Oppfordrer dere andre til å ikke poste noe mer før robertaas har lagt frem "bevis" for disse påstandene.... 

9503991[/snapback]

Jeg anbefaler også til å stoppe denne diskusjonen inntil Zatuu kommer med uomtvistelige beviser for at økt CO2 nivå i atmosfæren henger sammen med global oppvarming og at metodene for innhenting av temperaturer før 1800 tallet er korrekte opp mot målte temperaturer etter den tid.

Regner med at tråden stopper opp i mange år nå.

Endret 16. september 2007 av perpyro

[hean]

Jeg anbefaler også til å stoppe denne diskusjonen inntil Zatuu kommer med uomtvistelige beviser for at økt CO2 nivå i atmosfæren henger sammen med global oppvarming og at metodene for innhenting av temperaturer før 1800 tallet er korrekte opp mot målte temperaturer etter den tid.

Regner med at tråden stopper opp i mange år nå.

9504102[/snapback]

 

Vel, etter nyhetene i dag venter verdens fremste forkere på millioner av klimaflykninger innen få tiår.

 

Få tiår, vet dere egentlig hvor liten tid dette er i forhold til naturlige svingninger i klimaet.

 

Kanskje det ikke 100% sikkert at CO2 utslippene står for alt men en ting er ihvertfall sikkert og det er at det er menneskeskapt. For alle "normale" folk er det mer enn nok til å skjønne at menneskers påvirkning på miljøet er i en så stor grad at det selv ikke klarer å rette det opp.

 

De eneste som nå ikke tror på dette har nok allerede bestemt seg på forhånd og da hjelper det sannsynligvis ikke om man sitter på en fjelltopp omringet av vann og knapt klarer å puste på grunn av for høyt CO2 nivå.

Endret 16. september 2007 av Zatuu

[robertaas]

Vi fortsetter så klart nå du har funnet grunnlag for disse påstandene, til da ser jeg på dette som ren svada. Nemlig å dikte opp vitenskapelig fakta som støtter egne påstander...... ja, det er faktisk det jeg tror du gjør der.

Gjennomsnittlig temperatur, legg merke til nedgangen fra 1940 til 1970:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrum...ture_Record.png

 

"Menneskeskapt CO2", legg merke til økningen fra 1940 til 1970:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Global_...ion_by_Type.png

 

Det burde holde til å legge den ballen død.

 

 

Global oppvarming på Mars er vel det best dokumenterte

http://www.space.com/scienceastronomy/plut...ing_021009.html

 

Global oppvarming på Pluto:

http://www.space.com/scienceastronomy/plut...ing_021009.html

 

Global oppvarming på Jupiter:

http://www.space.com/scienceastronomy/060504_red_jr.html

 

Global oppvarming på Triton:

http://web.mit.edu/newsoffice/1998/triton.html

[V5R1X]

Vel, etter nyhetene i dag venter verdens fremste forkere på millioner av klimaflykninger innen få tiår.

 

Få tiår, vet dere egentlig hvor liten tid dette er i forhold til naturlige svingninger i klimaet.

 

 

Du burde sjekke kildene dine bedre hvis du betviler at dette kan være naturlige svingninger i klimaet.

Endret 16. september 2007 av J-Core

[robertaas]

Kanskje det ikke 100% sikkert at CO2 utslippene står for alt men en ting er ihvertfall sikkert og det er at det er menneskeskapt. For alle "normale" folk er det mer enn nok til å skjønne at menneskers påvirkning på miljøet er i en så stor grad at det selv ikke klarer å rette det opp.

Om du hadde levd i Søramerika for over 500 år siden ville du antagelig bedt om flere menneskeoffer for å sikre at solen kommer opp hver dag og at det kommer regn.

De eneste som nå ikke tror på dette har nok allerede bestemt seg på forhånd og da hjelper det sannsynligvis ikke om man sitter på en fjelltopp omringet av vann og knapt klarer å puste på grunn av for høyt CO2 nivå.

Har du hørt om Ockham's razor? Hvor sannsynlig er det at det er en egen forklaring for hver av planetene som nå opplever global oppvarming?

Endret 16. september 2007 av robertaas

[V5R1X]

Gjennomsnittlig temperatur, legg merke til nedgangen fra 1940 til 1970:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrum...ture_Record.png

 

"Menneskeskapt CO2", legg merke til økningen fra 1940 til 1970:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Global_...ion_by_Type.png

 

Det burde holde til å legge den ballen død.

 

 

Det eneste som er bevist i denne sammenheng er at faktorene temperatur og CO2 i atmosfæren er positivt korellerte. Men korrelasjon medfører selvsagt ikke kausalitet. Dette er mao. inget bevis på at CO2 i atmosfæren er ÅRSAKEN til økt temperatur. Korellasjonen er det eneste som er fakta i det du fremlegger, og dette alene er lite verdt.

Endret 16. september 2007 av J-Core

[robertaas]

Det eneste som er bevist i denne sammenheng er at faktorene temperatur og CO2 i atmosfæren er positivt korellerte.

Nå roter du. Grafene viser at de er:

-Negativt korrellerte 1880-1910

-Positivt korrellerte 1910-1940

-Negativt korrellerte 1940-1970

-positivt korrellerte 1970-2000

Endret 16. september 2007 av robertaas

[V5R1X]

Det eneste som er bevist i denne sammenheng er at faktorene temperatur og CO2 i atmosfæren er positivt korellerte.

Nå roter du. Grafene viser at de er:

-Negativt korrellerte 1880-1910

-Positivt korrellerte 1910-1940

-Negativt korrellerte 1940-1970

-positivt korrellerte 1970-2000

9504160[/snapback]

 

Når jeg sa positivt korrellerte, mente jeg ila. de siste tiårene ja. Veksling mellom negativ og positiv korrellasjon er jo nok til avskrive kausaliteten om denne skulle finnes. Men jeg ser at vi egentlig er enige. Leste ikke posten din ordentlig og antok raskt at det var den positive korrellasjonen du viste til og ønsket å fremme som bevis for effekten av CO2. Beklager, min feil

Endret 16. september 2007 av J-Core

[likferd]

Folk som ikke forstår at co2-mengden i atmosfæren er en årsak av økt temperatur, og ikke omvendt, bør sette seg på skolebenken igjen elementær kjemi.

 

For å forklare på en enkel måte. Tapp et glass *kaldt* vann fra springen, sett det på kjøkkenbenken og observer. Etter en stund, etter hvert som temperaturen i vannet stiger, starter det å danne seg bobler i vannet, som stiger til overflaten. Dette er co2 som er bundet i vannet.

 

Bytt så vannglasset ut med verdenshavene og kjøkkenbenken jorda, så har du omtrent hva som skjer. Evnen vann har til å binde co2 er avhenging av temperaturen i vannet, og til kaldere vann til mer co2 binder det.

 

Så kan jeg også skyte inn at vanndamp står for den aller største delen av all varme reflektert tilbake til jorden, og teller du med skylaget også, nærmer H2O seg over 90% av totalen. Videre er det som sagt tidligere 0.0383% co2 i atmosfæren, og den mengden av dette som er menneskeskapt er ca 1 promille.

 

Skyt meg for at hele klimagalskapen bryr meg midt i rompa

[likferd]

Vi ser at det er klimaendringer ved at på mange millioner år så har det aldri vært mer CO2 i atmospheren enn nå. Det tyder sterkt på at klimaendringene er menneskeskapt.

9495683[/snapback]

 

Tuller du nå? Det er håndfaste bevis på at for millioner av år siden var det opp mot 12 ganger så mye co2 i atmosfæren som i dag.

[Zethyr]

Så du sier at all fysikk tar feil. Det er faktisk slik at elemtær fysikk vil fortelle deg at CO2 er den nest mest effektive drivhusgassen og den mest effektive holdes nesten konstant.

9503330[/snapback]

Metan(g) er en mer effektiv drivhusgass enn CO2(g). H2O(g) er også en mer effektiv drivhusgass enn CO2(g). Det finnes også flere