meningsløs diskusjon om klimaendringer

[chokke]

Har kyoto noe grunnlag for å bestemme kvoten da? Er det flere innefor kyoto som stemmer over det, eller er alt overlatt til en person?

Det jeg mener er at, det kommer ann på menneskene som bestemmer, ikke dermed sagt det beste for klimaet.

[cFc]

Kyoto legger vel heller kravet for utslipp på hvert egets land tidligere utslipp også krever at de senker dette over tid. Noe som er problemfyllt ettersom at de fleste øst-europeiske land fikk et utslippsnivå fra sovjettiden, når de hadde et enormt utslipp. Slik at de problemfritt kan selge mange kvoter til andre land og øke sitt eget utslipp med ganske så mange prosent før de kommer opp mot sovjet-nivået.

 

Slik jeg mener å huske at det er.

[Camlon]

Kyoto legger vel heller kravet for utslipp på hvert egets land tidligere utslipp også krever at de senker dette over tid. Noe som er problemfyllt ettersom at de fleste øst-europeiske land fikk et utslippsnivå fra sovjettiden, når de hadde et enormt utslipp. Slik at de problemfritt kan selge mange kvoter til andre land og øke sitt eget utslipp med ganske så mange prosent før de kommer opp mot sovjet-nivået.

 

Slik jeg mener å huske at det er.

Det er sånn de bestemmer mengden og hadde ikek kyotoavtalene eksistert så ville de landene med enorme uttslipp forsatt forurenset mye. Det er markedsløsningen og markedsløsninger har vist seg til å fungere mye bedre enn statlige tilltak.

[Leviath]

Regner med du har en liste over slike forskermillionærer?

Hørt om REC? Al Gore? Hva med all klimaforskning som foregår nå, det er ingen som tjener noe særlig på dette?

 

Hva har REC med dette å gjøre? Solcelleenergi er en teknologi vi må få på beina uavhengig av global oppvarming eller ei. Så grunnlaget for REC ble nok lagt en stund før "klimahysteriet".

 

Al Gore er ingen forsker...

 

Selv om det er mange som er sysselsatt med klimaforskning er ikke det ensbetydende med at mange av disse tjener seg søkkrike på det. Og jeg fatter ikke hvor folk får det fra at forskere generelt ikke er i stand til å forholde seg objektive til sine arbeider. Gir du ut en artikkel som skal publiseres gjennomgår den kvalitetssikring (peer review).

[ArmenMinAU]

Hva med at bedrifter betaler forskere for å si noe slik at de selv kan tjene penger på å opprette diverse "klimatiltak"?

[Leviath]

Hva med at bedrifter betaler forskere for å si noe slik at de selv kan tjene penger på å opprette diverse "klimatiltak"?

 

Eksempler?

[Rartnamn]

Kjekk artikkel i Dagbladet, muligens repost

 

http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/10/30/516673.html

[Simen1]

Jeg ser statistikkprofessoren tar opp flere av de ni punktene i Al Gores film som ble dømt for misledende opplysninger om. Saksøkeren som mente at Al Gores film var full av politisk propaganda fikk altså medhold i høyesterett.

 

Det er tydelig at siste ord i klimasaken ikke er sagt og at eventuelle storstilte tiltak som gjøres nå enten kan være fånyttes eller virke mot sin hensikt. Klodens forskere bør altså knuse mange myter og finne mye mer ut om hvordan klimaet fungerer før vi lar myndigheter sette seg bak roret og forsøke å styre jordens klimatiske fremtid. Det kan bære veldig galt av sted med dagens mangelfulle kunnskap om klimaet og politisk propaganda som flyr i alle retninger.

[Xanitra]

Jeg bare lurer på, av alle disse som skriver her.. trådstarter inkludert.

Hvem har sett filmen

"an inconvinient truth"

 

 

[Simen1]

Jeg har sett den to ganger. Men for at ikke dette skal bli noen telletråd så foreslår jeg at vi setter opp en avstemning på det. Videre så vil jeg gjøre avstemningen mindre ensidig ved å spørre om folk har sett de to mest kjente filmene med motsatt vinkling på klimaet.

[Leviath]

Denne Bjørn Lomborg hadde da vitterlig ett og annet og fare med. Men han blir vel for "kjedelig" for media. Bra at magasinet ga ham litt plass. Og de to filmene nevnt har jeg ikke tenkt å se. Lukter propaganda og ensidighet lang vei.

[Jokko88]

Hva slags poll er dette? Hva med "Tror du på menneskeskapt global oppvarming?"?

[Simen1]

Hva slags poll er dette? Hva med "Tror du på menneskeskapt global oppvarming?"?

Avstemningen avslører fordelingen av hvilke kilder som påvirker folks meninger her i tråden. Foreløbig har mange sett og hørt Al Gores argumenter uten å ha hørt motargumentene. Det er en indikasjon på hvor mange som har mottatt ensidig påvirkning og fra hvilken side. Bare noen få har fått tosidig påvirkning hittil.

 

Spørsmålet du foreslår kan jeg gjerne sette inn når avstemningen har gått en stund.

[Fruktkake]

Det finnes da flere kilder enn Al Gore...

[Simen1]

Ja selvfølgelig, men her har vi satt opp mot hverandre de mest kjente dokumentarene fra hver side i saken.

[chokke]

Al Gore er helten :!:

Hva med en poll om hvor mange saker folk har lest i media (VG/Dagbladet/aftenposten/lokale aviser) om det er noe tema at det kan hende mennesket har skapt global oppvarming?

[Rartnamn]

Sitter å ser the great global warming swindle, nå. Rart at vi ikke hører noe om den andre parten i media osv, og hvorfor konsentrerer klimaktivistene seg mest om å droppe bilen, når det er så mangen andre ting som skaper mer Co2? virker som en stor svindel hele greiene ja, er snakk om mangen milliarder her ja.

[Simen1]

Nå hadde TV2 nettopp noen innslag på nyhetene som gikk omtrent slik:

1. Norge produserer olje. Hva ville de økonomiske konsekvensene blitt om vi reduserte produksjonen og CO2-reduksjoner.

2. Folk på en bensinstasjon ble intervjuet om kutt i oljeproduksjonen. Noen var klart for og noen i mot på grunn av bensinpriser.

3. En same og naturmann i Finnmark fortalte om klimaforskjellene mellom før og nå.

 

Koblingen av de tre innslagene ga uttrykk for at menneskeskapt CO2 er årsaken til klimaendringene, uten å si det direkte. Ikke et eneste spørsmålstegn ble stilt ved den koblingen. Det var fremstilt som et underforstått faktum. Så hvem bli svindlet for en skikkelig debatt her?

[leifeinar]

jeg var inne på vidda i finnmark og bodde for 2 måneder siden, samene fortalte faktisk mye om klima endringer og om at været ikke var som før i tida, de native i australia melder om det samme. velger og tro om at "naturfolket" vet hva di snakker om, bortsett fra når de melder om tapt rein

 

vet ikke om du simen1 har reist rundt i verden og sett hva utslipp gjør med vann og luft kvalitet? det jeg merker meg er at i utlandet så ser man lufta og kan ikke drikke vannet, men i norge kan men drikke vannet, men kan ikke se lufta. så vi er veldig skåna fra dette med konsekvenser av utslippene våre, selv om de på papiret er ganske så store.

 

eller er det generelt bare det at det blir varmere vi diskuterer?

Endret 26. november 2007 av leifeinar

[_M@ts_]

jeg var inne på vidda i finnmark og bodde for 2 måneder siden, samene fortalte faktisk mye om klima endringer og om at været ikke var som før i tida, de native i australia melder om det samme. velger og tro om at "naturfolket" vet hva di snakker om, bortsett fra når de melder om tapt rein

 

eller er det generelt bare det at det blir varmere vi diskuterer?

Alle vet at det er klimaendringer, så hva er poenget ditt? At samene vet hva dette skyldes?