meningsløs diskusjon om klimaendringer

[cp-nilsen]

Interessant! Jeg regner med høyesterett har satt seg godt inn i saken og dokumentert de ni punktene godt for å felle en slik dom. Men hvor kan jeg lese mer detaljert om alle de ni punktene? VG-versjonen var jo mildt sagt amputert.

Lette selv etter kilder, men fant ikke noe :/ si fra hvis du finner noe

Var vel ikke akkurat så veldig vesentlig feil, mest underlige framstillinger av konsekvensene av en oppvamring, noe som ikek burde være noe stor overraskelse, håper det får folk til å faktisk følge litt med på hva forskere sier om saken.

Vesentlig eller ikke, dette viser at han tydeligvis har en "skjult agenda". Hvis det virkelig er så ille, hvorfor må han lyve?

[ATWindsor]

Selvsagt er den overdrevet og en smule ironisk, men til en viss grad vil forskere tjene mye penger på dette og gjerne få andre forskere med på det for å ikke ødelegge moroa. Kanskje ikke i Norge, men i andre land, gjerne i FN's klimapanel, vil jeg tro at det forekommer.

 

Du må gjerne tro i vei, men for meg framstår det som spekulasjon uten grunnlag, forskere tjener gjerne dårligere en folk i andre yrker, som har samme utdannelse.

 

AtW

[Simen1]

Telegraph: Al Gore's 'nine Inconvenient Untruths'

 

Flere kilder: 1, 2, 3

 

 

Angående punkt 8 om 4 isbjørner så vil jeg legge til at isbjørner på avveie har druknet i sjøen i alle år. F.eks har det vært observert isbjørn i Nord-Norge flere ganger i løpet av de siste 100 år selv om det har vært over 200 nautiske mil til nærmeste sjøis.

 

Tallet på 4 dokumentert druknede isbjørner er også en bagatell i forhold til populasjonen på ca 25.000 dyr. Populasjonen har forresten økt fra ca 5.000 til 25.000 dyr fra 1970 til i dag. Kilde. Noe som tyder på gode levekår.

[Fruktkake]

Vi ser og at sløløver flykter til strendene i Canada når de mister teritoriet som smeltet. Det blir faktisk så mange av de at forskerne er redde for at mange dør av overtramping. Det er ikke bare isbjørnene som sliter. Uansett hvordan man vrir på det, hvor stor populasjonen er, synes jeg det er langt fra naturlig når vi ser isbjørner som står på kun étt isflak og senere drunker når vi ikke har sett det før. Jeg ser ingen klare bevis for at Al Gore tar enorme feil, kun bagateller.

[Euklid]

Spesielt punkt fire i Simen1s liste er verdt å merke seg. «There was a connection, but 'the two graphs do not establish what Mr Gore asserts'» er en mildt sagt vag formulering av et ekstremt sentralt moment.

 

Gore viser historisk endring av CO2-nivå i atmosfæren mot historiske endringer i temperatur, og sier temperaturen er en konsekvens av CO2-nivå. Hadde det vært mulig å sammenligne de to datasettene på filmen skikkelig ville en imidlertid sett at temperaturen stiger ~500 år før CO2-nivået. Etter denne grafen å dømme er det altså temperaturendringer som forårsaker endringer i CO2-nivå, ikke omvendt!

 

Kanskje kjekt å være klar over hvilken vei koblingen går før en svir av noen titalls tusen milliarder på å begrense CO2-utslipp ...

[Simen1]

Vi ser og at sløløver flykter til strendene i Canada når de mister teritoriet som smeltet. Det blir faktisk så mange av de at forskerne er redde for at mange dør av overtramping. Det er ikke bare isbjørnene som sliter. Uansett hvordan man vrir på det, hvor stor populasjonen er, synes jeg det er langt fra naturlig når vi ser isbjørner som står på kun étt isflak og senere drunker når vi ikke har sett det før. Jeg ser ingen klare bevis for at Al Gore tar enorme feil, kun bagateller.

Dette er jo rent vissvass.

1. Canada har verdens lengste kystlinjer: 243.000 km. Fordelt på bestanden av den sorten sjøløver som lever i Canada/Alaska på 40.000 dyr blir det over 6 kilometer å boltre seg på for hver av de. Tatt i betrakning at strekningen de lever på bare er omtrent halvparten av Canadas kystlinje så blir det ca 3 kilometer på hver. Hvis alle på død og liv ønsker å ligge på den samme stranda så blir det nok problemer men da ville neppe populasjonsområdet sett ut som på dette kartet:

 

2. "Det er ikke bare isbjørnene som sliter." Isbjørnene sliter over hodet ikke. De har femdoblet bestanden på 37 år. Hvem er det som vrir på fakta her?

 

3. Isbjørner pleier sjeldent å stå på flere isflak av gangen. At de står på "kun étt" isflak er helt naturlig. Isflakene smelter ikke under bena på de som isbitene i et glass Cola på en varm dag. Det er langsomme prosesser som skjer over mange år. Isbjørner bruker ikke flere år på å flytte seg til nye isflak.

 

4. "når vi ikke har sett det før". Jeg har nettopp fortalt at det har vært vanlig å observere isbjørner på avveie i et århundre. Isbjørner som drukner om de ikke finner hverken land eller is. Det er altså noe vi har sett mange ganger før.

 

5. Al Gore gjør kanskje ikke "enorme" feil som du formulerer det, men må feilene være enorme for å være feil, uheldige faktavridninger og overdreven politisk propaganda? Hvorfor bagatellisere de ni feilene som er påpekt?

 

Det må da være mye mer konstruktivt å ta inn over seg fakta og korrigeringer av kunnskap etter hvert som det dukker opp i stedet for å starte hellig krig mot de klima-vantro. For ordens skyld: Jeg ser på meg selv om godt over gjennomsnittlig opptatt av klima og miljø, men jeg er også opptatt av kunnskap, fakta og gode vitenskapelige metoder. La nå ikke klimadebatten koke bort som en eller annen religion.

[Fruktkake]

Burde kanskje ha funnet den artikkelen igjen, tror den var på Aftenposten slik at jeg kan argumentere med de harde faktaene (Var Aftenposten, ikke VG i alle fall) der enn slik jeg husker de.

Endret 11. oktober 2007 av Fruktkake

[Leviath]

Det er laget slik at forskere som sier at global oppvarming er sant, tjener seg søkkrike på å si det. Det er gjerne derfor så mange forskere har hengt seg med på denne saken, uten å nødvendigvis "forske" på det.

 

HAHAHAHAHA!

 

Regner med du har en liste over slike forskermillionærer?

[ArmenMinAU]

Seff, men den er konfidensiell top secret.

[chokke]

Fruktkake, ser ikke ut som du har så mange "harde" fakta å komme med. Du kommer med påstander som du har "lest/hørt" og de blir påpekt og du nekter å innse at du kan ta feil. Det er denne holdningen som kommer til å fortsette blandt "folket" og vi kommer til å gjøre mye unødvendig av denne grunn.

Eller kanskje du kan forklare meg hvordan jorden overlever gigantiske vulkanutbrudd? Dette burde vel tatt knekken på hele jorda et par ganger dersom dere snakker sant da.

[Fruktkake]

Tiden leger alle sår.

[Heimert-kongen]

0,4% (eller 0,04%) av klimagassene er menneskeskapte. Uuu så farlig.

[edds]

Fruktkake, ser ikke ut som du har så mange "harde" fakta å komme med. Du kommer med påstander som du har "lest/hørt" og de blir påpekt og du nekter å innse at du kan ta feil. Det er denne holdningen som kommer til å fortsette blandt "folket" og vi kommer til å gjøre mye unødvendig av denne grunn.

Eller kanskje du kan forklare meg hvordan jorden overlever gigantiske vulkanutbrudd? Dette burde vel tatt knekken på hele jorda et par ganger dersom dere snakker sant da.

 

Denne holdningen irriterer meg enormt, er helt enig med deg. Gjennom hele ungdomsskolen og videregående (går i 2. nå) har jeg og elevene rundt meg blitt matet med skrekkscenarioer om hvordan verden kommer til å bli om vi ikke <sett inn tilfeldig triviellt tiltak mot CO2-utslipp>.

 

Jeg delte denne holdningen intil ca i fjor, og tenkte at de få som mente noe annet måtte ta feil (flertallsargumentasjon, wohoo) og mest sannsynlig bare tenkte på ikke å tape penger på industrien sin osv.

 

Jeg har aldri hørt noe fra skeptikere til menneskeskapt global oppvarming før jeg kom over en tråd på dette forumet, rundt ca ett år tilbake. Legg merke til, ALDRI hørt den andre siden av saken gjennom skolen what so ever.

Men Da jeg oppdaget "den andre siden" endret alt seg, og jeg satte meg inn i det jeg kunne komme over av videoer, rapporter osv. Nå er jeg relativt overbevist over at klimadebatten er enormt politisk og ikke vitenskapelig fiksert, og at menneskets påvirkning er enormt overdrevet. Jeg sier ikke at vi ikke bidrar til klimagasser - men de små mengdene har jeg vanskelig for å tro at er noe annet enn trivialiteter.

 

Nei til hjernevasking og ja til mer informasjon fra forskjellige vinkler i skolen.

[Euklid]

Regner med du har en liste over slike forskermillionærer?

Hørt om REC? Al Gore? Hva med all klimaforskning som foregår nå, det er ingen som tjener noe særlig på dette?

[cFc]

"Klimaarbeid og -forskning" er en større bransje i England enn den klassiske industrien nå. Over en kvart million jobber innen dette temaet og verdiene som omsettes er enorme. Så ja, noen tjener enormt med penger på klimahysteri. For eksempel disse kvotene vi skal kjøpe, en god slump går nok til mektige bakmenn som driter langt i miljøet.

[Camlon]

"Klimaarbeid og -forskning" er en større bransje i England enn den klassiske industrien nå. Over en kvart million jobber innen dette temaet og verdiene som omsettes er enorme. Så ja, noen tjener enormt med penger på klimahysteri. For eksempel disse kvotene vi skal kjøpe, en god slump går nok til mektige bakmenn som driter langt i miljøet.

Det er ikke mulig siden det er ikke slik klimakvoter fungerer. Klimakvoter er en forurensingsmengde som et land kan forurense. Hvert land er gitt et visst anntal klimakvoter og hvis de har mer forurensing så må de kjøpe klimakvoter. Hvis de har mindre forurensing så kan de selge klimakvoter og tjene penger. Hvis man gir ut litt mindre klimakvoter enn gjennomsnittforurensing og vi får supermaktene med på avtalen så vil markedsprisene presse forurensingen nedover siden landene pleier å sende kostnadene sine ned til de forurensende fabrikkene og da blir det rett og slett billigere og ikke forurense så mye.

 

Pengene som er igjen etter at landet har minsket sin forurensing kan de selvfølgelig bruke til hva de vil, men om det går til mørke bakmenn betyr lite for miljøet. Bare litt for utviklingen for det landet.

[chokke]

Hvem er det som bestemmer hvor mye et land skal få slippe ut? FN? IPPC? De er jo bare mennesker som du og meg. Rasjonelle dyr. Hvem har bestemt at de som velger er de som velger best for klimaet/miljøet? Har de fått noen flertall av vanlige folk, også som du og meg, som fører dem høyest?

[TanglewoodD]

"Klimaarbeid og -forskning" er en større bransje i England enn den klassiske industrien nå. Over en kvart million jobber innen dette temaet og verdiene som omsettes er enorme. Så ja, noen tjener enormt med penger på klimahysteri. For eksempel disse kvotene vi skal kjøpe, en god slump går nok til mektige bakmenn som driter langt i miljøet.

 

 

Det er isåfall veldig slemt å utnytte mennesker som bare vil klodens beste da =/

 

Men hey, da kan millionærene kjøpe seg enda en 190g burger på On The Run, woho!

[cFc]

Eller gjøre som Al Gore, kjøpe svære biler som sluker bensin og investere stort med aksjer i oljeselskaper. Eller kanskje til og med kjøpe sin egen private jet

"Klimaarbeid og -forskning" er en større bransje i England enn den klassiske industrien nå. Over en kvart million jobber innen dette temaet og verdiene som omsettes er enorme. Så ja, noen tjener enormt med penger på klimahysteri. For eksempel disse kvotene vi skal kjøpe, en god slump går nok til mektige bakmenn som driter langt i miljøet.

Det er ikke mulig siden det er ikke slik klimakvoter fungerer. Klimakvoter er en forurensingsmengde som et land kan forurense. Hvert land er gitt et visst anntal klimakvoter og hvis de har mer forurensing så må de kjøpe klimakvoter. Hvis de har mindre forurensing så kan de selge klimakvoter og tjene penger. Hvis man gir ut litt mindre klimakvoter enn gjennomsnittforurensing og vi får supermaktene med på avtalen så vil markedsprisene presse forurensingen nedover siden landene pleier å sende kostnadene sine ned til de forurensende fabrikkene og da blir det rett og slett billigere og ikke forurense så mye. Pengene som er igjen etter at landet har minsket sin forurensing kan de selvfølgelig bruke til hva de vil, men om det går til mørke bakmenn betyr lite for miljøet. Bare litt for utviklingen for det landet.

Nå var det disse CO-2 "erstatnings-kvotene" man kan velge å kjøpe dersom man vil ut og fly, de man kan kjøpe av private selskaper.

[Camlon]

Hvem er det som bestemmer hvor mye et land skal få slippe ut? FN? IPPC? De er jo bare mennesker som du og meg. Rasjonelle dyr. Hvem har bestemt at de som velger er de som velger best for klimaet/miljøet? Har de fått noen flertall av vanlige folk, også som du og meg, som fører dem høyest?

De er medlem av kyotoavtalen så det er vel kyoto som bestemmer gjennomsnittsmengden. Markedet vil gjøre resten uansett hvor jævelige folk det er som styrer.

 

cFc: Jeg kjenner ikke til de flykvotene, men jeg snakket om de vanlige kvotene.